Договор безвозмездного пользования и налог на прибыль

[Irisha]

Организация заключила договор безвозмездного пользования имуществом, учет имущества ведется за балансом. В договоре оговорено, что ремонт имущества (компьютеры) несет ссудополучатель, то есть относим ремонт на затраты. Можем ли мы застраховать это имущество? Будут ли суммы страховки относится на затраты? Может кто-нибудь слышал как это все будет выглядеть в свете новых изменений по учету прибыли???

[sotnik]

Можно ли застраховать - спросите у страховщиков. Они любят рекламу, что страховать можно все! Вторая часть вопроса - затрудняюсь! А в договоре страхование предусмотрено?

[Irisha]

Страховка договором предусмотрена. Вопрос будут ли эти суммы относиться на затраты согласно 25 гл.- вот что главное...

[sergaant]

ст.263 п. 7 "добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода;"

Я думаю здесь нет проблем.
Используете, - ну и страхуйте на здоровье.

[again]

вы используете это имущество в предпринимательской деятельности, значит что пп.7 п.1 ст.263 НК относите на прибыль

[Маринка]

А если такое имущество получено от учредителя (100% в уставном)? Есть какие-то проблемы?

[again]

а какая разница как пришло это имущество? в главе 25 НК нет таких ограничений, значит тупо читаем ст.263 - раз используется в предпринимательской деятельности, то можно на расходы.

[Irisha]

Это имущество действительно пришло от учредителя! Меня смущает то, что оно учитывается за балансом, а расходы по нему в виде ремонта и страховки относим на затраты! Первую часть проблемы я согласовала с аудиторами, а вот когда встал вопрос о страховке засомневалась.
Спасибо за участие.

[again]

в чем сомнения
арендованное имущество мы и страхуем и ремонтируем, также и здесь

[sotnik]

Обратите внимание на формулировку ст.260 НК РФ "Расходы на ремонт ОС"! Там, в статье, сформулировано:
" 2. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено."

Т.е., по логике МНС, если нет доказательств того, что у арендодателя это имущество АМОРТИЗИРУЕТСЯ, то и ремонт у арендатора - не примется для налоговых расходов. А не амортизируется у нас:
1. Имущество частных лиц;
2. Полностью самортизированное имущество;
3. Много чего еще!!! (Виноват, вызывает генеральный, убег!)

[Алексей Жеков]

Исходное сообщение sotnik
Обратите внимание на формулировку ст.260 НК РФ "Расходы на ремонт ОС"! Там, в статье, сформулировано:
" 2. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено."

Т.е., по логике МНС, если нет доказательств того, что у арендодателя это имущество АМОРТИЗИРУЕТСЯ, то и ремонт у арендатора - не примется для налоговых расходов. А не амортизируется у нас:
1. Имущество частных лиц;
2. Полностью самортизированное имущество;
3. Много чего еще!!! (Виноват, вызывает генеральный, убег!)

Не совсем так. Далее следует ИМХО

1. Арендованное имущество.
п.2. Ст. 256 НК.
"Не подлежат амортизации следующие виды амортизируемого имущества:
...".

Из этого однозначно следует, что если некое имущество не амортизируется, это совсем не значит, что оно является неамортизируемым
Таким образом если арендованное ОС в принципе является амортизируемым, наличие у арендодателя проблем, перечисленных в п. 2 ст. 256 никак не влияет на наше право пользоваться ст. 260.

2. Имущество в безвозмездном пользовании.

А вот с этим хуже
п. 3 ст. 256
"Из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства:
- переданные (полученные)по договорам в безвозмездное пользование;
..."

Т.о. безвозмездно полученные ОС не являются амортизируемым имуществом ни у одной стороны, ни у другой. И ремонт их у арендателя на затраты с учетом п. 2 ст. 260 я бы относить поостерегся ((

[Irisha]

Интересненький момент получается!
Сама имею практику споров с ИМНС об отнесении на затраты аренды имущества у физлиц. Ранее нельзя было относить на затраты сами суммы аренды, так как такого понятия ОС у физлиц и ИП нет, значит нельзя было относить на затраты(это позиция ИМНС). Сейчас 25 гл. разрешено, лишь бы использовалось для предпринимательской деятельности и с целью извлечения прибыли ( но это сами суммы аренды?). 260гл., получается разрешает относить на затраты ремонт только амортизируемого имущества. А раз в данной ситуации имущество неамортизируемое (от физлица), то и ремонт на затраты - нельзя?

[Irisha]

Надо делать договор небезвозмездного пользования, следовательно, удерживать подоходный в качестве налогового агента, подавать сведения в ИМНС о физлице.
Интересно то, что, действительно, в п.2 ст 260 ("...в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств...") не сказано амортизируемых арендодателем или амортизируемых в принципе ОС.
Спасибо за совет

[Irisha]

Нет, ремонт в любом случае на затраты относить нельзя (возмездное это пользование или безвозмездное).
ст 260 п.2(расходы на ремонт ОС):" Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств"

ст.256 п.1: "амортизируемымимуществом в целях настоящей главы признается имущество,которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода (допустим возмездный договор) и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. А у физлица стоимость имущества не погашается путем начисления амортизации. А вот страховку, я думаю, можно отнести на затраты

[Алексей Жеков]

Исходное сообщение Irisha

ст.256 п.1: "амортизируемымимуществом в целях настоящей главы признается имущество,которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода (допустим возмездный договор) и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. А у физлица стоимость имущества не погашается путем начисления амортизации. А вот страховку, я думаю, можно отнести на затраты

ИМХО не так. Да, действительно, есть п. 1 ст. 256, определяющий, что такое амортизируемое имущество. Но есть и п.2 этой статьи, уточняющий, что могут быть виды амортизируемого имущества, по которым амортизация не начисляется.
Но в случае с физическим лицом основным является то, что положения главы 25 на него в принципе не распространяются. И ваш вывод по сути верен

[Алексей Жеков]

Irisha , кстати.

ИМХО не все так плохо. В данном случае вообще вообще не надо применять положения ст. 260, т.к. она относится к ремонту основных средств, которых у физического лица действительно нет по определению. Поэтому если договором предусмотрен ремонт полученного имущества, стоимость ремонта относится на прочие расходы

[Irisha]

Вот это - да!
Спасибо
А что такое ИМХО?

[Алексей Жеков]

Исходное сообщение Irisha
Вот это - да!
Спасибо
А что такое ИМХО?

Это из общесетового жаргона, русификация англ. сокращения IMHO (In my humble opinion) - "По моему скромному мнению".

[sotnik]

Пусть так (Я не возражаю, я обдумываю)
Алексей Жеков :

Поэтому если договором предусмотрен ремонт полученного имущества, стоимость ремонта относится на прочие расходы

Если прочие расходы, то на какой пункт какой статьи ссылаться! Кроме п.п.2) п.1 ст.253 я ничего не соображу! В непосредственной ст.264 "Прочие расходы, связанные ...." - не нахожу!

[Алексей Жеков]

Исходное сообщение sotnik
Если прочие расходы, то на какой пункт какой статьи ссылаться! Кроме п.п.2) п.1 ст.253 я ничего не соображу! В непосредственной ст.264 "Прочие расходы, связанные ...." - не нахожу!

Естественно на него: "2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии"

Имущество, полученное в безвозмездное пользование от физического лица - как раз и есть "иное имущество".

Я думаю так.

[sotnik]

Алеша! Видишь ли, налоговики, а они реально заинтересованы в трактовке данного вопроса именно через статью 260 НК, будут упорно "давить не на 1 п. ст. 253, а на пункт 2-й:
"2. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы."
А ведь ни в одной из статей раскрывающих таковую классификацию (ст.254 - ст.264) нет подобных же затрат!!!!
И во внереализационных расходах нет!!!!!!
Конечно там открытые списки расходов, имеются выверты вроде : "И другие...", но МНС - упрется, а суд при таком подборе - лотерея "Повезет - не повезет".
Шатко и опасно!

[sergaant]

Не забывайте при этом, что все сомнения и неясности в законодательстве трактуются в пользу налогоплательщика. Так что не всё у Алексея потеряно. Я думаю, что исходя именно из этих неясностей НК, - он прав.

[Irisha]

Так то оно так, но "все сомнения и неясности" трактуются в пользу налогоплательщика в судебном порядке!
Классификация затрат ст 253 мне с самого начала не совсем была понятна, но п. 1 и "иного имущества" существует.Если идет ссылка на него п.2 , скажем, ни при чем .