НДФЛ и вычет по ст. 214.1

[Денис В.]

У меня возник вот какой вопрос, в связи с которым хотелось бы подискутировать:
По окончании 2002 года мы как брокер рассчитали налоговую базу клиента - физического лица. При этом, по одной ценной бумаге мы не имели информации о расходах, связанных с его приобретением. Однако, клиент принес документы, подтверждающие, что он оплатил эти бумаги (!) уже в январе 2003 года.
Можно ли такие расходы поставить в уменьшение доходов от ценных бумаг, которые он продал раньше, чем оплатил ?

Согсласно п. 3 ст. 214.1 создается впечатление, что принять эти расходы нельзя, так как доход от реализации ц.б. определяется как сумма доходов за налоговый период.
В таком случае получится такая ситуация, что эти расходы клиент вообще не сможет поставить в уменьшение доходов. Как то это неправильно.....

[jul-2000]

Н-дя, ой, как скользко. С одной стороны, "налоговый период" и "расходами на приобретение, реализацию и хранение ЦБ, ФАКТИЧЕСКИ ПРОИЗВЕДЕННЫМИ налогоплательщиком". И далее: "К указанным расходам относятся: суммы, уплачиваемЫЕ продавцу в соответствии с договором". Т.е. не уплаченные, а уплачиваемые - великий и могучий русского языком дает возможность "перевести" это слово и как фактически уплаченные и как следующие к уплате согласно договора. Т.о. если договор декабрем 2002 года, то по шаткому мосту тафтологии... можно попытаться проскочить. Хотя я бы лично близко не подходила.
А нельзя клиента за перерасчетом в налоговую отправить?

[КЛариса]

У меня тоже есть такая ситуация, причем в самом Договоре, который принес физик написано, что оплата прозводится через......., т.е. в 2003 году.
Я не знаю как это привязать к Букве закона, но я, естественно, приму эти расходы в 2002г. Может быть напишу какую-либо справку бухгалтерии.

[КЛариса]

Jul-2000! Я, будь моя воля, тоже бы сказала, что не могу принять, но ведь Клиенты - это люби капризные, их холеть и лелеить надо. Ведь им не объяснишь, что так нельзя, а если объяснишь, то 99,99% из них всё-равно этого не поймут. Так что придется нам выкручиваться перед налоговой и пытаться доказать, что можно принять данные расходы, хотя бы таким способом как Вы (ссылаясь на великий и могучий русский язык).

[Денис В.]

А нельзя клиента за перерасчетом в налоговую отправить?

Jul, Да можно, конечно, но ведь, боюсь, и там эти расходы не примут. Но хоть ответственность с себя можно снять. Тем не менее, налог придется с него удержать по полной, а потом он будет пытаться что-то изъять из бюджета... хм.. а налоговая будет ему мешать это делать :-)

КЛариса, хм.. договор не подтверждение расходов, а лишь наличие обязательств.

Но вот, если рассмотреть понятие, что есть расходы, как предлагает наша мудрая Jul....
Слово "уплачиваемые" действительно что-то позволяет мотивировать. Такой же термин, например, в 25 главе и для признания расходов нет требований к свершившейся оплате.
Ээх... была бы сумма копеечная, потренировались бы "на кошках" :-))
Спасибо, дорогие коллеги...

[Аноним]

А нельзя ли сюда притянуть "метод начисления"?

[Денис В.]

Полагаю, нельзя, ведь он определен как метод лишь для целей 25 главы....
Хотя если трактовать "расходы" как упоминалось раньше, то по сути он и получится.
Хотя... НДФЛ всегда отличался "кассовостью"...