СРОЧНО!!! ПОМОГИТЕ

[Аноним]

Торговля в палатке, розница, ЕНВД, один район, в пределах одной налоговой.
Суббота в одном поселке района, воскресенье в другом. 8 дней в месяц.
Весь 2005 г. год без проблем.
Сегодня подошли налорги, заставляют заплатить налоги за 2005 г. с двух торговых точек. Это 2 налога по 3500 р. в квартал. Просто не реально выплатить. Торговая точка каждый день одна, просто два дня торгую в разных местах. Что делать? Дайте хоть ссылочку ПЛИЗ!!!!!!!!!

[Аноним]

Налоговики должны доказать фактическое использование торгового места
Налоговая инспекция обнаружила, что предприниматель декларирует по ЕНВД одно торговое место, а арендовал на рынке еще два торговых места. Инспекторы доначислили предпринимателю ЕНВД, исходя из базовой доходности по трем торговым местам. Суд, признавая решение налоговой инспекции недействительным указал, что фактически было оборудовано лишь одно торговое место.
Кроме того, наловая инспекция не смогла доказать наличие у предпринимателя наемных работников. При таких обстоятельствах суд счел, что для совершения сделок купли-продажи использовалось лишь одно торговое место и исходя из этого должен уплачиваться ЕНВД (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.09.05 № А28-5455/2005-289/21).

ФАС СЗО в постаноелении по делу №А66-12625/2004 не поддержал налоговую инспекцию с доводами о том, что ПБОЮЛ использовал две нестационарные торговые точки в разных местах города.
Поскольку дополнительной рабочей силы предприниматель не нанимал, а торговал сам в разное время на двух точках, то Суд счел возможным учитывать две нестационарные торговые точки как одну (по числу работников).

[Аноним]

Спасибо. Я торгую один. Без наемных работников. Налоговики наверное исходят из того, что видят меня в одном поселке в субботу и в другом в воскресенье.
Где нибудь в письмах минфина или других местах это указано?

[Аноним]

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.09.05 № А28-5455/2005-289/21 где нибудь можно прочитать?

[golan]

Ребята помогите разыскать полный текст. Чето нигде не могу обнаружить.
ФАС Волго-Вятского округа от 21.09.05 № А28-5455/2005-289/21

[Из далека]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 сентября 2005 года Дело N А28-5455/2005-289/21

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 18.03.2005 N 120.
Решением суда от 02.06.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 346.27, пункты 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Предприниматель должен исчислять единый налог на вмененный доход, исходя из количества арендованных торговых мест.
Представитель Инспекции доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил; в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения.
Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2004 года и установила, что Предприниматель арендовал для розничной торговли непродовольственными товарами три торговых места на крытых прилавках на территории Универсального рынка города Вятские Поляны, однако сумму единого налога на вмененный доход исчислил за одно торговое место, что привело к занижению налоговой базы и неуплате данного налога за указанный период в сумме 2019 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 18.03.2005 N 120, в котором предложил Предпринимателю перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 346.27, пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации; статьей 2 Закона Кировской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", Госстандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения". Суд исходил из того, что фактически Предприниматель оборудовал и использовал для осуществления сделок купли-продажи одно торговое место, поэтому и налогообложению подлежало только одно торговое место независимо от количества арендованных мест.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используются физический показатель - торговое место и базовая доходность - 6000 рублей в месяц.
Согласно статье 346.27 Кодекса торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи. Такое же понятие торгового места содержится и в статье 2 Закона Кировской области от 28.11.2002 N 116-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Исходя из терминологии, употребляемой Госстандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании услуги торговли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель арендовал на территории Универсального рынка города Вятские Поляны три рабочих места, однако фактически было оборудовано и использовалось для осуществления сделок купли-продажи одно торговое место. Торговая деятельность осуществлялась самим Предпринимателем без привлечения наемных работников.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогообложению в данном случае подлежало только одно торговое место, и правомерно удовлетворил требование Предпринимателя, признав решение Инспекции от 18.03.2005 N 120 недействительным.
Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5455/2005-289/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы- без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.