 |
Ккхакой императив?
Тьфу ты, одно слово поменял: "пример" вместо "вопроса".
Ладно, будем точны:
Давай разберемся для такого случая со сроками декларирования и уплаты, может, тогда и по пеням прояснится?Так как насчет контрольного вопроса? Слегка модифицируем его: превышение произошло во второй месяц квартала. В третьем - налплат уверен, что не превысит 2 млн. Как будем отчитываться и платить?
А вот еще по последнему месяцу квартала... как было в первоначальном вопросе:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 декабря 2004 года Дело N Ф09-5591/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8225/04 по заявлению Инспекции МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска к ЗАО "ГрафитСервис" о взыскании 244858,3 рублей.
В судебном заседании приняли участие представители: налогового органа - А.С. Амелин, специалист 1 категории, дов. от 30.04.2004; заинтересованного лица - А.И. Прокопов, юрисконсульт, дов. от 26.05.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска (далее по тексту инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "ГрафитСервис" (далее общество) штрафов по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 244858,3 рублей.
Решением от 21.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004 того же суда решение оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения инспекцией ЗАО "ГрафитСервис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 72545 руб. 60 коп. за нарушение срока представления деклараций по НДС за апрель - сентябрь 2003 г., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 172312 руб. 70 коп. за непредставление в установленные сроки деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - март 2003 г.
Принимая судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Челябинской области пришел к выводу о пропуске налоговым органом, установленного п. 1 ст. 115 НК РФ срока для обращения в суд с заявлением, а также исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.
Вывод суда является обоснованным, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска по результатам камеральной проверки представленных обществом уточненных деклараций по НДС за период январь - сентябрь 2003 г. составлена докладная записка (акт проверки) от 19.01.2004 N 53 и вынесено решение от 13.02.2004 N 60 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС.
Основанием для принятия вышеуказанного решения послужило то, что при превышении суммы выручки от реализации товаров без учета НДС 1 млн. руб. обществом не представлялись ежемесячные декларации по НДС за январь - сентябрь 2003 г., в силу требований ст. 174 НК РФ.
Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не предусмотрено п. 2 названной статьи. В п. 2 закреплено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из пункта 6 ст. 174 НК РФ следует, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом; налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Исходя из анализа данных норм, в случае если у плательщика НДС, в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС превысила 1 млн. рублей, он обязан представлять декларацию в общем порядке, т.е. ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.
Как следует из обстоятельств дела, обществом были представлены налоговые декларации по НДС ежеквартально: за 1 квартал - 18.04.2003, с указанием суммы реализации 4578884 руб.; за 2 квартал - 16.07.2003, с суммой реализации 5127750 руб.; за 3 квартал - 17.10.2003, с указанием суммы реализации 3308572 руб. Также были представлены налоговые декларации (расчеты) по налогу на прибыль с отражением выручки нарастающим итогом с начала года. Данные этих расчетов и деклараций по НДС свидетельствовали о получении ЗАО "ГрафитСервис" ежемесячной выручки в сумме более 1 млн. руб. в 1, 2 и 3 кварталах 2003 г.
Во исполнение требований ст. 174 НК РФ, в последующем, ЗАО "ГрафитСервис" представило в инспекцию дополнительные декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2003 г., указав сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по итогам каждого месяца.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае речь идет о нарушении порядка, но не срока декларирования.
Ответственность за нарушение иных факторов порядка декларирования (но не сроков), Налоговым кодексом РФ не установлена, в связи с чем, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление ежемесячных налоговых деклараций по НДС за январь - сентябрь 2003 г., согласно ст. 174 НК РФ, является неправомерным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8225/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
и еще:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 июля 2004 года Дело N А11-1015/2004-К2-Е-1297
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (далее по тексту - ЗАО, Общество) штрафа в размере 7429 рублей.
Решением суда от 23.03.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым по делу решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статьи 163, пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает на то, что если в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей, то плательщик налога на добавленную стоимость утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять декларацию ежемесячно. В рассматриваемом случае сумма выручки от реализации товаров ЗАО превысила один миллион рублей в марте 2003 года, поэтому обязанность представлять декларации ежемесячно возникла у налогоплательщика с января этого года. Общество не могло знать заранее об итогах реализации товаров за последний месяц первого квартала 2003 года, следовательно, оно обязано было представить в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2003 года не позднее 20.04.2003. Данную обязанность Общество не исполнило, поэтому оно обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
ЗАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило; в отзыве на жалобу с доводами налогового органа не согласилось и пояснило, что 21.04.2003 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2003 года, налог уплатило полностью, 30.07.2003 представило уточненную декларацию за февраль лишь для удобства работы налогового органа, поэтому считает, что правовые основания для привлечения к ответственности отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 05.07.2004 до 14 часов 08.07.2004.
Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ЗАО в 2003 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество представило в налоговый орган декларацию по этому налогу за 1-й квартал 2003 года 21.04.2003, так как в январе, феврале суммы выручек от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превышали одного миллиона рублей.
В марте 2003 года выручка от реализации товаров у Общества превысила указанный предел.
Посчитав, что налогоплательщик утратил право на ежеквартальное представление декларации по налогу на добавленную стоимость и что он должен был представить декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года в срок до 20.04.2003, а фактически представил ее 30.07.2003, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 05.08.2003 N 362 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7429 рублей.
Общество в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 108, пунктом 1 статьи 119, статьей 163, пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Налоговый кодекс не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика представлять налоговую декларацию за месяц, предшествующий тому, в котором сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей, в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Согласно статье 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.
Кодекс не содержит нормы, устанавливающей срок представления декларации по налогу за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки, а также нормы, обязывающей налогоплательщика представить налоговую декларацию за этот месяц в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации.
В рассматриваемом случае выручка от реализации товаров (работ, услуг) у ЗАО превысила один миллион рублей в марте 2003 года. Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2003 года 21.04.2003 (20.04.2003 - нерабочий день) и полностью уплатило налог в бюджет согласно этой декларации.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения ЗАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года.
С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2004 по делу N А11-1015/2004-К2-Е-1297 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В вопросе темы было превышение в последний месяц квартала.Давай разберемся для такого случая со сроками декларирования и уплаты, может, тогда и по пеням прояснится?
Ты хошь отступить от этого? окей...
Превышение во втором месяце квартала. Подаешь декларацию за 1 и 2-й месяц в срок до 20 числа третьего месяца. Тогда же и законодательный срок уплаты.
Да, хочу т.к. в этом случае есть и месяц, предшествующий превышению (как в исходном вопросе), так и заведомость превышения в течение квартала (а не после его окончания, что сбивает с толку).В вопросе темы было превышение в последний месяц квартала.
Ты хошь отступить от этого? окей...
Браво! вот все и прояснилось. Ты сам противоречишь всем накиданным сюда судебным решениям и становишься на точку зрения налоговиков.Подаешь декларацию за 1 и 2-й месяц в срок до 20 числа третьего месяца. Тогда же и законодательный срок уплаты.
Ибо в ПЕРВЫЙ месяц квартала (до 20-го числа второго) налплат не мог знать о будущем превышении. Так что по этому месяцу (по твоей прежней логике) нет ни срока подачи, ни срока уплаты.
То ли не читаем что сами написали то ли просто не понимаем друг друга...
ну что за чушь? цитирую:Да, хочу т.к. в этом случае есть и месяц, предшествующий превышению (как в исходном вопросе)
в декабре отгрузили сразу на 3 млн рублей.Передергиваешь.Браво! вот все и прояснилось. Ты сам противоречишь всем накиданным сюда судебным решениям и становишься на точку зрения налоговиков.
Ибо в ПЕРВЫЙ месяц квартала (до 20-го числа второго) налплат не мог знать о будущем превышении. Так что по этому месяцу (по твоей прежней логике) нет ни срока подачи, ни срока уплаты.
Я говорю, что превысив выручку в феврале, срок подачи и срок уплаты за январь и февраль - 20-го марта. И если ЭТОТ срок не нарушается, никаких пеней.
Касаемо последнего месяца квартала, а именно про него говорилось, а не про то, что ты говоришь:
большинство судов говорит, что месячные декларации вообще не нужны, только квартальная. И срок сдачи и срок уплаты за ВЕСЬ квартал будет 20-е следующего за кварталом месяца.
Какой статьей НК устанавливается в таком случае срок подачи декларации за январь - 20 марта? "для месяца как-то поздно, не находишь?" (с)Я говорю, что превысив выручку в феврале, срок подачи и срок уплаты за январь и февраль - 20-го марта. И если ЭТОТ срок не нарушается, никаких пеней.
Кто-то из нас явно глючит. Или невнимательно читает. Только последнее процитированное тобой решение:Касаемо последнего месяца квартала, а именно про него говорилось, а не про то, что ты говоришь:
большинство судов говорит, что месячные декларации вообще не нужны, только квартальная. И срок сдачи и срок уплаты за ВЕСЬ квартал будет 20-е следующего за кварталом месяца.
Лично я в этом вижу, что обязанность помесячных деклараций судом не подвергается сомнению, указывается лишь, что для деклараций за месяц(ы), предшествующие превышению, нет срока подачи. Что я писал еще в #6.При этом суд исходил из того, что Налоговый кодекс не содержит нормы, обязывающей налогоплательщика представлять налоговую декларацию за месяц, предшествующий тому, в котором сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей, в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации.
...
Из приведенных норм следует, что плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила один миллион рублей, обязан представлять декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.
Кодекс не содержит нормы, устанавливающей срок представления декларации по налогу за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки, а также нормы, обязывающей налогоплательщика представить налоговую декларацию за этот месяц в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации
P.S. На этом пока все, вынужден уйти.
Не будет пеней только через суд, а так налоговая их начислит. Я правильно понимаю?Сообщение от Денис В.
хех... еще обрати внимание, что такая логика присутствует в тех делах, где превышение было в последнем месяце квартала... я как раз старался и разделить твой пример (со вторым месяцем) с третьим (оригинальным).Лично я в этом вижу, что обязанность помесячных деклараций судом не подвергается сомнению, указывается лишь, что для деклараций за месяц(ы), предшествующие превышению, нет срока подачи. Что я писал еще в #6.
Скорее всего так.Не будет пеней только через суд, а так налоговая их начислит. Я правильно понимаю?
Правильно понимаете.Не будет пеней только через суд, а так налоговая их начислит. Я правильно понимаю?
dao, иногда достаточно жалобы в УФНС... особенно по вопросам, когда они сами знают, что неправы. Но данная позиция санкционирована Минфином, так что арбитраж вполне предсказуем.Правильно понимаете
Продолжим?
А что, у нас уже давно позиция всех арбитражей определяется мнением Минфина?особенно по вопросам, когда они сами знают, что неправы. Но данная позиция санкционирована Минфином, так что арбитраж вполне предсказуем.
Денис В., позволю себе вернуться к твоему ответу в #34. В нем ты де-факто признал ("Подаешь декларацию за 1"), что первый месяц квартала (пусть это будет январь) является налоговым периодом. Хотя в нем превышения еще не было. Очень хорошо. Срок подачи декларации (и срок уплаты) за январь - 20 февраля, строго по Кодексу. Срок нарушен. Но - без вины налогоплательщика! Поэтому штрафа быть не должно, что и подтверждается судебной практикой, хотя и с другими аргументами.
А вот освободить налплата от пени не может никто - это не санкция, а компенсация инфляционных потерь бюджета. И исчислять ее следует, опять таки строго по Кодексу, с 21 февраля.
P.S. Если же превышение было в марте - это ничего не меняет - даже 31 марта пока что относится к 1 кварталу, и если 2 лимона упало на счет в этот день - все, налплат не имеет права отчитаться за 1 квартал одной декларацией.
да что с тобой делать... опять передернулА что, у нас уже давно позиция всех арбитражей определяется мнением Минфина?Я сказал, что возможность пойти в арбитраж зависит от наличия позиции МФ.
Давай продолжим...
Почему нарушен? суды в голос поют, что он сдвигается на следующее 20-е число... Так как на типа "нормативный" срок он еще был неопределен.Срок подачи декларации (и срок уплаты) за январь - 20 февраля, строго по Кодексу. Срок нарушен. Но - без вины налогоплательщика! Поэтому штрафа быть не должно, что и подтверждается судебной практикой, хотя и с другими аргументами.
извиняй, в свете определеньица КСюши это зависит от того, нарушен срок уплаты или нет... если не нарушен, то это не компенсация, а благотворительность.А вот освободить налплата от пени не может никто - это не санкция, а компенсация инфляционных потерь бюджета. И исчислять ее следует, опять таки строго по Кодексу, с 21 февраля.
Это обсуждаемо... у нас в Нске я б рискнул отчитаться одной... мне просто г. Тюмень нравится (там кассация)...Если же превышение было в марте - это ничего не меняет - даже 31 марта пока что относится к 1 кварталу, и если 2 лимона упало на счет в этот день - все, налплат не имеет права отчитаться за 1 квартал одной декларацией.
но если честно, я склоняюсь к тому, что если подал квартальную, то по-хорошему нужно подать и месячные.... срок подачи которых, как сам читал выше, не установлен законом
Срок уплаты за январь - 20 февраля, ст.174 НК. Если нет - приведи другую статью.извиняй, в свете определеньица КСюши это зависит от того, нарушен срок уплаты или нет
Да НЕТУ ПРАВА подать квартальную! Оно утрачено, причем не в апреле, когда надо подавать квартальную декларацию, а в том месяце, когда было превышение.я склоняюсь к тому, что если подал квартальную
А все эти фокусы с подачей квартальной, а потом - помесячных - всего лишь увертки, на которые суды пока что смотрят благосклонно. Посчитал 19 апреля бух выручку за март - а она превысила порог! Шо делать? Помесячные декларации к завтрему подготовить - времени нет, а, сдам пока квартальную для отмазки, а после разберемся.
млин.. совсем чтоль не читаешь написанное?Срок уплаты за январь - 20 февраля, ст.174 НК. Если нет - приведи другую статью.
Кодекс не содержит нормы, устанавливающей срок представления декларации по налогу за месяц, предшествующий месяцу, в котором произошло превышение суммы выручки, а также нормы, обязывающей налогоплательщика представить налоговую декларацию за этот месяц в срок, предусмотренный для представления ежеквартальной декларации.буду отвечать тебе цитатами, т.к. все пошло по 2-му кругу:Да НЕТУ ПРАВА подать квартальную! Оно утрачено, причем не в апреле, когда надо подавать квартальную декларацию, а в том месяце, когда было превышение.
В рассматриваемом случае выручка от реализации товаров (работ, услуг) у ЗАО превысила один миллион рублей в марте 2003 года. Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2003.
Знаешь, у меня такая привычка: верить тому, что говорят суды (по-крайней мере в 2-3 округах), даже, если это прямо не написано в кодексе. Системный подход применения нормы НК совместно со здравым смыслом у нас уже не работает, да?
В остальном - имхо демагогия
Подскажите ответ в такой ситуации: наша фирма открылась с октября 2005 года, в октябре и ноябре не было реализации, а в декабре была, но не больше миллиона, но при этом у нас чисто экспорт. Мы сдали сейчас декларацию за 4 квартал, но в 2006 году хотим сдавать по месячно,так как нам необходимо подавать докумены на подтверждение ставки 0% и возмещения входного НДС (по возможности быстрее), при том, что выручка так же ожидается не больше миллиона (а сейчас вроде как до 2-х миллионов). Вопрос: можно ли нам сдавать помесячно, не зависимо от того что выручка у нас меньше одного (двух) миллиона?
Денис В., Вы что действительно уверены, что налорги вот так возьмут и признают свою неправоту ?dao, иногда достаточно жалобы в УФНС... особенно по вопросам, когда они сами знают, что неправы.
Мало ли кто что напишет.млин.. совсем чтоль не читаешь написанное?
Постановление ФАС СЗО от 25 июля 2005г. N А56-1513/05
А другая контора вот что пишет:Из указанных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж превысит один миллион рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.
Постановление ФАС ПО от 22 февраля 2005г. N А65-16173/04-СА1-23
Любопытные выводы, не находишь? И чему в таком случае верить?В связи с этим у заявителя обязанности по своевременному представлению ежемесячных налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь 2003 г. не возникло, так как превышение суммы выручки свыше 1 млн.рублей произошло только по итогам декабря 2003 г. Поэтому следует признать законным и обоснованным представление заявителем 19.01.2004 г. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2003 г. поскольку в противном случае октябрь и ноябрь 2003 г. были бы не охвачены никаким декларированием.
И дальше, то же решение:
Веришь ли ты этому?Относительно доводов в пользу заявителя как налогоплательщика, приведенных в оспариваемых по делу судебных актах, то они являются ошибочными потому, что, во-первых, в силу положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации ежемесячные налоговые декларации по НДС никак нельзя отнести к разряду уточненных по отношению к квартальной налоговой декларации по НДС, где отсутствовала разбивка налогов по месяцам;
Как раз работает.Системный подход применения нормы НК совместно со здравым смыслом у нас уже не работает, да?
Вот тебе системный подход: при превышении выручки в феврале - является ли январь налоговым периодом для налплата? При превышении в марте - тот же самый вопрос о феврале? О марте?
Если является - дальше все автоматически: сроки, декларации, пеня. Кроме штрафов - ст.109 НК.
Если не является - то ничего: ни штрафов, ни пени. Но и ни помесячных деклараций тогда быть не должно!
Остался лишь только вопрос: почему не является?
Судя по разброду в судебных решениях - каждый его решает по своему. И спор на форуме ничего тут не прояснит - очередная дыра в НК, заделывать ее не нам.
P.S. А спорить с демагогами вообще занятие неблагодарное.
хех... знаешь, мотивировочная часть ФАСов не имеет силы закона как у того же КСюши, поэтому имхо больше смотреть стоит на результат... хотя и выводы любопытственные, согласен... но и дожидаться результатов 304 статьи АПК не всегда получается.
Почему нет? Уточненная декларация по смыслу 81-й статьи приравнивается к занижению суммы налога, а не к сроку его уплаты.Относительно доводов в пользу заявителя как налогоплательщика, приведенных в оспариваемых по делу судебных актах, то они являются ошибочными потому, что, во-первых, в силу положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации ежемесячные налоговые декларации по НДС никак нельзя отнести к разряду уточненных по отношению к квартальной налоговой декларации по НДС, где отсутствовала разбивка налогов по месяцам;
Веришь ли ты этому?
Кроме того, если выбрать "не является", то эти декларации не влияют и на срок уплаты...
Твое разделение на 2 части мне понравилось, но я вижу их по-крайней мере 4...
Единственное, в чем я тебя похоже убедил, в том, что нет пени во втором варианте...
ЗЫ. дальше спорить есть смысл? У каждого из нас мнение, которое не претерпело изменений...
уверен?заделывать ее не нам.
А ты не забыл еще и убедить меня в его правомерности?Единственное, в чем я тебя похоже убедил, в том, что нет пени во втором варианте...
Смысла спорить и правда не вижу.Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки...
понятно.. я за второй, видоизмененный с несколькими декларациями.Я-то изначально за 1-й вариант.
я пыталсяА ты не забыл еще и убедить меня в его правомерности?
В любом случае нарушение срока уплаты (в целом, а не только с т.з. вины) я связываю с незаконным действием/бездействием налплательщика. Да и эту фразу ты не заценил: уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога
Я заметил, за гибрид ужа с ежом: налогового периода нет, а декларация почему-то есть. С какого бодуна, спрашивается?я за второй, видоизмененный с несколькими декларациями.
Да и в самой декларации, прямо на титуле указывается налоговый период, не заметил? Так что логически небезупречна твоя позиция.
...который для НДС определяется по дате окончания налогового периода. Ничего не меняет эта фраза.Да и эту фразу ты не заценил: уплата пеней связывается законодателем не с налоговым или отчетным периодом, а с днем уплаты налога
Мы продолжаем?
Почему нет. Есть период. Срока уплаты нет.налогового периода нет, а декларация почему-то есть.
Я это и не оспаривал.Да и в самой декларации, прямо на титуле указывается налоговый период, не заметил?
И который суды расценивают как дата, которая не может быть раньше реальной возможности по расчету и уплате.который для НДС определяется по дате окончания налогового периода
Гм. А как же тогда #34:Срока уплаты нет.
Не постигаю.Подаешь декларацию за 1 и 2-й месяц в срок до 20 числа третьего месяца. Тогда же и законодательный срок уплаты.
И чо? За месяц, за который не было превышения срок наступит одновременно со сроком, в котором превышение случилось.Гм. А как же тогда #34:
В двух словах так:Не постигаю.
Срок уплаты налога в данном случае определяется при наличии двух условий: прошел налоговый период и есть возможность/обязанность по определению налоговой базы и налога.
В надцатый раз попытаюсь узнать, на какой статье НК основано сие "гениальное изобрЕтение".За месяц, за который не было превышения срок наступит одновременно со сроком, в котором превышение случилось.
Всего одного условия: прочтения п.1 ст.174 НК.Срок уплаты налога в данном случае определяется при наличии двух условий
бушь еще грубить - почикаю.
сам ответил: 174-1. Иных сроков 21 глава не предусматривает.В надцатый раз попытаюсь узнать, на какой статье НК основано сие "гениальное изобрЕтение"
Если же говорить словами суда, что срока нет, то нет и налога, т.к. отсутствует его необходимый элемент (ст. 17).
Кстати, можно и 5-ю ВАСю приплести:
20. По смыслу пункта 1 статьи 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, т.е. исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.
В той статье бомбили пени с авансов исходя именно из реальности... не вижу разницы с нашим случаем.
Вот это - аргумент!бушь еще грубить - почикаю.Чаго уж там, ляпи, мы люди привышные.
На посошок. Вспомнилась некогда популярная вариация известной песенки:
"В лесу родилась елочка
А кто ее родил?
Четыре пьяных ежика
И Гена-крокодил"
Вот мы с тобой второй день и водим хоровод вокруг такой елочки (НК). Надоело, ухожу. Поле битвы остается за тобой. Счастливо!
Окей, я тоже самоустраняюсь
ЗЫ. это не аргумент, просто нечайно вспомнил, что модом назначен, а ты не верх корректности... считай это оффтопом.
Да я даже на низ не претендую.а ты не верх корректности...
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
