<p>Под населением, о котором говорится в статье 1 закона «О применении ККМ…»,
понимаются граждане, приобретающие товары (работы, услуги) для личного потребления.
При продаже товаров предпринимателям ККМ можно не применять</p>
<p><strong>
Контрольно-кассовые машины создавались не для налоговых органов.
Они были придуманы для облегчения работы предпринимателям по выполнению их обязанностей
перед покупателями и по облегчению учета операций по реализации товара.
Продавец обязан подтвердить покупателю факт продажи ему определенного товара.
И если покупатель не имеет и никогда не будет иметь претензий к продавцу, поскольку
факт покупки определенного товара подтвержден документально, то государство
в лице налоговых органов не вправе вмешиваться в уже возникшие правоотношения
только потому, что какому-то чиновнику не понравилось – как это правоотношение
оформлено.
Негоже чиновнику вмешиваться, если документ, подтверждающий факт купли-продажи,
не только защищает интересы покупателя, но и выполняет все требования по уплате
налогов с этой операции купли-продажи.
А таковым документом, служит не только чек контрольно-кассовой машины, но и
копия приходного кассового ордера при продаже товара индивидуальному предпринимателю
или организации.
Выписка приходных кассовых ордеров организациям без применения ККМ у налоговиков
претензий не вызывает.
Но если приходный кассовый ордер без применения ККМ выписывается индивидуальному
предпринимателю, у некоторых налоговых чиновников это вызывает непреодолимое
желание взыскать штраф за неприменение ККМ.
Возможно, это связано с недостатком образования или жизненного опыта, когда
чиновник под словом «население» почему-то начинает понимать и индивидуальных
предпринимателей. Забывая при этом, что в силу статьи 23 Гражданского кодекса
РФ индивидуальный предприниматель в своих правах при осуществлении предпринимательской
деятельности приравнивается к предприятиям, а в качестве населения выступает
только тогда, когда приобретает товар для личного пользования. </strong></p>
<p>Все вышеназванные доводы следуют из нижеприведенного постановления Федерального
арбитражного суда СЗО от 21.11.02 по делу № А56-13896/02.</p>
<p align="center">ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА</p>
<p align="center">ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2002 года Дело N А56-13896/02</p>
<p>Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Инспекции
Шпака С.Ю. (доверенность от 29.08.2002 N 16/12371), от ООО «Пит-Продукт» Хенкина
М.Г. (доверенность от 13.11.2002), Шайхитдинова И.Ф. (доверенность от 12.11.2002),
рассмотрев 21.11.
Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?1923


