У нас упрощенка 15%, скажите, пожалуйста, можно ли учесть в расход уборочное оборудование и урну-пепельницу, приобретенных для офиса?
У нас упрощенка 15%, скажите, пожалуйста, можно ли учесть в расход уборочное оборудование и урну-пепельницу, приобретенных для офиса?
Уборочное оборудование , если оно стоимостью до 20 000 еще можно в расход поставить как хоз.инвентарь., а про урну забудьте вы ее экономически не обоснуете.
Почему?урну забудьте вы ее экономически не обоснуете
Потому что все расходы принимаются в том случае , если они экономически обоснованы и направлены на получение дохода, а налоргам не составит труда доказать , что при отсутствии пепельницы для окурков ваша деятельность не перестанет приносить доходы.
А вообще попытайтесь обосновать будет интересно почитать.
То есть суперпылесос для сбора окурков и зарплата оператора суперпылесоса - экономически обоснованы, а урна - нет...
А вы понимаете под уборочным оборудованием суперпылесос для сбора окурков? Тогда и он не обоснован. Но все-таки ваше обоснование урны не увидела.
В том числе и да. Пылесос, не способный собирать окурки, экономически нецелесообразен.А вы понимаете под уборочным оборудованием суперпылесос для сбора окурков
Я и не обещал. Я только удивился дискриминации одних МЦ в пользу других. Но извольте.ваше обоснование урны не увидела
Согласно ст. 6 Закона об ограничении табакокурения в целях снижения вредного воздействия табачного дыма на работодателя возлагается обязанность по оснащению специально отведенных мест для курения табака. Кроме того, отсутствие таких мест является нарушением правил пожарной безопасности.Соблюдение норм федерального законодательства - достаточный аргумент для обоснования произведения таких затрат ?
В таких специально отведенных местах можно поставить пепельницу за 20 руб. а не урну за 10 тыс.И так же отсутствие урны не нарушает пожарную безопасность, ее нарушает отсутствие например пожарной сигнализации или средств пожаротушения. И потом если есть пылесос для сбора окурков , то зачем вам урна?
У Вас директор на самокате ездит в целях экономической обоснованности? Кроме того, Вы откуда стоимость злосчастной урны узнали?можно поставить пепельницу за 20 рубОкурки тушить в целях пожарной безопасности.А также во исполнение вероятно наличествующей инструкции по использованию пылесоса,коей вряд ли предусмотрен сбор непогашенных окурков.Из правил:15. В каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:есть пылесос для сбора окурков , то зачем вам урна?
определены и оборудованы места для курения;
Да можно и этого не делать, ограничиться телефоном, мол, 01 позвоним - все потушат.пожарную безопасность нарушает отсутствие например пожарной сигнализации или средств пожаротушения
Примерно знаю сколько стоит такая урна.Вы откуда стоимость злосчастной урны узнали?
Ну почему Вы считаете что под оборудованием мест для курения имеется ввиду, что должна стоять урна, а не 5 пепельниц и 2 стула.Окурки тушить в целях пожарной безопасности.А также во исполнение вероятно наличествующей инструкции по использованию пылесоса,коей вряд ли предусмотрен сбор непогашенных окурков.Из правил:15. В каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:
определены и оборудованы места для курения;
А этого не делать нельзя Вам лицензию не дадут , и пожарные оштрафуют.Да можно и этого не делать, ограничиться телефоном, мол, 01 позвоним - все потушат.
Уборка - санитарные нормы.
Урны и пепельницы - пожарные нормы.
Все можно отнести к материальным расходам.
Еще раз повторюсь , что эти пожарные нормы можно соблюсти и без дорогостоящей урны.
Стоимость урны определяют возможности предприятия. Нормы требуют организации места для курения. Вы сделаете бочку металлическую, водой залитую, другой поставит на это место красивую урну за 5000 рублей. И то и другой с точки зрения норм - оправдано. Если нет излишней роскоши и брюликов, не влияющих на полезные свойства.
С точки зрения норм это оправдано, а с точки зрения экономической обоснованности- нет, потому что возможности действительно разные и почему бы тогда предприятиям имеющим такую возможность, не ставить золотые урны - на полезные свойства это никах не повлияет.
"Это" - это что?
По-моему, я и написал, что одним - бочка, другим - урна. Естественно, не золотая и без брюликов
Как должно быть оборудовано место для курения на фирме?
Этот вопрос подробно изучили эксперты бератора «К вам пришла проверка». Действительно существуют некоторые правила оборудования «курилки». Во-первых, обязательно должна быть табличка «Место для курения», во-вторых, скамейка из несгораемого материала, в-третьих, металлическая урна для окурков, заполненная сантиметров на десять водой.
Ответ: эксперты «Федеральной бухгалтерской газеты»
Еще искать?
Действительно, почему бы и нет?почему бы тогда предприятиям имеющим такую возможность, не ставить золотые урны
Смотрите, простой пример. Для расходов на УСН принимаются канцтовары-вы покупаете не обычные шариковые ручки ,а красивые золотые и объясняете это тем, что у вашего предприятия есть такая возможность почему бы и нет?Действительно, почему бы и нет?
И еще вопрос - на каждом предприятии обязательно должна быть курилка
и если ее нет , то это нарушение норм пожарной безопасности?
Ну так и? Это ручка или не ручка? Ею пишут сотрудники или жена директора на груди носит?
А вы считаете, что эти ручки будут за счет прибыли? На каком основании? Это - те же канцтовары.Сообщение от Екатерина С
Значит, покупая сотню ручек по 4 рубля и работая с убытком - я ничего не нарушаю, по вашей логике.
А покупая ту же сотню для каждого клерка по 1000 рублей и уплачивая в бюджет налога на прибыль миллионы - я совершаю экономически необоснованные затраты?
Логики нет.
При чем здесь налог на прибыль и вообще ваша прибыль, если речь об обоснованности таких расходов для целей налогообложения? Логика в том, что если ваши клерки будут писать шариковыми ручками по 4 рубля и стряхивать пепел в пепельницу за 20 руб. ваша прибыль вряд-ли уменьшится. А если вы сможете доказать обратное , тогда эти ваши расходы конечно станут экономически обоснованными.
Судите сами:на каждом предприятии обязательно должна быть курилка
и если ее нет , то это нарушение норм пожарной безопасности?
Статья 6. Запрещение курения табака на рабочих местах, в городском, пригородном транспорте и на воздушном транспорте, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти
1. В целях снижения вредного воздействия табачного дыма запрещается курения табака на рабочих местах, в городском и пригородном транспорте, на воздушном транспорте при продолжительности полета менее трех часов, в закрытых спортивных сооружениях, организациях здравоохранения, организациях культуры, на территориях и в помещениях образовательных организаций, в помещениях, занимаемых органами государственной власти, за исключением курения табака в специально отведенных местах для курения табака.
2. На работодателя возлагается обязанность по оснащению специально отведенных мест для курения табака.
3. Нарушение положений данной статьи влечет за собой привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством.
Ладно , с урной я согласна , но с золотыми ручками не соглашусь никогда!
Ну хоть в чем то удалось убедить
Объясняю: экономическая обоснованность затрат требуется только для доказательства правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли. А вы думали, для чего?
А вдруг у моего начальника аллергия на пластмассу и пр.? И писать он может только ручками из благородных металлов?Ладно , с урной я согласна , но с золотыми ручками не соглашусь никогда!
Ну или так - мы работаем с серьезными фирмами, и мой начальник не может приезжать на переговоры с 4-рублевой ручкой. Реноме компании страдает
Вообщем, если задаться целью, доказать все можно.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием