Согласен с Борисом, причём тут неоприходование, если мы в кассовую книгу приходуем, пусть вторая и прямо запрещена одним положением (но штрафа за вторую книгу нет), зато косвено разрешена другим. И упоминалась арбитражная практика, я на нею просил ссылочку...
птенец... плохо работает норма в отношении одной кассовой книги.
Вот тому подтверждение в частности:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМАТИВНЫХ
АКТОВ БАНКА РОССИИ ПО ВОПРОСАМ ВАЛЮТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
6. Каким образом юридическому лицу (резиденту или нерезиденту) следует учитывать валютные ценности (в частности чеки), полученные в уполномоченном банке для оплаты командировочных расходов своих сотрудников за пределами Российской Федерации?
Порядок осуществления кассовых операций с наличной иностранной валютой нормативными актами Банка России не установлен.
Правила ведения предприятиями кассовых операций установлены Порядком ведения кассовых операций на территории Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Банка России от 22.09.93 N 40, и регламентируют кассовые операции только с наличными денежными средствами в рублях.
Вместе с тем в целях учета операций с наличной иностранной валютой, осуществляемых через кассу предприятия при расчетах с командируемыми лицами, предприятие может отражать операции по выдаче и приему наличной иностранной валюты, полученной со счета в банке для оплаты командировочных расходов в соответствии с Положением Банка России от 25.06.97 N 62 "О порядке покупки и выдачи иностранной валюты для оплаты командировочных расходов", по аналогии с порядком учета рублевых кассовых операций в кассовой книге. При этом считаем, что учет кассовых операций с наличной иностранной валютой должен осуществляться отдельно от учета рублевых кассовых операций, т.е. в отдельной кассовой книге.
ЦБ давал частные разъяснения, что для ОП с балансом и р/с можно заводить отдельную книгу.
А процитировать можно? я такого там не обнаружила.14-П допускает для обособленных подразделений, не выделенных на самостоятельный баланс самостоятельное ведение касс
это был выввод арбитражного суда. Так как ведение второй кассовой книги неправомерно, значит выручку которая в ней отражена не оприходовали в главную кассу. и далее штраф по вышеуказанной статье. Это не мои фантазии ...Дело действительно было.Постараюсь найти.При чем тут неоприходование наличности?
поищу, дело было давненько, разбиралась с этим вопросом еще года три назадупоминалась арбитражная практика, я на нею просил ссылочку...
Денис В., я не думаю что то разъяснения по поводу учета валюты можно распространять и на рублевую кассу. По поводу частных разъяснений-а какую силу они имеют? в суде например ?
И честно говоря , после того как было принято решение о схеме учета наличного оборота в организации, прописано в учетной политике подробненько, мы прекрасно обходились одной главной кассой. и проверки проходили без штрафов .Хотя суммы были очень значительные-примерно 90% оборота ОП было налом. Так ли нужна подразделению организации отдельная дополнительная кассовая книга что бы из за этого рисковать?
"Всякое разумное дело имеет своё завершение, и только ерундой можно заниматься бесконечно."
Вы немного невнимательно меня прочли.. я говорил о том, что норма о единости кассовой книги не работает, а не распространял силу разъяснений на другие области.Денис В., я не думаю что то разъяснения по поводу учета валюты можно распространять и на рублевую кассу. По поводу частных разъяснений-а какую силу они имеют? в суде например ?
чем рисковать то? Если кому-то посчитали налоги несколько раз из-за того, что было две книги, то этот кто-то видимо ни слова против говорить не умел.Так ли нужна подразделению организации отдельная дополнительная кассовая книга что бы из за этого рисковать?
и вы говорили про арбитражку... нормально она смотрит на филиальные кассовые книги... вот, например...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2003 года Дело N А56-40854/02
Из акта проверки усматривается, что общество в налоговой декларации за октябрь 2002 года указало к уплате в бюджет 20000 руб. налога на игорный бизнес, рассчитав его только за первую половину октября, поскольку объект налогообложения - филиал общества (касса букмекерской конторы) снят с налогового учета 01.10.2002 как ошибочно поставленный. Налоговая инспекция 25.10.2002 произвела осмотр помещения, занимаемого обществом, и установила, что филиал общества осуществляет деятельность по организации и содержанию букмекерской конторы, осуществляет прием и выплату денежных средств, при этом оформляются и ведутся первичные бухгалтерские документы (приходные, расходные кассовые ордера, кассовая книга). Исходя из этого налоговая инспекция сделала вывод, что по адресу филиала общества имеется незарегистрированный в установленном порядке объект налогообложения игорного бизнеса - касса букмекерской конторы.
Судебные инстанции сделали правомерный вывод, что в данном случае филиал общества не является кассой букмекерской конторы, а представляет собой пункт приема ставок, объединенный в единую сеть. Головная организация букмекерской конторы располагается в городе Москве. Оформление и ведение первичных бухгалтерских документов свидетельствует только о наличии расчетных операций, а не об учете общей суммы сделанных ставок и определении суммы выигрыша, подлежащей выплате.
Таким образом, у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления обществу налога на игорный бизнес и привлечения к ответственности за его неуплату.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 июля 2005 г. Дело N А14-17079/2004-478/28
Свои выводы налоговый орган основывал на документах бухгалтерского и налогового учета Воронежского филиала в/ч 36882, а именно: журнале-ордере N 2 с выписками банка, платежных поручениях, кассовой книге с приложением первичных документов, журнале-ордере N 7, оборотных ведомостях по сч. 51, сч. 50.
Судом установлено, что в нарушение требований ст. 101 НК РФ ненормативный акт содержит только констатацию факта нарушения Воронежским филиалом в/ч 36882 платежной дисциплины, которая, по мнению налогового органа, выразилась в неисполнении обязанностей по уплате налогов, а именно непредъявлении в банк платежных поручений на дату соответствующих налогов.
ну с этим не поспоришь, иначе и проблем бы не было. наверно я вас неправильно поняланорма о единости кассовой книги не работает
рисковать тем что нарушаешь написанное "ведет одну кассовую книгу". я предпочитаю варианты которые не попадают под четко обозначенные нарушения. это разумеется мое частное мнение.в таких случаях кажды сам принимает решение которое ему кажется наиболее безопасным. А о налогах здесь речь не шла. Они тут не причемчем рисковать то
"Всякое разумное дело имеет своё завершение, и только ерундой можно заниматься бесконечно."
Птенец, буду очень признателен за арбитражную практику против 2-х касс.
А за 2 кассы буду признателен вдвойне, хотелось бы по поводу иногородних ОП не выделенным на отдельный баланс.
И, Птенец, как бы Вы организовали учёт в ОП если бы был остаток на конец дня? Без кассовой книги?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
