Как вывести участника ООО из ООО без его ведома?

[almira]

не надоело?

[amd]

Вот уж не думал, что по такому глупому вопросу и такие дебаты. Собрания, проценты, блин... Все для того, чтобы подписи подделать,,,,
Пригласить на собрание, дать по башке. Вроде присутствует, но ничего не понимает.

[Dima77]

almira, amd, однако мнение о "законности" действий озвученных Регистратором бытует довольно часто

А к вопросу "не надоело?" могу напомнить про сентябрьские дебаты almira vs Doka... там не надоедало обеим сторонам

[alz]

Все же для решения "задачи" данных мало.
Что значит "без ведома" вывести участника? А если суд назначит дату заседения по ст. 10 ФЗ об ООО и пошлет повестку, а она не дойдет или участник не явиться? В чем все же необходимость?? Пропал ли участник, просто не исполняет обязанности... умер??
И возможны разные решения этих ситуаций с разными последствиями. Это тоже нужно сформулировать - чего вы ждете. В том числе решения "на грани" с законом или последстввиями типа... учредительный договор не поменяли (ну и что???).
Но говорить так, коллеги:

можно "сделать на соплях"

или

2-й курс института, может вспомните

не стоит. Некрасиво, да и не добавляет ясности.

При "выводе" участника нужно учесть, по-моему мнению, следующее (если речь идет о ст. 10 ФЗ):
"ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 90
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 1999 года
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"

В целях обеспечения правильного применения судами и арбитражными судами (далее - судами) Федерального закона от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляют дать судам следующие разъяснения.
....
17. При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий".

[amd]

Dima77, Можно не знать или не помнить конкретную формулировку, или даже норму закона. Однако ж есть основополагающие вещи, которые нормальный современный чел должен, по крайней мере, понимать. Не юрист, не бухгалтер, не предприниматель, посто гражданин государства. Право собственности, в частности.
Конституция РФ
Статья 35
1. Право частной собственности охраняется законом.
2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Если г-н Регистратор и иже с ним полагает иначе, флаг в руки. Если человек идиот, то это надолго.
По поводу упомянутых дебатов, ни к чему хорошему они не привели, Doka ушел, одним грамотным челом стало меньше. Я совершенно не одобрял его позиции в той дискуссии и его обидчивости, в частности, но форум проиграл и это плохо.
А по поводу Регистратора, чего спорить. Типичный пример воинствующего невежества. Я все жду, когда же он скажет, что все зарегистрировали.
Г-н Регистратор, где же финал? Зал стоя ждет заключительного аккорда. Ну, же!!!

[Dima77]

alz, об этом я уже вскользь упоминал выше - посылка уведомления ответчику - это уже не "без ведома"

[amd]

alz, Я м.б. чего не понял. Вопрос дошло уведомление или нет не рассматривается. Это и так понятно, может не дойти. Он же хочет вообще не уведомлять и, при этом, чтобы было законно. Обсуждаем чистый бред.

[alz]

Он же хочет вообще не уведомлять

Откуда мы знаем, что он (она) хочет? Нам вообще не дано узнать через интернет желания...
Вопрос задавала девушка (женщина) Аня П., да и про законность она ничего не говорила. Это мы уже домыслили, т.к. это считается правилом форума. При всем неуважении или наоборот, называть человека "идиотом" нельзя.
У Регистратора просто иные начальные посылки (предположительно):
1. Учредителя нет, он не человек или с его мнением считаться по каким-то причинам не стоит. Например, он - труп.
2. Суда ни при каких обстоятельствах не будет.
3. Нет третьих заинтересованных лиц.
4. Все учредители, у кого 75 % имеют общее мнение.
5. Вопрос нужно решить очень быстро.
6. В налоговой инспекции не будет задавать "дурацких" вопросов.
...
Ну почему бы не быть задаче с такими условиями? Просто Регистратор полагает, что все, все, все знают об ограниченях его задачи, но опять же это всего лишь моя догадка.
Опять же нужно дать определение терминам, в том числе "без ведома" (самое простое).

[amd]

.

Опять же нужно дать определение терминам, в том числе "без ведома" (самое простое).

alz, Без ведома, это без ведома. Написано по-русски и вполне понятно. К Ане. П. вопросов, вообще-то, нет.
Больше вопросов к Регистратору, чье воинствующее невежество порожданет соответствующую реакцию и соответствующие выражения.

2. Суда ни при каких обстоятельствах не будет.
3. Нет третьих заинтересованных лиц.

В-первых, речь идет об исключении участника по суду без его согласия, но отнюдь не "без ведома".
Если же вы также, как и Регистратор, рассматриваете варианты с подделкой документов, трупами и т.п., то это тема какого-то другого форума.

Учредителя нет, он не человек

Вполне возможно, он-юрлицо. Что меняется?
Ответ уже был дан. ПО ЗАКОНУ, никак!!!
Сформулируйте,плз, вопрос по-другому. Есть собственность и есть собственник. Как собственника лишить собственности без его ведома.
Ответ имеется в УК РФ ст. 158.
Другого ответа нет

[Регистратор]

Что за базар? Я вам внятно объяснил, как все делается, так как уже делал. А вы тут законно, незаконно. Нужно быстро помочь коллеге как решить этот вопрос. Я предложил вот такой вариант. У кого есть другие варианты? Предлагайте. Хотя я уже уверен, что Аня пошла по моему варианту, он быстрый и не сложный. А если мы будем друг друга оскорблять и идиотами называть, то какие мы с вами коллеги, какие мы с вами юристы и зачем нужен нам такой форум. Это относится прежде всего к amd. Нужно уважать друг друга. Форум предназначен для того, чтобы мы помогали друг другу, советовали, у каждого должно быть свое мнение и свой опыт в работе.

[Dima77]

Я вам внятно объяснил, как все делается, так как уже делал. А вы тут законно, незаконно.

Регистратор, для юриста (даже если он регистратор) вопрос "законно - незаконно" должен быть не менне важен чем "быстрее - дольше" или "проще - сложнее".
Вы так не считаете?

А то, что вы пытаетесь доказать законность откровенно помоечного метода мягко говоря удивляет. Никто не спорит, что такой вариант возможен, и в некоторых случаях даже предпочтителен, но давая такие советы все же удосужтесь хотя бы предупреждать о возможных последствиях. И о уголовной ответственности в том числе, раз уж вы юрист.