Статья: Списание долгов – Минфин дает надежду
<br />
<blockquote><br />
<p>3 февраля 2006 года Минфин <a href= "http://www.klerk.ru/doc/?43339">письмом № 03-03-04/1/14</a> поставил очередную запятую в продолжающемся исследовании вопроса о моменте списания безнадежных долгов как внереализационных расходов.</p><br />
</blockquote><br />
<p>Александр Иванов, эксперт-аналитик</p><br />
Налоговый кодекс позволяет уменьшать базу по налогу на прибыль на сумму долгов, признанных «безнадежными» (п.п.2 п.2 ст. 265 НК РФ).
«Безнадежными» являются долги, по которым истек срок исковой давности, либо которые прекращены вследствие невозможности исполнения на основании акта государственного органа (п. 2 ст. 266 НК РФ).
В то же время, на протяжении многих лет не прекращается обсуждение вопроса, при каких же конкретно условиях долги можно считать «безнадежными» и списывать.
Существует целый ряд более или менее обоснованных позиций, на которые ориентируются организации и государственные органы при решении вопроса обоснованности списания долга.
Позиция, занимаемая налоговыми органами, в весьма категоричной форме была определена в Письме еще Министерства РФ по налогам и сборам № 02-5-10/53 от 15.09.04г.: списывать долги как «безнадежные» допустимо только после ликвидации должника (внесения соответствующей записи в реестр), либо погашения долга в рамках процедуры банкротства.
Обоснование вкратце сводится к следующему: пока должник существует, возможность взыскать с него долг – существует.
Недостаток такой позиции очевиден: налогоплательщик-кредитор практически лишается возможности списывать долги как безнадежные.
Минфин поправил свое нынешнее структурное подразделение – Федеральную налоговую службу, сформулировав в обсуждаемом письме № 03-03-04/1/14 иное мнение: списать долг возможно, если: во-первых, либо истек срок исковой давности, либо должник – ликвидирован; во-вторых, есть доказательства обращения на должника в суд, а также принятия «всех иных необходимых мер» для возврата долга.
По-видимому, необходимость принятия «всех необходимых мер», правового обоснования которой в письме не дается, является компромиссом между не основанными на законе, но вполне понятными интересами налоговой службы, и потребностями налогоплательщиков.
Будучи, на наш взгляд, вполне жизнеспособным, предложенный порядок списания все же имеет ряд неустранимых правовых несоответствий.
С одной стороны, иск может быть удовлетворен и за пределами срока исковой давности (ст.199 Гражданского кодекса РФ), если о его применении не заявлено ответчиком, то есть истечение срока не делает взыскание «безнадежным». Это в «старом» ГК суд был обязан отказывать истцам при истекшем сроке давности.
С другой стороны, принятие по иску решения, либо некоторых иных процессуальных документов, препятствует предъявлению нового иска по тем же основаниям, а значит – пресекает возможность судебного взыскания долга, независимо от истечения срока давности.
Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?45745
Ответить с цитированием