М. А. Сытый, обозреватель «Федерального агентства финансовой информации»<blockquote>
<p>По договору аутсорсинга фирма-заказчик передает сторонней компании выполнение определенных функций (например, ведение бухучета). Договор аутстаффинга подразумевает предоставление исполнителем персонала. Обычно расходы по таким услугам уменьшают базу по налогу на прибыль. Но согласны ли с этим налоговые инспекторы? </p>
</blockquote>
<p><strong>Аутстаффинг – не рабство! </strong></p>
<p>Год от года претензии налоговых контролеров к учету услуг, являющихся условием данных договоров, почти не меняются. Практически все притязания, которые могут быть предъявлены инспекторами по соглашениям аутсорсинга и аутстаффинга, можно найти в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2004 г. № А56-20964/03. </p>
<p>Суть этого дела заключается в том, что контролеры посчитали: фирма не имела права учитывать расходы по договору о предоставлении ей персонала при расчете налога на прибыль. По мнению налоговых работников, организация неправомерно занизила налоговую базу. Ведь оказанная сторонней организацией услуга противоречит основам публичного порядка, поскольку предметом договора «являются физические лица как вещи». </p>
<p>Впрочем, судьи не сочли такой довод правильным. Они отметили, что предмет указанного соглашения – не сами работники (физические лица), а услуги компании-исполнителя. Следовательно, заключение договора аутстаффинга «не противоречит закону, деловым обыкновениям и основам публичного порядка». Поскольку в соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса расходы на такие услуги по предоставлению работников сторонними организациями относятся к прочим расходам, их можно учесть при расчете базы по налогу на прибыль. </p>
<p><strong>«Сторонний» персонал требует обоснования </strong></p>
<p>На этом доводы налоговых инспекторов не закончились. Ведь по статье 252 Налогового кодекса такие расходы должны быть экономически обоснованны. Компания вполне могла потратить те же деньги на своих работников, а не заключать договор с другой организацией. Если следовать логике инспекторов, в этом нет никакого смысла и оправданной цели. </p>
<p>Впрочем, общими усилиями организация и арбитры смогли доказать, что деловая цель все-таки имелась. На основании представленных фирмой документов, было установлено, что работа именно «командированных специалистов» благоприятно отразилась на финансовых результатах деятельности компании-заказчика. А это как раз и свидетельствует об экономической обоснованности сделки. </p>
<p>Правда, эксперты журнала «Расчет» привели другой пример арбитражной практики, когда деловую цель расходов доказать не удалось. </p>
<p>Фирма-заказчик заключила договор аутсорсинга (на ведение бухучета) и выплаты по нему относила на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Однако в ходе камеральной проверки инспекторы признали эти затраты необоснованно завышенными.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?45983