Ст. 947 ГК????

[faust]

Статья 947. Страховая сумма
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

Внимание, вопрос. Что такое "если договором не предусмотрено иное"? Я чего, могу написать, что при гибели имущества стоимостью 100 получаю возмещение 1000?
А как быть со ст. 951? Если она применяется, зачем писать "если иное не предусмотрено..." в 947?

Сразу привожу 951, чтоб Вы не лазили:
Статья 951. Последствия страхования сверх страховой стоимости
1. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.
2. Если в соответствии с договором страхования страховая премия вносится в рассрочку и к моменту установления обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, она внесена не полностью, оставшиеся страховые взносы должны быть уплачены в размере, уменьшенном пропорционально уменьшению размера страховой суммы.
3. Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.
4. Правила, предусмотренные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).
Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

[faust]

По данным социологических исследований, на форуме как минимум 10 юристов (см. опрос). Есть среди них и "постоянно действующие"
Может быть мутно поставлен вопрос? Тогда повторюсь: к чему относится диспозитивная оговорка в п. 2 ст. 947 ГК РФ?
Отзовитесь!

Или вопрос настолько тупой...

[stas®]

Не готов подробно комментировать конкретные статьи закона.

Существует абсолютное краеугольное правило страхования имущества: наступление страхового случая не должно быть выгодным для страхователя. Но стоимость ущерба может исчисляться по разному: как снижение продажной цены, как стоимость восстановительных работ, как стоимость замены.

Стоимость ремонта, вообще говоря, может превосходить стоимость объекта, но право на ремонт может быть предусмотрено договором страхования.

[faust]

Стоимость ремонта, вообще говоря, может превосходить стоимость объекта, но право на ремонт может быть предусмотрено договором страхования.

Страховое возмещение производится в пределах страховой суммы - это почти такой же краеугольный камень.
Если страховая сумма по договору больше стоимости объекта страхования на момент заключения договора, договор ничтожен в части превышения страховой суммы.
Так что про ремонт я не уверен...

А что наступление страхового случая не должно быть выгодно - безусловно, вопрос только в том, как это прописано в 947 статье

[Tender Anka]

Всем добрый день!
У меня возникла неопределенность вот в каком вопросе:
Есть договор аренды оборудования.
Там указано, что обязанность страхования объекта аренды лежит на арендодателе. Но также есть и другой Договор аренды оборудования (между другими контрагентами) где эта обязанность лежит на арендаторе. Если анализировать нормы п.1 ст.930 ГК РФ, договор страхования может быть заключен и в пользу страхователя (арендодатель) и в пользу лица, указанного в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя (арендатор).
ИМХО лучше пусть обязанность по страхованию лежит на арендодателе. Но в то же время если в договоре указать, что обязательство по страхованию объекта аренды лежит на арендаторе , то это законом не запрещается.
У кого какие мнения относительно лица, обязанного осуществлять страхование арендуемого оборудования?

[sumerki]

Аптрэд: еще до страхового бума обращал внимание на это. Т.е. тогда, когда страхование было на уровне "Страхуйтесь в Ингосстрахе!". Действительно, стык. Для себя пришел мысли, что настоящая диспозиция является защитой страховщиков от мошенничества со стороны своих сотрудников. Дабы возможность была оспорить дутые суммы на повисших контрактах.
Вторая мысль: допускаю, в динозаврическое время, могли быть договоры, не определяющие страховую сумму. НЕ РЫЧАТЬ! Поясняю: предприятие заключает договор на страховой ремонт своего автопарка. Когда общая сумма произведенных ремонтов на автомобиле ремонтов перекрывает стоимость самого авто - страховая посылает предприятие, говоря :"Доссидання!"
Всего две мысли. Больше нет. Извините. ;-)

[faust]

sumerki,

Для себя пришел мысли, что настоящая диспозиция является защитой страховщиков от мошенничества со стороны своих сотрудников. Дабы возможность была оспорить дутые суммы на повисших контрактах

А как это защищает страховщика, чего-то не догоняю...

[Alex_Say]

если договором страхования не предусмотрено иное, -
не мое:
"При страховании сверх действительной стоимости наступают последствия, предусмотренные ст.951 ГК. Договором может быть предусмотрено страхование сверх действительной стоимости, но при непременном соблюдении правил ст.952 ГК.
В коммерческой и предпринимательской деятельности страхуемое имущество, как правило, неотделимо от иного имущественного интереса страхователя. В таких случаях нередко возникает необходимость одновременного страхования и имущества, и предпринимательского риска, связанного с этим имуществом. Например, пропажа или уничтожение товара в пути вытечет убытки не только от утраты самого имущества, но и лишает страхователя доходов, которые он мог бы получить; пожаром на предприятии причиняются убытки не только из-за физического уничтожения имущества, но и из-за остановки производства. Коммент. статья впервые в отечественном законодательстве допускает одновременное страхование имущества и предпринимательского риска по одному договору (т.н. пакетное страхование). Эти риски могут быть застрахованы и по раздельным договорам, причем с одним или несколькими страховщиками.
В том случае, когда имущество, например груз, застраховано в силу обычаев торгового оборота на 110% или 120% (что допускается ст.196 КТМ, разрешающей страховать прибыль, ожидаемую от груза), то необходимо исходить из того, что величина превышения размера страховой суммы над страховой стоимостью имущества представляет собой страховую сумму предпринимательского риска.
Статья также устанавливает, что один и тот же объект (как имущество, так и предпринимательская деятельность) может быть застрахован от разных рисков по отдельным договорам. Например, автотранспортное средство может быть застраховано от риска повреждения по одному договору, а от риска угона - по другому".
То бишь - страховая сумма не предусматривает превышение страховой стоимости.
Но сумма в договоре больше стаховой стоимости на стоимость стакана семечек, которые мне обещали за это - который я одним договором застраховал.
Наверное, вот так понимать

[faust]

Alex_Say,

не мое

а чье? Не Фогельсона, случаем?

[sumerki]

2Faust:
У меня есть знакомый в страховой. И автомобиль стоимостью 100р. Страхуем на 200 прибыль, сжигаем, прибыль делим пополам, я покупаю авто за 150р.

[faust]

sumerki,

автомобиль стоимостью 100р. Страхуем на 200

Так ст. 947 как раз позволяет так делать, то есть не защищает страховщика, а подставляет. Его защищает только 951-я , если она применяется, конечно. Или где?

[sumerki]

Хорошо. ДЕТАЛИЗИРУЮ реплику: "Автомобиль стоимостью 100р. я страхую, как 200 рублевый. Мой приятель закрывает глаза на сей факт. Но рыночная *** стоимость его 99,99." Все работает при презюмировании установки СК страховать в пределах "рыночной стоимости" (кто страховал, знает почему в кавычках))), но найдите мне в РФ другую (не жулика, не зарплатную, не кэптивную)?
P.S. Чтой-то у нас взаимопонимание исчезать, старый, начало.))) Я в твою честь, модер, опрокину сегодня за стоечкой барной, мож поможет?)))

[faust]

sumerki, ага, идею понял, спасибо.

P.S. Чтой-то у нас взаимопонимание исчезать, старый, начало.))) Я в твою честь, модер, опрокину сегодня за стоечкой барной, мож поможет?)))

Ok и я рюмку опустошу, не за барной стойкой, правда, но на "кухонной" пьянке...