 |
Увы, сей "агрумент" противоречит письму Минфина № 02-14-10а / 721 от от 13.04.2005 г., регламентирующего, что сроки полезного использования устанавливаются...Сообщение от desna
.в соответствии с максимальными сроками полезного использования имущества, установленными для этих групп.
Вообще-то там дословно сказано "... расчет сумм амортизации..", а не установление сроков полезного использования.
хм, ну не знаю не знаю. с тем же успехом можно сказать о колесах к авто. взял и переставил.
с принтером понятно - он относительно независимое устрйство и комп может и без него работать. более того принтер может одновременно через сеть обслуживать несколько компов.
терорган Федерального казначейства
Ну, предположим, колеса автомобиля - неудачный пример, поскольку по ним регламентирован специальный учет, естественно, управленческий.
А вот колесная пара железнодорожного вагона... по определению всегда учитывалась отдельно, и сие как-то вопросов не вызывает
Как и двигатель самолета... он тоже учитывается сам по себе, хотя конструктивно "более сочленен", чем монитор с компьютером
Вот стоит у меня монитор. Иногда я его подключаю к своему ноутбуку... иногда... вторым к компу сотрудника, когда нужно что-то показать...
Не поверишь, но и монитор с успехом может обслуживать несколько компов
Даже специальные устройства для этого существуют.
ps: Впрочем... это давно и подробно разобрано в форуме. Поиск рулит.
А я в своих лекциях такого не говорю
Там лекции Финакадемии при Правительстве РФ
терорган Федерального казначейства
Угу, СПИ мы ставим один, а амортизацию считаем из другого
Угу. Там тоже люди, тем более, что так далеки они от практики...
И уж совсем далеки они от этики... поскольку не брезгуют даже спамом.
Во всяком случае, ИМХО, лекции в одном из крупнейших и старейших ВУЗов Сибири гораздо полезнее
Мысль: допустим, монитор стоит менее 10 тыс.руб. (а на практике так и есть в большинстве случаев), раз амортизация начисляется сразу в размере 100%, что мешает нам установить срок полез.использования менее 60 мес???
ничего, дождемся выходных (сейчас толком времени нет с этими экзаменами..радуйстеь что вы не госслужащие)...на основании (примере) исключения вы пытаетесь вывести общее правило
Последний раз редактировалось Solaris; 14.11.2006 в 16:26.
терорган Федерального казначейства
не мысли, за тебя уже помыслили в этом вопросе.Мысль:
Блин, хотя бы ответы на свои вопросы читаешь? тебе Борис в #31 уже разжевал.что мешает нам установить срок полез.использования менее 60 мес???
Все хорошо, все правильно, мы тоже так считали и не было проблем до выхода этого письма. А доказывать казачейству, что письмо ,скорее всего , ответ на запрос конкретной организации, которая учитывает компьютер в комплексе, БЕСПОЛЕЗНО! Для них письма - Библия, мы тут, помнится с ними спорили по поводу НДС с налогового агента в адрес вышестоящей, так они в письмо пальцем тыкают и даже не хотят слушать, что есть разница между налогоплательщиком НДС и налоговым агентом. Кое-как отспорили через областное казначейство, сейчас тоже запрос в область написали, но срок исполнения 1 месяц, так что ждем. А оплачивать-то нужно и желательно с ЭКР 310.
не, мои душки не спорят, мы с ними обстоятельно побеседовали
у меня МОЛ просто с другой сторны счета пишет "Для ремонта + дефектную ведомость на поломанный " или "для оборудования рабочегно места там-то "
Во-первых, не могу не мыслить. Во-вторых, последний раз мне указывали что мне делать, а что не делать - лет двадцать назад. В-третьих, то что там BorisG "разжевал" - это его личное мнение.
Реальный пример. Ремонт в классах, где стоят 14 одинаковых мониторов. Всё выносится, затем ставится заново. По письму Минфина ТРЕБУЕТСЯ каждый монитор подключать только к "своему компьютеру"? А если бы однотипных мониторов было более 1000 (закупили по конкурсу в ноябре, приняли к учету, написали номера, провели инвентаризацию и через 1,5 месяца в январе переехали в новое здание -- ситуация весьма вероятная)?
Понимаю и тех, кто привык использовать письма Минфина и т.п. как единственно дейстствующую Конституцию (или Аксиому). Лучше проводить по 340, пусть и дурь несусветная. Так же, как и решение ФК учитывать у себя жалюзи как ОС.
Пример с ОКОФ. Покупаем кран для унитаза. Есть в ОКОФ, служит более года и потому ОС, хотя и стоит 320 руб. Покупаем унитаз с бачком за 36460.00 руб (уровень руководителя требует, а то зайдет чиновник А без охраны). Поскольку унитазы исключены из ОКОФ, это "железная" 340. А если хочется принять унитаз по 310, то покупать кран за 320р., а потом через 10601 "модернизировать" его унитазом, обозвав в договоре и платёжке "оконечное устройство для крана" на 36460р., чтобы начислить линейную амортизацию и задать срок использования. Или смириться с тем, что материал "золотой унитаз" служит для ОС "кран" (пусть и забалансовое ОС).
Что то совсем всё перепуталось в голове. Значит получается так что если покупаем комп в сборе (сист. блок+монитор и прочее) всё это на основные или сист. блок в ОС а монитор в МЗ. Или системн. блок в ОС и монитор тож но только как отдельные объекты.
Эх... Solaris, все как раз с точностью до наоборот...
Это налоговики пытаются на примере монитора компьютера (почему именно его, чуть позже), сделать исключение из общего правила.
Вычислительная же техника всегда учитывалась раздельно поблочно (за исключением специализированных комплексов), хотя степень конструктивной сопряженности блоков была, и есть, значительно выше, чем у системного блока простого персонального компьютера и монитора.
Ответ на этот элементарнейший вопрос есть и в ОКОФ...
Достаточно посмотреть раздел 14 3020000 Техника электронно - вычислительная...
Например...
14 3020261 Процессоры
14 3020340 Устройства запоминающие внешние
14 3020360 Устройства ввода и вывода информации
И как-то не приходило в голову ответственному специалисту вычислительно центра (в сегодняшнем понятии - МОЛ) учитывать вместе и дисплей, и стойку управления, к которой эти дисплеи подключались.
Как и... даже процессор и память (а это были отдельные стойки)... тоже учитывались раздельно, и имели самостоятельные инвентарные номера.
Стойка процессора и стойка памяти были гораздо более "сочленены", чем монитор и компьютер, т.к. во-первых, соединялись далеко не одним кабелем, с гораздо бОльшим числом проводов, и... даже, как правило, были свинчены вместе...
Как отдельно учитывались и блоки (или, говоря тем языком ТЭЗы, сегодняшним - платы), которые могли быть вставлены в разные стойки, т.е. не имели постоянной "прописки".
Причина банальна... для смены исправных узлов машины, с целью, например, изменения производительности, изменения функционального назначения и выполняемых задач комплексом, не нужно было комплекс раскомплектовывать.
Это же требование актуально и сейчас.
Так что довод Минфина и налоговиков относительно конструктивной сочлененности монитора и системного блока персонального компьютера, а также уверение в том, что монитор не может работать без системного блока, не состоятелен по определению. Он может работать, например, с другим системным блоком, а может... и вовсе... не с системным блоком.
Причина же повышенного интереса налоговиков к монитору кроется совсем в другом...
Последний раз редактировалось BorisG; 17.11.2006 в 21:08.
А в чем, если не секрет? В том, что монитор стоит, как правило, меньше 10000 руб и списывается на расходы единовременно?
УТВЕРЖДЕНЫ
постановлением Правительства
Российской Федерации
от 18 ноября 2006 г. № 697
И З М Е Н Е Н И Я,
которые вносятся в Классификацию основных средств,
включаемых в амортизационные группы
1. В разделе "Вторая группа (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно)":
3) раздел после позиции, касающейся оборудования, инструмента и приспособлений, средств крепления для производства и монтажа вентиляционных и санитарно-технических заготовок и изделий; механизмов, инструментов, приспособлений, приборов и устройств для электромонтажных и пусконаладочных работ по оборудованию промышленных предприятий, дополнить позицией следующего содержания:
"14 3020000 Техника электронно-вычислительная включая персональные компьютеры и печатающие устройства к ним; серверы различной производительности; сетевое оборудование локальных вычислительных сетей; системы хранения данных; модемы для локальных сетей; модемы для магистральных сетей";
терорган Федерального казначейства
И опять же, почему по мнению некоторых товарищей разделять монитор и системный блок нельзя, а печатающее устройство, то бишь принтер, идет отдельно от понятия "персональный компьютер", хотя и то и другое самостоятельно работать не может, где спрашивается логика???
Да, собственно, нет никакого секрета.
Действительно, налоговики стали "придираться" к монитору по нескольким причинам...
Во-первых... именно по причине его невысокой стоимости, вернее пороговой. Т.е. действительно, сам по себе монитор, да часто и системный блок, меньше 10 тыс, а вот вместе... увы, уже больше, т.е. нельзя и сразу списать на расходы, и... уже амортизизируемое имущество, со всеми вытекающими из этого непрятного факта налоговыми последствиями.
И во-вторых... компьютер стал слишком распространенным, посему оказался в организациях, не способных или не готовых дать должный отпор самодурству налоговиков в этом вопросе.
По крайней мере я ни разу не встречал жесткого требования налоговиков учитывать системный блок с монитором совместно в крупных организациях именно по причине бесперспективности спора. И это, кстати, неоднократно подтверждено в форуме.
Ну, как... поставили в материалы, потом кинули в 106.01 и приняли к учету монитор как отдельное ОС. Чисто технической проблемы тут как раз нет.Проблема в том, что казначейство не пропускает платежи по приобретению ,например, мониторов по ЭКР 310, а если платить по 340 , то придется ставить на материалы. Как быть?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
