×
Показано с 1 по 17 из 17
  1. #1
    Клерк Аватар для Маринка
    Регистрация
    23.07.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    1,357

    Была вчера на семинаре Лапиной

    ... по 25 главе.
    Новости, честно говоря, не порадовали
    1. Отмена налогового учета скорее всего нереальна, т.к. крупные и крупнейшие предприятия уже вбухали огромные деньги в разработку и автоматизацию СВОЕГО налогового учета, поэтому они категорически будут против выбрасывания собственных денег на ветер. А при своем штате юристов-экономистов отсудить у налоговиков они смогут все, что захотят. Во всяком случае проверки налогового учета за 2002 год будут не очень жестокие, а вот за 2003 год - держитесь! Если отмена и состоится, то не ранее 2004-2005 г.г.
    2. По поводу ПБУ 18 Минфин сам не понял, что родил! МНС не зарегистрировало это ПБУ потому, что считает его большой глупостью и считает, что это все настолько нереально, что выполнения ждать не приходится. А вот штрафовать будут с удовольствием за неправильное ведение бухучета при отсутствии учета по ПБУ 18!
    3. Меня очень удивило (хотя может быть я что-то недопоняла от возмущения ;( ? ) заявление Лапиной, что даже при учетной политике "по начислению" остатки авансов полученных от покупателей на конец периода по длительному договору нужно в налоговом учете признавать доходом в целях сопоставимости доходов и расходов и таким образом избавляться от незавершенки.
    4. Все документы, оформленные не по законодательству, учету не подлежат. Пример: вы купили что-то, и вам дали и сч-фактуру, и кассовый чек, и накладную, но не ТОРГ-12. Можете положить эти документы в мусор, т.к. при проверке эта накладная будет вынута из состава затрат (материалов и проч.). Соответственно, встанет вопрос об НДС и т.д.
    5. МНС ведет уже сейчас большую работу (создаются методики, программисты ваяют программы для всеобщего учета счетов-фактур. Т.е. сначала на уровне территории, потом субъектов Федерации, потом всей страны предприятия будут скачивать в единую базу все счета-фактуры, которые проходят через них, а затем налоговики будут сравнивать поступившие данные и отлавливать нестыковки. Я просто балдею от этой перспективы!!!!
    6. По налоговому учету расходов Лапина рекомендовала примерно такую схему: ст. 274, далее ст.270, далее справочно ст. 252, далее ст. 265, далее ст. 253, и наконец ст. 318.
    7. Отдельно был разговор по ст. 319. Она признала, что вручную это рассчитать не сможет никто. Это все рассчитано только на мощные программы, так что обзаводитесь программистами.
    8. Кстати, она привела весьма интересный пример. Если, например, в фирме есть сотрудники, в должностные инструкции которых входит растаможка, и при этом фирма платит достаточно большие суммы растаможивающим организациям, то ИМНС спокойненько выходит в суд и отсуживает эти затраты, как не обоснованнные. Сказала, что уже есть арбитражка. Аналогично по консультационным, маркетинговым и проч. услугам, в т.ч. и услугам программистов.

    Уф-ф-ф!
    Поделиться с друзьями
    Последний раз редактировалось Маринка; 28.02.2003 в 13:23.
    Я вас всех очень люблю!

  2. #2
    Клерк
    Регистрация
    14.02.2003
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    38
    Все документы, оформленные не по законодательству, учету не подлежат. Пример: вы купили что-то, и вам дали и сч-фактуру, и кассовый чек, и накладную, но не ТОРГ-12. Можете положить эти документы в мусор, т.к. при проверке эта накладная будет вынута из состава затрат (материалов и проч.). Соответственно, встанет вопрос об НДС и т.д.
    Категорически не согласна! ФЗ "О бухучете" ясно говорит, что в документе д.б. такие-то обязательные реквизиты, а предприятие имеет право разрабатывать собственные формы при условии: а) наличие этих самых обязательных ревизитов, б) утверждение форм внутренним распорядительным документом.
    Еще раз: если форма не из альбома унифицированных, она должна быть корректна по реквизитам и легитимна для организации, ее применяющей.

  3. #3
    Клерк
    Регистрация
    14.01.2003
    Адрес
    г Ковров
    Сообщений
    1,506
    Читал интервью Оганяна/РНК N5/Он там об эконом. оправданных затратах рассуждал, приводил примеры.Видно придется с ними бодаться по ст.252.Да и по первичным докум. тоже.
    Владимир

  4. #4
    киник Аватар для stas®
    Регистрация
    24.02.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    36,131
    пп.3-4, 8 - частное мнение Лапиной, не соответствующее законодательству.

    п. 5 - сверять-то можно, только проку от этого

  5. #5
    Клерк
    Регистрация
    12.05.2002
    Адрес
    Нижний Новгород
    Сообщений
    261
    п5. : )))))))))
    Все мы знакомы с программами-уродами от МНС, ПФР, ОМСи др.
    Еще один генетический урод от МНС не улучшит положение ИМНС в области учета. Они уже сейчас зашились с работой, так что всеобщей фактуризации боятся пока рано.
    Вообще на примере всех этих наших фондов/инспекций и т.д. наглядно видно куда ведут благие намерения, в том числе и их попытки"глобализации" учета.
    "Знание - столь драгоценная вещь, что его не зазорно добывать из любого источника."
    //Фома Аквинский./

  6. #6
    Модератор Аватар для Aquad
    Регистрация
    04.12.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    3,870
    По п.5 :-)

    А что такого это даст ? Если я заранее знаю, что покупаю и проводить никак не буду, то и счет-фактуру я не беру (зачем мне лишняя бумага).
    А если провожу, то и требовать буду ее, соответственно на стороне продавца могут сообразить, что к чему, ну или рпосто спросить !

    Да и потом слишком огромной будет эта "единая" база, ИМХО, считать и проверять будут слишком долго, выборка очень большая должна быть.

    По п.4:

    Зря, мне кажется, с точки зрения "небухгалтера", легче "читать" упрощ. накладную... Но если ввидут то, что уж делать - будем работать с ТОРГ-12, только бумажек прибавиться !

  7. #7
    Они бы научились платежи в фонды правильно переправлять и налогоплательщиков регистрировать.
    Спасибо.

  8. #8
    Модератор Бухбизнеса Аватар для Демидова Татьяна
    Регистрация
    11.03.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    15,933
    Маринка, либо ты что-то не поняла, либо Лапина.
    остатки авансов полученных от покупателей на конец периода по длительному договору нужно в налоговом учете признавать доходом в целях сопоставимости доходов и расходов и таким образом избавляться от незавершенки.
    аванс не может быть доходом по определению.
    и накладную, но не ТОРГ-12
    а кто сказал, что торг-12 - единственный документ для признания расходом? Я вообще могу получить товар по акту, и учту его в расходах.
    потом всей страны предприятия будут скачивать в единую базу все счета-фактуры
    они до сих пор начисление с уплатой сверяют не меньше года. А уж счета-фактуры - это очередной миф. Вряд ли они что-то смогут сверить. Один маленький сбой в компьютере - и все!
    Если, например, в фирме есть сотрудники, в должностные инструкции которых входит растаможка, и при этом фирма платит достаточно большие суммы растаможивающим организациям, то ИМНС спокойненько выходит в суд и отсуживает эти затраты
    ну убрать из ДИ растаможку и все проблемы.
    Демидова Татьяна

  9. #9
    Клерк
    Регистрация
    05.04.2002
    Адрес
    Сибирь - Москва
    Сообщений
    10,750
    а кто сказал, что торг-12 - единственный документ для признания расходом?
    Что-то с применением унифицированных форм налоговики перегнули.
    Торг-12 не первичный документ, по которому отражается получение товара. Это документ, свидетельствующий об отгрузке поставщиком. Вот пусть у него эту сумму и убирают из н/о доходов.

    Первичным документом по оприходованию товара является приходный ордер, который также унифицирован. Вот этот документ, к которому только можно предъявить требования в данном контексте.

    Касаемо авансов и признания доходов:
    действительно, проскочила такая инфа, что налоговики готовятся к тому, чтобы применять принцип равномерности начисления доходов вплоть до такого маразма. Даже если часть объекта работ не сдана по акту, они предлагают начислять доход пропорционально выполненным работам.
    Не согласен с ними - противоречит и ПБУ 9 и ст. 41 НК РФ.

  10. #10
    а 191фз от 31.12.02?
    А ПБУ-9 Вы к прибыли как хотите притянуть?
    Спасибо.

  11. #11
    Клерк Аватар для Svetishe
    Регистрация
    21.02.2002
    Адрес
    г. Москва
    Сообщений
    15,147
    Я сейчас слушаю 40 часов в ВШЭ, читает Коровкин из налоговой академии, он тоже говорит о тотальном учете счетов-фактур, и тотальных камеральных проверках.

  12. #12
    Другая
    Гость
    Маринка, спасибо за сообщение!
    Очень приятно, когда человек делится полученной информацией!
    Хочу немного посплетничать.
    Недавно получила CD-диск из ИПБР, с записью конгресса, посвященного 5-летию института. Среди прочих, там выступление Бакаева (руководитель Департамента методологии БУ и отчетности при Минфине).
    Во-первых, он сказал, что в МНС приняли ПБУ18 на ура, там давно его ждали и им понравилось.
    Во-вторых, сказал, что зря г-жа Лапина занимается тем, в чем не разбирается. Она выпустила какой-то труд, посвященный бухгалтерской отчетности, а г-н Бакаев нашел его очень неудачным. Ну пусть, сказал он, занимается своей 25 главой, а зачем в бухучет-то лезет?
    Вот так.

  13. #13
    Клерк Аватар для Несси
    Регистрация
    10.09.2002
    Адрес
    Зеленоград
    Сообщений
    333
    А в этом году не было нового варианта книги Лапиной "Годовой отчет"?
    В прошлые годы всегда выпускался обновленный вариант, и мне всегда нравилось ее книгами пользоваться... Правда, тогда НУ еще не было.....

  14. #14
    Другая
    Гость
    Как говорят в народе, я ее книг не читала, но категорически против! наверное г-ну Бакаеву виднее...

  15. #15
    Аноним
    Гость
    Говорят, что форма ТОРГ-12 была пролоббирована очень крупными предприятиями, поскольку они сильно вбухались в оплату разработки ее дизайна у Porsche. Потом еще больше вбухались по оплате переделки дизайна ТОРГ-12 у Церители, им не понравилось от Porsche.
    Говорят, что в Москве есть издательство, которое премирует за распространение самых нелепых слухов из учетно-налоговой сферы.
    Тогда косвенная цитата, приписываемая Лапиной:

    "Отмена налогового учета скорее всего нереальна, т.к. крупные и крупнейшие предприятия уже вбухали огромные деньги в разработку и автоматизацию СВОЕГО налогового учета, поэтому они категорически будут против выбрасывания собственных денег на ветер..."

    вообще тянет на перл полугодия с адекавтным бухгалтерским Грэмми.
    Имхо, "тотальные камеральные проверки" - гарантированный Оскар. В смысле на фоне НК и ПБУ. А на на фоне ПБУ 18\02 камералка - это уже карамелька. Говорят из-за сложности задач камералки требуются очень мощные компьютеры, сейчас уже заказана первая партия для МНС - IBM PC на тяжелом танке с голосовым вводом учетной политики.
    Книгу Лапиной прошлого года отлоббировали не переиздавать воротилы черного рынка книжной продукции, уже сейчас стоимость такого экземпляра есть пятизначное число и эта книга запрещена к вывозу из страны.
    Поскольку НК ни правового, ни бухгалтерского решения просто не имеет, решили разрешить этот тупик нумерологией - рецепт дня по налоговому учету:

    возьмите 3 строки из ст. 274, далее 2-е строки из ст.270, далее справочно по вкуск ст. 252, далее отбланшируйте ст. 265, далее ст. 253, и наконец ст. 318.
    Все это тщательно нагрейте и прилепите до ближайшей камеральной проверки. После отдерете.

  16. #16
    Клерк
    Регистрация
    24.09.2002
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    65
    Аноним, супер! Обхихикалась. Все именно так и происходит.
    А книга Лапиной есть за 2002 г: "Годовой отчет за 2002 год. Налог на прибыль (налоговый учет)". Лежит вот у меня, и наши сотрудники, иногда ее почитывая, начинают ею проникаться. Думаю, зачем я ее купила? У меня желание ее выкинуть. Она вредная. Устала им повторять: читайте первоисточники внимательно, по слогам, и формируйте свою позицию со ссылками на первоисточники, т. е. статьи НК. А книгу читайте, чтобы знать, против чего выстраивать аргументы.

  17. #17
    Клерк
    Регистрация
    18.02.2003
    Сообщений
    279
    Она вредная. Устала им повторять: читайте первоисточники внимательно, по слогам, и формируйте свою позицию со ссылками на первоисточники, т. е. статьи НК.
    Не такая уж она и вредная... Опять же, есть с кем поспорить... Конечно, нельзя ее принимать как аксиому, но почитать все же можно - лишний раз заставит обратиться к "Первоисточникам"
    Все будет ХОРОШО!

Информация о теме

Пользователи, просматривающие эту тему

Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)