Гараж можно с трактором использовать или с мотоциклом....
 |
Гараж можно с трактором использовать или с мотоциклом....
Так и прицеп можно использовать с другим тягачем...Сообщение от ZloiBuhgalter
Из поста 99 ничего конкретно не ясно. Исходя из Вашего раздельного принципа Вы должны учитывать а/м по частям, т.е. двигатель - отдельно, кузов, отдельно и т.п. Вы делаете так? Или все-таки Ваш принцип в данном случае дает сбой?
Нужен, если ставится задача перевозить что-либо. Наличие или отсутствие гаража на перевозку не влияет.
Повторяю: я еще ни разу не видел первичных документов поступления от поставщиков а/транспортных средств, согласно которым поставлялось бы не а/т средство, а "двигатель отдельно, кузов отдельно". Если вам встретятся дакие доки, прошу вас срочно мне сообщить об этом....Не делаю по указанным выше причинам, ввиду полного отсутствия первичных документов, позволящих осуществить такую процедуру принятия к учету.Вы делаете так?Не, не дает. Приведенный вами пример не реализуется в реальной жизни...Или все-таки Ваш принцип в данном случае дает сбой?
Не нужен, если это "что либо" явялется чужой собственностьюКак и наличие и отсутствие собственного прицепа при осуществлении перевозки чужого (не собственного).Наличие или отсутствие гаража на перевозку не влияет.
Так и Ваши примеры с гаражом и столом тоже не реализуются в реальной жизни.
А потом, при покупке компьютера, очень часто в первичных доках пишется: Компьютер, в том числе: и идет перечисление всяких составляющих. Означает ли это, что получив такой документ Вы будете учитывать компьютер все-таки вместе со всеми составляющими, перечисленными в накладной поставщика, или все равно будете принимать на учет по отдельности, как делаете в некоторых Ваших конторах? (Вот бедняги).
Как это? Вот я перевожу чужие плиты, мне что, не нужен для этого прицеп?
Сплошь и рядом реализуются.
Нужен, но он может быть арендованным, например. К тому же тягач перевозит не только плиты, но и полуприцепы, рефрижираторы, которые зачастую не являются собственностью авто-перевозчика, обязанного по условиям договора перевозки подать под погрузку только тягач.
Как это? Поясните.
Есть масса автотранспортных предприятий у которых есть тягачи, гаражи, прицепы и столы. Причем число тягачей больше числа прицепов. И ни на одном предприятии тягач с прицепом в качестве единого объекта ОС к учеету не принимается....
Вы так уверенно это говорите, как будто досконально знаете учет всех этих предприятий!
Вы не поняли, я не это просил пояснить, а вот это:
Т.е., когда я говорил, что Ваши примеры с гаражом и столом не реализуются в реальной жизни, я имел в виду ваши предложения по -поводу учета их в стоимости объектов ОС.
Последний раз редактировалось Buh2; 10.05.2006 в 16:22.
Все я понял. И ответил. Что вы имеете в виду, говоря? То, что в реальной жизни нет организаций, у которых есть в собственности гаражи, тягачи, прицепы столы и компы? Так это неправда. Полно таких организаций.....
Опять не поняли. Вы мне предложили учитывать комп и тягач совместно со столом и гаражом. Я Вам ответил, что для выполнения производственных фкнкций этого не требуется и написал, что эти предложения в реальной жизни не реализуются. Вы написали, что сплошь и рядом реализуются. Я поппросил пояснить, в каких организациях комп. и тягач учитываются совместно со столом и гаражом.
Я не предлагал их учитывать как единый объект ОС. Необходимость такого извращенного способа учета следует из вашего "единого принципа". Причем в случае единого объекта "тягач-прицеп" вы это признали, но отказываетесь признавать логичность, исходя из "единого принципа", учета "гаража-тягача-прицепа". Причем причины вашего отказа и вашего "единого принципа" не вытекают...
Не передергивайте. Я предложил вам учитывать тягач вместе с гаражом, рассуждая аналогично тому, как вы рассуждали, приняв к учету одним объектом "тягач-прицеп". Но вам такая аналогия почему-то не понравилась. Интересно, почему?
Глубокоуважаемые коллеги,
пятый лист дискуссии, а конца-края не видно... Спор идет ради спора, и основной целью уже давно стало уязвить собеседника, а не найти "общечеловеческие ценности".
Дискуссию надо либо прекращать, либо выводить в какое-то более конструктивное русло. Давайте все же попробуем найти точки соприкосновения...
Я прошу активных участников дискуссии ответить на вопрос: монитор и системный блок -
- во всех случаях надо учитывать порознь;
- надо учитывать порознь, если планируемое на момент постановки на учет использование предполагает отсутствие постоянной и неразрывной связи между монитором и компьютером (использование монитора и с другими системными блоками или наоборот), и вместе - в остальных случаях;
- во всех случаях надо учитывать вместе.
Давайте попробуем.
Я, пожалуй, соглашусь со вторым пунктом.
Нет верного решения- во всех случаях надо учитывать порознь;
- надо учитывать порознь, если планируемое на момент постановки на учет использование предполагает отсутствие постоянной и неразрывной связи между монитором и компьютером (использование монитора и с другими системными блоками или наоборот), и вместе - в остальных случаях;
- во всех случаях надо учитывать вместе.
Согласен, т.к. наиболее близкий к верному решению 2-й пункт не учитывает возможного изменения планов использования в будущем.
Buh2, пожалуйста, внимательно прочитайте 25 пост от BorisG. Трудно превести более весомые аргументы.ага, а смену клавиатуры или подключение другого монитора от соседнего компьютера считать модернизацией? Впрочем, это был реторический вопрос: я за прекращение дискуссии, идущей по замкнутому кругу.что если собираетесь использовать компьютер, включающий в себя определенный набор предметов, которые являются первично необходимыми для выполнения определенных функций, то по моему мнению, их нужно учитывать (вводить в эксплуатацию) не по отдельности, а вместе.
Последний раз редактировалось Рыжая Таня; 10.05.2006 в 17:23.
Есть замечательная вещь - "Downshifting"
БУХ_алтер, сформулируйте, пожалуйста, свою позицию. Без спора с другими участниками, просто мнение само по себе.
stas®, БУХ_алтер прав. А позиция давно изложена в ветке.
Ваш вариант 2 не содежит, например, одного их принципов отнесения объектов ОС к самостоятельному учету, заложенного в ПБУ 6/01 - различные сроки полезного использования отдельных объектов.
ps: Дискуссия, конечно же, давно исчерпала себя.
BorisG, я ни с кем не спорю в этом месте и в это время. И Вас приглашаю не спорить, а внятно и полно изложить свою позицию.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
