Получите, товарищ, в лобешник!Сообщение от Аноним
В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п.1 ст.346.18 НК).
Таким образом, денежное выражение- это не объект налогообложения, а налоговая база!
Для возникновения обязанности по уплате налоге необходим объект налогообложения.
Поэтому не стоит изучать варианты расчета налоговых баз, если нет объекта! Налоговая база без объекта обложения бессильна, независимо от ее размера.
Представьте себе, что установлен налог на выбросы дымовых труб.
Объект обложения- выбросы дыма из труб. Налоговых баз две- выброс в кубомертах и число проживающих в доме. Минимальный налог считается с числа жильцов.
Возьмите дом без дымовой трубы. Кубометров- ноль, но жильцов трое.
Первая налоговая база равна нулю, вторая- три носа. Ставка налога- 1 руб. с куба и 100 руб. с носа . Чему равен налог?
Ответ: налог равен нулю в связи с отсутствием объекта налогообложения.
Шнобелевку за такое надо давать.
Языком подонков не владею. Назовите точное значение слова "шнобелевка" на русском языке.
Не допрыгнешь...Угу, но только в этом случае...В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (п.1 ст.346.18 НК).А я ничего другого и не утверждал. Я говорил: Не допрыгнешь...Таким образом, денежное выражение- это не объект налогообложения, а налоговая база!Он у тебя есть: доходы и расходы, просто последние больше первых...Для возникновения обязанности по уплате налоге необходим объект налогообложения.Гы... попробуй порассуждать об этом касательно налога на прибыль с учетом расходов, не принимаемых к НУ и превышающих полученный облагаемый доход. По БУ у тебя убыток и прибыли нет, значит и нет налогооблагаемой базы? А вот это фиг! Есть и еще какая! Так что твой доморощеенный тезис об отсутствии базы при отсутствии объекта просто смешон...Поэтому не стоит изучать варианты расчета налоговых баз, если нет объекта! Налоговая база без объекта обложения бессильна, независимо от ее размера.Ты этот пример не забудь в суде рассказать, что бы хоть как-то здоровым смехом скрасить свою убогую правовую позицию в глазах судьиПредставьте себе, что установлен налог на выбросы дымовых труб.
Объект обложения- выбросы дыма из труб. Налоговых баз две- выброс в кубомертах и число проживающих в доме. Минимальный налог считается с числа жильцов.
Возьмите дом без дымовой трубы. Кубометров- ноль, но жильцов трое.
Первая налоговая база равна нулю, вторая- три носа. Ставка налога- 1 руб. с куба и 100 руб. с носа . Чему равен налог?
Ответ: налог равен нулю в связи с отсутствием объекта налогообложения.
"Однозначно!"
Забавная концовочка темы...
На мой взгляд "шнобелевка" довольно эклектично звучит. Во всяком случае, подонок вряд ли бы понял сию изощрённость.
А по теме заметил чисто математический изъян в позиции Кошачьего глаза. При НОБ равной нулю — не платим ничего, а при НОБ равной одной копейке(!) — можем и пару миллионов кровных рубликов заплатить (1% с оборота). От таких разрывов в функции налогообложения можно и инфаркт схватить запросто!
Praemonitus praemunitus
Не будет инфаркта: при выручке 200 млн. с УСН слетаешь.... А по теме заметил чисто математический изъян в позиции Кошачьего глаза. При НОБ равной нулю — не платим ничего, а при НОБ равной одной копейке(!) — можем и пару миллионов кровных рубликов заплатить (1% с оборота). От таких разрывов в функции налогообложения можно и инфаркт схватить запросто!
Протрите глазки, товарищ! Я этого не говорил!
При отсутствии объекта налогообложения отсутствует не налоговая база, а обязанность уплачивать налог! Об этом сказано в п.1 ст.38 НК РФ.
По этой причине нет СМЫСЛА рассчитывать налоговую базу, даже если есть все данные для ее расчета.
Кодексом определено, что для каждого налога устанавливается не только налоговая база, но и объект налогообложения.
Это как раз для тех чайников, которые в моем примере считают количество жильцов в доме при отсутствии в нем дымовых труб.
База- есть, объекта- нет.
Для защиты налогоплательщиков от экномически необоснованного налогообложения, когда сумма налога превышает полученный им чистый доход, должны применяться иные аргументы.
Конституционный Суд уже демонстрировал свой подход к таким ситуациям на примере ЕНВД.
Полагаю, что по такому же пути следует идти и в случаях, когда 1 процент с выручки превышает доход за вычетом произведенных расходов. В этих ситациях нарушаются основные принципы налогообложения, поэтому законодатель обязан был предусмотреть исключения.
Отсутствие таких исключений является поводом для проверки конституционности такого закона в КС.
Угу. Но в твоем случае есть и объект налогообложения (доходы, уменьшенные на величину расходов) и налоговая база, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и ставка налога - 1%. Так что твое утверждение о том, чтоне основано на законе и может произвести впечатление только нанет СМЫСЛА рассчитывать налоговую базу, даже если есть все данные для ее расчета.
Кодексом определено, что для каждого налога устанавливается не только налоговая база, но и объект налогообложения.вместо чтения НК РФ на смешномтех чайников, которыеи на этом зыбком основании пытаются доказать, чтопримере считают количество жильцов в доме при отсутствии в нем дымовых труб....База- есть, объекта- нет.
Если можно, для подонков, ссылку на определение КС РФ, плизззз....
Доходы- есть, расходы- тоже есть.
А вот доходов, уменьшенных на величину расходов- нет.
После вычета расходов доходов не осталось вовсе!
Если бы в законе было написано "Разница между суммой доходов и расходов"- мы имели бы означенную разницу в виде отрицательной величины.
Но ведь написано нечто другое!
"ДОХОДЫ, уменьшенные на величину расходов".
Почувствуте эту разницу!
Поскольку после уменьшения на величину расходов, собственно ДОХОДОВ (пусть и в уменьшенной до микроскопической суммы величины) не осталось, то и нет объекта налогообложения.
Недобросовестное (извращенное) толкование нормы закона судьями-басманцами как раз и заключается в том, что вместо УМЕНЬШЕННЫХ ДОХОДОВ в качестве объекта налогообложения налогоплательщикам втирают УБЫТКИ, либо СУММУ РАЗНИЦЫ между двумя величинами, в то время как по БУКВЕ ЗАКОНА налогообложению подлежат УМЕНЬШЕННЫЕ ДОХОДЫ.
Была такая проверка в КС по ЕНВД. — Вердикт — отказать.
То-есть, отказать в общем плане, но удовлетворить в данный конкретный исторический момент и конкретному лицу. Таким образом, по нарушению ст. 3 п. 1 НК каждый налогоплательщик в каждый налоговый (отчётный) период должен обращаться в суд с требованием снизить налог, поскольку он превышает доход.
Это полная ахинея. По ЕНВД это приводит к тому, что масса добросовестных налогоплательщиков, находящихся в стадии перехода в состояние предпринимателя (подработка в свободное от основной работы время) не платят налог вообще (а могли бы платить 6%). А потом будут не платить "по привычке".
Специально для Аноним
Praemonitus praemunitus
Это как? Т.е. расходы не могут превышать доходы? А как же тогда быть с величиной убытка, понимаемой как превышение расходов над доходами, на которую можно уменьшать доходы последующих периодов?Гы. Они остались, просто они меньше расходов...После вычета расходов доходов не осталось вовсе!"Еслиб бабушке мошонку, она бы дедушкой была"....Если бы в законе было написано "Разница между суммой доходов и расходов"- мы имели бы означенную разницу в виде отрицательной величины.Ага, написано. Но это объект налогообложения, а не база...Но ведь написано нечто другое!
"ДОХОДЫ, уменьшенные на величину расходов".И ты почувствуй разницу, между объектом налогообложения и налогооблагаемой базой...Почувствуте эту разницу!Закон так не считает. Он допускает, что в налоговом периоде расходы могут превышать доходы на величину убытка, на который можно уменьшить налогоблагаемую базу последующих налоговых периодовПоскольку после уменьшения на величину расходов, собственно ДОХОДОВ (пусть и в уменьшенной до микроскопической суммы величины) не осталось, то и нет объекта налогообложения.Не надо на басманцев спихивать своих тараканов, басманцам своих тараканов в головах достаточно...Недобросовестное (извращенное) толкование нормы закона судьями-басманцами как раз и заключается в том, что вместо УМЕНЬШЕННЫХ ДОХОДОВ в качестве объекта налогообложения налогоплательщикам втирают УБЫТКИ, либо СУММУ РАЗНИЦЫ между двумя величинами, в то время как по БУКВЕ ЗАКОНА налогообложению подлежат УМЕНЬШЕННЫЕ ДОХОДЫ.
Аноним, ловлю тебя за рукав на дефекте логики!
Из права на уменьшение налоговой базы на величину убытка прошлых налоговых периодов нельзя сделать вывода о том, что на сумму убытка ранее должен быть уплачен налог.
Такое же право есть у плательщиков налога на прибыль. Они уменьшают налоговую базу на убытки прошлых периодов, но налог на прибыль при налиичии убытков не платят!
И еще образец чудовищного мышления с твоей стороны!
Если из дохода отнять расходы, превышающие доход, то останется не сумма дохода, а сумма превышения расходов над доходами!
И еще. Понятие убытка никак не связано с объектом налогообложения.
Убыток- качественная (на уровне знака) оценка величины налоговой базы, а не объекта налогообложения.
Объектом налогообложения является прибыль, или уменьшенный доход.
Вычет убытков из налоговой базы не подтверждает тот факт, что убыток допускается в качестве объекта обложения. Он допускается в качестве результата расчета налоговой базы.
Хрен ты меня на этом поймаешь...Я этого не утверждал. Я всего лишь позволил себе заметить, что превышение расходов над доходами не приводит к исчезновению объекта налогообложения...Из права на уменьшение налоговой базы на величину убытка прошлых налоговых периодов нельзя сделать вывода о том, что на сумму убытка ранее должен быть уплачен налог.Ага. Но на каком основании они его не платят? На том простом основании, что в случае убытка, их налоговая база по НК РФ признается равной нулю. А при УСН в случае убытка налоговая база признается равной доходу, полученному в течении налогового периода, т.е. налоговая база при УСН при наличии убытка равна доходы за вычетом расходов, причем величина последних признается равной нулю, но ставка налога при этом уменьшается до одного процента.Такое же право есть у плательщиков налога на прибыль. Они уменьшают налоговую базу на убытки прошлых периодов, но налог на прибыль при налиичии убытков не платят!Не это "чисто математика"... Любой школьник тебе это объяснит...И еще образец чудовищного мышления с твоей стороны!
Если из дохода отнять расходы, превышающие доход, то останется не сумма дохода, а сумма превышения расходов над доходами!
Но зато влияет на налоговую базу...Не. И количественная тоже...Убыток- качественная (на уровне знака) оценка величины налоговой базы, а не объекта налогообложения.Но налоговой базой является то, что установлено в НК РФ...Объектом налогообложения является прибыль, или уменьшенный доход.Так НК РФ не говорит, что убыток является налоговой базой. При наличии убытка, налоговой базой признается доход. Читай внимательно....Вычет убытков из налоговой базы не подтверждает тот факт, что убыток допускается в качестве объекта обложения.Ага. И на основании результатов этого расчета, НК предписывает выбрать налоговую базу...Он допускается в качестве результата расчета налоговой базы.
В тексте кодекса нет нормы о том, что ПРИ НАЛИЧИИ УБЫТКА налоговой базой признается доход! Это-не текст закона, а твое субъективное суждение, полученное в результате ошибок в процессе мышления.
Сказано нечто другое: минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Таким образом, налогоплательщик не занимается определением, какая налоговая база подлежит применению, в всегда по результатам налогового периода занимается исчислением налога в общем порядке и минимального налога. Обе налоговые базы и оба размера налога указываются в декларации по ЕСН.
Но я уже обосновал выше, что при отсутствии объекта налогообложения обязанности уплаты налога не возникает.
Кроме того, если даже и имеется остаток дохода, налогоплательщик не лишен возможности доказывать в арбитражном суде, что требование об уплате минимального налога в случае, когда налог превышает доход, уменьшенный на величину расходов, не соответствует его фактической способности к уплате налога, и взысканию в части превышения не подлежит, с учетом конституционно-правового толкования норм НК.
Это текст Нк РФ:
Ст.346.18
....
6. Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта
налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает
минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в
размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы,
определяемые в соответствии со статьей 346_15 настоящего Кодекса
Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый
период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы
исчисленного минимального налога
Не, сказано именно это:
Сказано нечто другое:Но из этого не следует, чтоминимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.Потому как, именно этим и должен (по НК) заниматься налогоплательщик...налогоплательщик не занимается определением, какая налоговая база подлежит применению,Ты бы определился с тем, о каком налоге ты говоришь, а то как-то безумием попахивает от твоих постов...в всегда по результатам налогового периода занимается исчислением налога в общем порядке и минимального налога. Обе налоговые базы и оба размера налога указываются в декларации по ЕСН.Но обоснование было неубедительным и порой смешным...Но я уже обосновал выше, что при отсутствии объекта налогообложения обязанности уплаты налога не возникает.В руки ему флаг... Но что-то я не слышал об успешных попытках таких доказательств для обсуждаемого в данной ветке налога...Кроме того, если даже и имеется остаток дохода, налогоплательщик не лишен возможности доказывать в арбитражном суде, что требование об уплате минимального налога в случае, когда налог превышает доход, уменьшенный на величину расходов, не соответствует его фактической способности к уплате налога, и взысканию в части превышения не подлежит, с учетом конституционно-правового толкования норм НК.
В декларации по УСН указывается и доход, и сумма расходов, и доход, уменьшенный на величину расходов, и налог на доход, уменьшенный на сумму расходов, и минимальный налог.
Таким образом, декларируются обе налоговые базы и суммы налога по каждой из этих баз.
Поэтому я и утверждаю, что базы не выбираются- их все равно нужно декларировать обе. И обе величины налога (по каждой из этих баз) тоже нужно вписывать в декларацию. И только в графе "Сумма к уплате" выбирается большая из двух исчисленных сумм.
Вопрос о том, всегда ли подлежит уплате минимальный налог, связан с понятием объекта налогообложения и применением принципа учета способности налогоплательщика к фактической уплате налога.
Содержание понятия объекта налогообложения и его значение выходит за возможности твоего понимания, Аноним. Поэтому твои суждения мне неинтересны. Как и оценки убедительности моих доводов для тебя лично.
Читатели ветки имеют возможность оценить все представленные доводы самостоятельно.
Дураки ничего не поймут, а более смышленые товарищи сделают выводы для себя сами- в меру своего развития каждый.
Цель информирования общественности о фактическом состоянии проблемы достигнута. На сем откланеюсь.
Но из этого не следует, чтоеслибазы не выбираются-Потому как строки деклараций обязывают только к их заполнению в соответствии с инструкциями и рекомендациями, но отнюдь не к определению налоговых баз и объектов налогообложения, определяемых законодательно.их все равно нужно декларировать обе. И обе величины налога (по каждой из этих баз) тоже нужно вписывать в декларацию.В полном соответствии с НК РФ.И только в графе "Сумма к уплате" выбирается большая из двух исчисленных сумм.Не связан. В НК РФ четко прописаны условия его уплаты.
Вопрос о том, всегда ли подлежит уплате минимальный налог, связан с понятием объекта налогообложения и применением принципа учета способности налогоплательщика к фактической уплате налога.Точнее, твое понимание содержания этих понятий выходит не только за рамки моего понимания, но и за рамки, определяемые действующим законодательством. Именно это, последнее, обстоятельство и снизводит ценность твоего понимания даже не до нуля, а до отрицательных величин... ИменноСодержание понятия объекта налогообложения и его значение выходит за возможности твоего понимания, Аноним.Аминь.... Только нет здесь проблемы....Поэтому твои суждения мне неинтересны. Как и оценки убедительности моих доводов для тебя лично. Читатели ветки имеют возможность оценить все представленные доводы самостоятельно.
Дураки ничего не поймут, а более смышленые товарищи сделают выводы для себя сами- в меру своего развития каждый.
Цель информирования общественности о фактическом состоянии проблемы достигнута.
Нифигасе! Проблемма как раз есть! Она , конечно, стара как мир, но от этого не стала менее болезненной! Несправедливое, тупое, убивающее желание честно работать, налогообложение и отсутствие возможности эффективно отстаивать свои пусть маленькие, но права, данные законодательством!Только нет здесь проблемы....Разве ЭТО не проблема?
Это не проблема действующего законодательства, на чем настаивает мой оппонент...Нифигасе! Проблемма как раз есть! Она , конечно, стара как мир, но от этого не стала менее болезненной! Несправедливое, тупое, убивающее желание честно работать, налогообложение и отсутствие возможности эффективно отстаивать свои пусть маленькие, но права, данные законодательством!
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
