Прэлестно, просто прэлестноСообщение от maxwell
![]()
![]()
desna, а КРУшники так и межгород проверяют и вих можно убедитьИ присутствие номера не нашей организации совсем не означает того, что звонок был не по служебным вопросам.![]()
Ученица 777,![]()
Вы супер!!!![]()
Ученица 777,
Кто? КРУшники!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Вы супер!!!
maxwell, все с Вами ясно....![]()
Ученица 777,
Что именно????????????все с Вами ясно....
maxwell, это уже актуальность потеряло.
если не затрагивает интересы вашего учреждения.... Поделитесь в какой сумме у вас установлены лимиты на сотовую связь для руководителя учреждения, его заместителя. гл. бухгалтера, начальника отдела и водителя
и как быть с роумингом?
Дебет у окна, кредит у стены...
На мой взгляд, Ваши рассуждения изначально посторены на принятии принципа вины. на самом же деле, ни в ст.225, ни в ст.250 БК, не предусмотрено пресекательное право на использование сотовой связи. Тем более, в Указаниях, утв-х приказом МФ от 21.12.05 №152н, предусмотрено отнесение на подстатью 221 "расходов учреждения по оплате договоров на оказание услуг связи в целях обеспечения СОБСТВЕННЫХ нужд", в т.ч. "по сотовой, пейджинговой связи". А значит исключительная проблема бюджетополучателя состоит в том, что бы данные расходы признать осуществленными в целях удовлетворения нужд организации. И вопрос не в отражении в смете (Boris), ведь смета не является унифицированным документом, форма которого утверждена МФ и уж тем более, далее, чем до расшифровки по ЭКР не составляется, и не в наличии приказа руководителя, главного распорядителя, а лишь в том носят ли данные расходы харрактер служебных. каким образом определять этот факт - лишь технический вопрос.
ну нуНаконец-то здравое рассуждение![]()
Если у Вас недостаточно смелости отстаивать свою точку зрения, уверенности в том, что Вы не хуже сотрудников контролирующих органов разбираетесь в ситуации не стоит даже пытаться, соглашайтесь со всем, что Вам будут говорить, ну-ну
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)