Предприятие не собес и не соцстрах, а должно приносить прибыль своим хозяевам
 |
Предприятие не собес и не соцстрах, а должно приносить прибыль своим хозяевам
БУХ_алтер, опять свое заладил... Тебя зомбировали что ль? "Хозяева"... "Прибыль"... Материнство и детство - это такие ценности, которые редкий "прекольщег" поставит под сомнение. Али тя инопланетяне на Землю высадили, чтобы людей извести как вид?
А что, теперь каждый, у кого украли, еще и за вора должен рассчитываться?Сообщение от БУХ_алтер
Ну так это не тот случай, где можно поживиться (хозяевам), виновное лицо не продавец, а вор. Если его не найдет милиция, то это убытки предприятия, почитайте ст. 243 ТК РФ там усе сказано, про случаи мат.ответственности.Предприятие не собес и не соцстрах, а должно приносить прибыль своим хозяевам
Честно говоря, не ожидал, что бугалтер мыслит "по понятиям". Но и "по понятиям" в таком раскладе не в пользу работодателя.
Угу. Без вариантов.
ps: Или просто прикалываешься???
Прошу всех высказываться исключительно по теме первоначального вопроса.
Демидова Татьяна
то есть все дело в том, что она беременна.
если бы было не так, то спокойно можно было уволить согласно п.7 ст.81 ?
Поясните, пожалуйста, за что тогда отвечает материально-ответственное лицо, если в этой ситуации все считают, что она не виновата ?
если бы было не так, то спокойно можно было уволить согласно п.7 ст.81 ?
Поясните, пожалуйста, за что тогда отвечает материально-ответственное лицо, если в этой ситуации все считают, что она не виновата ?+ договора о матер.ответственностист. 243 ТК РФ
Что то я не поняла, а продавец то в чем виновата? Хозяева не обеспечили достаточных мер по охране товара. Надо было с самого начала продумать месторасположение прилавков, что бы никто дотянуться не мог. Бедная девушка сама перепугалась. Её пожалеть надо.
Материальноо-ответственное лицо отвечает в том случае, если по его вине товар не был сохранен. А где здесь вы видете её вину?Поясните, пожалуйста, за что тогда отвечает материально-ответственное лицо, если в этой ситуации все считают, что она не виновата ?
Dum spiro, spero.
А по чьей вине товар не был сохранен?Материальноо-ответственное лицо отвечает в том случае, если по его вине товар не был сохранен. А где здесь вы видете её вину?
Ст 243 ТК РФ
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Под какой пункт в данной ситуации, хотите притянуть данного продавца, она все сделала правильно произошла кража, она вызвала милицию?
Вот еще из типовой формы о полной мат.ответственности
4. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
БУХ_алтер, что Вы пытаетесь доказать?
Аноним, да не важно, беременная или нет! Вы (или ваш руководитель) не обеспечили охрану торгового зала, не разместили прилавки и выставочные стенды таким образом, чтобы никто не мог дотянуться до продукции и украсть ее, не обеспечили продавщицу всеми условиями для контроля за товаром (если ей нужно отвернуться, чтобы достать образец, у нее нет глаз на затылке, чтобы следить за прилавком). Этого достаточно для того, чтобы доказать ее невиновность! Более того, известно, что есть вор, заведено уголовное дело, виновная здесь не она, а тот, кого будет искать милиция. Все!
п 1
п 2
Если есть договор о мат.ответственности
БУХ_алтер,
А вы будете возмещеть ущерб предприятию, если предположим ситуацию: вы отправились в банк за зарплатой охрану вам не предоставили, сумма скажем тыс.300.... На выходе из банка к вам подошли люди и просто (трагические ситуации не рассматриваем) забрали пакет в котором была эта сумма? А каково? Будете?
придется - хозяин заставит...Будете?
придется - хозяин заставит...
Вряд ли, тут то, вы явно кривите душой, Вы первый вспомните о том, чтоне по моей!!!!А по чьей вине?
кража....!!!
уголовной дело.....
найдете виновных вот и взыщите!!!!
Признайтесь, что в данной ситуации, продавец прав, и только если милиция и суд докажет сговор с вором, то можно будет взыскивать!
Нет, и "простого смертного" вы не уволите... по этому пункту без решения суда.то есть все дело в том, что она беременна.
если бы было не так, то спокойно можно было уволить согласно п.7 ст.81 ?
Однако вопросы БУХ алтера есть, и они требуют ответа. Да, предприятие не собес, и разбрасываясь материальными ценностями, можно нанести ущерб другим работникам (зарплату негде будет взять). Естественно так же желание работодателя возьместить свой ущерб. Все так, все правильно.
Вопрос: с кого нам нужно возместить ущерб? С первого попавшего? С того, кто ближе? С того, кто не против? С виновного?
Рассмотрим последнее (с предыдущим работодатель согласен, но вслух отречется).
Есть только три варианта:
1. Виновен тот, кто "схватил и убежал", а продавец невиновен.
2. Виновен продавец, а тот, кто "схватил и убежал" - невиновен.
3. Виновна группа лиц (сговор).
И это все варианты. В конкретном преступлении виновно конкретное лицо (кроме совместных действий, конечно). Так не выйдет: и он вор, и она вор. Придется определится.
Продавщица не вор, а допустила халатность? Какую? Хранила ценности в ненадлежащем месте? И есть инструкция, в каком именно? И определен порядок помещения ценностей в это "место" и наоборот? Таки нет - и не может быть при таком примитивном уровне мышления. Мозгов не хватит предусмотреть.
Нет, я вовсе не утверждаю, что халатности не было. Халатность, несомненно была. И ее проявил хозяин. Не продумал, не подумал, не предусмотрел. А должен бы, ведь хозяин. За что должен быть наказан материально.
А какой смысл в договоре о полной материальной ответственности?
Получается я, как МОЛ, могу спокойно украсть то, что мне вверено, как вариант, вызвать ментов (как они такие дела "раскрывают" - известно), обвинить во всем администрацию, и с меня взятки гладки?
VZизТ1С, не надо кусать того, кто кормит тебя (думать, что твои хозяева тупые и примитивные)и не может быть при таком примитивном уровне мышления.
Последний раз редактировалось БУХ_алтер; 31.05.2006 в 06:25.
По данной конкретной ситуации согласен с большинством.
Руки прочь от беременных!!! Мы в демографической ж...!!!
А вопросы БУХ_алтер имеют место быть.
В каком случае можно с человека по суду удержать из з/п недостачу?
Это наверное возможно на складе, который закрывается и куда есть доступ только МОЛ. А если товар находится в торговом зале в открытой выкладке или на витринах не под замком, то можно сказать, что не обеспечены условия хранения?
А какое это имеет отношение к деятельности предприятия?Руки прочь от беременных!!! Мы в демографической ж...!!!
Ага! У меня знакомая работает в магазине вечером как правило один продавец (открытые витрины, дорогостоящий ассортимент в шкафах по замками, при этом охранник и кнопка вызова группы быстрого реагирования) так вот когда у них проходят инвентаризации и обнаруживаются недостачи, они их возмещают и вопросов с этим особых нет, но когда года 2 назад у них вечерком случился инцедент когда разбили витрину (компания из 5 человек) и унесли несколько бутылок дорого виски, то они ни чего не возмещали, потому что было заведено уголовное дело! И, кстати, БУХ_алтер, выще указанную компанию нашли и посадили! Очень плохо вы думаете, не только о беременных, но и о правохранительных органах.А если товар находится в торговом зале в открытой выкладке или на витринах не под замком, то можно сказать, что не обеспечены условия хранения?
Да с чего Вы взяли?.. Я думаю о них очень хорошо... когда они не имеют отношения к моим конторам...Очень плохо вы думаете, не только о беременных
БУХ_алтер, опосредованное
27.000 и здоровье матери и ребёнка.
Порядок ценностей несоизмерим.
Здесь наверное ещё важен такой момент: была ли возможность у продавца предотвратить это хищение. Чья это халатность: продавца или руководителя (как было замечено выше)?
Да кто покушается на ее здоровье и здоровье ее ребенка?27.000 и здоровье матери и ребёнка.
просто пусть вернет бабло и вопрос закрыт...
А такое, что если женщины перестанут вообще рожать из-за таких работодателей, то лет через 20-30, в России кроме, китайцев вообще не кому будет работать.А какое это имеет отношение к деятельности предприятия?
БУХ_алтер, у нас есть в стране такие интересные документы, как например, Трудовой Кодекс... Вы почитать его попробуйте, любопытнейшая книжица.
И если уж Вы (или Ваши хозяева) решили осуществлять свою деятельность на территории России, то будьте добры - соблюдайте закон.
Сначала пусть докажут, что она виновна, у нас призумция не виновности в Конституции закреплена. И если она отказывается, то значит не виновна, пока суд не докажет обратное.просто пусть вернет бабло и вопрос закрыт...Все в суд!: была ли возможность у продавца предотвратить это хищение. Чья это халатность: продавца или руководителя (как было замечено выше)?
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
