НДФЛ: Продажа доли в УК и налоговый вычет в 2005 году

[3BEPb]

Налогоплательщик, владевший долей в Уставном капитале ООО с 1994 года, в декабре 2005 года продал эту долю некоему юридическому лицу.
Подал декларацию по НДФЛ, расчитывая получить вычет, предоставляемый по ст 220 НК РФ в размере 100% суммы, полученной от продажи имущества, находившегося в собственности три года и более.
Однако он не учёл, что Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 112-ФЗ в статью 220 НК внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2005 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Федерального закона.
Согласно этим изменениям налоговый вычет с 1 января 2005 года при продаже доли в уставном капитале предоставляется лишь в размере документально подтвержденных расходов на приобретение этой доли.

Люди, как вы думаете, возможно ли в данном случае получить вычет в размере 100%, как это предусматривалось до введения в действие указанных изменений (и почему нельзя)? Есть ли тема для спора с налоговой?
Стоит ли пробовать "встать в позицию", типа, что вступивший в силу закон, вносящий изменения в НК, которые ухудшают положение налогоплательщика, должен применяться к правоотношениям, возникшим с момента вступления в силу этого закона? Т.е. к продаже долей в обществах, приобретенных после вступления в силу изменений?

[Экаунтер]

Боюсь, что дело может решиться только через суд. Перед налоговой бессмысленно вставать в позицию.

[Денис В.]

уже поздно даже через суд...

[3BEPb]

Денис В.
Мачепу поздно? Так плохо всё? Чел очень не хочет отдавать почти 40 килобаксов налогов... Ждёт, панимаиш, ответа на вопрос, есть ли перспективы судиццо...

[Денис В.]

имхо нэту... норма императивная... увы имвычет теперь не особо получится...
можно потеоретизировать, что доля в ооо как имущественно право входит по ГК в имущество и т.д.... но слабовато.. 38 статья отделила имправа от имущества по НК...

[3BEPb]

Денис
Я не об этом...
Речь о том, что налплаты - в неравном положении. Норма, которая изменила законодательство, затронула правоотношения, возникшие во время действия другого правового регулирования. На момент покупки (до 2005 года) доли налплат знал, что он имеет право выбирать между вычетом в зависимости от срока владения и уменьшением доходов на сумму документально подтвержденных расходов.
Право владения и распоряжения долей, а также возникающие в определенных случаях налоговые последствия, отрегулированные "старым" законом и наделяющие налплата правом выбирать способ уменьшения своих доходов в целях налогообложения, слолкнулись с новым правовым регулированием, при котором право выбирать для налплата утрачено. Мало того, отменено право, возникшее у налплата после трех лет владения долей по предыдущему регулированию, на получение вычета в размере 100 % полученных от продажи сумм, также отменено с 2005 года.
Равенство условий для всех налплатов должно заключаться также в том, чтобы последствия совершения налплатом действий были ему чётко ясны. Ведь лицо, приобретающее долю в УК в 2005 году, осведомлено об отсутствии права на вычет и, соответственно, предупреждено о необходимости собирать подтверждающие документы о расходах на приобретение, чтобы воспользоваться правом на снижение налогового бремени. Этого права фактически лишены налплаты, владеющие долями со времен предыдущего налогового регулирования.

Сорри, если несколько сумбурно... Позиция не выстроена. Наброски. Возможно и неправильные...

[Денис В.]

Не... имхо не проканает... закон задним числом не меняли... хоть и ухудшение положения, но на перспективу.

[3BEPb]

Я грешным делом подумал, что тут может прокатить позиция КСюши №111-О от 01.07.99. Положение налплатов реально таки ухудшилось.

[Денис В.]

КСюша там проходился как раз по обратной силе закона, коей в данном случае не наблюдается...

[3BEPb]

Денис, щас дам цитату из КСюши.

2. Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" носит рамочный характер, т.е. устанавливает основания и условия налогообложения вмененного дохода организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся определенными видами деятельности, предоставляя право их детализации законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации.
Согласно его статье 11 со дня вступления данного Федерального закона в силу и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации не применяется абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14 июня 1995 года "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", а Федеральный закон от 29 декабря 1995 года "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации" применяется в части, не противоречащей данному Федеральному закону.
Абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предусматривалось, что в случае если в результате изменения налогового законодательства будут созданы менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога. Подобное истолкование указанного положения обусловлено конституционно - правовым режимом стабильных условий хозяйствования, выводимым из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.
Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" изменил условия налогообложения индивидуальных предпринимателей. В отличие от Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации", позволявшего свободно выбирать более выгодные условия для ведения предпринимательской деятельности - уплачивать налоги либо по обычной системе, либо по патенту, он обязывает предпринимателей перейти на уплату единого налога на вмененный доход.

КСюша там говорила, что закон, изменивший для налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства порядок налогообложения, применяется лишь в отношении правоотношений, возникших после вступления в силу этого закона, т.е. для субъектов малого предпринимательства, зарегистрированных в качестве налогоплательщика после вступления в силу такого закона.

Я рассматриваю ситуацию по аналогии с описанной.
Правоотношения по владению долей у налплата начались при другом правовом регулировании налогообложения.
Новый порядок налогообложения затрагивает правоотношения налплата по вступлению в права владения долей, т.к. предусматривает необходимость сбора документальных сведений о расходах, в случае последующей продажи доли. Знать о налоговых последствиях продажи доли, об отсутствии права на имущественный вычет, об уменьшении доходов на сумму документально подтвержденных расходов могут лишь налплаты, приобретающие доли в УК после вступления в силу закона о новом налоговом регулировании (изменений в НК).
Однако продавать доли могут как эти налплаты, так и те, кто приобрел доли давно. И вот на этом месте вылезает неравенство налплатов, несправедливость налогообложения, поскольку никакими другими нормами обязанность хранить документы о расходах физиков не предусмотрена, но наличие этих документов влияет на размер уплачиваемого налога.
Вот я о чём.