По результату налоговой проверки, установлено , что в июле сумма налога занижена на N-руб., в ноябре ошибка найдена и исправлена, налог уплачен в полной сумме. Но ИФНС по п.1ст.122 НК штрафует меня на 20% от суммы июля. (Якобы раз недомка была в июле - платите штраф). Я считала, что должна тока пени за задержку....
Уважаемые клерки помогите, плиззз, а то уже ум за разум, кто из нас прав?
Вы правы.
а перерасчет сдавали?
Londa, вы правы... на момент проверки у вас нет недоимки...
Если подавали уточненку и заплатили налог, то никакого штрафа.
А пени Вы платили?
ст.81 НК РФ :Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.Если подавали уточненку и заплатили налог, то никакого штрафа.
Мозговая прореха, неуплата пени не является налоговым правонарушением и ее неуплата не может служить основанием для штрафа... доказано уже давно.
Кем? Я вот читаю разъяснения ФНС, МФ, там однозначно - штрафовать.доказано уже давно.
Спасибо за ответы, Мозговая прореха, где вы читаете разъяснения?
ситуация получилась такая, что ошибку бухгултер исправил ноябрем и налог заплатил ноябрем. Получается, что в июле в этой сумме недоимка, а в ноябре по этой сумме переплата. Аналогично и налогом на прибыль, за 2003 год она завысила расходы на N-т.р., а начале 204 года - эту сумму сторнирует, нет ни уточненки, ничего, но сумма налога уплачена. И налоговая на сумму недоимки по 2003 году, также штраф накладывает. Извиняюсь, что сумбурно, но кроме ВАС с кем еще советоваться.
если вы уточненнку не сдавали, значит правильно вас штрафуют
надо обязательно сдавать перерасчет
Все зависит от того, что за налог...Сообщение от degna
арбитражкой.... в МО, по-крайней мере...
В то же время указанная статья предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. В связи с этим вопрос о правомерности применения налоговых санкций в тех случаях, когда налогоплательщик самостоятельно доначислил и уплатил недостающую сумму налога, но не уплатил соответствующую сумму пеней, является спорным.
В частности, ФАС Московского округа при рассмотрении аналогичных дел неоднократно приходил к выводу о том, что неуплата пени не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ (см. например, Постановления ФАС МО от 13.10.2004 N КА-А41/9182-04, от 03.03.2004 N КА-А41/1320-04, от 02.12.2003 N КА-А40/9649-03).
интересно бы с примером такого налогаВсе зависит от того, что за налог
Налог на имущество.
[QUOTE=Денис В.]
в тех случаях, когда налогоплательщик самостоятельно доначислил и уплатил недостающую сумму налога, но не уплатил соответствующую сумму пеней, является спорным.
Денис, я так и непоняла правы они или нет?! Они штрафуют именно по тем месяцам, где недоимка, а не зато что пени не уплачены.
что тут не понять, если они у себя проводки написали,я так и непоняла правы они или нет
а перерасчет в налоговую не сдали, вот и все и штрафуют их правильно,
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2003 г. N 71
"Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
...
17. При рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств дела на основании статей 112 и 114 Кодекса уменьшил размер штрафа, признав самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В обоснование своего требования налоговый орган сослался на то, что общество (налогоплательщик), хотя и самостоятельно выявило ошибки в представленной налоговой декларации по налогу на прибыль, а также предъявило исправленный расчет названного налога, однако не уплатило доначисленную сумму налога и соответствующие ей пени. Это в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса является необходимым условием для освобождения налогоплательщика от ответственности.
Ответчик просил суд при принятии решения учесть, что он добровольно, самостоятельно исправил допущенные ошибки и представил в налоговый орган надлежащую декларацию.
При рассмотрении заявления суд отметил следующее.
Как видно из материалов дела, единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении общества (ответчика) к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы послужило получение от общества дополнительного (исправленного) расчета налога на прибыль.
Выездная налоговая проверка в отношении ответчика не назначалась. Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком исправленного расчета заявитель не представил.
Таким образом, в данном случае ответчик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ.
Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.
Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ и исходя из обстоятельств данного дела, суд признал самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд снизил размер штрафа.
Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
короче, уточненки сдавать нужноисполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ.
Londa, скажите, сейчас недоимка есть? вернее на момент проверки?Денис, я так и непоняла правы они или нет?! Они штрафуют именно по тем месяцам, где недоимка, а не зато что пени не уплачены.
Мое мнение как бывшего выездника (сейчас меня будут бить
Состав правонарушения, за который вас привлекают к ответственности, звучит так : неуплата или неполная уплата налога. Соответственно НАЛОГ вам доначислят за июнь (к доначислению), а в ноябре снимут эту сумму (к уменьшению). Задолженности по налогу у вас действительно на сегодняшний день нет. По итогам проверки заплатите НЕ НАЛОГ, а пеню и штраф. Пени и штрафа не будет только в том случае, если у вас была переплата по этому коду на эту дату и в нужной сумме (см лицевую карточку). Это все в заключительной части акта подробно расписано.
а что тут снимать, они же эту сумму в декларации не учитывали, просто сделали проводку в бух учете, исправили прошлый периода в ноябре снимут эту сумму (к уменьшению).
Господа и дамы! Не забывайте, что речь идет об авансовых платежах по налогу на имущество.
А всё равно в суд идти....
а кто решил что речь о налоге на имущество?По результату налоговой проверки, установлено , что в июле сумма налога занижена на N-руб
ну эт уже слишком...Задолженности по налогу у вас действительно на сегодняшний день нет. По итогам проверки заплатите НЕ НАЛОГ, а пеню и штраф.
а я считаю что даа пеню и штраф
Я так поняла, что сумма попала в декларацию за ноябрь, а должна была быть в уточненной декаларции за июль. Вообще то нужно знать какой налог. Если налоговый период - год, то наши рассуждения вообще не нужны
..........
Последний раз редактировалось Mic1; 06.06.2006 в 14:01.
ВАС или Вас?Спасибо за ответы, Мозговая прореха.... Извиняюсь, что сумбурно, но кроме ВАС с кем еще советоваться.
хм.. штраф.. при отсутствии задолженности.. не канает..
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 января 2006 года Дело N А43-9890/2005-35-373
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 мая 2006 г. Дело N А33-18454/05-Ф02-1952/06-С1
Как следует из решений о привлечении ООО "Техпромтекс" к налоговой ответственности N 1417, 1419, 1420, 1421, 1423, 1428, 1424 от 30.03.2005 и не оспаривается налоговой инспекцией, на момент представления уточненных налоговых деклараций - на 07.12.2004 - в лицевом счете общества числилась переплата по налогу в сумме 334437 рублей.
Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу пункта 11 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила данной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Из анализа статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и должны производить такой зачет.
Поскольку фактически задолженность общества на момент подачи уточненных деклараций составила 86283 рубля, имеющейся на лицевом счете переплаты было достаточно для погашения сумм налога на добавленную стоимость и пени, следовательно, налоговая инспекция вправе была зачесть имеющуюся переплату по налогу в счет исполнения обязанности по доплате данного налога и пени по уточненным налоговым декларациям.
При таких обстоятельствах в результате подачи уточненных налоговых деклараций у общества не возникло задолженности перед бюджетом, соответственно, основания для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2004 г. Дело N КА-А41/246-04
Оспариваемым решением, принятым по результатам камеральной налоговой проверки дополнительной декларации по НДС за декабрь 2002 г., Общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ и ему начислены пени. Основанием для его вынесения (на что указано в решении) явились непредставление в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ платежных документов о доплате налога и пени и наличие в лицевом счете по сроку уплаты налога (20.01.2003) недоимки.
При рассмотрении спора судебными инстанциями установлено, что 21.04.2003 Обществом в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за период с октября 2002 г. по февраль 2003 г., в соответствии с которыми общая сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, составила 8404167 руб.
Также судебными инстанциями установлено, что на дату подачи уточненных деклараций Обществом перечислен в бюджет НДС за декабрь 2002 г., январь и февраль 2003 г. (согласно имеющимся в деле копиям платежных поручений) в общей сумме 8235000 руб.
С учетом установленных обстоятельств судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии у Общества задолженности по уплате НДС в бюджет, что исключает привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога. Судебными инстанциями сделан также правильный вывод о том, что Обществом соблюдены условия п. 4 ст. 81 НК РФ, а налоговый орган не воспользовался предусмотренным ст. 88 НК РФ правом и не истребовал у Общества дополнительные сведения и документы, касающиеся исчисления и уплаты налога, а также зачета переплаты в счет погашения недоимки.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 марта 2006 года Дело N А12-24526/05-С60
Судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета на дату подачи уточненных деклараций, 01.03.2005, по лицевому счету МУП "Центральный рынок" значится переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 125004,83 руб., которая перекрывает суммы начисленного налога и пени.
Таким образом, на дату подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель и июнь 2004 г. сумма налога, подлежащая уплате на основании данных деклараций, и соответствующей пени (сумма которой, по данным налогового органа, составила 295,73 руб.) фактически находилась в бюджете, в связи с чем у налогоплательщика не возникло необходимости уплачивать в бюджет сумму налога и пени, причитающуюся к уплате в соответствии с уточненными декларациями, а у налогового органа отсутствовали основания для привлечения МУП "Центральный рынок" г. Волжского к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
