Налог на имущество приводился в качестве примера налога, для которого штрафы зависят от того, что не подано: декларация или расчет авансового платежа.Сообщение от degna
Налог на имущество приводился в качестве примера налога, для которого штрафы зависят от того, что не подано: декларация или расчет авансового платежа.
, на вопрос надо смотреть а не на примерпримера налога
и вообще, у них расчеты неверные, а все смотрите, уплачено или не уплачено, неверные декларации и все
ууу... так еще проще... если это расчет авансов...
Опять же не буду голословным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 декабря 2003 года Дело N Ф04/6073-2047/А27-2003
В решении налогового органа отражено, что обществом представлен уточненный расчет по истечении срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, предусмотренного пунктами 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций, арбитражный суд первой инстанции указал, что статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации определены порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что за представление уточненного расчета по авансовым платежам по налогу на прибыль по истечении срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога ответственность, предусмотренная статьей 122 Кодекса, не может быть применена.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 мая 2006 года Дело N А29-9996/2005а
Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Предприятие при исчислении налога на имущество за 2004 год не допустило неправильного исчисления налога либо занижения налогооблагаемой базы по названному налогу за данный налоговый период. В данном случае налогоплательщик допустил ошибку при заполнении расчета по налогу на имущество за первое полугодие 2004 года. Сумму авансового платежа по налогу, подлежащую уплате в бюджет, по строке 030 он отразил 0 рублей, в то же время произвел расчет авансового платежа и отразил его в строке 200 в сумме 511206 рублей.
Судом также не установлено совершения Предприятием неправомерных действий (наличия бездействия), которые привели бы к неуплате налога на имущество за 2004 год.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии в данном случае состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с МУП налоговых санкций.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
13 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12157-05
резолютивная часть объявлена
8 декабря 2005 г.
Судебными инстанциями установлено, что при подаче 28.04.2002 налоговой декларации по ЕСН за 2001 г. Обществом были исправлены ошибки, допущенные в расчетах по авансовым платежам по ЕСН за январь - ноябрь 2001 г., суммы налогов скорректированы, увеличены и уплачены по платежным поручениям от 22.04.2002 N 164 - 167.
С учетом этого, принимая во внимание, что налоговым периодом по ЕСН является календарный год в соответствии со ст. 240 НК РФ, что по итогам года занижения ЕСН не установлено, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что составление расчетов по ежемесячным авансовым платежам на меньшую сумму не является занижением налога и не является основанием для привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ.
Представление уточненных авансовых расчетов 20.10.2004 (на что ссылается Инспекция) при указанных выше обстоятельствах не является основанием для привлечения к налоговой ответственности. Требования ст. 81 НК РФ Обществом выполнены при подаче декларации 28.04.2002 и уплате налога 22.04.2002.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2005 года Дело N А56-42203/04
Кассационная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции относительно неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответственность не может быть применена за неуплату авансовых платежей по налогу, поскольку налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год.
Денис, на момент проверки недоимки нет. Они ссылаются, что по сроку 29.03.2004 г. (т.е. когда должен быть упл.налог на прибыль за 2003г.) недомка, то в связи с этим, объектом для санкций является вся сумма налога, которая доначислена и уплачена позже.
ну с налогом определились,налог на прибыль
теперь напишите, когда сдан перерасчет за 2003 год
Речь идет только о НДС и налоге на прибыль.
напишите сдавали вы перерасчеты или нетНДС и налоге на прибыль
[QUOTE=Елена_Прекрасная] штрафа не будет только в том случае, если у вас была переплата по этому коду на эту дату
На какую дату? По сроку 29.03.2004? Или на дату проверки?
Londa, тогда смотрите пост № 30 - там ответ, что штрафа нет.. если еще нужно арбитражки - порою еще..
Нет перерасчеты не сдавались, только исправлены ошибки в учете и уплачены налоги в полных суммах.
Денис, я тебя люблю, спасибо!
Пост № 30 какой даты, и кто принявший орган?
Последний раз редактировалось Londa; 06.06.2006 в 16:03.
Londa
Кстати, округ у тебя какой?
ЯНАО
пост номер 30 в этой ветке.. вот: http://forum.klerk.ru/showpost.php?p...3&postcount=30
Понял...
Для таких случаев п.4 ст.81 НК РФ установлен следующий порядок внесения исправительной декларации:
• заявление о дополнении и изменении налоговой декларации должно быть сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом искажений в декларации;
• заявление о дополнении и изменении налоговой декларации должно быть сделано до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки;
• до подачи такого заявления налогоплательщик должен уплатить недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
не знаю может я уперлась, но у вас нет перерасчетов, то есть сдана искаженная отчетность, а в примерах которые вам привели речь идет о том, что налогоплательщики сдали уточненные декларации и имели переплату
а что понимать под "ошибка исправлена"?
я понимаю так, что они написали бухгалтерские проводки у себя и толькопод "ошибка исправлена"?
это не "исправлена"... да, все это работает только если были уточненки...
Для прибыли это в принципе не обязательно в середине года (лишь бы по концу было), а для НДС - обязательно.
Уплата в момент подачи уточненки и наличие переплаты после периода за который есть ошибка в данном случае одно и то же.
итог- платите штраф
Даже в отсутствие уточненки по налогу на прибыль я бы побился...
>я бы побился...
Чемобо что?
Конечно, надо пытаться отстоять все!
Но иногда
"Трудно стоять на своём. Больно" (с) Времечко
ZloiBuhgalter, вы вопрос задали или так пофлудить?
Нет не флудеть!
(просто дискуссия перешла в степень - я вот так, а я вот так! Надо не Я, а как принято. Вроде все ссылки дали, а решение пусть сам чел. принимает).)
Просто побиться можно, но вот как бы не пришлось потом головой об стенку биться...
Время до завершения бухгалтерской работы есть величина постоянная...
© Законы Мерфи.
ZloiBuhgalter, а мы пойдем на север...
В НК есть статья 81 "Внесение изменений и дополнений в налоговую декларацию", как писала degna, там как раз и написано в каких случаях вы освобождаетесь от ответственности. Впринципе, наверное, можно идти в суд если речь идет не о самом налоге, а об авансовсых платежах, в остальных случаях, даже если у вас была переплата по налогу, но вы не подали "уточненку", то оштрафовали вас правомерно.
Всего знать невозможно ANGEL
ANGEL, тут фенька в чем... по прибыли кварталная форма - тоже декларация, но платежи авансовые... а я видал арбитражку, что если не искажался налог за налоговый период, то штрафовать низзя. Могу поискать, если интересно.
Много судов ссылаются на то, что неуплата налога - есть неуплата именно налога по итогам налогового периода.. несмотря на ВАСины разъяснения. С т.з. правонарушения ессна.Просто побиться можно, но вот как бы не пришлось потом головой об стенку биться...
Денис В., привет
Так и я примерно о том, в этой статье НК говориться о неуплате НАЛОГА, а не авансовых платежей, что я и написала. там вот так: "4. Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности"... а дальше перечисление всего того, о чем писала degna. Сама я, сдаю уточненки (если такие имеются) и в течении года тоже, доплачиваю налог и пени, потому как в суд идти мне ленивоа я видал арбитражку, что если не искажался налог за налоговый период, то штрафовать низзя.
Всего знать невозможно ANGEL
ANGEL, привет
Все верно, это еще Вася говорил...
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 17 марта 2003 г. N 71
16. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на то, что в данном случае ответственность не может быть применена, поскольку речь идет не о налоге, а об авансовом платеже, вносимом за I полугодие 2000 года.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.
В соответствии с положениями статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Закон РФ от 13.12.1991 N 2030-1 утратил силу с 1 января 2004 года в связи с принятием Федерального закона от 11.11.2003 N 139-ФЗ, которым введена в действие глава 30 Налогового кодекса РФ "Налог на имущество организаций".
------------------------------------------------------------------
Как установлено статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.
Таким образом, по итогам I полугодия 2000 года ответчиком вносился авансовый платеж по налогу.
В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.
В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
Поскольку в статье 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.
Принимая во внимание изложенное, суд в удовлетворении заявления отказал.
Однако тут искажение... поэтому зацепили еще 81 статью.. а она скорее в минус чем в плюс... Хотя этот ВАСя должен работать в этом случае...
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
