Об иске в Конституционный суд

[Анна Рязанова]

Рада, Сергей Петрович, что Вы появились на этом форуме. У нас с Вами есть общие знакомые, и, как показывает ситуация, общие заботы. На этом сайте есть моя статья по поводу переходного периода. Может быть, Вы ее читали в 11 номере ЭЖ на уральской странице. Очень хочется унать Ваше мнение по поводу тех мыслей, что высказаны в этой статье. На данном форуме мы обсуждаем проблему конституционности положений НК, в частности, статьи 10 закона 110-ФЗ.

Что касается ИПБР, с ним все ясно, как и с МИнфином во главе с Бакаевым. Ждать от них поддержки бесполезно. Твердят свое -нас налоговый учет не касается, а в бухучете все должно быть по-старому. Так что Ваш посыл - вести двойной учет - это прямо их мысли. Но вот какое дело. Вы говорите, что кроме бухучета и налогового учета есть еще и и имидж предприятия. Представьте себе нашего Росселя. Не так давно по всем нашим теле каналам публично он сек руководителей предприятий за то, что они уклоняются от налога на прибыль ( в этом числе были руководители концерна "Калина" и НТМК). Всем досталось. Сидели понурив голову. Может быть, что-то в этом было. В частности, концерн "Калина" косил под инвалидное предприятие (50% льгота). Надо сказать, что в начале этого года все инвалиды были уволены с общественным резонансом. Остальные предприятия тоже имели определенные льготы или были убыточны. Ну, так вот. Представьте теперь, что налог на прибыль, по моим прикидкам, никто платить не будет. Вы ведете двойную жизнь, и в бухучете у нас класс!! прибыль и все такое, а налога на прибыль нет. Что скажет Россель? Как это, мать-перемать, у тебя такой баланс, такая прибыль, а где налог? А мы ему: Эдуард Эргартыч, все по закону, в налоговом учете у нас тоже ажур. Что сделает Россель? И другие губернаторы, которые не получат в местные бюджеты НП? (Кроме НП, ЕНВД, здорово уменьшившегося НСП и НДФЛ в бюджеты регионов ничего не поступает).
А скажут они примерно слуедующее - на ... нам такие законы и сметут госдуму, и президенту не поздоровится. Что мы получим....

Я вот думаю. Найдется много способов выжать налоги, полицейских и налоговых. Например, акцизы, зачет по НДС и что-нибудь еще. И пойдут проверки. Придут, скажут, это у Вас чего грузополучатель в счете-фактуре не указан. Нет зачета! Печать не такая. Нет зачета! и т.д. и т.п. Страшно все это представить.

[ToT]

Статью Анны Рязановой "Переходный период. Откуда и куда? "можно прочитать здесь
http://klerk.ru/articles/?909

[Александр (Питерский)]

Вот, наконец, и Анна Рязанова и Сергей Старостин в одной теме.
Так Вы поддерживаете свои собственные идеи?

Осталось добиться еще присутствия Сергея Рязанова, и мы, наконец, начнем обсуждать (не)возможность искового заявления в КС.

[Старый ворчун]

Оспаривать "налоговый учет" как таковой особого смысла не вижу. Вряд ли удастся обосновать его незаконность.
Предметом оспаривания могли бы быть статьи 1.14. и 10 закона 110-ФЗ, ибо они точно соответствуют тексту из постановления КС от 30 января 2001 г. № 2-П :
-------------
... в целях обеспечения реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понятными. Неопределенность норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации). Неопределенность же налоговых норм может приводить как к нарушению прав граждан, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.
------------------------------------------------------------------

К сожалению, "Неопределенность норм налогового законодательства" относится ко всем этим самым нормам - без ислючения. Ожидать, что на этом основании КС отменит все налоги, несколько наивно...

[Александр (Питерский)]

Уважаемый Старый ворчун! Частный вопрос: Вы юрист? Может под этим ником скрывается лицо, к которму я обращался? Если не хотите раскрывать себя в форуме - сообщите мне приватно через почту форума или непосредственно на мой ящик.

[quote:09a2e3de53="Старый ворчун"]Оспаривать "налоговый учет" как таковой особого смысла не вижу. Вряд ли удастся обосновать его незаконность.... Ожидать, что на этом основании КС отменит все налоги, несколько наивно...
[/quote:09a2e3de53]
Если Вы были внимательны, то обратили, наверное, внимание на то, что я как раз [b:09a2e3de53]не предлагаю [/b:09a2e3de53]оспаривать "налоговый учет" как таковой http://klerk.ru/forums/viewtopic.php?p=4967#4967.

[quote:09a2e3de53="Старый ворчун"]...Предметом оспаривания могли бы быть статьи 1.14. и 10 закона 110-ФЗ...
[/quote:09a2e3de53]
А можно быть более конкретным: указанные статьи достаточно обширны. Использую Ваши же слова: вряд ли удастся обосновать их незаконность в целом. [b:09a2e3de53][color=darkred:09a2e3de53]Вы нам очень поможете, если укажите на конкретные положения, спорность которых, на Ваш взгляд, может лечь в основу иска.[/color:09a2e3de53][/b:09a2e3de53]

[quote:09a2e3de53="Старый ворчун"]...Предметом оспаривания ..., ибо они точно соответствуют тексту из постановления КС от 30 января 2001 г. N2-П
[/quote:09a2e3de53]
У нас не прецидентное право, поэтому одно решение КС не исключает применение аналогичных норм, даже признанных неконституционными, в других законах.
Хотите пример? Как раз упоминаемое Вами Постановление КС.

[quote:09a2e3de53]Пункт 2. [b:09a2e3de53]Признать не соответствующими [/b:09a2e3de53]Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 положения частей первой, второй, третьей и [b:09a2e3de53]четвертой[/b:09a2e3de53] пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года)....[/quote:09a2e3de53]
Читаем, что было в части [b:09a2e3de53]четвертой[/b:09a2e3de53] пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы...": [quote:09a2e3de53]"В целях настоящего Закона к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов [b:09a2e3de53]посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков,[/b:09a2e3de53] по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц..."[/quote:09a2e3de53]
А теперь читаем НК глава 26 Статья 349: [quote:09a2e3de53]"...Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также [b:09a2e3de53]с использованием расчетных или кредитных банковских карт[/b:09a2e3de53]."[/quote:09a2e3de53]
[color=blue:09a2e3de53]Вы почувствовали разницу? Я - как-то не очень...[/color:09a2e3de53]

[Бакк]

Давайте это злополучную главу разложим по полочкам, а?
Что КОНКРЕТНО в этой главе будет являться поводом для обращения в КС?
Скажем, срок подачи Декларации - 30 число след.месяца,
а авнсовые платежи (т.е.прибыль уже посчитана) должны
платится до 15 след.м-ца?
Что еще?

[Элинa]

Александр Вы написали:
[color=blue:2dd8d26f45]Вы почувствовали разницу? Я - как-то не очень...[/color:2dd8d26f45]

Хочу пояснить разницу причем существенную.
"посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков" - это самые различные виды расчетов, в том числе "с использованием расчетных или кредитных банковских карт".

Положение ЦБ РФ N 23-П от 09.04.98г. дает определение расчетных и кредитных банковских карт:

"3. Эмиссия банковских карт
3.1. Физическим лицам, как резидентам, так и нерезидентам, эмитент может выдавать банковские карты следующих типов:
1) расчетная карта - банковская карта, выданная владельцу средств на банковском счете, использование которой позволяет держателю банковской карты, согласно условиям договора между эмитентом и клиентом, распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете в пределах расходного лимита, установленного эмитентом, для оплаты товаров и услуг и / или получения наличных денежных средств;
2) кредитная карта - банковская карта, использование которой позволяет держателю банковской карты, согласно условиям договора с эмитентом, осуществлять операции в размере предоставленной эмитентом кредитной линии и в пределах расходного лимита, установленного эмитентом, для оплаты товаров и услуг и / или получения наличных денежных средств.
3.2. Юридическим лицам эмитент может выдавать банковские карты следующих типов:
1) расчетная [b:2dd8d26f45]корпоративная[/b:2dd8d26f45] карта - банковская карта, использование которой позволяет держателю, уполномоченному юридическим лицом, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете юридического лица в пределах расходного лимита, установленного эмитентом в соответствии с условиями договора с клиентом, согласно перечню разрешенных операций (п. 4.6 настоящего Положения);
2) кредитная [b:2dd8d26f45]корпоративная[/b:2dd8d26f45] карта - банковская карта, использование которой позволяет держателю, уполномоченному юридическим лицом, осуществлять операции в размере предоставленной эмитентом кредитной линии и в пределах расходного лимита, установленного эмитентом в соответствии с условиями договора с клиентом, согласно перечню разрешенных операций (п. 4.6 настоящего Положения).

предпринимателям-физическим лицам могут выдаваться [b:2dd8d26f45]корпоротивные банковские карты[/b:2dd8d26f45]. К сожалению не помню где об этом говорится, но постараюсь найти в понедельник.

С моей точки зрения проблема в другом. В том что сог-но статьи 349 объектом налогообложения признаются операции по реализации [b:2dd8d26f45]физическим лицам [/b:2dd8d26f45]товаров, а значит и индивидуальным предпринимателям тоже. А в Постановление КС N 2-Н от 30.01.01 говорится:
5. Конституционным требованием законного установления налога, в том числе регионального, является определение федеральным законодателем исчерпывающим и недискриминирующим образом круга плательщиков этого налога.
Принцип равного налогового бремени, вытекающий из статей 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, в сфере налоговых отношений означает, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от организационно - правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщиков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года).

[Александр (Питерский)]

[quote:e9fc728531="Элинa"] Хочу пояснить разницу причем существенную [/quote:e9fc728531]
Вы хотите сказать, что "[color=darkred:e9fc728531]кредитных и иных платежных карточек[/color:e9fc728531]" в Законе РФ "Об основах налоговой системы..." и "[color=red:e9fc728531]расчетных или кредитных банковских карт[/color:e9fc728531]" в НК главе 26 - не одно и тоже?... Я имею ввиду трактовку указанных законов в чистом виде, без дополнительных доказательств. Не будете же Вы в магазине у кассы это обсуждать?

[Элинa]

В магазине у кассы я действительно это обсуждать не буду. Потому как, это бессмысленно. Если я пришла в магазин и расплачиваюсь за какой-либо товар наличными или пластиковой карточкой, я должна заплатить НСП. По большому счету ничем другим я расплатиться не могу. Возможен вариант, что я заплачу перечислением денег со своего лицевого счета за товар, но думаю, что это касается только крупных покупок и услуг. А такое перечисление можно будет уже и обсудить.
И я действительно считаю что трактовка этих законов разная.
И в КС с этим выступать бессмысленно.

А вот на счет формулировки, что "объектом налогообложения признаются операции с физлицами" можно и поспорить.

[Анна Рязанова]

.".
6. Статью 10 изложить в следующей редакции:
"Статья 10.
1. По состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан:
1) провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно. В процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права. Отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, определенную в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль;
2) отразить в составе внереализационных доходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отразить в составе доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со статьями 250 и 271 Налогового Кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль;
3) отразить в составе внереализационных доходов суммы, образовавшиеся от изменений размера обязательств и требований по финансовым инструментам срочных сделок за период с даты возникновения указанных обязательств и требований до 31 декабря 2001 года включительно в соответствии с требованиями главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу указанной главы;
Положения настоящего подпункта не распространяются на сделки с финансовыми инструментами срочных сделок, предметом которых является иностранная валюта, заключенные до 17 августа 1998 года и предусматривающие их исполнение после указанной даты;
4) включить в состав доходов суммы, подлежащие единовременному восстановлению в связи с различиями в оценке объектов или операций, подлежащих учету в целях налогообложения в соответствии с требованиями, установленными главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. К таким объектам или операциям относятся, в частности, остатки неиспользованных средств резервов, отчисления в которые в соответствии с действующим законодательством до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшали налоговую базу.
Указанные в настоящем абзаце положения не применяются:
- в отношении сумм резервов предстоящих расходов на ремонт, формируемых организациями, в соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации;
- в отношении сумм резервов по сомнительным долгам, если организация до 1 января 2002 года признавала выручку в целях налогообложения по отгрузке;
- в отношении сумм резервов на гарантийный ремонт в части средств, относящихся к объектам, срок гарантийного ремонта которых не истек;
- в отношении сумм резервов на возможные потери по ссудам, формируемым банками, не использованных по состоянию на 1 января 2002 года;
- в отношении сумм резервов под обесценение ценных бумаг, сформированных организациями - профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющих дилерскую деятельность в соответствии со статьей 300 Налогового кодекса Российской Федерации, не использованных по состоянию на 1 января 2002 года.
В случае если организация в последующем не использует резервы, указанные в настоящем подпункте, в установленном порядке, то такие суммы подлежат включению в состав внереализационных доходов текущего отчетного (налогового) периода;
5) доходы, указанные в подпунктах 1, 2 настоящего пункта, уменьшаются на суммы положительных курсовых разниц, которые учитывались ранее при определении налоговой базы до вступления в силу главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.
6) включить в состав доходов суммы отрицательных разниц от переоценки ценных бумаг, учитываемых налогоплательщиком на 01.01.2002 года в виде разницы между ценой приобретения и балансовой стоимостью по состоянию на 31 .12.2001 года, которые учитывались при исчислении налога на прибыль в соответствии с законодательством, действующим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
2. По состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, так же обязан:
1) включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года включительно товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении;
2) стоимость остатков незавершенного производства, готовой продукции на складе, отгруженных (выполненных), но не реализованных товаров (работ, услуг), определенная по состоянию на 31 декабря 2001 года в соответствии с порядком, действующим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывается в налоговом учете как стоимость остатков незавершенного производства готовой продукции на складе, отгруженных (выполненных), но не реализованных товаров (работ, услуг), по состоянию на 1 января 2002 года;
3) включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом из состава амортизируемого имущества исключаются объекты, введенные налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, (первоначальная) восстановительная стоимость которых составляет менее 10 000 рублей (включительно) и срок эксплуатации менее 12 месяцев.
Единовременному списанию подлежат:
сумма недоначисленной амортизации по объектам нематериальных активов, которые в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации с 1 января 2002 года, подлежат единовременному списанию в качестве расхода, уменьшающего налоговую базу, либо не учитываются в целях налогообложения в качестве нематериальных активов в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации;
сумма недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство;
сумма расходов будущих периодов, которые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2002 года (в связи с непризнанием их расходами будущих периодов в соответствии с указанной главой Налогового Кодекса Российской Федерации) подлежат единовременному списанию в качестве расхода, уменьшающего налоговую базу, либо не учитываются в целях налогообложения в соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации;
По состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик обязан отразить в налоговом учете стоимость объектов, относящихся к амортизируемому имуществу в классификации и оценке в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации;
4) отразить в составе внереализационных расходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отразить в составе расходов иные внереализационные расходы, определенные в соответствии со статьями 265 и 272 Налогового Кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль;
5) отразить в составе внереализационных расходов суммы, образовавшиеся от изменений размера обязательств и требований по финансовым инструментам срочных сделок за период с даты возникновения указанных обязательств и требований до 31 декабря 2001 года включительно в соответствии с требованиями главы 25, Налогового Кодекса Российской Федерации, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу указанной главы;
Положения настоящего подпункта не распространяются на сделки с финансовыми инструментами срочных сделок, предметом которых является иностранная валюта, заключенные до 17 августа 1998 года и предусматривающие их исполнение после указанной даты;
6) расходы, указанные в настоящем пункте, уменьшаются на суммы отрицательных курсовых разниц, которые ранее учитывались при определении налоговой базы до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
7) включить в состав расходов суммы положительных разниц от переоценки ценных бумаг, учитываемых налогоплательщиком на 01.01.2002 года в виде разницы между ценой приобретения и балансовой стоимостью по состоянию на 31 .12.2001 года, которые учитывались при исчислении налога на прибыль в соответствии с законодательством, действующим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
3. Сумма непогашенного убытка прошлых налоговых периодов по состоянию на 1 января 2001 года, уменьшающая налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с действующим до 1 января 2002 года законодательством, после вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается убытком в целях налогообложения и переносится в порядке, установленном статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
4. Убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится в порядке, установленном статьей 283 Налогового Кодекса Российской Федерации.
5. Налоговая база, исчисленная в порядке, установленном настоящей статьей, не уменьшается на суммы убытка, определенного в соответствии пунктами третьим и четвертым настоящей статьи.
6. К определенной в соответствии с настоящей статьей налоговой базе применяются налоговые ставки, установленные статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации. Если при определении налоговой базы в соответствии с настоящей статьей налогоплательщиком получен убыток, то налоговая база признается равной нулю, а полученный убыток не учитывается в целях налогообложения.
Сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы в соответствии с настоящей статьей, не участвуют в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со статьей 266 и 292 Налогового кодекса Российской Федерации.
7. По основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиком в период до 31 января 1998 года, положения пункта 8 статьи 258 Налогового Кодекса Российской Федерации, в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию, применяются с 1 января 2003 года.
8. Сумма налога, исчисленная в соответствии с положениями настоящей статьи, подлежит уплате в бюджет в следующем порядке:
1) вся исчисленная сумма налога ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2002 года, начиная со второго квартала, в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода - в случае, если исчисленная сумма налога не превышает 10 процентов от суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год;
2) часть исчисленной суммы налога в размере от 10 до 70 процентов ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2003 - 2004 годов в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода, - в случае, если исчисленная сумма налога составляет от 10 до 70 процентов от суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год;
3) оставшаяся часть исчисленной суммы налога ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2005 года - в случае, если исчисленная сумма налога превышает 70 процентов от суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год.".
9. Налогоплательщик, переходящий с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по кассовому методу, при определении суммы налога в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи определяет налоговую базу с учетом предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации особенностей формирования доходов и расходов и даты их признания.
При этом по состоянию на 1 января 2002 года налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по кассовому методу, обязан:
отразить в составе доходов сумму задолженности по авансам полученным, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль;
включить в состав доходов суммы, подлежащие единовременному восстановлению в связи с различиями в оценке объектов или операций, подлежащих учету в целях налогообложения в соответствии с требованиями, установленными главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. К таким объектам или операциям относятся, в частности, остатки неиспользованных средств резервов, отчисления в которые в соответствии с действующим законодательством до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшали налоговую базу.
Указанные в настоящем абзаце положения не применяются:
- в отношении резервов по сомнительным долгам, если организация до 1 января 2002 года признавала выручку в целях налогообложения по отгрузке;
- включить в состав расходов, уменьшающих доходы, суммы, подлежащие единовременному списанию в результате изменения классификации объектов, учитываемых в целях налогообложения в связи с вступлением в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Единовременному списанию подлежат:
сумма недоначисленной амортизации по объектам основных средств, введенных налогоплательщиком в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащие исключению из состава амортизируемого имущества, если (первоначальная) восстановительная стоимость таких объектов составляет менее 10 000 рублей (включительно), и срок эксплуатации менее 12 месяцев;
сумма недоначисленной амортизации по объектам нематериальных активов, которые в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации с 1 января 2002 года, подлежат единовременному списанию в качестве расхода, уменьшающего налоговую базу, либо не учитываются в целях налогообложения в качестве нематериальных активов в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации;
сумма недоначисленной амортизации по малоценным и быстроизнашивающимся предметам, переданным в производство; При этом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу могут быть включены только суммы недоначисленной амортизации по объектам амортизируемого имущества, фактически оплаченным по состоянию на 1 января 2002 года.
10. Налогоплательщики, у которых в сумме дебиторской задолженности на 1 января 2002 года доля задолженности бюджетных. организаций - покупателей составляет более 30 процентов, сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей статьей, подлежит уплате в бюджет равномерно в течение пяти лет, начиная со второго квартала 2002 года, в сроки, установленные для уплаты сумм авансовых платежей по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода.
11. Налогоплательщик, переходящий с 1 января 2002 года на определение доходов и расходов по кассовому методу, при формировании налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде в соответствии с порядком, установленным 25 главой Налогового кодекса Российской Федерации не включает в состав доходов и расходов полученные (переданные) средства или иное имущество в оплату товаров (работ, услуг), либо в погашение требований или обязательств, если в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации такие расходы (доходы) учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.".
12. В соответствии с настоящим законом налогоплательщик осуществляет перерасчет налоговой базы, определенной в соответствии с настоящей статьей, и представляет в срок не позднее 28 июля 2002 года уточненную декларацию по налогу на прибыль, исчисленному в соответствии с положениями настоящей статьи, в порядке, установленном статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации.

[Анна Рязанова]

Текст 10 статьи в редакции поправок, предложенных ко второму чтению.
Во втором чтении принято 385 голосов.
Имеем прямое указание на то, что убыток по переходной базе не будет никогда учитываться для целей налогообложения.

А КАССОВЫЙ МЕТОД! Ужас! Должны включить в доходы ранее полученные авансы! Кошмар!.
Пора уж точно готовиться в КС.
Умолкаю, пошла еще читать.

[Дмитрий]

Уважаемые господа, мне кажется, что единственная позиция по которой 25 глава может быть дизавуирована, заключается в том, что по суте не определена база по налогу на прибыль,поскольку налогооблагаемая прибыль должна вычисляться как разница между длходом и ... "экономически оправданными расходами..", а само понятие экономической оправданности не определяется (уже появилась трактовка налоговиков -"рациональные расходы" - тоже не лучше)
И так КТО определяет оправданность расходов? -Дирекция?, акционеры?Налоговые органы ?(не приведи господи)
Я не юрист , мне трудно сформулировать точнее, но казалось бы, что если база не определена. то все остальное разваливается.

[Старый ворчун]

[quote:2e5c08a47a="Александр (Питерский)"]Уважаемый Старый ворчун! Частный вопрос: Вы юрист? [/quote:2e5c08a47a]
Пожалуй, скорее "универсал" - поэтому не участвовал в соответствующем опросе.

[quote:2e5c08a47a]Вы нам очень поможете, если укажите на конкретные положения, спорность которых, на Ваш взгляд, может лечь в основу иска.[/quote:2e5c08a47a]
Вопрос сложный и [b:2e5c08a47a]очень [/b:2e5c08a47a] важный, в связи с большим количеством (низко)оплачиваемой работы раньше ответить не мог, прошу извинить. Но обдумывание темы шло в "фоновом режиме".
Пришел к некоторым выводам (далеко не бесспорным, разумеется):
1. [u:2e5c08a47a] На данном этапе [/u:2e5c08a47a] тему следует снять/приостановить. Любые наши самодеятельные жалобы будут (с вероятностью 99,9%) отклонены на основании ст. 97.2. [i:2e5c08a47a]ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" [/i:2e5c08a47a]
2. Предполагаю (надеюсь), что основные несуразности гл. 25 неминуемо буудут оспорены в свое время (при одной из первых попыток МНС что-то взыскать с крупной фирмы), причем на уровне Пепеляева/Никонова или кого-то другого такого же ранга, а у них шансов выиграть значительно больше.

[quote:2e5c08a47a]У нас не прецидентное право, поэтому одно решение КС не исключает применение аналогичных норм, даже признанных неконституционными, в других законах.[/quote:2e5c08a47a]
Вы абсолютно правы, но при этом (частично) ошибаетесь. [b:2e5c08a47a]Свои[/b:2e5c08a47a] постановления КС de facto рассматривает, как прецедент.
[quote:2e5c08a47a]Хотите пример? Как раз упоминаемое Вами Постановление КС.[/quote:2e5c08a47a]
Пример не совсем удачный. "Законодатель" проигнорировал соответствующее постановление КС и ввел в [u:2e5c08a47a]новый[/u:2e5c08a47a] закон нормы, признанные не соответствующими Конституции. Соответствие Конституции положений этого нового закона не рассматривалось.
Дальше предположения:
[u:2e5c08a47a]Возможно[/u:2e5c08a47a], что кто-то будет привлечен к ответственности на основании этих сомнительных норм. Не исключено (но маловероятно), что в конкретном деле арбитраж не признает оплату по по карточкам объектом налогообложения. Второй вариант: возможно, что последует обращение налогоплательщика или арб.суда в КС и он примет [u:2e5c08a47a]определение[/u:2e5c08a47a] об отказе в рассмотрении со ссылкой на ст. 43.3. закона 1-ФКЗ - и этого будет достаточно.

[quote:2e5c08a47a]Вы почувствовали разницу? Я - как-то не очень..[/quote:2e5c08a47a]
Я тоже. Но что важнее: конституция (для всех) или севрюжина с хреном (для депутатов/губернаторов)?

[Andre]

Получается никому не нужен этот иск, вернее нужен только 11 человекам. Но кто-нибудь сделал ли хоть один шаг от словоблудий в сторону иска?

[Александр (Питерский)]

[quote:32368764a9="Andre"]...хоть один шаг от словоблудий в сторону иска?[/quote:32368764a9]
Я бы не применял столь неоднозначные эпитеты...
А Вы сделали шаги?...

Кстати, опрос дает очень отдаленное представление об актуальности.
Не знаю, что вы имеете в виду, говоря о "шагах".
С удовольствием поделюсь с Вами:
1. Не найдено пока "базовое" предприятие, которое согласилось бы ввязаться в тягомотную историю.
2. Не решен вопрос с финансированием.
3. Полагаю (дано слово), что вопрос с юристом частично решен. Но только частично.

Как оказалось, не всем 25-я и НУ мешает. Кто-то даже умудряется обратить эти навороты для пользы дела. Так что [b:32368764a9]всенародного гнева не стоит ожидать.[/b:32368764a9]
Следует также иметь в виду следующее: у подавляющего числа бухгалтеров первый шок прошел, многие ждут "чуда" от Думы (надо действительно дождаться поправок), ожидаемые неприятности появятся не ранее следующего года.

Если Вы представляете крупное предприятие, которому НУ - как серпом по..., то приглашаю Вас к диалогу (готов пообщаться напрямую - публичность может помешать).

[Старый ворчун]

[quote:893723c196="Александр (Питерский)"]
...
3. Полагаю (дано слово), что вопрос с юристом частично решен. Но только частично...
Следует также иметь в виду следующее: у подавляющего числа бухгалтеров первый шок прошел, многие ждут "чуда" от Думы (надо действительно дождаться поправок),.[/quote:893723c196]
То, что принято во втором чтении - мягко выражаясь, не лучше.

Александр! а нельзя ли привести комментарии вашего юриста по поводу статей 96 и 97.2. закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ ?

[quote:893723c196] ожидаемые неприятности появятся не ранее следующего года..[/quote:893723c196]
Полагаю, так оно и будет. Пока ссылка на гл. 25 не появится в [b:893723c196] конкретном[/b:893723c196] арбитражном процессе - КС ничего рассматривать не будет.

[Кузнец]

В 9-ом номере за 2002 год журнала "Нормативные акты для бухгалтера" напечатан хороший комментарий Т.Т. Дедич критической направленности по проблемам так называемого переходного периода, трактовки ст.10 110- ФЗ от 06.08 2001 года. Советую прочесть, не помешает. Кстати, в комментариях Дедич Т.Т. приведены основания для оспаривания конституционности норм ст.10 Закона N 110-ФЗ.

[Александр (Питерский)]

[quote:0de8f5fdcb="Старый ворчун"]а нельзя ли привести комментарии ... по поводу статей 96 и 97.2. закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ ?[/quote:0de8f5fdcb]
А что здесь, собственно, комментировать?

[quote:0de8f5fdcb][i:0de8f5fdcb] Статья 96. [u:0de8f5fdcb]Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации[/u:0de8f5fdcb]
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации [b:0de8f5fdcb]с индивидуальной или коллективной жалобой [/b:0de8f5fdcb]на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе...[/i:0de8f5fdcb][/quote:0de8f5fdcb]
Право на обращение в КС есть как у отдельно взятого предприятия, так и у группы предприятий. Кроме того, в нашем случае есть право на обращение у физических лиц - акционеров предприятий. Но это мое частное мнение.

[quote:0de8f5fdcb="Старый ворчун"]...Пока ссылка на гл. 25 не появится в [b:0de8f5fdcb] конкретном[/b:0de8f5fdcb] арбитражном процессе - КС ничего рассматривать не будет.[/quote:0de8f5fdcb]
Ну это совсем не обязательно. Но и сам по себе КС без обращения АС ничего не будет рассматривать.

[quote:0de8f5fdcb][i:0de8f5fdcb] Статья 97. [u:0de8f5fdcb]Допустимость жалобы[/u:0de8f5fdcb]
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон [b:0de8f5fdcb]затрагивает [/b:0de8f5fdcb]конституционные права и свободы граждан;
2) закон [b:0de8f5fdcb]применен или подлежит применению в конкретном деле[/b:0de8f5fdcb], рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.[/i:0de8f5fdcb][/quote:0de8f5fdcb]
Все, как говорится, зависит от инициативы заинтересованных лиц. И желания этих лиц расстаться, в случае проигрыша, с некоторой суммой денег. Кто-то считает, что путь через АС в КС (ст.97 п.2) длиннее, но надежнее. Но есть и такие - я в том числе, - которые считают, что прямое обращение в КС в данной ситуации вернее.

[Старый ворчун]

[quote="Александр (Питерский)"][quote:c1c1eab1f1="Старый ворчун"]а нельзя ли привести комментарии ... по поводу статей 96 и 97.2. закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ ?[/quote:c1c1eab1f1]
А что здесь, собственно, комментировать?

[quote:c1c1eab1f1][i:c1c1eab1f1] Статья 96. [u:c1c1eab1f1]Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации[/u:c1c1eab1f1]
Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации [b:c1c1eab1f1]с индивидуальной или коллективной жалобой [/b:c1c1eab1f1]на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе...[/i:c1c1eab1f1][/quote:c1c1eab1f1]
Пока правильно. "Право на [u:c1c1eab1f1]обращение[/u:c1c1eab1f1] есть.
[quote:c1c1eab1f1]Право на обращение в КС есть как у отдельно взятого предприятия, так и у группы предприятий. Кроме того, в нашем случае есть право на обращение у физических лиц - акционеров предприятий. Но это мое частное мнение.[/quote:c1c1eab1f1]
И здесь все правильно.
[quote:c1c1eab1f1="Старый ворчун"]...Пока ссылка на гл. 25 не появится в [b:c1c1eab1f1] конкретном[/b:c1c1eab1f1] арбитражном процессе - КС ничего рассматривать не будет.[/quote:c1c1eab1f1]

[quote:c1c1eab1f1]Ну это совсем не обязательно. [/quote:c1c1eab1f1]
А вот тут - грубая ошибка. Как раз [b:c1c1eab1f1]обязательно[/b:c1c1eab1f1].

[quote:c1c1eab1f1][i:c1c1eab1f1] Статья 97. [u:c1c1eab1f1]Допустимость жалобы[/u:c1c1eab1f1]
Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:
1) закон [b:c1c1eab1f1]затрагивает [/b:c1c1eab1f1]конституционные права и свободы граждан;
2) закон [b:c1c1eab1f1]применен или подлежит применению в конкретном деле[/b:c1c1eab1f1], рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.[/i:c1c1eab1f1][/quote:c1c1eab1f1]
Пункт 2 - [b:c1c1eab1f1]очень[/b:c1c1eab1f1] важен.
[quote:c1c1eab1f1]Все, как говорится, зависит от инициативы заинтересованных лиц. И желания этих лиц расстаться, в случае проигрыша, с некоторой суммой денег. [/quote:c1c1eab1f1]
Да деньги-то невелики. Смысла нет. [u:c1c1eab1f1]На данном этапе [/u:c1c1eab1f1] можно получить [b:c1c1eab1f1]только [/b:c1c1eab1f1] ответ из секретариата со ссылкой на недопустимость жалобы. КС [u:c1c1eab1f1]принципиально[/u:c1c1eab1f1] принимает к рассмотрению только жалобы, подпадающие под п.2 ст. 97.
Т.е. необходимо, чтобы дело по гл. 25 НК было хотя бы назначено к слушанию ([i:c1c1eab1f1]"начато в суде или ином органе, применяющем закон"[/i:c1c1eab1f1]) в 1 инстанции в арбитраже. Обратите внимание на второй абзац ст. 96.

[Александр (Питерский)]

[quote:acead74ab9="Старый ворчун"] А вот тут - грубая ошибка. Как раз [b:acead74ab9]обязательно[/b:acead74ab9]. Пункт 2 - [b:acead74ab9]очень[/b:acead74ab9] важен...[/quote:acead74ab9]
Между п.1 и п.2 Статьи 97 - логическое ИЛИ, но не логическое И.

[quote:acead74ab9="Старый ворчун"] ... КС [u:acead74ab9]принципиально[/u:acead74ab9] принимает к рассмотрению только жалобы, подпадающие под п.2 ст. 97...[/quote:acead74ab9].
Принципиально или "из принципа"?

[quote:acead74ab9="Старый ворчун"] Да деньги-то невелики...[/quote:acead74ab9].
Сколько бы ни было, кто-то должен отдать... Свои...

[Старый ворчун]

[quote="Александр (Питерский)"][quote:7c74ebabfe="Старый ворчун"] А вот тут - грубая ошибка. Как раз [b:7c74ebabfe]обязательно[/b:7c74ebabfe]. Пункт 2 - [b:7c74ebabfe]очень[/b:7c74ebabfe] важен...[/quote:7c74ebabfe]
[quote:7c74ebabfe]Между п.1 и п.2 Статьи 97 - логическое ИЛИ, но не логическое И.[/quote:7c74ebabfe]
Точнее, там нет ни того, ни другого. Но 96 статья сформулирована без всякой буллевой алгебры.

[quote:7c74ebabfe="Старый ворчун"] ... КС [u:7c74ebabfe]принципиально[/u:7c74ebabfe] принимает к рассмотрению только жалобы, подпадающие под п.2 ст. 97...[/quote:7c74ebabfe].
[quote:7c74ebabfe]Принципиально или "из принципа"?[/quote:7c74ebabfe]
В соответствии с законом о себе.
Дополнительно см.:
[i:7c74ebabfe] ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 1998 года
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ МОХОВОЙ РИММЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ ;

ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 декабря 2000 года
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ДУДНИК МАРГАРИТЫ ВИКТОРОВНЫ[/i:7c74ebabfe]


[quote:7c74ebabfe="Старый ворчун"] Да деньги-то невелики...[/quote:7c74ebabfe].
[quote:7c74ebabfe]Сколько бы ни было, кто-то должен отдать... Свои...[/quote:7c74ebabfe]
Здесь важнее не деньги, а время, которое будет истрачено без пользы. Да и нервов погорит...

[Демидова Татьяна]

подвести бы резюме!

[Александр (Питерский)]

Время не настало...

Но дело вязнет в болоте, это точно.

[Демидова Татьяна]

тезисами я вряд ли могу помочь.
но вот чем нить другим - может нужно помочь?
ты скажи!

[Аноним]

Хочу высказаться об ИПБ...Слов нет одни ........ и т.д.Никакой помощи только обдираловка и везде плати... и что нам делать простым бухам когда твоей зарплаты на переферии хватает только на хлеб,а твои кормилицы-шахты наше правительство с помощью МВФ похерило,а ты не можешь наскрести на обучение и получение аттестата профи.Есть такой город в Приморском крае-Партизанск,были 5 шахт с численностью раболтающих-15000чел;строилось 3 завода;работали 3 фабрики.... Сейчас: шахта-1 с численностью 350 человек;заводы приказали долго жить и стоят памятники как в фильмах ужаса производство США;фабрики не работают.Правда одну купили южные корейцы и работают в третьи страны-НДС по ставке О еще и возврат из бюджета РФ на миллионы!А в конце баланса -подпись гл.буха и данные аттестата... и завтра ты не нужен...