Вывод участника ООО без его согласия.

[sutkene]

Можно ли вывести участника Общества без его согласия? (участники участника - физические лица - резиденты РФ). Что можно предпринять для его выхода из состава участников? заранее спасибо.
sutkene@mail.ru

[UPITER]

Решением Совета учредителей спокойно можно вывести из состава учредителей.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2005 года Дело N А66-3455-04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., рассмотрев 17.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жа-лобу Павлова В.И. на решение от 27.10.2004 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстан-ции от 17.12.2004 (судьи Истомина О.Л., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3455-04,
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная коммерческая фирма "Конц-сорциум" (далее - ООО "НПКФ "Концсорциум", Общество) Павлов Виктор Иванович обратился в Ар-битражный суд Тверской области с иском об исключении Левина Валерия Константиновича из состава участников общества.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "НПКФ "Концсорциум".
Решением от 27.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004, в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что основания для исключения Левина В.К. из состава участников ООО "НПКФ "Концсорциум", предусмотренные статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), отсутствуют.
В кассационной жалобе Павлов В.И., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по де-лу новый судебный акт об исключении Левина В.К. из состава участников ООО "НПКФ "Концсорциум".
В отзыве на кассационную жалобу Левин В.К. просит решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного за-седания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, граждане Павлов В.И. и Левин В.К. являются участниками ООО "НПКФ "Концсорциум", каждому из них принадлежит доля уставного капитала Общества в размере 50%. На основании протокола общего собрания участников от 10.08.2000 N 1 Левин В.К. с 10.08.2000 занимал должность гене-рального директора ООО "НПКФ "Концсорциум".
В соответствии со статьей 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке ис-ключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2003 по делу N А66-3046-03, вступившим в законную силу, решение общего собрания участников ООО "НПКФ "Концсорциум" от 10.08.2000 (протокол N 1) признано недействительным в части избрания нового генерального директора.
Павлов В.И. полагает, что Левин В.К. в период осуществления функций генерального директора ООО "НПКФ "Концсорциум" совершал действия, которые нанесли материальный ущерб Обществу. Кроме этого Левин В.К. неоднократно уклонялся от участия в проведении общих собраний участников Общества, чем препятствовал нормальной деятельности ООО "НПКФ "Концсорциум". Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно подпункту "б" пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограничен-ной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважи-тельных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможно-сти принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении во-проса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо прини-мать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общест-ва последствий.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что начисление заработ-ной платы себе и родственникам в период осуществления Левиным В.К. полномочий директора характеризу-ет деятельность ответчика как исполнительного органа, а не участника Общества.
Суд правильно указал и на то, что неучастие Левина В.К. в общем собрании ООО "НПКФ "Концсорциум" 15.08.2004 не свидетельствует о нарушении им своих обязанностей либо о совершении действий, делающих невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняющих, так как в повестку дня были вклю-чены вопросы, по которым не требуется единогласного принятия решений.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для исключения ответчика из Общества.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3455-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий ТАРАСЮК И.М.
Судьи КУСТОВ А.А. СОСНИНА О.Г.

[UPITER]

Цитата из УСТАВА ООО
СТАТЬЯ 13 . ПОРЯДОК ВЫХОДА ИЗ СОСТАВА УЧРЕДИТЕЛЕЙ.
ПЕРЕХОД ДОЛИ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ.
13.1. Учредитель, своевременно, в течение месяца не внёсший полностью свой финансовый вклад в Уставной Капитал предприятия теряет свои права участника и автоматически выбывает из членства предприятия.
13.2. Учредитель-участник предприятия, пожелавший добровольно выйти из состава участников предприятия, направляет заявление в Совет Учредителей. Совет Учредителей в двухнедельный срок рассматривает его заявление и определяет его долю во всей сумме чистых активов предприятия, учитывает его долю в Уставном Капитале, долю в собственности имущества предприятия, величину прибыли принесенной выходящим учредителем на день подачи заявления.
13.3. Размер финансового обязательства предприятия фиксируется на день подачи заявления.
13.4. Расчеты с выбывшим участником начинаются после подсчета суммы доли в Уставном Капитале. Эту сумму должен получить выбывающий учредитель. Предприятие обязано выплатить учредителю, выбывающему из участников действительную стоимость его доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из состава учредителей.
13.5. Преимущественное право в покупке доли выбывающего учредителя имеют учредители и само предприятие. При отказе учредителей от покупки доли выбывающего участника, следующим приобретателем является общество-предприятие. Только в случае если само предприятие не захочет приобрести долю выбывающего участника, он имеет право продать свою долю на сторону.
13.6. В случае достижения согласия между предприятием и выходящим учредителем о покупке его доли, предприятие становится владельцем доли в Уставном Капитале.
Уступка доли в Уставном Капитале предприятия должна быть совершена в письменной форме заверенной нотариусом. В течение года предприятие эту долю обязано продать учредителям, а при не достижении согласия третьим лицам.
13.7. К приобретателю доли в Уставном Капитале переходят все права и обязанности учредителя предприятия.
13.8. В случае признания учредителя недееспособным или со дня его смерти, правопреемник или наследники становятся владельцами части стоимости имущества предприятия в той сумме, которая принадлежала выбывшему учредителю. Правопреемники имеют льготу на вступление в учредители предприятия. Совет Учредителей не вправе, без достаточных на то оснований, отказать во вступлении правопреемников в число учредителей предприятия с применением процедуры вступления новых физических лиц в число учредителей предприятия. ( См. ПОРЯДОК ВСТУПЛЕНИЯ НОВЫХ ЧЛЕНОВ В ЧИСЛО УЧРЕДИТЕЛЕЙ ПРЕДПРИЯТИЯ). При нежелании правопреемников (наследников) на вступление в учредители, либо отказа учредителей от приема наследников им выдается в денежной форме принадлежащая учредителю доля в стоимости имущества, залоговый вклад, долю в Уставном Капитале предприятия на день совершения выше указанных обстоятельств. Расчет предприятия с наследниками производится после вступления в силу завещания или решения суда.
13.9 .Действительная стоимость доли учредителя соответствует части стоимости чистых активов предприятия, пропорциональной его вкладу в Уставной Капитал, части принесенной им прибыли в процессе работы на предприятии.

СТАТЬЯ 14 . ИСКЛЮЧЕНИЕ УЧРЕДИТЕЛЯ ИЗ ОБЩЕСТВА.
В принудительном порядке из состава учредителей-участников и работников предприятия выводятся:
14.1. Учредители, имеющие обязанность от имени предприятия принимать решения, давать соответствующие указания, контролировать исполнение, которые своими действиями или бездействием нанесли финансовый или иной вред деятельности предприятия или довели его до банкротства-несостоятельности. При этом они отвечают за нанесенный ущерб предприятию своим залоговым вкладом, вкладом в Уставной Капитал, частью своей доли в общем имуществе предприятия, а в случае недостаточности этого, несут субсидиарную ответственность своим личным имуществом по обязательствам предприятия, (ст. 56. ГК. Pф.)
14.2. Учредители, препятствующие своими действиями достижению целей предприятия которые грубо нарушают свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность предприятия или существенно ее затрудняют.
14.3. Учредители, которые своим поведением и действиями дискредитируют деятельность предприятия с другими субъектами договорно-правовых отношений, нарушающих законы права, морали, этики, обязательств. Учредители, проявившие некомпетентность в исполнении возложенных на них обязанностей, нарушивших положения статьи-ОБЯЗАННОСТИ УЧРЕДИТЕЛЕЙ.
14.4. Учредители, замеченные в хищениях имущества, денежных средств предприятия или у субъектов договорных отношений.
14..5. Учредители, прекратившие по разным причинам участие в деятельности предприятия, не исполняющие должностные обязанности в работе предприятия.
14.6. Учредители, замеченные в разглашении коммерческих и служебных тайн предприятия.
14.7. Учредители, не выполняющие прямые распоряжения и протоколы Совета Учредителей.
14.8. Учредители, не выполняющие положения Учредительного Договора и Устава предприятия.
14.9. Учредители, своей работой не приносящие прибыли предприятию.
14.10. Учредители, которые не в состоянии оплачивать свою долю издержек по содержанию имущества находящегося в общей долевой собственности учредителей предприятия.
14.11. Данные решения принимаются квалифицированным большинством Совета Учредителей. Данное решение должно согласовываться с требованием статьи 10 Закона об 000-исключение участника общества из общества, и статьей 23 пункт 4 закона об 000.
14.12. Доля учредителя предприятия, исключенного из состава учредителей, переходит к предприятию. При этом предприятие обязано выплатить исключенному учредителю действительную стоимость его доли, которая определяется данными бухгалтерской отчетности за период его работы на предприятии с подсчетом заработанной им прибыли и издержек по оплате налогов по содержанию его доли в имуществе общего пользования. Обязательно должен быть подсчитан материальный ущерб, нанесенный исключенным учредителем и удержана стоимость нанесенного ущерба, при проведении расчетов с бывшим учредителем.
14.13. При не достижении согласия данный вопрос решается в судебном порядке.

ВОТ ЕЩЁ на эту тему.


В состав ТОО входят четыре учредителя. Все они имеют равное количество голосов. Двое из учредителей не принимают участия в деятельности товарищества, в связи с чем работа предприятия парализована. Поэтому возникла необходимость их исключения из ТОО. Главный орган ТОО - общее собрание учредителей, однако его действия правомочны при наличии более 75% голосов участников.
Как быть в данной ситуации?

Прежде всего в данной связи нужно сказать, что, согласно ст. 6 Федерального закона от 30.11.94 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ", учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью подлежат приведению в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ 1994 г., определяющими правовой статус и характер деятельности обществ с ограниченной ответственностью (конкретный порядок и сроки приведения учредительных документов ТОО в соответствие с требованиями ГК РФ будут определены в законе об обществах с ограниченной ответственностью). До этого учредительные документы ТОО действуют в части, не противоречащей гл. 4 ГК РФ.
В отношении описанной в вопросе ситуации скорейшее приведение учредительных документов ТОО в соответствие с действующим гражданским законодательством устранит трудности, возникшие в связи с неисполнением одним из учредителей ТОО своих обязанностей по участию в делах товарищества.
Данный вывод объясняется тем, что общества с ограниченной ответственностью, создаваемые в соответствии с новым ГК РФ, принадлежат к той разновидности юридических лиц, которая именуется "объединение капиталов", а не "объединение граждан". Иными словами, учредительство в ООО не требует обязанности учредившего его лица принимать личное участие в делах предприятия.
Соответственно тот факт, что учредитель ООО не принимает участия в предпринимательской деятельности общества, не может квалифицироваться как основание для его исключения из состава ООО.
Вместе с тем исключение возможно, но по иным основаниям.
Так, отношения между участниками ООО регулируются заключаемым между ними учредительным договором (п. 1 ст. 89 ГК РФ). В этом договоре решаются многие вопросы функционирования юридического лица, в том числе вопросы, касающиеся прав и обязанностей учредивших его лиц (п. 2 ст. 89 ГК РФ). По правилу ст. 67 ГК РФ, участники общества обязаны вносить вклады и не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Наряду с этим учредительными документами может быть предусмотрено выполнение иных обязанностей, связанных с учредительством в ООО, таких, например, как внесение дополнительных имущественных взносов, воздержание от ведения аналогичной деятельности путем учреждения другого юридического лица и др. При этом вполне логично, что такая обязанность, как личное участие в делах юридического лица в учредительном договоре фигурировать не может, поскольку, как отмечалось выше, общество с ограниченной ответственностью - это объединение капиталов, а не трудового участия.
Гражданским кодексом РФ основания для исключения участника из состава ООО, порядок принятия решения об этом, а также возможные последствия такого исключения прямо не предусмотрены. Однако это не ограничивает возможности участников ООО до принятия закона об обществах с ограниченной ответственностью решить такие вопросы самостоятельно и зафиксировать их в учредительных документах общества. При этом в данной связи необходимо иметь в виду следующее.
Учитывая, что исключение участника из состава общества является изменением условий соответствующего учредительного договора (расторжением его в отношении данного участника), оно может быть осуществлено лишь в случаях, предусмотренных законом или учредительными документами ООО. Кроме того, основанием для расторжения учредительного договора может служить существенное нарушение одной из его сторон условий договора (ст. 450 ГК РФ) (данное положение нашло свое закрепление в п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").
При этом существенное нарушение условий учредительного договора, на наш взгляд, может заключаться не только в грубом нарушении своих обязанностей, предусмотренных учредительным договором, но и в совершении действий, существенно затрудняющих или делающих невозможной работу общества. Помимо этого, основанием для расторжения договора может явиться, наоборот, несовершение действий, необходимых для нормального функционирования юридического лица.
Однако в любом случае в настоящее время этот договор может быть расторгнут только по решению суда, поскольку до принятия закона об обществах с ограниченной ответственностью в компетенцию общего собрания участников ООО, определенную ст. 91 ГК РФ, принятие таких решений не входит, а в учредительные документы рассматриваемого ТОО такая возможность не включена, так как они не приведены в соответствие с гл. 4 ГК РФ 1994 г.
Спор о расторжении учредительного договора, согласно ст. 25 ГПК РСФСР, должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, поскольку одна из его сторон (исключаемый участник) - гражданин (п. 13 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

[Секрет21]

А через ИФНС?

[sarakot]

Можно ли вывести участника Общества без его согласия?

Только через суд.

[Dussia]

Здравствуйте! Я вхожу в состав учредителей в ООО . доли распределены следующим образом: участники А, Б, В - по 25% у каждого, участники Г и Д - по 6% и я - 13%. Существует сторонний авторских коллектив, обладающий авторским правом на продукцию, выпускаемую ООО, и, соответственно, договор между ООО и авторами. Ситуация следующая: участники А, Б, и В ( у них большинство голосов и остальных участников ООО даже не сочли нужным уведомить о положении дел), не желая платить по договору столько, сколько платили в течение 3 последних лет, дают указания директору в устной форме и запрещают ему платить по договору с нового года, несмотря на то, что договор автоматически пролонгируется при отсутствии письменного уведомления за 3 месяца от одной из сторон. Данная ситуация привела к тому, что авторы хотят уйти, естественно, с авторским правом на всю продукцию, что приведет к коллапсу предприятия. Доводам директора учредители А, Б, и В не внемлют, считают, что данную продукцию можно выпускать с помощью других специалистов. При этом ОСУ по данному поводу никто проводить не спешит, я узнала о текущем положении вещей лишь два дня назад. Подскажите, как действовать? Что я и учредители Г и Д можем сделать, чтобы не допустить остановки производства? Является ли сложившаяся ситуация поводом для внеочередного ОСУ и обсуждения как крупная сделка? Можно ли рассчитывать на успех принудительного исключения А, Б и В из ООО ? Что может послужить неопровержимыми доказательствами их действий как причиняющих вред работе предприятия ( пока подставляют директора, сами ничего не подписывают) ? Помогите, пожалуйста!