Можно попытаться пободаться немножко
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2005 года Дело N А42-2859/2005
Следовательно, налоговая база определяется налогоплательщиками прежде всего на основании регистров бухгалтерского, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, согласно регистрам налогового учета.
Анализ статьи 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что целью проведения камеральных налоговых проверок является проверка правильности исчисления соответствующих налогов и своевременности уплаты налогов. Камеральная проверка направлена на выявление ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, и противоречий между сведениями в представленных налогоплательщиком документах.
Таким образом, камеральная налоговая проверка является счетной проверкой представленных документов, которая не должна подменять собой выездную проверку.
В силу абзаца 3 статьи 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
Таким образом, в случае невыявления налоговым органом при проведении камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган не имеет правовых оснований для истребования у налогоплательщика первичных документов. Такое требование Инспекции не соответствует понятию и целям камеральной проверки, установленным статьей 88 НК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2005 года Дело N А42-7838/04-29
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Таким образом, статьей 88 НК РФ предусмотрено право налоговых органов истребовать у налогоплательщиков в ходе камеральной проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации не должна подменять собой выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком определенного налога за определенный налоговый период. Из материалов дела видно, что истребуемый налоговым органом в ходе камеральной проверки объем первичных, бухгалтерских и иных документов свидетельствует о проведении инспекцией в рамках камеральной проверки именно выездной налоговой проверки, что нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку порядок назначения и проведения такой проверки отличается от порядка проведения камеральной проверки.
Статьей 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговому органу необходимые информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Следовательно, реализация налоговым органом права истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты налогов, должна осуществляться в рамках налогового законодательства и не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.
В рассматриваемой ситуации инспекция превысила предоставленные ей законодательством полномочия, тем самым нарушив права и законные интересы Общества, поскольку истребуемый ею объем документов свидетельствует о фактическом проведении не камеральной, а выездной налоговой проверки.
Необходимо также отметить, что, привлекая Порт к ответственности за непредставление первичных документов (договоров, счетов-фактур и так далее), инспекция исходила из их примерного количества, поэтому сумма штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, является примерной, что не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает установленный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок привлечения налогоплательщика к ответственности.
Обоснованным является и довод Общества о неправомерном истребовании инспекцией помесячных аналитических регистров налогового учета, поскольку камеральная проверка проводилась в отношении декларации по налогу на прибыль за 2003 год и налоговые регистры за этот период уже были представлены налоговому органу.
У нас Краснодарский край
