Директор бюджетной организации покупает на собственные средства, помогите СРОЧНО!

[Olga63]

Olga63, судя по этому и другим вопросам, Вы не в проблеме хотите разобраться, а слушаете только то, что Вам нравится.
В таком раскладе... я думаю, 100% прав бывший директор, подав на возглавляемое Вами учреждение в суд.
И я практически уверен, суд будет на его стороне.
Успехов.

Я тоже практически уверена, что суд будет на его стороне.
Что касается Ваших дум о 100%-х - Ваша категоричность делает Вам честь, уважаемый, и внушает уверенность, что Вы не с меньшим пылом защищали бы меня в подобной ситуации.
Прошу Вас только учесть, что Вы не видите (да и не можете, и не обязаны видеть) всю картину производственной ситуации. Думаю, что даже я ее еще не всю вижу.
В любом случае, я благодарна Вам за высокий (это чувствуется) профессионализм и потраченное время. Вы мне очень помогли.

[Аноним]

а он ... кредитует возглавляемую им организацию на 1000 евро.

БК Статья 161, п.8

Вопрос: где организация в 2005 году взяла средства для приобретения данных активов если кассовый расход не осуществлялся и каким образом классифицируются такие средства?

[Olga63]

БК Статья 161, п.8

Вопрос: где организация в 2005 году взяла средства для приобретения данных активов если кассовый расход не осуществлялся и каким образом классифицируются такие средства?

В том-то и дело: сметы по внебюджету и доп.бюджет. (аренда фед.сосбст.) не были утверждены аж до 30.12.05!
То есть, если решение суда будет - можно будет как-то принять к учету в этом году.
Понимаете, вопрос ведь не о том, что товарищ нарушал БК, кассовую дисциплину, и вобще не вел бухучет.
Ну достал он из кармана, ну купил в интересах предприятия - но хотя бы это было оприходовано, зафиксировано как задолженность кассы работнику (даже если бы он нарушил запрет на кредитование (161.п.8) и внес сумму в кассу, а потом ее оттуда выдал под отчет сам себе, потратил, отчитался - уже было бы легче. Ну было нарушение, но факт подотчета был бы.
А так - хранил где-то дома (в том числе, договоры), вынул через 2 мес. после увольнения - и здрасьте!
Вчера разговаривала с несчастным преподом, которому так деньги и не заплатили - все правильно, принимал деньги, собранные от слушателей, не приходуя тратил на всякие эти даже очень нужные нужности.
(221; 226;310; 340), не имея утвержденных смет.
Однако, насколько я понимаю - ео и уволили-то по собственному, чтобы сор из избы не выносить. Я разговаривала - граждане в головной организации вообще в шоке, что он там чего-то взыскует... Они, наивные, думали, он будет рад, что его по добру, а не по статье отпустили (материалы-то все были готовы).
Однако, аппетит приходит во время еды((

А Вы, говорите, кидалово...

[BorisG]

каким образом классифицируются такие средства?

Как задолжность подотчетному лицу, и не более того.
Аноним, прежде, чем ссылаться на БК, неплохо бы сначала прочесть ГК и понять, что есть договор кредитный, и что... договор займа, а также каковы формы этих договоров.
ps: Даже налоговики от такой "трактовки" отказались лет так пять - шесть назад.
Учи, в конце концов, матчасть.

[BorisG]

... Вы не с меньшим пылом защищали бы меня в подобной ситуации.

Я никого не защищаю, я лишь трактую конкретную ситуацию, и отвечаю на конкретный вопрос, стараясь отделить от него все остальные аспекты, к делу не имеющие никакого отношения. Чего Вам никак не удается.

... Вы не видите (да и не можете, и не обязаны видеть) всю картину производственной ситуации.

К аспекту рассмативаемого вопроса это не имеет ни малейшего отношения.

[BorisG]

В том-то и дело: сметы по внебюджету и доп.бюджет. (аренда фед.сосбст.) не были утверждены аж до 30.12.05!

И что с того? Наличие или отсутсвие сметы никаким образом не изменябт ситуации.

То есть, если решение суда будет - можно будет как-то принять к учету в этом году.

Приходовать нужно будет независимо от решения суда. Как и восстанавливать бухучет.

Понимаете, вопрос ведь не о том, что товарищ нарушал БК, кассовую дисциплину, и вобще не вел бухучет.

Еще раз, уже который. Вопрос касается совершенно конкретной ситуации, и суд эти "аргументы" во внимание принимать не будет. Все, что суд должен был сделать, он сделал, предложил Вам определить, что было куплено для нужд учреждения. И это правильно.

но хотя бы это было оприходовано, зафиксировано как задолженность кассы работнику

Еще раз, это другое правонарушение.

даже если бы он нарушил запрет на кредитование (161.п.8)

В этой операции нет кредитования, см. выше, следовательно нет нарушения ст. 161 БК.

Вчера разговаривала с несчастным преподом,

К чему тут то эмоции?

А Вы, говорите, кидалово...

Кидалово. Потому как независимо от того, будет ли собственник подавать иск по превышению полномочий, нецелевому расходованию, нарушению кассовой дисциплины, отсутсвию бухучета и пр., или нет, восстанавливать учет все равно будет нужно, как и приходовать матценности и оплачивать перерасход подотчетных сумм. Но... это будет другой иск. Если будет.

ps: А почему два месяца ждал... так все очевидно... срок исковой давности по ряду нарушений выжидал. Вы то, когда дела принимали, куда смотрели?

[BorisG]

К чему это все? Да к тому, что этот, по своей сути простой и заведомо проигрышный вопрос следовало бы решить в досудебном порядке, по крайней мере сэкономите время и деньги на судебных издержках.
Вопрос же ответственности бывшего директора за допущенные нарушения... они совсем другой.

[Olga63]

ps: А почему два месяца ждал... так все очевидно... срок исковой давности по ряду нарушений выжидал. Вы то, когда дела принимали, куда смотрели?

Я и.о. директора первый раз работаю, так что буду благодарна, если подскажете, по каким нарушениям, по Вашему мнению. Очень помогли бы сориентироваться в ситуации постоянного цейтнота.

[Rat1972]

А разве нет каких-то сроков, в течение которых чеки могут быть приняты к возмещению...? Это что, через год можно принести чек и сказать, что вот, мол, купил я тогда канцтовары - возместите расходы? Причем канцтовары - если даже они и были - фактически уже израсходованы...

[Ян Цысь]

Вообще-то можно ли сдавать авансовый отчет по определенному коду если человек по этому коду не получил хотя бы 1 копейку в подотчет, тема старая, избитая и неоднозначно трактуемая

[Olga63]

А разве нет каких-то сроков, в течение которых чеки могут быть приняты к возмещению...? Это что, через год можно принести чек и сказать, что вот, мол, купил я тогда канцтовары - возместите расходы? Причем канцтовары - если даже они и были - фактически уже израсходованы...

Ну вот есть у нас приказ от января 2005г., подписанный в свое время самим этим товарищем, где установлен список лиц, имеющих право брать под отчет и срок отчета - 10 дней...

[Rat1972]

Так он денег-то из кассы не брал...

[Olga63]

Так он денег-то из кассы не брал...

Ну да, и в кассу не вносил. И авансовые отчеты вообще не сдавал. А просто принес товарно-кассовые чеки, договоры, и прочую первичку, начиная с 21.01.2005 по какого-то там сентября 2005, и сделал это 23 января 2006г.)

[Rat1972]

Ну я о том и говорю, что эдак каждый уволенный работник может через пять лет принести чеки и требовать оплаты...

[Olga63]

Ну я о том и говорю, что эдак каждый уволенный работник может через пять лет принести чеки и требовать оплаты...

Ну вот... На фига выпускать обязательные для выполнения приказы, если они не выполняются...

[Ян Цысь]

Ну я о том и говорю, что эдак каждый уволенный работник может через пять лет принести чеки и требовать оплаты...

Ситуация не настолько обобщающая...

Если бы речь шла о "любом работнике" вопрос решился бы просто, достаточно было бы убедиться что сотрудник действительно получал распоряжение от директора на приобретение ОС.

Если такое распоряжение было то сотрудник без нарушений выполнил приказ директора и потратил свои личные средства ему мы должны возместить его затраты, а вот по директору встал бы вопрос о нарушении законодательства.

А вот если это сделал сам директор то с одной стороны подтверждать распоряжение не нужно директор подавая документы сам все подтверждает но вопрос о нарушении с его стороны остается да еще и плюсуется фактор личной выгоды.

[Irnka]

Усли будет решение суда, то это снимет с вас часть ответственности. Не можете же вы его не исполнить? И выплатите ему все. А так ответственность на вас. Мало ли какие там чеки и соответствуют ли они действительности. Что и когда он покупал и сколько на самом деле это стоило? Чеков насобирать каких-угодно можно и товарных к ним нарисовать.

[Olga63]

но вопрос о нарушении с его стороны остается да еще и плюсуется фактор личной выгоды.

А как Вы видите фактор личной выгоды?

[Ян Цысь]

"Я с ноября и.о. директора ФГУ. Уволившийся 01.11.05 бывший директор в январе приносит пачку первички и требует возместить затраты (35тыс.руб.), понесенные им из собственных средств на приобретение в интересах учреждения, ссылаясь на недостаточное (чистая правда!)финансирование в 2005 году. Приобретал от канцтоваров и сверел по бетону - до жалюзи и оплаты лицензии на образовательную деятельность.
В заявлении указал, что все это хранилось у него лично, поскольку в этом периоде ( с 25.01.2005 по 01.07.05) бухгалтер находилась в б/с отпуске ( по инициативе, между прочим, директора). Соответственно, все это нигде не проводилось, не отражалось и т.д."

Т.е. расходные материалы расход которых нигде не подтвержден?
К тому же канцтовары могут быть списаны только путем выдачи МОЛ-ам в структурных подразделениях (а не как у некоторых сразу по авансовому отчету)...
Сверла на бетону наводят на мысль что там еще и строительные материалы? Так они должны по акту выполненного ремонта списываться ...

Даже если все материалы остались бы в кабинете директора то где подтверждение что это именно те материалы? В документах насколько подробно расписаны строки спецификации? Не примерно так как в некоторых организациях "стройматериалы - 7шт" ?

Судя по вашему описанию были грубейшие нарушения хранения и скорее всего и списания материалов которые могли вести к хищениям и подлогу,
и после этого вы спрашиваете "какая личная выгода"?

Да при таких условиях учета не только свои деньги в это можно вложить, но и в долг взять ...

Так что если бы вы в данной ситуации оплатили бы ему эти расходы из добросердечного отношения я бы понял, но вот добиваться через суд при таком количестве нарушений - как минимум наглость...
Хотя если вы действительно не против оплатить ему расходы, судебное решение для вас будет неплохим прикрытием такой аферы

[Olga63]

Хотя если вы действительно не против оплатить ему расходы, судебное решение для вас будет неплохим прикрытием такой аферы

Я-то против, посмотрим, что скажет суд...
Я предложила истцу определиться, с какой позиции он хотел бы, чтобы организация рассматривала эти его траты (подотчетные, заем... что-то еще?).
Истец гордо сказал, что "Вы не знаете - есть такой закон "О бухучете в бюджетных организациях" и пошел думать, так что заседание пока отложили. Ненадолго.

[Ян Цысь]

Что есть:
- акт приема-передачи, где такая КЗ не отражена;
- сметы на 2005г., где такие обязательства не отражены;
- баланс за 6 мес 2005, где по строке материалы пусто.
- приказ от января 2005 о назначении подотчетных лиц и сроке отчета 10 дней
- висящие на окнах, но нигде не оприходованные жалюзи.

В акте приема-передачи материалы не отражены?
По вновь появившимся документам приход был...
Документов подтверждающих расход нет?

Получается недостача...
В принципе вы обязаны провести инвентаризацию на данный момент по результатам которой оприходовать те самые жалюзи...
По ним директору деньги может и положены... а вот по всему остальному возникает вопрос о хищении...

Так что истец должен серьезно задуматься что есть не только бюджетный но и уголовный кодекс...

[BorisG]

... а вот по всему остальному возникает вопрос о хищении...

Увы, Ян Цысь, не возникает. Как я понимаю, у бывшего директора есть и первичные документы, и наличествует собственно предмет спора.

... ак что истец должен серьезно задуматься что есть не только бюджетный но и уголовный кодекс...

Еще раз, уже который... это другой предмет спора, и это должен быть другой иск, возможно встречный, но другой.

ps: Ян Цысь, тебе не раз тут говорили... не разбираешься в вопросе, лучше не мути людей.

[BorisG]

Olga63, я, конечно, понимаю, что Вы хотите слышать только то, что нравится...

Я-то против, посмотрим, что скажет суд...

Против чего? И, собственно, что он скажет при такой Вашей позиции, известно.

Я предложила истцу определиться, с какой позиции он хотел бы, чтобы организация рассматривала эти его траты (подотчетные, заем... что-то еще?).

Большая ошибка и ложная самоуверенность. Ему и определяться не надо, особенно, если у него если грамотный консультант.
Читайте внимательно гражданский кодекс. "Притянуть за уши" к этому вопросу займ или кредит у Вас не получится практически на 100%, поскольку для этого у Вас на руках нет необходимых согласно ГК документов. Так что... в любом раскладе это будет компенсация затрат и... соответвенно, подотчетные суммы.

Истец гордо сказал, что "Вы не знаете - есть такой закон "О бухучете в бюджетных организациях" ...

Нравится Вам это, или нет, но... он правильно сказал. Ответственность за восстановление учета сейчас лежит на Вас.

ps: Опуститесь, наконец, с небес на землю и трезво оцените ситуацию. Если хотите, чтобы вопрос был с меньшими для Вас потерями, еще раз повторю, точка приложения в этом споре должна быть другой.

[Solaris]

Вообще проще получить наличку, чем безналом от казначейства что либо получить на сей счет, по крайне мере без решения суда. Ведь для безнала нужны оправдательные документы.

Хм, вот у нашего клиента бывший директор столько долгов наделал, что следующий еще долго разгребал за ним. А главное, ну не хотел на Волге ездить, на котоую ему дали деньги, вот "продал" сам себе свой Крузер. А уж как он обставил свой интерьер. КРУшники когда первый раз пришли думали, что ошиблись организацией. И ведь все он себе разумеется возмещал из "чистых и благородных побуждений", что не оценила к сожалению для него прокуратура.

К чему я это. Истина где то посередине. Надо разбираться, что то придется возместить. И пускай это делает суд. В конечном итоге Ольга меньше потому вопросов от проверяющих так как период за который возмещаются расходы был очень трудный для вашей организации.

[Olga63]

Olga63, Опуститесь, наконец, с небес на землю и трезво оцените ситуацию. Если хотите, чтобы вопрос был с меньшими для Вас потерями, еще раз повторю, точка приложения в этом споре должна быть другой.

Ну есть же еще и академический интерес))

[Olga63]

Истина где то посередине. Надо разбираться, что то придется возместить. И пускай это делает суд. В конечном итоге Ольга меньше потому вопросов от проверяющих так как период за который возмещаются расходы был очень трудный для вашей организации.

Я согласна, что посередине. Вся первичка на этот счет тщательно проанализирована, безусловно.
Нала у меня на эти цели, к сожалению, нет.
В первую очередь, на внебюджете, поскольку все что до сих пор зарабатывалось - перебрасывалось на погашении КЗ.
А дальше... Ждем, что скажет суд.

[Ян Цысь]

Увы, Ян Цысь, не возникает. Как я понимаю, у бывшего директора есть и первичные документы, и наличествует собственно предмет спора.

Борис читаем первый пост:

Приобретал от канцтоваров и сверел по бетону - до жалюзи и оплаты лицензии на образовательную деятельность.
В заявлении указал, что все это хранилось у него лично, поскольку в этом периоде ( с 25.01.2005 по 01.07.05) бухгалтер находилась в б/с отпуске ( по инициативе, между прочим, директора). Соответственно, все это нигде не проводилось, не отражалось и т.д.

[Olga63]

В принципе вы обязаны провести инвентаризацию на данный момент по результатам которой оприходовать те самые жалюзи...
По ним директору деньги может и положены... а вот по всему остальному возникает вопрос о хищении...

Простите, Ян Цысь, мою управленческую тупость - опыта маловато . Каким образом, о хищении? Он же ничего не уносил, просто теперь не по всем приобретаемым материалам (карандашам-скрепкам-дискетам) установишь где это они были и куда девались?

[BorisG]

Ян Цысь, пора бы понять одну простую до безобразия вещь... установить факт хищения, если работник этот факт отрицает, может только суд. Отсутсвие учета далеко не равносильно факту хищения.
И не надо дергать цитаты, если не очень понимаешь их смысл.
ps: Прочти, наконец, ветку внимательно.

[BorisG]

... Каким образом, о хищении?

Нет тут хищения. Это еще нужно доказать, что весьма непросто.

... просто теперь не по всем приобретаемым материалам (карандашам-скрепкам-дискетам) установишь где это они были и куда девались?

А вот это может стать предметом переговоров... правда, если у него есть свидетели, Ваши "аргуметы" будут весьма слабыми.
ps: Еще раз, уже который, точка приложения должна быть совсем иной. И органы для этого выбраны иные. Собственно, Solaris об этом более, чем прозрачно намекнул.