Для информации (рейдерство и Санкт-Петербург)

[AristoS]

Рейдерство профилактируют


В апреле в районных администрациях начнут работу комиссии по безопасности. Их цель - на местах помогать фирмам противостоять рейдерам и проводить профилактику захватов.

А также помогать предпринимателям в преодолении административных барьеров и решении проблем с другими фирмами.

"Сейчас комиссии в районах комплектуются. В них войдут добросовестные предприниматели, имеющие положительную репутацию. При необходимости к работе комиссий будут привлекаться сотрудники правоохранительных органов", - объясняет Валентин Боцвин, руководитель Комиссии по экономической безопасности Общественного совета по малому предпринимательству при губернаторе Петербурга.



"Деловой Петербург" №46 (2368) от 20 марта 2007 г.

[AristoS]

Расплата за беспринципность


Судебная тяжба между ООО «Бекар. Управление, инвестиции» и КУГИ Петербурга по поводу конкурса на право доверительного управления историческим зданием на Невском проспекте разрешилась в пользу частной компании. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти удовлетворил исковое заявление компании «Бекар» с требованием отменить результаты конкурса, проведенного КУГИ в марте 2006 года.

Компания победила в том конкурсе, но потом, как утверждает президент Becar Realty Group Александр Шарапов, выяснилось, что КУГИ задним числом (после объявления конкурса) изменил условия, значительно их ухудшив. Чиновники перезаключили на длительный срок договор аренды с одним из самых крупных арендаторов – ОАО «Центральное агентство воздушных сообщений», причем по цене существенно ниже рыночной. По имеющейся информации, это решение было пролоббировано на уровне губернатора Петербурга и обосновывалось в числе прочего ссылками на «социальную значимость» размещения авиакасс в привычном для горожан месте (подробнее см. «Призрак доверия», «Эксперт С-З» №1−3 от 22 января 2007 года). Но, вместо того чтобы дотировать из бюджета «социально значимое» предприятие, власти фактически навязали доверительному управляющему убыточного арендатора. «Бекар» запротестовал, и КУГИ передал право управления объектом другому участнику конкурса (при этом город потерял 280 млн рублей).

Конфликт носит принципиальный характер с точки зрения соблюдения властями требований законодательства и ими же установленных правил. Готовность Смольного нарушать законы и решать вопросы «по понятиям» наносит ущерб бизнесу и интересам города. В этой связи решение арбитражного суда чрезвычайно показательно и может стать знаковым прецедентом.





«Эксперт Северо-Запад» №11 (313) от 19 марта 2007 г.

[AristoS]

Выступление партера юридической компании "Зеленый коридор" Валерия Зинченко на круглом столе «Сотрудники компании – союзники рейдеров? Правила техники безопасности при корпоративных конфликтах».


Можно ли подготовиться к рейдерской атаке заранее? Как встретить нападающих во всеоружии? Что привлекает внимание рейдеров? Паузу, наступившую в Санкт-Петербурге, который в прошлом году буквально лихорадило от попыток захвата предприятий, специалисты советуют использовать для того, чтобы продумать систему противодействия. О том, как именно можно защитить предприятие и его активы, говорили участники круглого стола, прошедшего в феврале в редакции Top-Manager.



www.top-manager.ru


Валерий Зинченко, адвокат, партнер юридической компании «Зеленый коридор»:

– Прошедший год был самым активным по масштабу рейдерских атак на предприятия всего Северо-запада. В данном случае я говорю о черном рейдерстве, о тех преступных группировках, которые используют подделку документов, мошенничество для того, чтобы получить контроль над предприятием и его активами.

Начиная с конца 2005 года, основным механизмом для черного передела собственности была 15-я налоговая инспекция Санкт-Петербурга, через которую проходил основной поток поддельных документов. Путем дачи взяток сотрудникам налоговой инспекции вносились незаконные изменения в компьютерную базу данных. К примеру, стирался из базы учредитель Иванов и заносился учредитель Петров. Через какое-то время этот Петров получал выписку из единого реестра юридических лиц и благополучно продавал доли предприятия так называемому «добросовестному приобретателю». Практически все крупные предприятия города прошли, или их попытались провести, через эту схему.

К счастью, к лету наши правоохранительные органы пришли в себя и обратили внимание на эту проблему. В 15-й налоговой инспекции провели ряд оперативных мероприятий. Были задержаны как рядовые, так и высокопоставленные сотрудники инспекции, возбуждены уголовные дела. Впоследствии их присоединили к основному делу по рейдерству, которым сейчас занимается генеральная прокуратура.

Сейчас с черным рейдерством в Петербурге наступило определенное затишье. Крупнейшие рейдерские группировки легли на дно, многих арестовали. Сейчас, если что-то и происходит, то происходит не так вопиюще, как в 2006 году.

Рейдер ищет слабое звено и… находит

Евгений Кузьмин, генеральный директор фабрики «Светоч»:

– Наша история началась в 2004 году. По счастью, она закончилась, и мы живем в состоянии уже «переделенной» собственности. Бывают «черные» варианты, бывают серые и белые схемы отъема собственности, но в любом случае, если ты позволил на себя напасть, значит, ты где-то допустил ошибку, где-то что-то не предусмотрел или потерял бдительность. Самая главная задача – как можно быстрее проанализировать эти ошибки.

Ключевым фактором в современной России становится фигура генерального директора. У нас, в отличие от Запада, принято совмещать должность генерального директора и собственника, но все-таки стали появляться назначенные гендиректора. Собственность передается им в управление, и возможности для хищения бывают огромными. Именно поиск нормального генерального менеджера, которому можно доверить в свое отсутствие сохранность бизнеса, становится задачей №1. Это должны быть люди не только высоко образованные, получившие необходимые звания и степени, но и, в первую очередь, порядочные. Иногда на кончике их пера будущее не только собственника, но и рабочие места. Иногда разрушается абсолютно работающее предприятие, как могло быть с фабрикой «Светоч».

Если говорить о 15-й налоговой, то и там достаточно много директоров в обход своих собственников осуществляли различного рода подписи. Как мы знаем, как раз подпись генерального директора требуется для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Самое ужасное – то, что я знаю нескольких генеральных директоров в Петербурге, совершивших подобное, с ними общаются, хотя все в городе знают, что они поступили непорядочно по отношению к своим предыдущим работодателям. Я не общаюсь с ними. И я считаю, что как раз мы – бизнес сообщество - ненормальные, раз позволяем таким людям иметь бизнес. Мы не должны допускать криминала, но все бизнесмены должны быть едины в том, что с этими людьми работать неприемлемо. На Западе именно институты бизнес сообществ не дают возможность непорядочным менеджерам продолжать работу, они становятся в бизнесе персона «нон грата». У нас, к сожалению, не так. У нас норма – это психология наперсточника. Наперсточник всегда прав. Он же не лезет в ваш бизнес – и вы не лезьте в его.

Александр Утевский, генеральный директор управляющей компании «СевЗапПром»:

– Это вопрос выстраивания отношений между собственниками и менеджерами. Если они построены правильно, если генеральный менеджер заинтересован в конечном результате, никаких вопросов быть не может. Ни мне, ни моим менеджерам на заводах просто не интересно воровать. И не из-за их кристальной честности. Себе дороже. Условия, в которых они работают, делают это невыгодным. Столько, сколько они могут украсть, брать не имеет смысла, а столько, сколько становится целесообразным, украсть невозможно, потому что это вылезет наружу. И собственники у нас спят спокойно. Встречаемся, чтобы посмотреть, какая цифра написана в правом нижнем углу отчета.

Сергей Зимин, директор по правовым вопросам Регионального агентства управления долгами (РАУД):

– Интересы собственника и интересы менеджера не всегда и не во всем совпадают. Это и есть самое слабое место, которое ищут рейдеры. Я не говорю сейчас о черном рейдерстве с подменой документов, подделками. Я говорю о том, что принято называть корпоративными конфликтами, слияниями и поглощениями. Это то самое слабое место, на которое направлен интерес рейдерских групп, то, с помощью чего они добиваются своей цели и зачастую наносят крупный ущерб компании. Защита от подобных атак подразумевает индивидуальное создание для каждой компании определенной системы, некоего алгоритма, направленного на защиту как самой компании, ее имущественного комплекса, бизнеса в целом, так и на защиту конкретных активов.

Александр Утевский:

– Кроме привычных нам схем, когда подделывают документы, протоколы собраний, реестры и так далее, я столкнулся в этом году с совершенно новой системой рейдерства. Есть на рынке фосфатов монополист – комбинат «Апатит» и его управляющая компания «Фосагро», которые держат 82% рынка апатитового концентрата в России. Кроме сырьевого сектора, они контролируют еще и перерабатывающие заводы, выпускающие минеральные удобрения. Один из наших заводов перерабатывает этот продукт и выпускает фосфат натрия – основу для производства синтетических моющих средств. И вот этот самый «Апатит» 29 декабря прислал мне письмо, что поставлять концентраты больше не будет.

Мы с этим боремся и, конечно, победим. Назначено слушание антимонопольного дела в Федеральной антимонопольной службе, и я с достаточной уверенностью смотрю в будущее. Пока мы покупаем сырье на бирже по высокой цене, но мы и это отсудим. Тем не менее, недоработки в вопросе регулирования монополий приводят к тому, что, прижав сырьем то или иное предприятие, можно купить его за бесценок.

Наверное, все хорошо помнят прошлогодний нефелиновый конфликт между “Суалом” и тем же “Апатитом”. Он произошел на фоне резкого повышения цены на алюминий. Китайцы опережающими темпами пустили алюминиевые мощности, и цена на глинозем прыгнула со 160 долларов до 600. Все это кончилось, а завышенная цена на нефелин осталась. В результате сейчас при слиянии “Русала”, “Суала” и швейцарской Glencore объединенная корпорации становится: а) крупнейшей в мире и б) избыточной по глинозему. И Пикалевский глиноземный завод, где у нас тоже есть интерес, с точки зрения экономической целесообразности новой корпорацией может быть закрыт. Если понимать рейдерство только как «пришли, наехали, отобрали», то бороться с этим элементарно – набежали правоохранительные органы и прихлопнули. А то, о чем я говорю, правоохранительным органам не прихлопнуть.

Если же говорить о рейдерстве в традиционном виде, то чтобы от него защититься, есть целый комплекс мероприятий. Нужно нормально работать с реестром акционеров. В форме ООО у нас только управляющая компания, у нее нет имущества. Я давно убедил акционеров, что все остальное должно быть или ЗАО, или ОАО, в противном случае у вас меньше возможностей спрятаться. Нужно закладывать имущество афиллированным структурам и обязательно держать реестры в другом городе. Мы все реестры держим на Урале, и ни одна собака туда не доскачет, потому что об этом еще нужно узнать.

Евгений Кузьмин:
– Из Интернета можно узнать об этом. Вы отчетность сдаете в ФКЦБ? Значит, эта информация тоже доступна.

Михаил Федотов, адвокат, член Областной палаты адвокатов, член коллегии адвокатов «Право-Гарант»:

– К сожалению, я не вижу здесь ни одного представителя правоохранительных органов. К сожалению, потому что считаю, что защита прав акционеров, собственников и топ-менеджеров компаний – это в том числе и их забота, возложенная на них законом.

Александр Семенович (Утевский – ТМ) затронул тему законодательного регулирования. Безусловно, закон регулирует порядок защиты от рейдерских атак. Но нам требуется серьезная адаптация ныне действующего законодательства к сегодняшним событиям. Ни для кого не секрет, что первые захваты – это были войны акционеров, когда скупали пакеты акций, и предприятие переходило из рук одного собственника или многих мелких собственников в руки нового крупного владельца. Сегодня мы сталкиваемся с новой проблемой. О ней знают все, однако, мы боремся с ней постфактум. Не идем впереди, а догоняем. В качестве рекомендации хотелось бы отметить следующее: от личных качеств руководителя зависит многое, он должен принимать основополагающие решения, но и должен делегировать часть полномочий сотрудникам, которым доверяет.

В первом круге обороны

Владимир Сонин, чиновник комитета по безопасности и правовому обеспечению предпринимательской деятельности Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, детектив:

– Рейдеры действуют в нескольких плоскостях. Первая плоскость – организационная (сюда входят все отношения акционеров и руководства), вторая плоскость – хозяйственно-правовая (вся юридические и хозяйственные договора предприятия) и третья – это административно-кадровый слой. И вот здесь, на административно-кадровом слое, я хотел бы заострить внимание.
Как я знаю по практике, никто из собственников не может сказать, что на 100% знает обстановку на своем предприятии. Дай бог, процентов на 20-30.

Непосредственному руководителю немного проще. Если коллектив небольшой, до 20 человек, обстановкой он более-менее владеет, если же у него более 100 человек – процент известной ему информации резко убывает. И дело не в том, что руководитель не хочет ее знать, но его кроме бухгалтерских дел ничего не волнует. У нас регулярно проводят аудиторские проверки, но за последнее время я ни разу не слышал, чтобы проводилась кадровая проверка.

Я знаю вопиющий случай. Когда я расследовал хищение на Калининской базе, выяснилось, что коммерческий директор предприятия, у которого фура с товаром ушла, ранее был дважды судим за хищение собственности, причем один раз в особо крупных размерах. А его сестра – заведующая складом. Фура ушла – они на работе больше не появлялись. Это о чем говорит? Руководитель или собственник, принимая на работу человека на такую ответственную должность, даже не удосужился его проверить.

Если говорить об организационной плоскости, то все начинается с учредительных документов. Они не всегда соответствуют действительности. Когда я работал в одном акционерном подразделении “Ленметростроя”, мне попались документы, от которых я в ужас пришел. Получалось, что устав утвержден собранием акционеров, которое должно было произойти на следующий день. И эти документы прошли регистрацию. Если бы это происходило сейчас, могла бы быть неплохая зацепка для рейдеров.
Рейдер ловит вас на допущенных ошибках. Основой рейдерской атаки всегда является конфликт, существующий или специально создаваемый. Поэтому все ошибки, все конфликты руководитель или собственник должны знать. Нападение может происходить в любой плоскости. Сценарий у каждой рейдерской атаки свой. Он разрабатывается профессионалами высшего звена, они за это хорошие деньги получают. Это превратилось, будем говорить честно, в нормальный, высокодоходный бизнес.
Надо помнить, что рейдер хочет заработать очень большую прибыль. Если он просчитает, что где-то он продешевит или, не дай бог, залезет в долги, то никакой рейдерской атаки не будет. Если при первой же встрече дать это образно понять, то потерь вообще можно избежать.

Павел Федотов, межрегиональная общественная организация «Корпоративное развитие и защита», адвокат, преподаватель кафедры уголовного права Академии экономической безопасности МВД России:

– Проверка персонала – это вещь очень сложная, особенно проверка топ-менеджмента. Никакой бывший офицер спецслужб не в состоянии провести такой анализ. Ну, проверит он топ-менеджера с точки зрения уголовного права, что он что-то там «накосячил» когда-то.

Все это оценочные категории. Любой приговор суда – это чисто оценочная категория. Топ-менеджера надо оценивать по деловым качествам и, иногда не обращать внимание на историю взаимоотношения его с правоохранительными органами в прошлом.

Персоналу надо доверять. Другой вопрос, что это доверие должно строиться на строгом регламенте. В большинстве компаний, с которыми я работаю, действует институт корпоративных контролеров, который основан на финансах, на бюджетировании, есть точный реестр имущества и определенный регламент отчуждения этого имущества.

Еще один институт корпоративного контроля – оперативный, служба безопасности. Насколько необходимо финансировать службу безопасности – это вопрос риторический. Защита не должна быть всеобъемлющей, потому что основная задача предприятия, прежде всего, зарабатывание денег, а не слежка за собственными сотрудниками. Просто менеджмент должен понимать, и в контракте у него должно быть написано, что его жизнь может быть подвергнута контролю со стороны вышестоящего руководства или акционеров. Осуществить такой контроль довольно-таки сложно. Но чувство того, что какой-то «старший брат» может проверить, чем ты занимаешься, людей, в общем-то, останавливает.

Кадровый контроль должен быть, как грубый фильтр. Детальная проверка не нужна, но можно, по крайней мере, позвонить на предыдущее место работы и спросить: “У вас такой-то человек работал. Почему он уволился?” А он, оказывается, там со всеми переругался. Зачем он нужен? Из опыта, какие сотрудники больше всего доставляют проблем? Чаще всего это самые креативные. Что уходит, кроме имущества? Информация, прежде всего. Уходят клиентские базы, уходят вещи, которые были разработаны для предприятия, но на которые не получен патент. Сотрудники либо сами получают на это патент, либо продают патент конкурентам, после чего начинаются патентные войны – еще одна из форм рейдерства.

Опять же из опыта, я считаю, что нет смысла проводить какой-то комплекс мероприятий по защите информации, за исключением технических средств – антиспам, защита от «троянов» и всего остального. Ведь что обычно происходит? Приходит специалист по защите информации – либо это бывший сотрудник спецслужб, либо просто специалист, который что-то где-то прочитал, тот же самый сотый приказ по секретности. Дальше происходит следующее. Он наводит порядок. Вот это – категория А, вот это – категория Б, вот это – категория В. Очень хорошо. Кажется, что все защищено. А на самом деле – приходят коррумпированные сотрудники правоохранительных органов, и им не нужно ничего искать. Они видят категорию А, Б и В – все заранее разложено службой безопасности самих предприятий.

Что касается оценки бизнеса. Владельцы предприятия – имена я не назову – города Москвы сидели на налоговой схеме с офшорами и решили продать его “Юкосу”. Ситуация была очень интересная. “Юкос” сказал: “Ребята, а почему вы считаете, что ваш бизнес стоит столько-то?” Менеджмент показал им всю схему, как все устроено, все компании, которые участвуют в налоговых цепочках, чтобы можно было это оценить по западной системе учета. Дальше пригласили аудитора из «большой шестерки». Аудиторы пришли, оценили всю эту систему, после чего покупатель говорит: “Нет, я не буду это покупать, по каким-то своим причинам”. Проходит какое-то время, и все то, что уважаемая аудиторская фирма нарыла, попадает к большому хорошему рейдеру, к одной из структур того же “Юкоса”. И начинается песня, которая закончилась только при посадке Михаила Борисовича.

Валерий Зинченко:

– Владимир Иванович (Сонин – ТМ) заговорил о проверке персонала, но я считаю, что одной проверкой отделаться невозможно. Здесь важно не то, сидел человек или не сидел, важно понять, как он будет себя вести в момент так называемого «захода» или захвата. И вы не сможете понять это из его биографии.

Мы недавно провели первый опыт для одного из наших клиентов. Мы договорились с собственником предприятия и с его генеральным директором и организовали псевдозаход на предприятие. Только так можно реально понять, каким образом будет вести себя менеджмент в этой ситуации. Это провокация, но это сработало. И помогло понять, кто действительно стоит того, чтобы держать его на работе.

Игорь Водопьянов, генеральный директор УК «Теорема»:

– Совершенно понятно, что за персоналом не уследить, базы данных никакие не засекретить, документы все равно, если надо, найдут. Нужно просто иметь четкое понимание алгоритма действий после того, как что-то начало происходить. Нужно знать, кто и что будет делать. Нужно сначала самому выяснить, кто за этим стоит. По Петербургу я знаю пять бригад, которые этим занимаются. Серьезных людей, которым действительно противостоять крайне сложно, не больше трех. Поэтому сначала надо оценить степень опасности. Потом надо заморозить ситуацию, локализовать этот пожар, чтобы не пошли метастазы по всему предприятию. Ну, а потом надо, конечно, встретиться с данными гражданами, выяснить, что они хотят.

Мой опыт подсказывает, что если люди видят, что быстро им не сдались, что ситуация может идти годами, он отступают. К примеру, по нашему бизнес-центру на Каменноостровском проспекте нам два года доказывали, что это не наше здание. Оно уже было заселено арендаторами, произведена реконструкция, получены новые свидетельства о собственности... И только три месяца назад Петроградское РУВД наконец-то сняло арест.

Павел Федотов:

– Топ-менеджер, генеральный директор, конечно, должен иметь какую-то внутреннюю харизму. Я вспомнил последние предприятия, с которыми работал и по которым были силовые захваты – Сокольский ЦБК, Косогорский металлургический завод, «Ванадий-Тула», «Привод» в Лысьве, “Тулабумпром” – на всех этих предприятиях встал вопрос о том, кто поведет рабочих, чтобы держать периметр. В Лысьве, когда бандиты с оружием вошли в здание завода, в управление, их просто повыкидывали из окошек. И должен быть один человек, кто скажет: «Пошли!».

Александр Утевский:

– Я абсолютно с вами согласен, они там стояли насмерть, включая бетонные блоки, учения Московского ОМОНа... Но все подобные конфликты, связанные с собственностью, рано или поздно заканчиваются. Поссорились, поругались, конфликт закончен – дальше все садятся за стол переговоров. Любая война заканчивается нахождением баланса экономических интересов.

Евгений Кузьмин:

– Кстати, еще один вывод, который я для себя сделал: если начались хоть какие-то попытки переговоров со стороны нападающих, если появляются какие-то посредники, ни в коем случае нельзя от них отказываться. Надо вступать в первые же возможные переговоры. Это будет дешевле. Если, конечно, не идет захват «по-черному». Но, как правило, все равно выдвигаются какие-то финансовые условия. В любом случае переговоры предложат только, если ты «показал зубы».

Земля и недвижимость – все, что их интересует

Игорь Водопьянов:

– Насколько я знаю ситуацию в Петербурге, компании подвергаются захватам в основном по факту собственности, бизнес мало кого интересует. В основном интересует недвижимость. А сейчас то же самое начнется по земле вокруг Петербурга. Уже началось. В городе, по большому счету, все переделили. Недавно шла борьба за 200 квадратных метров на Невском проспекте. Сейчас выяснилось, что эти 200 метров принадлежат тому, у кого не надо было захватывать. После этого всех пересажали, а до этого никак не могли определиться.
Сейчас размышлять о том, есть долги у компании, нет долгов у компании, не имеет смысла. Если директор не совсем идиот и обладает неким набором недвижимости в Петербурге, то попасть в ситуацию с долгами очень сложно. Сейчас любой квадратный метр можно сдать. Ну, а если директор идиот... Хотя мне кажется, что за последние пять лет повывели.

Люди, которые сейчас обладают какими-то объемными площадками или недвижимостью, у них философия совсем другая. Вот есть у него набор сарайчиков, он этот набор сарайчиков сдал в аренду. Он честно кладет себе в карман 20-30-40 тысяч долларов в месяц. У него никаких долгов ни перед кем нет, и с этой жизненной философией он может жить десятилетиями. И когда ты приходишь к нему и говоришь: “Человек, зачем тебе 350 тысяч долларов в год? Давай, я тебе сразу заплачу 4 миллиона?” – он говорит: “Нет, 4 миллиона надо куда-то девать. А я сижу в своих сарайчиках, и мне хорошо”.

Александр Утевский:

– В цивилизованном мире для этого существуют законы о национализации. Если вы неэффективно сидите на этой земле, у вас ее купят насильно по адекватной рыночной цене. Приведу один пример. В 1988 году компания British Telecom стала работать неэффективно, потому что господа акционеры не вкладывали в развитие, а всю прибыль пускали на дивиденды. Компания отстала технически, отстала технологически, и правительство Маргарет Тэтчер приняло решение о национализации. Компанию оценили независимые эксперты, акционерам заплатили деньги. Затем правительство поставило государственного управляющего, вложилось, подняло компанию и продало ее двум миллионам акционеров. При продаже они выручили все деньги, которые были потрачены на выкуп и модернизацию. Весь этот проект имел рентабельность 36%.

Игорь Водопьянов:

– Я говорю о том, что существует тысяча маленьких площадок и неэффективных предприятий, а вы предлагаете бороться с этим чиновничьим бюрократическим путем – все отобрать и поделить.

Игорь Горский, директор по развитию группы компаний «Бекар»:

– Объяснять собственникам, как они могут получать доход из своей земли, в последнее время стало очень сложно. Небольшие арендные ставки на землю стимулируют их к тому, чтобы нерационально использовать то имущество и тот земельный ресурс, которые у них есть. Они построили один бизнес-центр и окупают арендными ставками еще восемь гектар земли, где ставят сарайчики, и не пускают на территорию никого. Эта ситуация должна каким-то образом заканчиваться. И она должна заканчиваться только рыночными отношениями.

Мы не сказали здесь об одной очень важной вещи – о роли государства в рейдерских захватах. Мы боимся государства. Слово “рейдер” пришло из английского. Так назывались корабли, которым было разрешено королевой грабить торговые суда других стран. Рейдерский захват без участия государства невозможен. Посмотрите, как у нас идет регистрация в налоговой инспекции – пять дней, и вы получаете новый ИНН. Там проверяют документы? Нет. Там делается экспертиза? Нет. Мы с вами на квартиры отдаем документы на месяц в ГБР, перелопачивают каждую справку. А имущественный комплекс в восемь гектар стоимостью десятки миллионов долларов мы регистрируем за пять дней, и при этом чиновник не несет никакой ответственности.

Ведь всегда прикрываются тем или иным решением суда. Без государственных органов вступить на территорию имущественного комплекса невозможно. Кстати говоря, о British Telecom. Мы занимались в свое время этим вопросом. У них правовой системе почти 300 лет. И это было очень непросто. Мало того, была личная заинтересованность Маргарет Тэтчер, без ее административного ресурса не было бы сделано ничего. Я предполагаю, что если Владимир Владимирович захочет национализировать что-то, он национализирует и потом продаст. Но для предприятий с суммой имущества порядка 10-15-ти миллионов, коих большинство на территории Российской Федерации, эта схема не подходит. Государство не может, как собственник, заниматься эффективно огромным количеством имущества. Начинается мздоимство, бюрократия, начинаются проблемы.

Единственный выход, который я вижу – действовать объективными рычагами, понятными и рыночными. Если соседний земельный участок частник продает по цене две тысячи долларов сотка, то почему же государственное предприятие должно платить тысячу? Поддержка государства, какие-то субсидии, помощь в переезде, предоставление площадок – это да. Но если ты находишься на территории Выборгской набережной с видом на воду, то почему ты должен платить в десять раз дешевле, чем соседний бизнес-центр?

Кстати, я полностью согласен с Игорем Михайловичем (Водопьяновым – ТМ), только недвижимость, только земля интересует тех людей, которые приходят на предприятие. Бизнес их не интересует ни в каком виде. На Выборгской набережной мы насмотрелись это.

Владимир Сонин:

– Лужков сделал в Москве мелкие площадки. Очертил и сказал: «Вот здесь будем строить квартал. Здесь есть предприятия. Если их кто-то захватит, или их продадут, и они не будут работать в том же режиме, как сейчас, и укрупняться, выдавая продукт городу, тогда я отключаю воду, газ, канализацию. Живите, как хотите, в своем сарайчике».

Игорь Водопьянов:

– И вот это вы хотите насадить? В Москве, там у них своя правовая система. Единственный способ реструктуризации городской недвижимости – это тот, по которому на самом деле администрация Петербурга идет. Только надо бы идти еще быстрее. Надо проводить целенаправленное увеличение арендной платы за землю, чтобы потихонечку людей все-таки вгонять в долги, чтобы предприятие было не в состоянии платить и уезжало. Если это эффективное предприятие, у него есть деньги на выплату арендной платы, если нет – оно перебазируется в другое место, выгодно продав свою землю.

Евгений Кузьмин:

– Наш конфликт начался в тот момент, когда “Светоч” добровольно, чисто из экономических соображений, объявил о своем желании переехать. В городе уже пять лет постановлению о перебазировании предприятий из исторического центра. Но нет ни одного акта, ни законного, ни подзаконного, ни одной структуры, никаких льгот – практически ничего не может получить переезжающее предприятие. Какое выделение целевого участка? Какие льготы от монополистов? Если мы городу помощь оказали, вредное производство перенесли из центра, то должны получить льготы, и не только в ставке земельного налога.

Владимир Сонин:

– Почему я здесь заговорил про Москву? Потому что там вопрос уже обкатан, и рейдерство пошло на спад. Применяются и административные рычаги. И, надо сказать, не всегда в ущерб предпринимателю, иногда даже во благо. У них очень жесткое общественное мнение по вопросу рейдерства. У нас же такая позиция только в последнее время стала проявляться, с учреждением комиссии под началом Осеевского. Впрочем, когда тот же мясокомбинат был захвачен чеченскими боевиками, Осеевскому сказали: “Что же у вас здесь делается?”. А он говорит: “Ну, когда люди с автоматами, причем здесь правительство города?” Уголовное дело было возбуждено только 10 дней спустя.

Павел Федотов:

– Одно замечание по поводу Москвы и общественного мнения. В Москве всем абсолютно все равно, кто и что захватывает. Я читал отчет комиссии Осеевского, подготовленный Александром Осиновским, -- она поработала гораздо лучше. Другой вопрос, что, как сказал Евгений Викторович (Кузьмин – ТМ), здесь никто не предоставляет субвенции и преференции для переноса предприятия. В Москве этот вопрос решается за счет инвесторов. Инвестор заключает договор с правительством Москвы на застройку участка и его обязывают произвести перенос этих «сараюшек». Есть распоряжение, есть инвестиционный договор, и он обязан с этими «сараюшками» договориться. У «сараюшек» тоже есть время, в течение которого они обязаны договориться, потому что есть план строительства Москвы.



"Top manager" март 2007 г.

[AristoS]

Антон Смирнов: «Черным рейдерам нужна показательная порка»
Нет экономической проблемы рейдерства. Есть проблема острого дефицита совести.

Громкие захваты предприятий и корпоративные конфликты с применением силовых методов занимают в последнее время видное место в российском бизнесе и негативно влияют на развитие экономики и инвестиционный климат в России. В чем состоит суть проблемы и каким образом можно с ней справится, в интервью корреспонденту «Известий» Веронике Поповой рассказал главный редактор журнала «Слияния и Поглощения» Антон Смирнов.
Опубликовано в газете «Известия» от 04.10.2006 г.

— В последнее время у всех на слуху деятельность рейдеров — специалистов по захвату компаний. Насколько ситуация действительно серьезна, на взгляд профессионала?
— На наш взгляд, эта проблема несколько демонизирована. Российский рынок слияний и поглощений за последние несколько лет, в том числе и благодаря усовершенствованию законодательства, стал намного более цивилизованным. Он быстро растет, увеличивается количество сделок, улучшается сама структура рынка. Так, за 2005 год, по данным статистики, которая ведется нашим журналом, общая сумма сделок по слияниям и поглощениям с участием российских компаний превысила $32 млрд., а рост к предыдущему году составил 42%. А уже в этом году по итогам первых 8 месяцев сумма сделок слияний/поглощений - $19,1 млрд., рост к аналогичному периоду 2005 года – почти 30 %.
В то же время, действительно, конфликтный сегмент никуда не делся. Хотя нужно сказать, что проблема рейдерства в СМИ представлена существенно шире, чем она того заслуживает. И неудивительно — эту тему любят журналисты, ею интересуются читатели, она действительно порождает социальную напряженность, так как отражается на работниках предприятий. Но на самом деле доля, если говорить об общем объеме активов, вовлеченных в корпоративные конфликты, составляет 10-12% от рынка M&A, в которых собственно криминальные захваты – не более 3-5%.

— Да, но ведь проблема существует и не решена до сих пор. Что мешает, на Ваш взгляд, эффективно ее решить или хотя бы начать реально это делать?
— Дело в том, что некоторые чиновники используют проблему для получения своих личных профитов, вместо того, чтобы с ней на самом деле бороться. Но решить ее можно достаточно просто. Нашу позицию можно сформулировать так: в рейдерстве нет экономической проблемы. Основная сложность — в неправильной постановке вопроса в обществе и власти.
Приведу пример. У нас принято говорить на публику, что органы внутренних дел, в частности, ДПС, в целом работают хорошо, но в их рядах есть еще некоторые "оборотни", которые берут взятки, а государственная служба пытается это явление искоренить. Хотя все автомобилисты прекрасно знают, что на самом деле ситуация выглядит совершенно не так. Взятки берут абсолютно все сотрудники ГИБДД. И лишь случайно по каким-то причинам появляются люди, которые принципиально не берут взятки, — вот они-то и есть крайне редкие исключения из системы.
Если бы общество и власть в действительности захотели бороться с этой проблемой, то они бы не постеснялись правильно ее назвать и боролись бы не со следствиями или «единичными проявлениями», а с явлением в целом.
В случае с рейдерством, по сути, абсолютно аналогичная ситуация. Обществу представляется это так: рейдеры — это нормальные инвесторы, которые в целом работают в рамках закона, занимаются нормальным бизнесом, и лишь иногда их, скажем так, заносит, и они выходят за рамки правового поля. Но ведь в реальности большинство рейдерских группировок изначально готовят, планируют и разрабатывают сценарии отъема чужой собственности, основанные на чисто преступных «технологиях». Вы видели когда-нибудь сценарий захвата предприятия?
— Нет.
— А я видел, и неоднократно. Это довольно объемистая стопка бумаг, где в подробностях расписан порядок действий, зоны ответственности, особенности выполнения задачи, — и в большинстве случаев в каждом из этих сценариев есть изначальная подготовка к совершению преступления в составе организованной группы. Причем материала вполне достаточно для предъявления обвинения по пяти-семи статьям Уголовного кодекса. В № 6 нашего журнала за 2005 год мы даже размещали таблицу типичных действий рейдеров с указанием статей Уголовного кодекса, соответствующих этим действиям.
Планирование захвата предприятия в рейдерской команде очень напоминает в этом смысле то, как несколько уголовников сидят и планируют, каким образом они ограбят банк или инкассаторскую машину — кто стреляет, кто вскрывает сейф, кто обеспечивает пути отступления.
Если бы правоохранительные органы относились к рейдерству так, как они относятся к ворам и грабителям, то и проблему можно было решить однозначно. На самом деле, решить проблему рейдерства даже проще, чем проблему грабежей инкассаторских машин. У нас же на большинстве мероприятий, где публично обсуждаются такого рода вопросы, чиновники и законодатели нередко в принципе не понимают, о чем идет речь. Вплоть до того, что комиссия Торгово-промышленной палаты, которая занимается этой проблематикой, называется Комиссией по мониторингу и противодействию недружественным поглощениям предприятий.

— А чем Вам не нравится название комиссии?
— В том, что недружественное поглощение, в отличие от захвата, — это законная операция, которая присутствует во всех развитых экономиках, и именно эти операции больше всего любят мелкие акционеры предприятий.

— Почему?!
— В ходе враждебного поглощения, как известно, потенциальный покупатель, если он не смог договориться о покупке с менеджментом компании, в соответствии с законом обращается напрямую к владельцам компании, к акционерам. Возьмем для примера поглощение второго в мире стателитейного концерна — компании Arcelor — концерном Mittal Steel. Это сделка начиналась как классическое враждебное поглощение, которое в итоге осуществил владелец Mittal Steel — Лакшми Миттал. Не договорившись с менеджментом компании о покупке, в начале этого года он сделал публичную оферту, т.е. предложение акционерам Arcelor о выкупе акций, на общую сумму около $21 млрд. Компания Arcelor, как могла, защищалась. Менеджмент даже привлек "белого рыцаря", т.е. дружественного потенциального покупателя, — российскую "Северсталь". В результате грамотных действий Arcelor, Лакшми Миттал в итоге потратил на приобретение этой компании почти на $10 млрд. больше, чем объявлял в своем первоначальном предложении. Поэтому выигравшей стороной являются как раз акционеры Arcelor.

— Да, но в России мы такого пока не наблюдаем…
— Не наблюдаем потому, что в большинстве западных стран владельцами крупных публичных компаниях являются сотни и даже тысячи мелких акционеров. Очень редки случаи, когда в публичной компании в одних руках сосредоточен большой пакет. Соответственно, в каждом случае выигрывают именно эти сотни и тысячи обычных людей — владельцы акций. Как ни странно, в России пока еще ни одного примера классического враждебного поглощения не было, и в ближайшее время вряд ли может быть. Как в силу крайней неразвитости фондового рынка, так и в силу сконцентрированности контрольных пакетов акционерных обществах.
Вот этой разницы между враждебным поглощением и криминальным захватом чиновники часто не понимают. Соответственно, подменяя понятия, они решают не ту проблему.

— И что, с Вашей точки зрения, в такой ситуации нужно делать с криминальными рейдерами?
— Необходимо активное вмешательство государства. Возьмем пример ЮКОСа. Хотя лично мне не очень нравится то, какими методами государство работало в ситуации с ЮКОСом, — но мы видим эффект, который получен в итоге. Сейчас нефтяные компании наперегонки платят налоги и строжайшим образом отслеживают, чтобы не получилось, что они заплатили налогов меньше, чем их коллеги. Налоги в полном объеме платит практически весь крупный и средний бизнес. И те самые западные инвесторы, которые, как предполагалось, будут напуганы «делом ЮКОСа», наоборот, стали активнее инвестировать в Россию, потому что увидели, что бизнес в нашей стране становится цивилизованным, законным. Бизнес понял, что когда запущена государственная машина – шутки плохи.
Поэтому, если государственная машина с какой-то проблемой действительно решит бороться, то тому, кто этого вовремя не поймет - не поздоровится. Точно такая же показательная порка, как и в деле ЮКОСА, на мой взгляд, нужна и в отношении черных рейдеров. Тем более, что по некоторым очень мощным рейдерским структурам у правоохранительных органов на местах есть достаточная доказательная база для начала действий. Известны все рейдерские группировки, все сколько-нибудь значимые фигуранты, изучены все их «технологии». Так, по данным нашего журнала, в стране действует на данный момент 172 (!) рейдерские команды. Мы очень тесно общаемся с правоохранительными органами и все профессионалы сходятся во мнении: сейчас действительно нужна «образцово-показательная посадка» кого-то из наиболее одиозных участников черного рейдерского рынка. Ведь практически все «олигархические» структуры имеют свои рейдерские команды. Это самые опасные фигуранты рынка. И как только государством через «показательную порку» будет дан сигнал о том, что эта деятельность не приветствуется, - сто процентов, что все крупные бизнес-группировки откажутся от этого вида «предпринимательской деятельности». Тем более, что уже давно этот вид бизнеса не приносит доход, сопоставимый с доходом белого бизнеса крупнейших компаний. Сейчас эти компании сохраняют рейдерский бизнес во многом «по инерции». А когда олигархи от рейдерства откажутся, с мелкими доморощенными стервятниками уже разберутся местные правоохранительные органы.
К сожалению, черные рейдерские структуры имеют, видимо, серьезную поддержку, и у милиции нет политического решения, позволяющего начать на них атаку. Есть миф, будто у рейдеров работают сверхпрофессиональные и высокооплачиваемые юристы, с которыми государство просто не в состоянии тягаться. Это неправда. Основу нынешнего инструментария рейдеров составляет не юридические изыски, а банальнейшие уголовные технологии: подделка документов, мошенничество, подкуп, шантаж, угроза убийством и т.д.

— И что, посадили одного страшного рейдера, и остальная проблема так просто решилась?
— В жизни все просто, только сложно это вовремя понять. Однако здесь нужно отметить и другую, действительно системную проблему. Дело в том, что на самом деле в бизнес-сообществе, рейдерский бизнес не является чем-то постыдным. Что бы мы ни говорили "на публику", но в глубине души все прекрасно знают, что, скажем, торговля наркотиками для нормального предпринимателя является зазорным делом, так же, как и содержание публичного дома или, скажем, нелегальная торговля оружием. Но в то же время в обществе "черная" таможня, обналичивание, уход от налогов и рейдерство недостойными видами деятельности не считаются. Принято думать, что это нормальные, приемлемые операции. И если кого-то на этом поймали и посадили, то общее отношение к этому выглядит примерно следующим образом: "Не повезло человеку, надо было быть аккуратнее, действовать с умом".
Мне приходилось несколько раз выступать по проблеме рейдерства в Государственной думе, на конференциях и круглых столах. Пока идет официальная часть, все участники с жаром обсуждают, как бороться с рейдерством, высказывают возмущение этим явлением. А дальше складывается впечатление, что эти мероприятия – сами по себе, а жизнь – сама по себе. Те же самые люди, которые публично осуждают криминальное рейдерство, часто на рейдерстве и делают деньги. Более того, они обращаются и в наш журнал, с предложениями, дескать «у вас много информации о рынка корпконтроля, корпконфликтах – давайте поработаем вместе».
В этом и состоит системная проблема. Важно понять, как можно изменить прежде всего отношение общества к рейдерам.

— Получается, что основная проблема не в экономике и не в усовершенствовании законодательства...
— Кончено. Основная проблема «в головах». Взять хотя бы наш журнал. Было три попытки его захвата. Казалось бы — как можно захватить журнал, если бизнес принадлежит на 100% одному человеку, зарегистрирован на одного человека, ни единой операции с акциями не было, генеральный директор одновременно является собственником, и бизнес ведется законно? Казалось бы, у рейдера нет ни одной зацепки. Однако у них есть свои «специфические технологии», которые разрабатываются в комфортных кабинетах, на совещаниях с юристами. Например, так называемая технология «через семью». Соответственно, приезжают интеллигентные мальчики, которые очень вежливо, в сослагательном наклонении, рассказывают о том, что было бы неплохо данный бизнес продать и как благотворно это скажется на здоровье моих детей... О какой борьбе с экономическим явлением можно говорить, если речь идет о подобных вещах? Причем в двух из этих трех случаев бенефициарами интереса к журналу — т.е., "заказчиками" попытки криминального захвата — были довольно известные в этом бизнесе люди.

— Говоря о захвате — насколько реально для компании-мишени защититься, если уже началась рейдерская атака?
— Мы убеждены, что защищаться можно и нужно практически на любом этапе. Как правило, рейдеры просто запугивают потенциальных жертв своими супер-возможностями, связями в верхах, административной поддержкой и убеждают «побыстрее расстаться с бизнесом, чтобы получить хоть что-то». Однако возможности рейдеров далеко не безграничны и нам известно много положительных примеров по защите компаний. Например – московский завод «Водоприбор». Защита этой компании оказалась успешной в очень неблагоприятной обстановке. На этом предприятии - распыленный пакет акций (а это сейчас редкость). Здесь отметились чуть ли не все столичные рейдеры: за последние 4 года попыток «захода» на завод было 42 (!). Однако никто не смог ничего сделать, поскольку компания, во-первых, ведет честный бизнес, и ее очень сложно в этом смысле "прижать"; у нее нет "черной" кассы, "левых" счетов, менеджмент не обманывает рабочих и акционеров; во-вторых, компания умеет защищаться. Курьезный момент: у директора в кабинете есть тревожная кнопка. Как Вы думаете, куда она выведена?

— Я полагаю, в милицию?
— Нет, не в милицию. В цеха! На заводе – более 900 рабочих. У каждого рядом с рабочим местом – ломик или кусок арматуры. Когда приходит очередной рейдер, по сигналу директора выходит 900 рабочих и задает простой вопрос: «Доколе!??». По «Водоприбору» вообще очень интересная ситуация и мы планируем ее внимательно отслеживать, готовим сейчас большой материал. Очевидно, что черные рейдеры от этого предприятия не отстанут и следующей их «технологией», возможно, будет возбуждение «заказных» уголовных дел против менеджмента завода.
Вообще, рейдеры часто используют внутренние болевые точки компании-цели. Они изучают ситуацию на предприятии, особенно внимательно в том, что касается теневых сторон бизнеса — уклонение от налогов, скажем, — и используют это для давления на менеджмент и бизнес. Очень часто, к сожалению, правоохранительные органы занимают близкую позицию: рейдеры — преступники, однако и владелец предприятия — уголовный элемент. Хотя по тяжести преступлений, общественной значимости, отъем чужой собственности и мелкие бизнес-грешки - несопоставимы.
Поэтому способ защиты один: если вы уверены, что вы правы, не бойтесь обращаться в прессу. Не бойтесь делать этот конфликт публичным. В ста процентах случаев это однозначно облегчает дело. Наша принципиальная позиция — мы всегда предоставляем слово всем, кто к нам обращается. Все отлично знают, что коррупция любит тишину — а ведь в любом корпоративном захвате всегда участвуют государственные чиновники, которые помогают рейдеру. Это местная власть, суд, правоохранительные органы и т.д., которые «за долю малую» содействуют рейдеру в его деятельности, а по сути дела являются соучастниками и участниками преступного сообщества по организации захвата предприятия. Причем, в отличие от "заказчика" захвата, который всегда остается в тени, явные соучастники скрыть себя не могут. И как только этот конфликт становится публичным, у большинства из них сильно остужаются головы.
Скажем, некоторое время назад мы опубликовали список сотрудников судейской системы — судьи, приставы-исполнители, — которые, на наш взгляд, отметились как заинтересованные лица в корпоративных конфликтах. Естественно, мы никого ни в чем не обвиняли и не имели возможности обвинить. Мы просто перечислили те случаи, когда судьи принимали решения по корпоративным конфликтам, имеющим признаки захвата, описали кратко те дела, которые они рассматривали и по которым, на наш взгляд и на взгляд наших экспертов, были приняты, скажем так, странные решения. Это имело определенный общественный резонанс. Так, после этой публикации через некоторое время на двух судей было возбуждено уголовное дело, а шесть судей были лишены полномочий.
К нам часто обращаются по таким делам обиженные предприниматели. И когда мы звоним в суд узнать подробности дела для очередного материала, бывает и так, что судья «возвращает конвертик» и ведет дело уже по закону. Вряд ли это можно назвать давлением на суд: общественный контроль над судебной системой может и должен существовать.

— Если с проблемой рейдерства можно эффективно справиться, почему это до сих пор не сделано?
— Если бы государство в лице своих высоких должностных лиц действительно хотело решить эту проблему, оно бы смогло это сделать без особого труда. Но высшие государственные должностные лица, видимо, не считают отъем собственности серьезной опасностью. А многие чиновники на местах с этой проблемы кормятся и тем более не заинтересованы в ее решении.
Чтобы привлечь внимание государства к этой проблеме, можно было бы — ну, это уже в порядке иронии, — по иску некоего третьего лица, в отдаленном суде, арестовать здание, допустим, общественной приемной ФСБ. Это обошлось бы во взятку какому-нибудь районному судье всего в $5-7 тыс. Судью, конечно, будет жалко, но тогда, возможно, государство заинтересовалось бы этой темой более серьезно...
Тем не менее, рейдерам сейчас становится сложнее работать, они вынуждены усложнять технологии, вынуждены перемещаться из столицы в регионы или даже в страны СНГ.
Кстати, 14 ноября этого года мы будем проводить III Национальный Форум «Слияния и Поглощения в России». Там будут, известные отечественные и крупные иностранные инвесторы. Будут и представители рейдерского сообщества. Пользуясь случаем, мы приглашаем высших государственных чиновников, которые отвечают за инвестиционный климат в России, выступить на Форуме и высказать однозначную позицию государства по проблемам захвата компаний.

[AristoS]

Типология незаконных действий при захвате предприятия
С ноября 2004 года в Государственной думе действует Рабочая группа (далее: РГ) по совершенствованию законодательства о недопущении недружественных поглощений российских предприятий. Она была создана по инициативе члена комитета ГД по безопасности Геннадия Гудкова при непосредственной поддержке руководителей четырех думских комитетов - по безопасности, собственности, конституционному законодательству и государственному строительству, экономической политике, предпринимательству и туризму. Помимо законодателей в состав РГ входят эксперты по противодействию враждебным захватам, в частности, представители Минюста, Федеральной службы по финансовым рынкам, Генпрокуратуры, Управления по экономической безопасности г. Москвы, юристы, экономисты, а также несколько руководителей предприятий, которые уже столкнулись с корпоративными захватчиками.

Для того чтобы снять возможные упреки в ангажированности различными участниками передела собственности, члены РГ на первом же заседании заявили следующее: они не рассматривают конкретные корпоративные конфликты и не дают им оценок. Главной задачей РГ является ликвидация пробелов в законодательстве, позволяющих рейдерам действовать безнаказанно. Кроме того, законодатели и эксперты попытались сразу определиться с тем, какие поглощения считать недружественными. «Мы понимаем, что борьба за переделы рынка, борьба за изменение собственника предприятия является нормальной формой развития экономики, - заметил в связи с этим председатель комитета ГД по законодательству и государственному строительству Владимир Плигин. - Следовательно, поглощения предприятий тогда становятся недружественными, когда они сопровождаются незаконными действиями».

Для оптимизации деятельности РГ было предложено разработать Типологию незаконных действий при захвате предприятия: работа была поручена авторам этой статьи. Анализируя многочисленные случаи захватов предприятий за последние годы, авторы пришли к выводу (отчасти неожиданному), что при всем многообразии применяемых приемов и уловок, все они могут быть сведены к очень небольшому числу групп. Эти группы и описаны в этом материале.

Условные термины, используемые в материале:

Компания-мишень - юридическое лицо, в отношении которого предпринимаются противоправные действия с целью завладения его имуществом и (или) с целью получения контроля над этим лицом через органы его управления. Объект корпоративного шантажа (гринмейла) мы тоже именуем компанией-мишенью.

Рейдер - юридическое или физическое лицо, являющееся организатором и (или) исполнителем захвата компании-мишени. Термин скорее литературный и введен для удобства. В практических ситуациях имеет смысл говорить о противоправных действиях конкретных физических лиц.

Захват - действия незаконного характера, предпринимаемые против компании-мишени для получения контроля над ней или ее активами. Опять-таки, условный термин для краткости описания.

Основным признаком, отличающим правомерные действия по получению контроля над тем или иным предприятием (скупка акций, выдвижение кандидатов в органы управления и пр.) от собственно «захватов» является нарушение или соблюдение лицами, приобретающими контроль над предприятием, норм российских законов, включая, естественно, уголовное право. Чем отличается правомерное достижение контроля над предприятием от неправомерного, т.е. от захвата? Тем, что в первом случае у заинтересованного лица есть законные основания для получения контроля (например, скупленный контрольный пакет акций или - при процедуре банкротства - подавляющий размер кредиторской задолженности), а во втором таких законных оснований нет. Соответственно, для получения контроля над предприятием и (или) его активами рейдер использует фиктивные основания для получения контроля, например, поддельный исполнительный лист, либо добивается получения формально законных оснований для достижения контроля путем коррупции или на ином неправомерном основании (предоставление в суд заведомо подложных документов).

В большинстве случаев действия по захвату могут быть отнесены к составам преступлений, предусмотренным Уголовным кодексом РФ. При изложении типологий захватов мы - где это возможно - приводим корреспондирующие описываемым действиям статьи УК РФ.

Первый блок: неправомерные действия против компании-мишени или ее имущества с использованием поддельных документов (прямое использование подделки - без участия суда)
Как было заявлено на одном из заседаний РГ, в прошлом году только в Москве произошло более трехсот силовых захватов предприятий с помощью поддельных документов, а в целом по стране - речь идет о многих и многих сотнях, если не тысячах компаний.

Один из наиболее распространенных рейдерских приемов - это подделка документов, которые представляются для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Цель - внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о том, что подставное лицо злоумышленников является единоличным исполнительным органом компании, либо внести в госреестр сведения о смене владельцев с тем, чтобы «новые» владельцы потом назначили подставное лицо на должность единоличного исполнительного органа.

Эти действия, как правило, сопровождаются подделкой печати и подписи нотариуса на заявлении о государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица, вносимые в ЕГРЮЛ, либо коррупционную договоренность с нотариусом, либо хорошо подготовленный обман нотариуса. Поскольку государственная перерегистрация изменений осуществляется без обстоятельной проверки подлинности тех документов, которые от имени владельцев предприятия поданы в органы ФСН, и единственным документом, который в обязательном порядке должен быть заверен нотариусом, является заявления о государственной регистрации изменений.

Минувшей осенью налоговики внесли некоторое уточнение: с этого момента при смене руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица заявитель обязан представить в налоговый орган соответствующее заявление, подписанное прежним руководителем.

Таким образом коррупционный ресурс, который вынужден задействовать рейдер, стал чуть обширнее. Теперь это не только нотариусы, но и сотрудник ИМНС, который может обеспечить гарантированный прием документов (как правило, от подставного лица), ускорить выдачу требуемого документа (подставному лицу или на используемый злоумышленниками адрес для получения корреспонденции), а в случае расследования неправомерных действий готов сослаться на «провал в памяти».

Этот способ захвата собственности позволяет подставному руководителю либо перепродать имущество компании-мишени нескольким посредникам, чтобы в итоге оно перешло «добросовестному приобретателю», либо закрепиться на предприятии на длительный срок (если распродажа активов пока не входит в его планы).

Другая схема захвата чужой собственности сводится к подделке договоров купли-продажи недвижимого имущества предприятия. В том случае, если договор должен быть нотариально удостоверен, эти действия сопровождаются подделкой печати и подписи нотариуса на заявлении о государственной регистрации изменений в учредительных документах юридического лица, либо коррупционную договоренность с нотариусом, либо хорошо подготовленный обман нотариуса.

Цель, стоящая перед мошенниками, - внести в госреестр сведения о том, что подставное юридическое лицо является собственником того или иного имущества.

По закону, сделки с недвижимым имуществом подлежат регистрации в территориальном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним (в органах Росрегистрации), которое ведет Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Необходимый коррупционный ресурс: нотариус (удостоверяет подпись человека, представляющегося другим лицом), сотрудник органов Росрегистрации, который готов действовать по такой же схеме, как и нечистоплотный чиновник из налоговых органов.

В отличие от перерегистрации изменений в учредительных документах, регистрация прав на недвижимое имущество и сделок ним должна сопровождаться проведением правовой экспертизы документов и проверки законности сделки. Детально процедура правовой экспертизы нигде не описана. При возникновении у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, он вправе приостановить госрегистрацию. Все, таким образом, зависит от того, насколько добросовестно регистратор подходит к исполнению своих обязанностей. В итоге может случиться так, что у регистратора не возникнет сомнений в подлинности документов, представленных рейдером, хотя на самом деле они являются чистой воды фальшивкой.

Дальнейшие действие рейдеров - незамедлительная перепродажа имущества так называемому «добросовестному приобретателю».

Следующий тип незаконных действий: подделка выписок из реестра акционеров акционерного общества для использования на собрании акционеров. Обычно это делается для того, чтобы получить перевес на собрании акционеров, голосовать акциями, которые в реальности не принадлежат этому лицу.

Необходимый коррупционный ресурс - нет. Однако, в ряде случаев рейдеру стремится добиться хотя бы косвенного (пассивного) содействие со стороны регистратора (исполняющего функции счетной комиссии на собрании) или сотрудника счетной комиссии акционерного общества, которые могут сделать вид, что при регистрации не заметили представленной фальшивки. Собрание акционеров принимает необходимые рейдеру решения (избрание кандидатуры от рейдера в органы управления, одобрение выгодной рейдеру сделки или наоборот - блокирование невыгодных рейдеру решений).

Действия рейдера основаны на том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судья может какие-то из предъявленных доказательств принять, а какие-то отклонить. Вследствие чего суд может согласиться с доводами и доказательствами, предъявленными рейдером (несмотря на то, что фактически эти документы являются фальшивкой), и удовлетворить его исковые требования (подделка выписок из реестра с целью предоставления их в суд и получения неправосудных решений рассматривается отдельно в разделе о судебных решениях).

Следующий рассматриваемый тип действий: подделка решений (определений) судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Рейдер фабрикует решение или определение суда общей юрисдикции (арбитражного суда), которое якобы подтверждает его право на имущество компании-мишени или право занимать должность руководителя данного предприятия. Затем мошенники организуют отправку судебного решения в адрес судебных приставов-исполнителей, стараясь при этом соблюсти все необходимые формальности, чтобы у приставов не возникло никаких подозрений относительно отправителя. Расчет рейдера строится на том, что судебные приставы-исполнители не обязаны проверять подлинность поступающих судебных решений. Таким образом, приставы возбуждают исполнительное производство и «восстанавливают» рейдера в правах, руководствуясь фальшивым решением (определением) суда.

В большинстве случае коррупционный ресурс не требуется. Но в ряде случаев, если рейдер сомневается в том, что судебные приставы-исполнители гарантированно примут решение (определение) суда к немедленному исполнению, возможна договоренность с непосредственным исполнителем.

Цели могут быть самыми разнообразными - настолько, насколько разнообразными могут быть судебные определения: восстановление (отстранение от должности) директора, ограничение прав на голосование определенными пакетами акций на собраниях, запрет собрания, признание прав подставных лиц на имущество компании и проч.

Возможные дальнейшие действия захватчиков: «закрепление успеха» на основании судебного акта, но чаще всего - перепродажа определенного имущества, акций.

Второй блок в нашей типологии: захват компании-мишени с использованием неправосудных решений (определений) судов общей юрисдикции и арбитражных судов

По словам руководителя РГ Геннадия Гудкова, «сегодня ряд арбитражных судов представляет собой коммерческие предприятия, где впору вывешивать прайс-лист, что почем; и эти решения, и даже определения активнейшим образом используется в переделе собственности».

Мы выделили 3 типичных приема, используемых рейдерами. Во-первых, получение судебного решения / определения, вынесенного на основании принятия судом фальсифицированных документов в качестве действительных. Во-вторых, получение судебного решения / определения, вынесенного на основании законных (не поддельных) документов, но с заведомо неверным применением судом норм права или иными нарушениями. Третий прием является вариацией первых двух, но с нарушением правил подсудности или подведомственности.

Рассмотрим подробнее каждый из вариантов.

Первый - получение судебного решения / определения, вынесенного на основании принятия судом фальсифицированных документов в качестве действительных. Как частный случай, подделываются и представляются в суд: решения общих собраний акционеров, совета директоров и других органов исполнительной власти акционерного общества, трудовой контракт и аналогичные соглашения между работодателем и работником, выписки из реестра акционеров, договоры купли-продажи акций или предварительные договоры, гражданско-правовые договоры, якобы заключенные компанией-мишенью, векселя, якобы выданные компанией-мишенью или ее акционером и пр. В суд обращаются подставные лица, выдающие себя за акционеров, собственников имущества, работников компании-мишени, сторон сделок с компанией-мишенью или ее акционером. Цель: вынесение формально законного, но неправосудного по существу решения / определения, позволяющего создать законные основания для незаконных по существу действий.

В ряде случаях для верности рейдеры заручаются поддержкой судей и работников канцелярий судов. Например, если захватчик представил в суд поддельные документы, и ему необходимо обеспечить неуведомление жертвы, а возможно - быстрое вынесение определения или явное нарушение подсудности.

Дальнейшие действия: «закрепление успеха» на основании судебного акта (предъявление через службу судебных приставов-исполнителей, исполнение судебного акта), далее - перепродажа определенного имущества, акций, либо совершение иных выгодных злоумышленнику сделок, либо создание невозможности для определенных лиц осуществлять их законные права по участию в управлении обществом. Например, запрет голосовать на собрании определенным пакетом акций.

Второй вариант - получение судебного решения (определения), вынесенного на основании законных (не поддельных) документов, но с заведомо неверным применением судом норм права или иными нарушениями. Здесь рейдеру в любом случае приходится искать расположения судьи; иное возможно только в случае крайней некомпетентности судьи. Кроме того, злоумышленник вынужден привлечь на свою сторону работника канцелярий судов, которые обеспечат неуведомление жертвы в законные сроки.

Как и в ранее рассмотренном случае, действия совершаются с целью вынесения формально законного, но неправосудного по существу решения (определения), позволяющего создать законные основания для по существу незаконных действий.

Далее события развиваются по той же схеме, как и в первом варианте: закрепление успеха, перепродажа имущества и т.д.

Третья вариация - деяния, направленные на получение судебного решения (определения) с нарушением правил подсудности.

Согласно АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны только арбитражному суду. Однако рейдеру не всегда удобно «работать» с арбитражным судом. В связи с чем, действующий в интересах рейдера истец, пытается представить экономический спор как спор, возникший из гражданских, трудовых и даже экологических правоотношений. Например, дело двух хозяйствующих субъектов может быть подано как трудовой спор между работодателем и работником. Эта уловка позволяет истцу подать исковое заявление в суд общей юрисдикции, а не в арбитражный суд.

Помимо этого, суды общей юрисдикции продолжают рассматривать иски от акционеров к акционерным обществам (в связи с хозяйственной деятельностью последних), несмотря на то, что это прямо запрещено законом. В результате появляются определения (решения) судов общей юрисдикции с различными обеспечительными мерами неимущественного характера. В частности, суд общей юрисдикции запрещает действующему руководителю предприятия осуществлять свои полномочия и своим решением передает управление представителю истца, то есть рейдера. Помимо этого суд обязывает ответчика передать представителям истца печати, штампы предприятия, ключи от всех производственных и административных помещений, различные документы, включая учредительные и банковские, после чего незамедлительно покинуть территорию предприятия и больше никогда не появляться.

По закону, судебные приставы-исполнители вынуждены исполнять любое решение суда, даже неправомерно вынесенное с нарушением подведомственности дела.

Третий блок: злоупотребления в уголовно-правовой сфере

Здесь можно вести речь о двух типовых схемах - о возбуждении уголовного дела без достаточных оснований для уголовного преследования и об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на достаточные основания для уголовного преследования.

В обоих случаях рейдер обращается за поддержкой в органы МВД или прокуратуры (за исключением ситуации, когда материалы, представленные в эти органы, содержат достаточные основания для возбуждения дела, однако материалы впоследствии оказываются сфальсифицированными). Добиваясь возбуждения уголовного дела без достаточных оснований для уголовного преследования, рейдер преследует следующие цели. Прежде всего, таким способом он пытается получить доступ к документам и информации по поглощаемому предприятию (выемка или запросы). Во-вторых, это может быть вызвано желанием оказать психологическое давление на лицо, которое противодействует враждебному захвату, например, на директора поглощаемого предприятия. Наконец, захватчик таким образом рассчитывает добиться иммобилизации физических лиц, которые могут оказать противодействие рейдеру: это может быть арест акционера, члена совета директоров и пр. Дела прекращаются на стадии предварительного расследования: по сути, после того, как решены все поставленные цели, к примеру, предприятие перешло под контроль рейдера.

Цели приобретают «зеркальный» характер, когда задачей является отказ в возбуждении уголовного дела, несмотря на достаточные основания для уголовного преследования.

Четвертый блок: захват компании-мишени с применением силовых действий

Сам по себе этот способ практически не используется - для силового захвата рейдеру необходимы хотя бы какие-то формальные основания. Такими основаниями могут быть: определение суда (настоящее или поддельное), документы, подтверждающие право находиться на территории предприятия (например, договор с ЧОП, договор аренды, трудовой договор и прочие; либо настоящие, либо поддельные). Поэтому мы не рассматриваем этот способ в типологии действий, хотя приводим для заинтересованных лиц здесь его возможную уголовно-правовую квалификацию (см. таблицу). Подчеркнем лишь, что предпринимая силовые действия против компании-мишени, рейдер прикрывается, как правило, статьей 301 ГК РФ, в которой говориться о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С его точки зрения, силовой захват - это ни что иное, как истребование имущества.

И, наконец, последний блок. Это - гринмейл или корпоративный шантаж

Справедливости ради заметим, что корпоративный шантаж не является инструментом захвата, поэтому упоминается здесь без детализации применяемых способов. Методологическое замечание для дальнейшей работы: гринмейл отличается от правомерного использования акционером или иным лицом своих законных прав наличием, как правило, финансового или иного имущественного требования (отступного), не соразмерного тому, на что лицо, действующее добросовестно, могло бы претендовать, а также совокупностью фактов, позволяющих квалифицировать действия шантажиста как «злоупотребление правом».

Типовая ситуация гринмейла состоит в том, что шантажист приобретает минимальный пакет акций компании-мишени и сразу же заявляет большое число требований, используя свои права акционера.

Со стороны гринмейлера возможно:
- заявление исковых требований о приостановлении сделок и процедур реорганизации, признании недействительным решений органов управления предприятием, возмещении вреда обществу или акционеру и пр.;
- заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовных дел по фактам, ставшим известным ему как акционеру;
- заявление информационных требований к акционерному обществу;
- заявления в иные государственные органы с целью привлечь их внимание, заблокировать определенные бизнес-процессы на предприятии и пр.

Разновидностью корпоративного шантажа является экологический шантаж.

[AristoS]

Рейдеры – пираты или ... санитары бизнеса?
В оглавление номера
Рейдерами называют компании, которые меняют структуру собственности на предприятиях-жертвах в свою пользу или в пользу неких анонимных заказчиков. Бизнес-сообщество России не может определиться с оценкой этого явления. Одни считают рейдерство абсолютным злом и призывают с ним бороться. Другие сравнивают рейдеров с волками, которые помогают лесу, убивая слабых и больных зверей.

Отделить зерна от плевел

Рейдерство в той или иной форме присутствует в большинстве развитых стран мира. Защитники этого явления приводят пример, что рейдером был обаятельный герой Ричарда Гира в знаменитом фильме «Красотка», роль которой сыграла не менее очаровательная Джулия Робертс. Само по себе слияние и поглощение компаний и фирм зачастую полезное, а в некоторых случаях просто необходимое и единственно возможное мероприятие для сохранения бизнеса.

А значит компании, которой необходима «санация», может быть очень полезна консультация специалистов. Тем более что негативных явлений часто не видно изнутри, а человеку со стороны виднее слабые стороны предприятия и его «болячки», в то время как руководство фирмы либо их не видит, либо предпочитает не замечать, полагая, что «само рассосется». Это вредит бизнесу, ситуации на рынке, сотрудникам предприятия, и есть случаи, когда захваченное рейдерами предприятие начинало давать хорошие результаты после смены руководства и сохраняло свой профиль.

И когда на такое «больное» предприятие приходит «ричардгир», все должны бы только радоваться. Но для России характерен захват вполне благополучных предприятий, и нередко он заканчивается банкротством компаний, выводом наиболее ценных активов и продажей земли. Специалисты считают, что это связано с неразвитостью института защиты прав собственности. Об этом говорил в Новосибирске в марте текущего года председатель Комитета по собственности Государственной думы России Виктор Плескачевский, побывавший в нашем городе по приглашению МАРП.

«Не все ещё понимают, что истинная защита частной собственности — это есть условие защиты инвестиционной привлекательности, создания условий стабильности всей экономики, конкурентоспособности и так далее. А отсюда вытекают и державность, и политическая сила страны в целом», — считает Виктор Плескачевский. По его словам, передел собственности в России долгое время шёл через механизм банкротства. Но когда с изменением законодательства это делать стало труднее, в полный рост встала проблема несовершенства корпоративного права, позволяющая происходить захватам.

Схем, относительно чистых с точки зрения законодательства, захватов предприятий существует около десятка, и если не закрыть и эти «дыры» в законе, Россию нельзя будет считать страной с полноценной инвестиционной привлекательностью. Одной из причин массовости явлений передела собственности в России председатель Комитета Госдумы по собственности назвал слишком большое число акционерных обществ. В России их порядка 157 тысяч, тогда как в Германии их всего 900.

28 июля на заседании «круглого стола» «Рейдеры: бизнес или криминал» в информационном агентстве «Росбалт» Виктор Плескачевский начал встречу с того, что предложил разграничивать нецивилизованные и законные слияния и поглощения. Проблема присутствия криминала в рейдерстве, по мнению Плескачевского, напрямую связана с вопросом репутации поглощающей компании.

Он сообщил о том, что сегодня уже идет работа над корпоративным правом, так как типология захватов и типология того, что надо отразить в праве, очевидны. Но делать это надо системно, поскольку мировое корпоративное право — это самая сложная отрасль материального права. За рубежом многие процессы регулируются обычаями и нормами делового оборота, например, Кодексом корпоративного поведения, обладающим большей пластичностью, чем закон.

Альфанизация предприятий

Если примеров положительного влияния поглощений на деятельность предприятия — единицы, то изложениями «захватов» заводов и колхозов в различных регионах страны полны газеты и журналы. То тут, то там появляются открытые письма к Президенту, Правительству, Генеральному прокурору по поводу неправомерных действий по отношению к их предприятию. Лидирует в этом виде «деятельности», по вполне понятным причинам, столица. За первое полугодие 2005 года Управление правительства Москвы по экономической безопасности зафиксировало 47 силовых захватов бизнеса (за весь 2004 год в Москве совершено 190 захватов).

Захватчики бизнесов пользуются широким арсеналом средств. Если не брать откровенную уголовщину со взрывами, выстрелами и бейсбольными битами, то многие из них находятся на грани законности и, безусловно, связаны с таким труднодоказуемым и наказуемым явлением, как коррупция. Внешне многие схемы выглядят вполне приличными настолько, что некоторые рейдеры не стесняются размещать их сценарии и расценки в Интернете.

Известный рейдер, специалист по банкротствам Эдуард Олевинский написал книгу, посвященную развитию прав собственности в России. По словам автора, в нее вошли неизвестные факты уголовных дел о коррупции московских чиновников. «Лишь 1–2 процента захватов носят криминальный характер, а в 99 процентах слияний и поглощений в последнее время применяются достаточно законные меры», — считает другой защитник рейдерства Владимир Дрововозов, консультант сайта zahvat.ru.

Насколько они законны, можете судить сами:
1. Разведка бизнеса.
На этом этапе исследуем бизнес объекта. Выясняем экономические показатели работы предприятия (реальные, а не те, которые показываются в отчетах). Оцениваем стоимость земли, зданий и оборудования.
Стоимость этого этапа составляет от 5 до 20 тыс. долларов.
2. Оценка способности защиты клиента и реакции на смену владельца. На этом этапе мы изучаем возможности объекта по организации защиты.
Сюда входит оценка системы физической охраны, состояния охранных систем и наличие отношений с охранными структурами (ЧОП, МВД, ФСБ, ОМОН). Узнаем, сможет ли объект организовать сопротивление силовому захвату. Кроме этого, оценивается способность объекта мобилизовать суд, прокуратуру, местные и вышестоящие органы власти. При необходимости составляем схему нейтрализации потенциальных защитников объекта.
Особо выясняем, нет ли у кого-либо из крупных деловых структур или высокопоставленных чиновников федерального уровня заинтересованности в объекте. Если в объекте имеется интерес вип-персоны, риски неудачи операции значительно повышаются.
Стоимость этой услуги от 3 до 10 тыс. долларов.

[pageBreak]3. Разработка схемы захвата объекта.
Выбор конкретной схемы захвата зависит от особенностей объекта. Есть два вида захвата: с применением силы и без применения силы. Без применения силы, как правило, можно захватить объекты, имеющие формальную охрану, договоры с несерьезными ЧОПами и нерешительное руководство.
Силовые захваты применяются при хорошей охране и возможных резких действиях прежних собственников. Основная цель силового захвата — подавить моральный дух обороняющихся. В некоторых случаях такой захват позволяет провести необходимые действия внести изменения в реестр акционеров, заключить/расторгнуть договоры, купить/продать имущество.
Для разработки схемы захвата изучаются структура собственности объекта, место хранения и доступность реестра акционеров, стоимость нейтрализации местных судов, милиции, органов власти, обеспечение PR-прикрытия акции (при необходимости, например, если захватывается градообразующее предприятие).
Разработка схемы захвата стоит от 10 до 30 тыс. долларов.
4. Организация захвата.
Захват происходит в соответствии с выработанной схемой. Стоимость организации захвата мы оцениваем примерно как утроенную стоимость натуральных расходов в соответствии со сметой. Примерная стоимость натуральных расходов приведена в перечне:
«договориться» с налоговыми инспекторами 2 — 5 тыс. долларов;
изменение записей в реестре от 10 тыс. долларов в Москве и от 1 тыс. долларов в провинции;
принятие судом решения (об обеспечительных мерах, аресте реестра, запрете собрания акционеров, аннулировании результатов собрания акционеров и т.п.) 10–20 тыс. долларов в регионах и 30–200 тыс. долларов в Москве;
выполнение судебного решения службой судебных приставов в Москве от 15 тыс. долларов, в провинции от 5 тыс. долларов;
удостоверения нотариусом подписей на документах 3–10 тыс. долларов; § получение копии нужного договора купли/продажи из регистрационной палаты в Москве до 30 тыс. долларов, в провинции от 5 тыс. долларов;
нейтрализация силовых ведомств (милиция, прокуратура) 30–60 тыс. долларов;
силовой захват 300–500 долларов за штурм плюс 100–200 долларов в сутки за охрану на одного бойца;
назначение министерством в кресло директора нужного человека 150–250 тыс. долларов;
К сумме также надо добавить стоимость перевозки бойцов к месту захвата (местные могут оказаться ненадежными), расходы на авиабилеты для доставки судебных решений, например, из Кабардино-Балкарии, на связь, стоимость расходных материалов и т. п.
5. Обеспечительные мероприятия.
Часто приходится проводить действия, облегчающие захват. Например:
возбуждение уголовного дела против определенного лица (наркотики, растление несовершеннолетних, шпионаж и пр.) от 50 тыс. долларов в Москве и от 20 тыс. долларов в регионе;
закрытие любого уголовного дела 30 тыс. долларов (МВД) — 1,5 миллиона (если дело расследуется в Генпрокуратуре) в Москве и 50–200 тыс. долларов в регионе;
прослушивание мобильного телефона без санкции суда 1 500 долларов (в день), с санкции суда 300 долларов в день;
удержание лица в изоляции от внешнего мира от 20 тыс. долларов;
депутатский запрос в Госдуме от 5–8 тыс. долларов;
выпуск нужного постановления правительства от 500 тыс. долларов;
сюжет по центральному телевидению (1,5–2 мин.) 5 000–30 000 долларов».
Применение силовых структур при захвате предприятия породило даже термин «альфанизация», по аналогии с приватизацией.

Во глубине сибирских руд

Рейдерство как явление проникло и в Сибирь. Недавние события вокруг цементных заводов в Иркутской области и Красноярском крае — лишнее тому подтверждение. Однако президент группы компаний РАТМ Эдуард Таран не согласен с обвинением в рейдерстве. «Как мы можем захватывать собственное предприятие!?» — возмущался он во время пресс-конференции в «Интерфаксе» 26 октября. В бандитизме он обвинил компанию «Сибирский цемент».

Поскольку недружественные поглощения, по большей части, отрицательно влияют на экономику, с этим можно и должно бороться. Хотя на Руси принято жалеть сирых и убогих, но выглядеть таковыми хотят всё меньше. Поэтому факты проявления рейдерства, особенно на небольших предприятиях, не попадают в статистику. Жертвы рейдеров не идут на контакт с журналистами или из-за нежелания бередить раны, или по-западному, стремясь изо всех сил выглядеть преуспевающими, или, по-новорусски, не желая прослыть «лохом, которого развели».

Нельзя сказать, что власти равнодушны к проблеме рейдерства. Защиту от недружественных поглощений мэрия включила в программу поддержки предпринимательства. На совместном заседании Координационного совета по промышленности при губернаторе и МАРП планируется подписание соглашения о сотрудничестве в предотвращении ставших в последние годы настоящей бедой акционерных войн. На заседании Координационного совета по поддержке предпринимательства ассоциации «Сибирское соглашение» прошло заседание «круглого стола» «Роль рейдерства в подавлении развития малого бизнеса: как сопротивляться этому явлению». С основным докладом на нем выступила президент Всероссийской ассоциации предпринимателей «Честное Дело», директор Центра развития малого бизнеса Нонна Бархатова.

По её мнению, крупный бизнес научился сопротивляться, овладел методами и технологиями защиты от рейдеров. Он структурирован, и какие-то серьезные изменения маловероятны. Сейчас отработанные на крупном столичном бизнесе технологии захватов переходят в регионы и охватывают малый и средний бизнес. Этому способствует бурное развитие этого сектора экономики, а значит, он становится более привлекательным для рейдеров.

«Первое, на что акцентируют внимание компании, которые помогают противостоять рейдерам, это юридические пробелы и дыры, которые имеются в законах об акционерных обществах и о регистрации юридических лиц, — отмечает Нонна Бархатова. — Ну и второе — это административный ресурс». Но можно противостоять и этому.

[pageBreak]Несколько советов от «Центра развития малого бизнеса»:

Прежде всего, не молчать. Поскольку коррупция любит тишину, бывает достаточно заявления, переданного в средства массовой информации. Очень эффективно письмо Президенту, письма в налоговую инспекцию, в департамент, который регулирует предпринимательство.

Второе — это обращение в структуру, которая занимается внутренней безопасностью в чиновнической и правоохранительной среде. Поскольку корпоративные конфликты снижают инвестиционную привлекательность региона, при администрациях формируются департаменты и рабочие группы по их предотвращению.

Третье — помнить, что лучшая оборона — это нападение. Необходимо найти слабые стороны компании-рейдера, и, как правило, они существуют.
Четвертое — сохранять конфиденциальность, беречь финансовые потоки, не допускать контроля над кредиторской задолженностью и доступа к иной информации.

И последнее в перечне, но не по значению — избегать конфликтов внутри коллектива, беречь моральный климат. «Если акционеры консолидированы, если сотрудникам регулярно выплачивается заработная плата, если бизнес приносит доход и акционеры получают регулярно дивиденды, если отлажены отношения с партнерами, нет проблем с клиентами, то шансов у рейдеров для того, чтобы захватить вашу компанию, практически нет», — заключила Нонна Бархатова.

Андрей СЕМЁНОВ


Если ваше общество располагает ценными активами, которые могут заинтересовать конкурентов или другие компании, то рекомендуем предпринять следующие меры:

Постройте защищенную корпоративную структуру.

Рассредоточьте активы по разным юридическим лицам, которые вы контролируете. Первая компания пусть будет собственником недвижимости, вторая — средств производства, а третья ведет основную операционную деятельность по договору аренды (лизинга) с первой и второй. Наиболее ценным активом пусть владеют несколько собственников — аффилированных с вами структур.

Обремените актив обязательствами. Например, передайте в качестве залога подконтрольной компании. Тогда захватчик не сможет совершать какие-либо действия с активом без согласия залогодержателя.

Создайте систему подконтрольной кредиторской задолженности.
Рекомендации Всероссийской ассоциации предпринимателей «Честное Дело».

Делая уступки, вы можете надеяться на уступки с другой стороны, но одновременно необходимо не допускать ситуации, когда эти уступки носят только односторонний характер. Не позволяйте себя эксплуатировать при разрешении конфликтов.

Немаловажно представлять себе ответные действия другой стороны. Очень часто деловые люди, столкнувшись с ситуацией несправедливости, когда неправомерно налагается арест на имущество, не проходит оплата, нарушаются права собственности, весьма эмоционально реагируют на происходящее. Хотят использовать какие-то очень быстрые меры, абсолютно не верят в правосудие, этот стереотип очень мешает бизнес-сообществу, и не просчитывают действия другой стороны и идут, как правило, на крайние меры.
Очень часто при возникновении конфликтов люди быстро забывают о хороших договоренностях, напротив, становятся неразборчивыми в выборе средств, к которым они прибегают. Поэтому мы всегда рекомендуем очень этично подходить к выбору инструмента разрешения спора. И одним из таких эффективных инструментов разрешения спора является обращение в третейский суд или к посреднику.

Марат Авдыев, директор, партнёр НП «Сибирский центр конфликтологии». Из доклада на заседании «круглого стола» Сибирского бизнес-форума-2005.

Несмотря на то что в нашем государстве пропагандируется принцип открытого, честного бизнеса, власти позволяют себе ставить бизнес в такие условия, когда успех дела зависит от умения договариваться с ними. Не случайно слово «откат» вошло в официальную бизнес-лексику.

Хочу отметить, что особую роль в этом играют правоохранительные органы, деятельность которых направлена на защиту собственности и интересов малого и среднего бизнеса. И всё было бы замечательно, если бы не возрастающий с каждым годом список «добрых дел», которые они могут позволять себе делать. Это участие в экономическом захвате предприятия, различные «заказы», участие в «заказах» со стороны конкурентов, сбор информации о деятельности фирмы, уголовное преследование руководителей предприятий. И, наконец, простое вымогательство, завуалированное под оказание спонсорской или материальной помощи.

С этими проблемами сталкивается практически каждый предприниматель. Находить общий язык с властями, адекватно реагировать на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов — это ещё одна задача, которая входит в систему экономической безопасности.

Юрий Кайгародов, исполнительный директор детективного агентства «Сибирь-Безопасность». Из доклада на заседании «круглого стола» Сибирского бизнес-форума-2005.

[AristoS]

Вау, уже книгу о рейдерах написали..

Павел Астахов "Рейдер"

/ Культура


Адвокат Павел Астахов написал роман о рейдерах

Дата: 12-03-2007 17:53 - Источник: http://www.rian.ru

МОСКВА, 12 мар - РИА Новости. Известный российский адвокат Павел Астахов в понедельник представил журналистам свой новый роман "Рейдер", вышедший в издательстве "ЭКСМО".

Жанр произведения его автор определил как "триллер". В книге Павел Астахов рассказывает читателям "все о схеме захватов, слияниях и поглощениях предприятий и компаний" ("рейдер" - от англ. raid, налёт, набег).

На пресс-конференции в РИА Новости адвокат назвал свою книгу "выстраданной", отметив, что ему самому не раз приходилось участвовать в процессах противодействия рейдерству.

"Рейдерство сегодня - это крайнее проявление неуважения к законам, по которым живет наше бизнес-сообщество. Это опасное явление, за которым может стоять даже разрушение государства", - заявил адвокат. Он пояснил, что примерами рейдерства может служить не только "захват горно-обогатительного комбината и металлургического завода". "Это может быть и захват сети заправочных станций, аптек", - сказал Астахов.

REGNUM "Начало военных действий неизбежно": Нагорный Карабах Литва будет давить на Россию вместе с ЕС США - "мировой лидер по навязыванию планов"
По словам автора, в романе через истории главных героев "даны два мастер-класса: как захватывать предприятия и как этому противостоять".

Автор считает, что в книжных магазинах "Рейдер" должен занять место на полке художественной литературы. Юридические справки бизнес-сообщество может получить из другой работы адвоката - «Противодействие рейдерским захватам», - которая готовится к выходу в свет.

Астахов уже получил несколько предложений об экранизации романа, однако, по мнению адвоката, "книга должна жить самостоятельной жизнью".

Павел Астахов - адвокат Московской городской коллегии адвокатов. Занимается юридической деятельностью с 1991 года. Представлял интересы правительства РФ в деле о борьбе с аудио-, видеопиратством; мэра Москвы Юрия Лужкова; телекомпании НТВ, ТНТ, ОРТ, холдинга «Медиа Мост» и его главы Владимира Гусинского; российского общества «Красного Креста»; потомков Российского Императорского Дома Романовых; наследников писателя Ивана Шмелева; семьи Нобелевского лауреата Льва Ландау; оперной певицы Елены Образцовой; художника-карикатуриста Андрея Бильжо; полковника Юрия Буданова, обвиненного в убийстве чеченской девушки, американского гражданина Эдмонда Поупа, обвиненного в шпионаже; журналистов Сергея Доренко, Михаила Леонтьева, Евгения Киселева и других.


http://qal.ru/culture/n2278

Март 12, 2007
Павел Астахов представляет свою новую книгу «Рейдер» (Зал 1)
Опубликовано в: Пресс-клуб — root @ 1:00 pm
пресс-конференции Павла АСТАХОВА, посвященной выходу его новой книги «Рейдер». Книга самого известного юриста России посвящена рейдерству - на эту тему в нашей стране еще не писал никто. Роман основан на реальных захватах предприятий рейдерами. «Рейдер» - это голливудский экшн, российская современность с узнаваемыми персонажами и захватывающий сюжет.Что представляют собой рейдеры? Кто самый главный рейдер в нашей стране? Как долго будут продолжаться рейдерские захваты?Любой рейдерский захват невозможен без деятельности юристов, и кто, как не Павел Астахов, может рассказать все о рейдерах в нашей стране.Дополнительная информация - в пресс-службе издательства «Эксмо» по телефону: (495) 411-68-97; e-mail: pr@eksmo.ru.

http://www.politique.ru/2007/03/12/p...r%c2%bb-zal-1/

[AristoS]

Как спасти бизнес от рейдера

Малый бизнес подвержен рейдерству наравне с крупным. Специфика малых компаний в том, что они менее защищены от рейдеров.

У малых и средних компаний нет своей службы безопасности и штатных юристов, которые помогут защититься в случае недружественного захвата.

Кроме того, малый бизнес более уязвим для рейдеров, так как его некоторые сектора работают по серым схемам. В ситуации, когда бизнес находится в тени, рейдерам легче действовать. Несмотря на то что более лакомыми для рейдеров являются те фирмы, чья недвижимость находится в центре города (чаще всего из небольших магазинов, салонов и ателье атаке подвергаются именно они), сейчас рейдерские захваты малых фирм перекочевывают и в спальные районы.

Суды не помогают

Рейдеры пытались захватить несколько раз ООО <Центр услуг <Макси-Сервис> (находится в Красном Селе и занимается пошивом одежды), директором которого является Ольга Касимова. <В 2004 г. пришел пристав с судебным решением об аресте имущества. В документе, написанном от руки, утверждалось, что наше ателье заняло в Оренбурге 1,5 млн рублей и не вернуло их. Он попросил реквизиты ателье и через неделю пришел с уже поддельным исполнительным листом>, - вспоминает Ольга Касимова. Позже этот пристав, который продался рейдерам, был уволен. Новый захват ООО начался в 2005 г. и продолжается до сих пор. Рейдеры действуют через суд, отправляя туда подложные учредительные документы, в которых утверждается, что вместо Ольги Касимовой директором ООО <Центр услуг <Макси-Сервис> стало другое лицо.

Следствие в суде тянется с октября 2005 г. Обратившись в комиссию по безопасности Общественного совета по малому предпринимательству при губернаторе Петербурга, предпринимательница заручилась поддержкой и ждет 13 апреля, когда вступит в силу решение суда и даст ателье спокойно работать.

Вадим Николаев, адвокат Адвокатского кабинета Николаева В.Ю., ведет дело о захвате ООО <Строитель 2001> 4 года. Объектом захвата рейдеров стало двухэтажное здание на шоссе Революции, 70.

<Владелец этого предприятия умер, и рейдеры переписали на себя долю его акций и подделали документы о продаже остальных акций. Таким образом, рейдеры завладели 100% акций фирмы>, - объясняет адвокат. С момента захвата работа предприятия приостановлена, здание сдается новыми владельцами в аренду.

Другая схема захвата связана с деятельностью ЗАО. В малом бизнесе, как правило, нет крупных дивидендов. Тогда рейдеры находят дольщиков, держателей, например, 10% акций фирмы и вводят их в заблуждение, объясняя, что на самом деле их акции стоят миллионы. Так акции даже не покупаются, а просто передаются в управление. Постепенно у рейдеров в руках оказывается контрольный пакет акций. Поэтому владельцу небольшой фирмы можно быть спокойным, когда контрольный пакет акций находится в его руках. Кроме того, чтобы не навлекать беду, надо исправно платить дивиденды своим акционерам.

На заметку

Схемы захвата

- Наиболее тривиальный метод захвата - подкуп рейдерами налогового чиновника. Так рейдер незаметно для предпринимателя становится учредителем его предприятия. В один прекрасный день, подойдя к своему магазину или парикмахерской, предприниматель обнаруживает там охрану. Оказывается, у магазина новый владелец. Позже выясняется, что магазин сначала был куплен одним человеком, потом перекуплен другим. И тот, кто стал хозяином бизнеса, уже третий приобретатель. Он считается добросовестным, и претензий к нему быть не может.

- <Нужно сделать следующие профилактические мероприятия - занять в долг, чтобы обременить имущество хорошим залогом. Если есть имущество в виде недвижимости, нужно сдать его в аренду на 49 лет жене или хорошему человеку. Рейдера, который незаконно забрался в базу ГБР (а туда забираются элементарно), обремененное имущество обычно не интересует>, -советует Сергей Федоров, председатель Общественного совета по малому предпринимательству при губернаторе Петербурга.

Как закрыть перед рейдером дверь

1 Провести правовую экспертизу учредительных документов, внести в них соответствующие изменения, запрещающие отчуждение долей участниками ООО третьим лицам.

2 Обеспечить хранение учредительных документов в труднодоступных сейфах.

3 Сконцентрировать весь акционерный или уставный капитал в руках узкого круга доверенных лиц.

4 Передать ведение реестра акционеров независимому и проверенному регистратору.

5 Заблокировать свои акции в реестре акционеров, подав соответствующее заявление регистратору, либо заложить их, либо наложить судебный арест, инициировав судебное разбирательство.

6 Регулярно получать выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на организацию либо выписки из реестра акционеров.

7 Регулярно получать выписки из ЕГРЮЛ на организацию на предмет проверки данных о том, кто является единоличным исполнительным органом.

8 Привлечь по возможности управляющую компанию в качестве исполнительного органа, нанять службу безопасности.

9 Вывести активы на юридическое лицо, не занимающееся активной хозяйственной деятельностью (чтобы внешнюю деятельность вело одно юрлицо, а активы были сосредоточены в другом юрлице).

10 Периодически получать выписки из ЕГРП о состоянии прав на недвижимое имущество.


"Деловой Петербург" №51 (2373) от 27 марта 2007 г.

[AristoS]

Сергей Корнев: "В Петербурге стало спокойнее"

Сергея Корнева называют рейдером. Сам он считает себя антирейдером и констатирует: сейчас в Петербурге все спокойно.

Сергей Корнев - совладелец компании "Адвокатское бюро Люка", имя которой стоит за переделом собственности ОАО "Светоч", ЗАО "Аларм-Моторс", а также магазинов на Невском пр.

- Чем Вы занимаетесь?

- Наша компания (это подразделение юридической консультации 34 городской коллегии адвокатов) имеет свой бренд - "Люка". Под этим именем я и мои компаньоны существуем уже 12 лет, занимаемся обслуживанием в области коммерческого права, а также решением вопросов, касающихся инвестиций крупных инвесторов и бизнесменов Петербурга и Москвы.

- Корпоративные споры - это не единственное направление?

- Не единственное.

- Ваше имя фигурирует во многих конфликтах, связанных с переделом крупных объектов недвижимости.

- К сожалению, так получилось. Но это не конфликты, а просто громкие дела.

- Многие участники рынка называют Вас рейдером. Как Вы к этому относитесь?

- Скорее всего, мы не рейдеры. Мы антирейдеры: прорабатываем схемы по защите от рейдеров, когда они нападают на имущество наших клиентов. Дело в том, что в России для рейдеров характерны две специфики: уголовно-правовая наклонность своих действий и избрание неправомерных методов посягательства на чужое имущество собственников, а эти явления в наших действиях отсутствуют. Как правило, мы защищаем интересы мажоритариев. Хотя, конечно, с рейдерами приходилось сталкиваться и достаточно успешно бороться: многие сидят в тюрьмах или находятся в бегах. К сожалению, в последнее время нападений происходило довольно много. Это пять крупных магазинов на Невском пр., заводы, фабрики.

Еще есть гринмейлеры - представители различных пакетов акций и долей, старающиеся на основании своего миноритарного пакета получить что-то большее.

- Чем закончилась борьба акционеров на ОАО "Светоч" и есть ли уже какие-то планы по освоению территории на Большой Пушкарской ул.?

- Собственником зданий на Большой Пушкарской ул. является группа "КУБ" - частная петербургская компания, за которой стоят приличные петербургские бизнесмены, занимающиеся развитием недвижимости. Эта структура купила за деньги у "Светоча" объект на Пушкарской. Сейчас там стоят пустые производственные корпуса, но скоро они будут реконструированы. В результате там появится деловой или торговый комплекс, но я в эти планы не вдавался.

- Какова была Ваша роль в конфликте вокруг имущества фабрики "Светоч"?

- Я представлял интересы одной из групп акционеров внутри "Светоча". Но впоследствии там все завершилось миром. ОАО "Светоч" создало новое производство в Петродворцовом районе, еще у него есть площадка в промзоне на Лиговском пр.

- То, что сейчас происходит в сфере корпоративных конфликтов, является второй волной перераспределения собственности?

- Можно сказать и так. Мне приходилось сталкиваться с юристами, представлявшими интересы организованных преступных группировок (ОПГ), история которых основана на мошенническом завладении жилыми квартирами и уходит своими корнями в 90-е гг. прошлого века; эти люди посидели в тюрьме, вышли и решили заняться прежним ремеслом, но работать только за большой куш. Сейчас в Петербурге проблема рейдерства стоит не так остро, как раньше: поменяли руководство 15-ой налоговой инспекции, наведен порядок в правоохранительных органах, обновлен состав судей, высший арбитражный суд запретил судьям на местах вторгаться в текущую хозяйственную деятельность предприятий. После этого одно за другим уголовные дела в отношении рейдеров стали красиво формироваться. Сейчас в городе стало спокойнее.

- Тем не менее остались юристы, обслуживающие интересы рейдеров?

- Действительно, некоторые из них нигде не "засветились", и в их головах еще бродят различные схемы по завладению чужим имуществом мошенническим путем.

- А часто ли приходится иметь дело с физическим противостоянием?

- Сейчас нет. Существуют конфликты двух охранных структур. В 90-е - да, в те времена каждое собрание превращалось в бой, похожий на взятие Зимнего дворца. Сейчас другой век, и выработаны определенные джентльменские правила.

- У Вас есть свое охранное предприятие?

- Нас охраняет государство в лице правоохранительных органов.

- То есть у Вас нет охранного предприятия?

- Нет.

- А еcли возникает сложная ситуация?

- Безопасность берет на себя клиент.

- То есть если оппонент сам не уходит, клиент сам решает вопрос физического обеспечения?

- Да, но таких примеров с конца 90-х гг. прошлого века я не помню, когда приходилось ночевать в одном кабинете со вновь назначенным директором, а в соседнем кабинете сидел прежний. И у каждого было по секретарше и по частному охранному предприятию, которое стояло и дышало... Но это прошлый век. Во всяком случае, мы не идем в такие дела.

- Вы ходите с охраной?

- Нет. Конфликты существуют между собственниками и акционерами предприятий, а между их юристами конфликтов нет.

- В 2005 г. был застрелен адвокат, принимавший участие в переделе бизнес-центра "Андреевский", расположенного на Лиговском пр.

- Да, знакома эта история. У меня погибло немало бывших однокурсников. Такой исход возможен, если адвокат работает за долю, а не за гонорар. Мы не занимаемся уголовными делами. Угроз в мой адрес уже давно не поступало. Угрожают собственникам, а юристам не имеет смысла угрожать. Если со мной что-нибудь случится, на мое место встанет другой.

- Поговаривают, что сфера корпоративных конфликтов - достаточно денежная ниша?

- Юридически бизнес в Петербурге не является бизнесом как таковым, это сфера услуг. Она кормит того, кто этим занимается, но не приносит сверхприбылей. Все, что связано с корпоративными спорами, - это работа не одного дня, а труд целой группы людей. У меня по отдельным корпоративным спорам привлекается 10 и более людей.

Среди своих знакомых я не видел юристов, которые бы зарабатывали миллионы долларов. В Москве такие случаи есть, но касаются раздела крупных энергетических компаний. В Петербурге все скромнее и спокойнее. В основном все работают за четко оговоренный гонорар. Фирм, ведущих корпоративные споры, около 15.

- Вы работаете только за гонорар?

- Да.

- Насколько высокие гонорары у специалистов по корпоративным спорам?

- Мне как-то пришлось столкнуться с грузинской группировкой, работавшей на Невском пр. У них был "абсолютно русский юрист", который ездил на BMW седьмой серии. Спрашиваю у него: "Зачем тебе все надо это надо, когда можно заниматься честной юридической практикой?" А он мне отвечал: "Ну, если бы за честную практику платили столько, сколько платят за то, что я делаю, я бы занимался честной практикой".

- Над какими делами работали, если не секрет?

- Делиться с прессой текущими делами у нас не принято. Дело в том, что СМИ очень часто используются как один из механизмов давления на суд. Например, руководство Международного банковского института перед каждым заседанием суда "продавливает" в крупных петербургских газетах информацию о том, что происходит с объектом. Мне эти приемы знакомы, поскольку я сам, будучи студентом юридического факультета СПбГУ, вел правовую колонку в газете "Деловая Жизнь".

Мы работали над приватизацией большого количества городских гостиниц. Например "Россия", "Выборгская"; недавно покупали гостиницу "Москва", а также привлекались к банкротству других гостиниц. Сейчас ведем интересное дело по приобретению здания Международного банковского института - д. 59 по Невскому пр. Сейчас обслуживаем гостиницу "Адамант Москва", "Ренессанс", около 100 крупнейших компаний, Управляющую компанию "Теорема", многие суды для нее выигрывали.

- Они не доверяют своим юристам?

- Это вопрос распределения обязанностей, квалификации, также их не во все вопросы посвящают, например в экстранеординарные события.

- Как можно защититься от посягательств рейдеров?

- Проблемы возникают, если собственники не продумывают последствия. Документы можно заблаговременно подготовить. Все конфликты происходят из запущенных ситуаций. Почему, например, не возникло проблем у сети магазинов "Элегантили" и "Художественные промыслы" на Невском? Потому что акционеры этих компаний прописали в уставах запрет на отчуждение своих долей третьим лицам под любым предлогом. И рейдеры, когда читали копии их уставов, отказывались от захвата, и эти магазины, как островки, стояли на центральных улицах города. Если есть объект недвижимости, он не должен быть просто в собственности. Нужно, чтобы были обременения правами третьих лиц, долгосрочные договоры аренды или ипотеки в дружественных компаниях. Такие объекты с обременениями не интересны рейдерам. То же самое и с пакетами акций. Проблемы возникали у тех, кто неряшливо относился к своему имуществу. В 1995-2000 гг. у нас было время становления законодательства.

- Мелкими магазинчиками на Невском тоже занимаетесь?

- Они, как правило, принадлежат крупному бизнесу.

- Есть еще имущество, которое можно захватить?

- Дело в том, что помимо рейдеров на петербургском рынке действует большое количество различных структур, которые занимаются исследованием объектов недвижимости на предмет приобретения ниже рыночной цены. Обследуются все улицы, дворы и районы города. Сейчас все, что можно было купить напрямую, проработано разумными людьми. Остались или некрупные предприятия, или предприятия, на которых вдруг возникают конфликты собственников с равными долями.

- А кроме крупного бизнеса чьи еще интересы приходится защищать?

- Есть дела, которые нам интересны сами по себе. Сейчас мы ведем дело по защите прав потребителя против концерна "ДаймлерКрайслер АГ", который находится в Германии. Под одним известным петербургским композитором сгорел Mercedes. Примерно через полгода должен состояться суд.

Юрист Сергей Корнев утверждает, что ходит без охраны, несмотря на участие в крупных имущественных конфликтах: "Конфликты существуют между собственниками и акционерами предприятий, а между их юристами конфликтов нет".

На заметку

Наиболее громкие дела, в которых фигурирует ООО "Адвокатское бюро "Люка"

Конфликт акционеров из-за недвижимости ОАО "Внедрение научных и инженерно-технических инноваций" (ВНИТИ)

- В настоящее время несколько компаний и некоммерческих партнерств требуют расплатиться с долгами, взятыми прежним топ-менеджментом института.

- Институт уже потерял здание института (площадь - 5,6 тыс. м2) на Малом пр. П. С., 87.

- Директор института Сергей Болкисев подозревает в атаке на имущество института миноритарного акционера - ООО "Тихон", возглавляемое адвокатами ООО "Адвокатское бюро "Люка".

Конфликт акционеров ЗАО "Аларм-Моторс"

- Миноритарные акционеры обвиняют мажоритариев в попытке насильственного отстранения их от участия в принятии решений в управлении автодилером.

- В арбитражном суде Петербурга и Ленинградской области находится несколько исков сторон друг к другу.

- Грегори Донат, представитель Tracksport Ltd (миноритарного акционера ЗАО "Аларм-Моторс"), обвиняет адвокатов из адвокатского бюро "Люка" в попытке насильственного отстранения бизнесмена от управления предприятием.

В 2005г. разгорелся конфликт между акционерами ОАО "Светоч" из-за производственной площадки на Большой Пушкарской ул.

- Группа акционеров предприятия обвинила Сергея Корнева, генерального директора ООО "Адвокатское бюро "Люка", в лоббировании интересов ООО "Группа КУБ" - одной из сторон, боровшейся за это здание.


"Деловой Петербург" №55 (2377) от 02 апреля 2007 г.

[AristoS]

13:30 06.04.2007
Госдума одобрила антрейдерский закон
ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Госдума приняла в первом чтении законопроект о противодействии рейдерству.

Проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)" вводит понятие корпоративных споров, дополняет перечень конфликтов, относящихся к подведомственности арбитражного суда, спорами, связанными с назначением, избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав органов управления и контроля юридического лица, а также лиц, входящих в коллегиальные исполнительные органы или осуществляющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

При этом устанавливается, что все корпоративные споры должны рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения соответствующего юридического лица.

В соответствии с документом вводится обязательное оперативное извещение юридического лица о принятии искового заявления, а также о наиболее существенных этапах дела. Вводится специальный порядок обжалования определений, принимаемых арбитражным судом в ходе рассмотрения дела по корпоративному спору.

http://www.klerk.ru/news/?72754

[AristoS]

Налоговики перевыполнили план по ликвидации юридических лиц


В 2006 году Федеральная налоговая служба исключила из единого реестра 255 тысяч юридических лиц, которые реально не существуют. Общая численность таких организаций оценивается в 700 тысяч, а их ликвидацию планируется завершить к концу года. В Северо-Западном федеральном округе план по «чистке» перевыполнен на 3 процента.

Проблема несуществующих юридических лиц («подснежников») волнует как налоговиков, так и добросовестных участников рынка. Благодаря простой системе регистрации многие граждане создавали компанию, но, не добившись успеха в бизнесе, просто прекращали деятельность.

Ликвидация юридического лица требует от учредителя много сил и времени. Тысячи компаний были зарегистрированы для отмывания налогов или совершения иных противоправных действий. Однако налоговые органы могли ликвидировать юридическое лицо только через арбитраж, но даже судебное решение не позволяло «вычеркнуть» компанию из реестра – учредители должны были создать ликвидационную комиссию и т.д.

В июле 2005 года законодатели ввели упрощенную процедуру исключения из единого государственного реестра юридических лиц, прекративших свою деятельность. Она касалась организаций, которые в течение года не представляли налоговую отчетности и не осуществляли операций по расчетным счетам. В специальном журнале «Вестник государственной регистрации» налоговая инспекция публикует сообщения о предстоящем исключении из реестра. Если противников ликвидации нет, организация исключается из реестра.

Всего в 2006 году было опубликовано почти 623 тысячи решений. До 15 мая налоговики планирует очистить от них реестр.


Фонтанка.Ру

[AristoS]

Снять с крючка

Первую попытку защитить предприятия от рейдерства власти предприняли еще в 2002 году, приняв новую редакцию закона о банкротстве. В то время именно через механизм банкротства чаще всего захватывалась чужая собственность. В итоге, по данным Минэкономразвития, количество исков о признании предприятия банкротом снизилось в восемь раз. Однако рейдеры нашли другие лазейки в корпоративном законодательстве.
Предложенный на рассмотрение депутатов Госдумы законопроект предусматривает как раз такие поправки, которые перекрывают относительно честные пути отъема чужой собственности. Как отметил в своем докладе заместитель главы МЭРТ Андрей Шаронов, законопроект должен устранить существующие благоприятные условия для ведения захватов, стабилизировать хозяйственный оборот субъектов. Корректировке предлагается подвергнуть арбитражно-процессуальное законодательство, закон о регистрации юридических лиц, об акционерных обществах и другие.
В поправках впервые дается толкование понятия «корпоративный спор». В него включены все конфликты акционеров, участников товариществ, кооперативов, связанные с деятельностью компаний. Такого рода конфликты предлагается рассматривать только в арбитражных судах (сейчас, к примеру, трудовые споры разрешают суды общей юрисдикции) и только по месту нахождения юрлица-ответчика. По мнению разработчиков документа, эта норма избавит компании от множества исков, подаваемых в разных уголках страны, по которым принимаются подчас диаметрально противоположные решения.
Следующий блок поправок направлен на устранение злоупотребления обеспечительными мерами, которые налагаются на компанию в процессе судебного разбирательств. Как пояснил г-н Шаронов, сейчас владелец даже одной акции может обратиться с иском в местный суд и заблокировать тем самым многомиллиардные сделки компании, ничем при этом не рискуя. Законопроект дает право компании потребовать от истца, который держит компанию на крючке, либо возмещения возникших убытков, либо их компенсации в размере от 10 тыс. до 500 тыс. руб.
И наконец, предлагается сократить срок исковой давности по оспариванию корпоративных актов с трех лет до шести месяцев. «Сокращение исковой давности создает гарантии для более стабильной деятельности компании», — отмечает ведущий юрист юридической фирмы «Частное право» Диана Гусева.
Хотя предлагаемые меры снимают основные болевые точки в корпоративной практике, депутаты полагают, что одной только детализации процессуальных норм недостаточно. Комитет Госдумы по собственности предлагает уточнить понятие «реестр акций». «Сегодня большинство незаконных поглощений компаний происходит посредством захвата реестра акционеров», — пояснил глава комитета Виктор Плескачевский. Депутаты предлагают отказаться от описания реестра «как вещи» и рассматривать его как набор информации об акционерах.
Регистратор в этом случае сможет выступать лишь проводником информации. Договор, который заключается между АО и регистратором, по мнению депутатов, должен быть типовым и содержать условия передачи реестра при прекращении действия договора, а также порядок оплаты услуг регистратора и возмещения ему расходов, связанных с хранением реестра. Кроме того, парламентарии намерены повысить ответственность регистраторов, заменив существующее добровольное страхование ответственности регистраторов на обязательное.

РБК daily

[AristoS]

О выдавливании рейдера по капле


В пятницу Дума приняла в первом чтении правительственный законопроект, в прессе называемый законом о корпоративных спорах. Это здоровенный пакет поправок в ряд основных актов, регулирующих бытование юридических лиц: Арбитражный процессуальный кодекс, Закон о госрегистрации юрлиц, законы об акционерных обществах и ООО — и проч. Нет ни малейшего сомнения в том, что законопроект благополучно пройдёт и все остальные стадии утверждения. Единственным пока заметным выпадом против него было заявление первого зампреда Верховного суда Радченко: по его мнению, проект противоречит Конституции и Гражданскому процессуальному кодексу. Позиция ВС понятна — проект переводит подведомственность значительного массива дел от судов общей юрисдикции к арбитражным судам, что первым нравиться не может; но, думаю, ВС уговорят — и закон будет принят. Будет от него польза? Бесспорно, будет. Много? Боюсь, не очень много.

Смысл длинного законопроекта довольно прост — и совершенно правилен. Авторы признали наконец то, что практикам известно уже очень давно («российское законодательство позволяет недобросовестным субъектам предпринимательской деятельности внешне законными средствами осуществлять так называемые корпоративные захваты … что в конечном счете представляет угрозу национальной безопасности»), и решили залатать хотя бы основные дыры, сквозь которые хлещет вал рейдерства. Для этого вносится несколько более или менее принципиальных новаций.

Главная из них — вводится понятие корпоративных споров, каковыми будут считаться «споры о защите прав и интересов коммерческих организаций независимо от организационно-правовой формы … в связи с организацией деятельности, членством или участием в капитале». Такого рода споры, как и некоторые смежные виды тяжб, будут теперь рассматриваться только в арбитражных судах по месту нахождения соответствующего юрлица (и, поскольку это не второстепенная деталь, а стержень законопроекта, протесты ВС особого действия не возымеют). Логика тут очевидна. Некогда популярнейшим подлым приёмом в корпоративных конфликтах был высосанный из пальца иск акционерки тёти Маши в каком-нибудь суде, отстоящем от места конфликта на тысячи вёрст. Добрый тамошний судья в качестве меры обеспечения интересов обиженной обладательницы трёх акций арестовывал контрольный пакет, запрещал проведение акционерного собрания или делал ещё какую-нибудь гадость ничего не подозревающему оппоненту. Рано или поздно определение доброго судьи, конечно, отменялось, но за то время, пока оно действовало, убытки общества могли быть весьма велики. Года три назад эту вакханалию в заметной степени умяли пленумы ВС и ВАС, установившие, что обеспечительные меры должны быть соразмерными масштабам иска. Теперь, по мысли авторов, такого вообще больше не будет: хоть тётя Маша, хоть кто придут со своими претензиями в один и тот же суд, а любые связанные между собой претензии будут объединены в одно производство — и оппонентам будет несравнимо удобнее отстаивать свою точку зрения. Конечно, такая мера не принадлежит к числу необъезжаемых: во многих категориях дел умельцы будут пририсовывать хохломского соответчика и подавать иск в Хохломе, пририсовывать Урюпинского — и подавать второй иск в Урюпинске. Но в целом возможностей подыскивать удобных судей и изводить оппонента атаками с неожиданных сторон должно стать меньше, а порядка, стало быть, больше. К этой же цели направлены и другие новации обсуждаемого проекта: вводится норма об обязательном оперативном извещении затронутого юрлица о принятии искового заявления и о важнейших стадиях прохождения дела; упорядочивается процедура принятия обеспечительных мер; вводится специальный, упрощённый порядок обжалования определений, принимаемых арбитражем в ходе рассмотрения корпоративного спора, и т. п.

Всё это — в большей или меньшей степени — безусловно полезно и не вызывало бы желания спорить, кроме как по отдельным подробностям, если бы не подавалось как гигантский шаг в борьбе с корпоративными захватами. Но говорить, что этот законопроект станет «заслоном против рейдера», значит — сознательно или от прекраснодушия — морочить публику. Впрочем, думцы не забывают оговариваться, что есть наряду с дырами в законах и ещё один корень рейдерства — коррупция, и о ней-де разговор ещё будет отдельный. Что ж, пусть отдельный, но и с дырами лучше бы работать посистемнее. Взять хоть главный пункт обсуждаемого проекта — стягивание всех корпоративных споров с юрлицом в арбитраж по месту его регистрации. Да, многим рейдерам — кто послабее и поробче — он и впрямь создаст неудобства, матёрый же грабитель будет только смеяться. Мы уже писали о безграничных возможностях, открытых шедевром мэртовской «дебюрократизации», Законом о госрегистрации (см. «Эпидемия из ‘одного окна’», №39 за 2005 год) — подробностей я здесь повторять не буду. Суть же в том, что в любой удобный для себя момент рейдер может абсолютно законно перерегистрировать оспариваемую компанию в любую точку России; например в Анадырь, чтобы оппоненту отстаивать там свои интересы было затруднительно и в транспортном, и в административном отношении (ограничения на въезд). Тот факт, что в иных случаях такой же трюк может быть применён и для защиты от рейдера, по-моему, не очень утешает. Чем дольше будут оберегать самолюбие гордых собой авторов Закона о госрегистрации, тем меньше будет пользы от латания любых других законов в этой сфере.

Мне скажут, что трюк с Анадырем есть столь явное жульничество, что любой разумный судья его жёстко отведёт. А я отвечу: да, бывает, что и отводит (отнюдь не всегда!), но при этом, по существу, явно показывает, как мало он боится нарушить закон. Баланс плюсов и минусов для общества в этом случае совсем не очевиден. Если мы хотим (а мы ведь хотим, правда?) получить в обозримом времени сильный и справедливый суд, мы должны давать судье как можно меньше поводов не бояться закона — и как можно больше оснований не бояться кого бы то ни было, кроме закона. Для начала, например, — избавить его от многосторонней зависимости от председателя суда.




"Эксперт" №14 (555) от 09 апреля 2007 г.

[AristoS]

ООО приоткрыли для рейдеров


Президиум Высшего арбитражного суда отказался признать незаконным дарение долей в ООО без согласия других участников компании. Это упрощает рыночный оборот долей, по сути превращая закрытые компании в открытые. Эксперты опасаются, что это упростит задачи рейдеров, а иностранные инвесторы станут выводить бизнес из-под российской юрисдикции.

Вчера президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) решил принципиальное для корпоративных юристов дело о передаче долей в ООО, закрытых компаниях, посторонним приобретателям. Ривхат Валиев, владелец 60% долей в ООО "Светлячок", попытался оспорить дарение и продажу двумя своими партнерами 35% долей, что привело к появлению в ООО двух новых участников. Господин Валиев заявил, что дарение долей без его согласия нарушило устав компании, сделка является ничтожной, а доли, доставшиеся новым участникам, обязано выкупить само ООО. Закон об ООО действительно допускает свободный оборот долей только в случае, если он не запрещен уставом компании. Такой запрет означает, что без согласия всех партнеров новый участник в ООО появиться не может, а купить доли могут только существующие партнеры либо компания.

В конце 2005 года арбитражный суд Свердловской области иск господина Валиева удовлетворил, но апелляционная и кассационная инстанция решение отменили и отказались признать дарение незаконным. Коллегия судей ВАС передала дело в президиум, посчитав, что нарушение запрета, содержащегося в уставе ООО, приравнивается к нарушению закона и делает сделку юридически ничтожной. Президиум ВАС, однако, с таким выводом не согласился и пересматривать дело не стал, поддержав тем самым свободу смены участников ООО.

Вчерашнее постановление президиума ВАС, по мнению экспертов, может затронуть все ООО, которых в России больше 1,5 млн. "Обычно ООО создается для узкого круга участников, которые стремятся оградить свой бизнес от вмешательства извне",– говорит адвокат коллегии "Юков, Хренов и партнеры" Дмитрий Степанов. "Позиция суда противоречит логике закрытого партнерства в ООО",– считает директор службы рейтингов корпоративного управления Standard & Poor`s Юлия Кочетыгова. По ее словам, запреты устанавливаются именно тогда, когда личность партнера играет важную роль для бизнеса, а отчуждение доли третьим лицам без согласия партнеров ООО серьезно нарушает их права.

Дмитрий Степанов опасается, что вчерашнее постановление может сформировать практику, которая не позволит закрывать ООО от появления новых участников и сделает их уязвимыми, в частности, для корпоративных захватов. А администратор сайта zahvat.ru Андрей Тюкалов назвал позицию ВАС "удивительным подарком корпоративным стервятникам" и предположил, что "в разработку рейдеров попадет еще больше ООО, которые и сейчас составляют более половины целей захвата". Господин Тюкалов рассказал, что ООО в принципе более уязвимы, поскольку у них нет реестра акционеров и регистратора, договориться с которым можно не всегда. "В отношении ООО достаточно сдать в налоговую инспекцию учредительные документы с измененным составом учредителей и поменять органы управления, для чего достаточно только ресурса в налоговой инспекции",– считает эксперт. Единственным барьером, по его словам, был запрет на свободный оборот долей, который сейчас, по сути, исчезает.

"На практике в форме ООО существуют не только мелкие, но и крупные компании, часто ООО входят в состав крупнейших холдинговых структур",– говорит советник по корпоративному управлению ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" Екатерина Макеева. По ее словам, интересы инвесторов нередко требуют закрытости бизнеса от третьих лиц, поэтому ООО являются оптимальной формой для крупных инвестиционных проектов. "Теперь у инвесторов возникнет проблема защиты бизнеса, что может побудить инвесторов, особенно иностранных, решать вопросы участия в бизнесе за пределами российской юрисдикции по иностранному праву",– полагает госпожа Макеева.





"Коммерсантъ" № 60 (№ 3636) от 11 апреля 2007г.

[AristoS]

Рейдерам закрывают лазейки

Госдума сокращает пробелы в законодательстве, которые позволяли рейдерам использовать судебную систему для захвата предприятий.

На последнем заседании Госдумы в прошлую пятницу был принят проект закона, направленный на совершенствование механизмов разрешения корпоративных конфликтов. Блок поправок в Арбитражно-процессуальный кодекс затрагивает споры, рассматриваемые сегодня в судах общей юрисдикции. Впредь подобные иски предлагается рассматривать арбитражным судом только по месту нахождения предприятия, обязательно соединяя все дела по конкретному юридическому лицу в одно производство.

<Представляется, что подобная <централизация> позитивным образом скажется на противодействии рейдерским захватам, - говорит ведущий юрист компании <Частное право> Диана Гусева. - Она позволит избежать ситуации, когда рейдеры обращаются со множеством исков в арбитражные суды и суды общей юрисдикции различных субъектов Федерации и компания зачастую остается в информационной блокаде в отношении ведущихся против нее действий либо информирована, но не имеет возможности должным образом защитить свои интересы в суде, поскольку суд этот находится в самом отдаленном конце РФ>.

Свяжет руки

Законопроект ограничивает возможность введения обеспечительных мер только по месту нахождения юрлица и только в одном производстве в том суде, где такое производство уже открыто. Эксперты отмечают, что ограничение обеспечительных мер - это палка о двух концах.

<Зачастую иски от акционеров-миноритариев конструируются искусственно. Угроза возможности применения санкций (взыскания убытков или компенсаций) должна дисциплинировать недобросовест-ных заявителей. С другой стороны, обеспечительные меры - весьма действенный инструмент антирейдерской компании, возможность применения которого после нововведения также становится проблематичной>, - считает Диана Гусева.

<Технологии захвата тоже не стоят на месте, и каждый раз используются все новые и более технически продуманные схемы нападений. И принятие законопроекта вряд ли сможет как-то существенно сбить волну захватов. Это лишь подтолкнет захватчиков на изобретение более продуманных схем и новых лазеек, - комментирует Андрей Пеховский, юрист санкт-петербургской практики компании <Пепеляев, Гольцблат и партнеры>. - Кроме того, во многих случаях рейдерство осуществляется с использованием неправовых (зачастую силовых и коррупционных) методов, а это уже проблема не первого десятилетия, которая, увы, пока не находит своего разрешения>.

Как новый закон будет бороться с рейдерами

Что есть

Отсутствует понятие <корпоративный спор>.

Что будет

Вводится понятие <корпоративный спор>. Появится перечень таких конфликтов, например: споры по искам акционеров (физлиц) по реестру, по признанию недействительными решений совета директоров о проведении собрания.

Что есть

Корпоративные споры, как правило, рассматривают суды общей юрисдикции.

Что будет

Все споры будет рассматривать арбитражный суд.

Что есть

Сроки исковой давности признания регистрации юрлиц составляют 6 месяцев.

Что будет

Сроки исковой давности признания регистрации юрлица сокращаются до 3 месяцев.

Что есть

Компании, участвующие в конфликте, о состоявшихся процессах могут узнать уже после вынесения судебного решения.

Что будет

В законе появится специальная глава, посвященная порядку информирования юридического лица, вокруг которого возник корпоративный спор.

Что есть

Каждая из сторон, участвующая в конфликте, может подать иски в различные суды, которые зачастую принимают

взаимоисключающие решения.

Что будет

Исключается противоречивость судебных решений по одному и тому же делу. Все связанные между собой требования, вытекающие из одного корпоративного спора, сое-диняются в одно производство.

Что есть

Владелец одной акции в любой части страны может обратиться в свой местный суд и заблокировать миллиардные сделки юрлица.

Что будет

Суды смогут вводить меры в обеспечении иска только по месту нахождения юрлица и только в одном суде.





"Деловой Петербург" №61 (2383) от 10 апреля 2007г.

[AristoS]

Что делать, когда приходят рейдеры?

ИА "Клерк.Ру". Отдел новостей / Член комитета по безопасности экономической деятельности ТПП РФ Александр Богатиков дал рекомендации по защите от рейдеров. Если организацию пытаются захватить рейдеры, Богатиков советует выполнить несколько операций:

- подключить средства массовой информации, чтобы общественность узнала о факте захвата.
- сообщить в органы внутренних дел и прокуратуры.
- подать иски в суды на действия рейдеров.
- проинформировать о попытках захвата органы местной власти, налоговую службу, а также реестродержателя.

Эти меры Богатиков считает наиболее эффективными в борьбе с рейдерством. В качестве примера он привел случаи попыток захвата предприятий в Астраханской области.

Местные власти области отстояли свой банк, акции которого скупили рейдеры. Представители банка обратились в милицию, которая, в свою очередь, поинтересовалась у скупщиков, откуда у них деньги на акции. Скупщики скрылись, оставив банк в покое.

Богатиков также предупредил, что в ближайшее время рейдеров стоит опасаться в Ставропольском и Краснодарском краях. Наплыв рейдеров ожидается в связи с высокой инвестиционной активностью данных регионов.

http://www.klerk.ru/news/?73140

[AristoS]

Депутаты вызывают рейдеров на бой
Иван ТРЕГУБОВ, 12 апреля, 10:43
Депутаты Госдумы объявили войну рейдерству. Вслед за принятием антирейдерского законопроекта, удары по заподозренным в этом далеко не самом честном виде бизнеса компаниям начинают наноситься со всех сторон. Принятый парламентом блок поправок в Арбитражно-процессуальный кодекс, направленных на борьбу с рейдерством, предполагает нововведение, согласно которому иски по корпоративным конфликтам должны рассматриваться Арбитражным судом только по месту нахождения предприятия, что подрывает сами основы рейдерства.
Не дожидаясь, пока поправки вступят в силу, свои удары по рейдерам наносят и правоохранительные органы. Так, в минувшую среду стало известно об аресте в Москве экс-ликвидатора МММ, бизнесмена Константина Глодева. Его обвиняют в мошенничестве в особо крупном размере, связанном с рейдерским захватом здания в столице.
Не остаются в стороне и депутаты Госдумы. Несколько дней назад один из них, член фракции "Справедливая Россяи" Николай Павлов, направил запрос на адрес генпрокуророра Юрия Чайки о проведении проверки деятельности самарской группы компаний Russian Business Estate (RBE).
Депутат обвиняет крупную финансовую структуру, объединяющую в себе 47 предприятий разной направленности, в том числе объекты энергетики "РЕФэнерго" и "ПУЛэнерго", саратовский завод "Рефлектор" и прочие, в противоправной деятельности. В своем обращении к генпрокурору, Павлов апеллирует к результатам журналистских расследований самарских СМИ, в частности, "ВолгаПолитИнфо.ру", которые, по его мнению, должны стать поводом уже для расследования Генпрокуратуры.
"Отмечается, что группа и ее руководитель участвовали в незаконной приватизации объектов недвижимости в Самаре и в других регионах, а также имели непосредственное отношение к рейдерским захватам предприятий, в частности в сфере электроэнергетики, речного порта в Саратове", - сообщает в своем запросе Павлов, со ссылкой на публикацию в интернет-газете. - На днях после вмешательства органов прокуратуры Одиннадцатый арбитражный аппеляционный суд признал незаконной приватизацию загородного парка Самары, контроль над которой в свое время через ряд коммерческих фирм также получила группа RBE", - напоминает депутат. Сейчас, по словам Павлова, военная прокуратура пытается опротестовать приватизацию санатория Минобороны и Дворца культуры ЦСК ВВС, которые также перешли под контроль RBE.
Стоит отметить, что проблемы у группы RBE и ее руководителя Андрея Шокина начались со сменой руководства Самары. Сначала ушел в отставку в мае прошлого года прокурор Самарской области Александр Ефремов. "В региональных СМИ публикации о "неуязвимости" бизнесмена Шокина связывали с его близким родством с бывшим прокурором Самарской области Ефремовым", - поясняет в своем запросе Павлов (по данным самарских журналистов, Шокин является зятем экс-чиновника). После этого минувшей осенью проиграл выборы и лояльный к группе RBE мэр города Георгий Лиманский. Пришедший на его место Виктор Тархов уже сделал ряд заявлений о своем отношении к этой бизнес-структуре. "В СМИ приводится сделанное в этой связи заявление мэра Самары Виктора Тархова, по сведениям которого группа RBE и ее руководитель Шокин при попустительстве прежних самарских властей за бесценок и в обход закона скупали объекты муниципальной и федеральной недвижимости и земельные участки", - цитирует нового градоначальника в своем запросе депутат Павлов.
Именно при Лиманском, в начале 2000-х гг., и выросла империя Шокина. Для начала его компания "Самкон" взяла кредит в Поволжском банке Сбербанка России в несколько сотен миллионов рублей. Однако когда подошли сроки оплаты, деньги возвращены не были. Руководитель Поволжского Сбербанка Виктор Щуренков обратился в прокуратуру, но та поначалу не нашла признаков преступления в действиях Шокина.
В 2004 - 2005 гг. Шокин участвовал в приватизации земельного участка площадью в несколько гектаров, который находился в бессрочном пользовании у федерации профсоюзов. В 2004 - 2005 гг. профсоюзы, располагавшие всей документальной базой, в том числе разрешением на проектирование и строительство решили переоформить землю на себя. Однако мэр Лиманский постановил отвести участок для "Русской строительной компании", которая принадлежала Шокину. После этого группа RBE получила доступ и к другим самарским объектам, в частности - к самарскому заводу "Магнето" и санаторию "Волга".
"Отличилась" группа RBE и в Саратове. "В Саратовской области имели место попытки захвата ряда предприятий самарской группой RBE", - заявил журналистам первый вице-премьер Саратовского правительства Алексей Щербаков, комментируя депутатский запрос Павлова. По словам Щербакова, в Саратовской области Шокин попытался получить контроль над крупным предприятием ОАО "Рефлектор". Завод занимал 6 тыс. кв. м в здании общей площадью 22 тыс. кв. метров. Тогда-то в ситуацию и вынужден был вмешаться зампред правительства Саратовской области Алексей Щербаков, который пошел на открытый конфликт с RBE. Группа Шокина в ответ даже пыталась давить на высокопоставленного саратовского чиновника, о чем он заявил на специально созванной пресс-конференции. Депутатское обращение в Генпрокуратуру с просьбой проверить деятельность компании RBЕ, по мнению Щербакова, - ожидаемый итог деятельности всей этой самарской "бригады". "Радует, что "бригада Шокина" после всех своих разрушительных действий наконец-то оставит Саратовскую область в покое", - замечает чиновник в своем комментарии газете "КоммерсантЪ".
Так или иначе, но с подключением к делу представителей депутатского корпуса и Генпрокуратуры, ситуация выходит уже на новый, совсем иной уровень. Депутат Павлов отступать не намерен и просит генпрокурора Юрия Чайку "организовать проверку приведенных фактов, проверку деятельности группы RBE и в случае необходимости принять меры прокурорского реагирования для восстановления законности".

[AristoS]

Ликвидатора МММ обвинили в мошенничестве


// Арестован один из руководителей организации арбитражных управляющих






Вчера Ъ стало известно о том, что Симоновский суд Москвы арестовал заместителя председателя правления Саморегулируемой организации арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса (СЕМТЭК) Константина Глодева и главного бухгалтера этой организации Ольгу Потанину. Господин Глодев получил известность как конкурсный управляющий, занимавшийся ликвидацией пирамиды АО МММ. А под стражей оказался за мошенничество в особо крупном размере, связанное с рейдерским захватом здания в Москве, и давление на свидетелей по этому уголовному делу.
Уголовное дело о мошенничестве, которое в минувший понедельник привело господина Глодева в камеру следственного изолятора, было возбуждено еще в 2005 году. Тогда в главное следственное управления при ГУВД Москвы обратился владелец ООО "Образование и культура 21 век" Александр Жила, заявивший, что подвергся атаке рейдеров. В 2000 году его фирма купила у ООО "Спецмонтаж-П" трехэтажное здание бывшего детского сада (общая площадь 2879 м), расположенное на улице Алексея Дикого на востоке Москвы, которое предприниматель переоборудовал под офис. Спустя четыре года сотрудники ЧОПа, охранявшие здание, просто не пустили в него работников "Образования и культуры". Охранники заявили им, что у здания сменился собственник, который перезаключил с ЧОПом договор. Федеральная регистрационная служба по запросу следователей подтвердила, что право собственности на здание было перерегистрировано на некое ООО "Хендл Кепитал".
В ходе расследования выяснилось, что здание у фирмы Александра Жилы было похищено мошенническим путем. Обвинение в совершении мошенничества в особо крупном размере было предъявлено Константину Глодеву, который на тот момент был не заместителем председателя правления СЕМТЭК, а его директором. Аналогичное обвинение было предъявлено тогдашнему заместителю господина Глодева Эльвире Теляшовой и главному бухгалтеру СЕМТЭК Ольге Потаниной. В сентябре прошлого года по их уголовному делу начались слушания в Симоновском суде Москвы. Правда, владелец здания Александр Жила до суда не дожил, погибнув в декабре 2005 года при загадочных обстоятельствах: бизнесмен заживо сгорел в своей машине на территории МГУ. Никулинская прокуратура расследовала уголовное дело по статье "убийство", но приостановила следствие "за отсутствием подозреваемого".
По версии обвинения, Константин Глодев разработал и осуществил схему хищения здания, принадлежащего фирме бизнесмена Жилы. В 2004 году он в частном порядке помогал ликвидировать обанкротившееся ООО "Спецмонтаж-П". Изучая документацию этой фирмы, господин Глодев узнал о сделке по продаже в 2000 году этим ООО здания на улице Алексея Дикого и решил им завладеть. Для осуществления своего плана господин Глодев привлек Ольгу Потанину и Эльвиру Теляшову. Госпожа Потанина от имени ООО "Спецмонтаж-П" подала иск о признании недействительной сделки по продаже здания. Причем иск был подан не в арбитражный суд Москвы, а в третейский суд самой СЕМТЭК. По закону хозяйственные споры разбираются третейскими судами только в добровольном порядке при наличии специального соглашения между конфликтующими сторонами и письменного обязательства выполнить решение такого суда. И такие документы от имени фирмы Александра Жилы суду были предоставлены. Правда, сам бизнесмен об этом ничего не знал. В суде его фирму представляла Эльвира Теляшова. Ответа на вопрос, почему председатель третейского суда СЕМТЭК, уважаемый юрист, заведующий кафедрой предпринимательского права МГУ имени Ломоносова профессор Евгений Губин не обратил внимания на то, что доверенность, якобы выданная госпоже Теляшовой ООО "Образование и культура 21 век", не была заверена печатью этой фирмы, до сих пор нет.
Третейский суд под председательством профессора Губина вынес решение о признании сделки о продаже здания недействительной. На основании этого решения здание в течение месяца было перепродано три раза, оказавшись в собственности ООО "Хендл Кепитал", которое силовым путем и выселило фирму ничего не подозревающего господина Жилы.
До 9 апреля обвиняемые Глодев и Потанина находились на свободе. Будучи под подпиской о невыезде, они добровольно два раза в неделю посещали судебные слушания. Арест в качестве меры пресечения на этапе следствия и судебного разбирательства был избран только Эльвире Теляшовой, которая еще в начале расследования (в октябре 2005 года) пыталась скрыться от следствия, уехав в Сочи. Ее объявили в федеральный розыск и, задержав, поместили в СИЗО.
Очередное судебное заседание в минувший понедельник началось с того, что представитель обвинения попросил судью Сергея Петрика изменить меру пресечения для господ Глодева и Потаниной на арест, мотивируя это тем, что они осуществляют давление на свидетелей. "Мы, естественно, это ходатайство поддержали",– сказал Ъ адвокат "Образования и культуры" Сергей Витебский. По словам адвоката, факт давления на свидетелей случайно вскрыл сам судья: "На прошлой неделе он сам позвонил одному из свидетелей, члену правления СЕМТЭК Владимиру Душину, и спросил, собирается ли тот явиться на суд. А тот возьми и по доброте душевной скажи, что не придет, потому что пока до конца не обсудил с Глодевым и Потаниной, какие давать показания. Видимо, поэтому ходатайство прокурора об аресте судья удовлетворил без особых колебаний".
Получить комментарий адвокатов арестованных Ъ вчера не удалось. В СЕМТЭК же от Константина Глодева поспешили откреститься. "Мы знаем об аресте, но это дело никак не связано с нашей организацией. Это личная проблема Константина Николаевича, и он сам с ней должен разобраться. Я же в подробности не посвящен",– сказал Ъ и. о. председателя правления СЕМТЭК Иван Хижняк.
АЛЕКСАНДР Ъ-ЖЕГЛОВ

________________________________________
Чем известен Константин Глодев

Константин Глодев родился 1 июня 1967 года в городе Прокопьевске Кемеровской области. В 1991 году окончил Московский технологический институт, в 1993 году – Академию народного хозяйства, в 1995-м – Московский юридический институт. Кандидат экономических наук, тема диссертации – "Организационно-экономические основы антикризисного управления специализированными организациями сферы сбережений населения". Трудовую деятельность начал в 1989 году председателем кооператива "Эста". Возглавлял совет директоров и правление банка "Золотой век" (Москва), работал заместителем начальника отдела в департаменте финансово-экономической политики и хозяйственной деятельности Мингосимущества России, затем перешел в сферу конкурсного управления. Как член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" проводил процедуру банкротства более чем 60 предприятий. В декабре 1999 года и марте 2000 года баллотировался в Госдуму по Новокуйбышевскому (Самарская область) и Мытищинскому (Московская область) одномандатным округам.
Конкурсным управляющим АООТ МММ назначен 22 июля 1998 года. В ноябре 2000 года при банкротстве банка "Золотой век" из расположенного в том же здании офиса господина Глодева судебными приставами был изъят компьютер с реестром вкладчиков МММ. Его пришлось восстанавливать по бумажной копии. В 2001-2002 годах управляющий безуспешно судился со следственным комитетом МВД, требуя снять арест с изъятых у МММ $691 тыс. В апреле 2003 года после окончания процедуры банкротства заявил, что "возможностей для погашения кредиторской задолженности нет".
АЛЕКСАНДР Ъ-КУКОЛЕВСКИЙ

[AristoS]

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА К ПРОЕКТУ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (В ЧАСТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ МЕХАНИЗМОВ РАЗРЕШЕНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ КОНФЛИКТОВ)"

Проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)" (далее - законопроект) предполагает внесение изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в Налоговый кодекс Российской Федерации, в Трудовой кодекс Российской Федерации, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Федеральный закон "Об акционерных обществах", в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", в Федеральный закон "О производственных кооперативах", в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации", в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
Законопроект направлен на совершенствование действующего процессуального законодательства, а также законодательства, регулирующего правовое положение хозяйственных товариществ и обществ, кооперативов, в части, посвященной процедурным вопросам урегулирования так называемых корпоративных споров. Основными идеями, реализуемыми в законопроекте, является обеспечение непротиворечивости судебных актов, принимаемых при рассмотрении хозяйственных споров; предоставление лицам, участвующим в корпоративном споре, права и законные интересы которых могут быть нарушены, широких возможностей вступления в дело, рассматриваемое арбитражным судом; повышение уровня реальной доступности правосудия по корпоративным спорам.
1. Действующее в настоящее время российское законодательство позволяет недобросовестным субъектам предпринимательской деятельности внешне законными средствами осуществлять так называемые корпоративные захваты, отрицательнo влияющие как на осуществление своих прав и законных интересов участниками корпоративных отношений, так и на стабильность имущественного оборота в целом, что, в конечном счете, представляет угрозу национальной безопасности. Правоприменительная практика обнаружила необходимость осуществления ряда законодательных мер, направленных на противодействие корпоративным захватам, снижение количества корпоративных конфликтов, защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
В целях решения обозначенных проблем в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 сентября 2002 г. (далее - АПК РФ), была сделана попытка отнести все дела по спорам, связанным с деятельностью хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, к подведомственности арбитражных судов (п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ).
Однако эти законодательные меры оказались недостаточными, поскольку некоторые категории корпоративных по своей сути споров формально остались подведомственными судам общей юрисдикции.
Так, исходя из буквального толкования п.1 ч.4 ст.33 АПК РФ становится возможным рассмотрение в судах общей юрисдикции споров по искам акционеров - физических лиц, направленных на передачу реестра акционеров от одного регистратора другому (если акционерное общество не привлекается к участию в деле), признание недействительными решений совета директоров о созыве собраний акционеров, решений органов акционеров - юридических лиц, инициировавших созыв и проведение собраний акционеров в случаях, когда совет директоров отказал в созыве собрания акционеров. Кроме того, до настоящего времени сохраняется возможность рассмотрения в судах общей юрисдикции некоторых споров, по своему существу являющихся корпоративными спорами, возникающими между кооперативами (производственными кооперативами, являющимися коммерческими организациями, а также потребительскими кооперативами, отнесенными Гражданским кодексом Российской Федерации к некоммерческим организациям), некоммерческими организациями, с одной стороны, и членами (учредителями) кооперативов и некоммерческих организаций - с другой.
В связи с наблюдающейся тенденцией коммерциализации некоммерческих организаций выведение исключительно по формальным соображениям споров, возникающих в связи с участием в подобных организациях, за рамки компетенции арбитражных судов совершенно неоправданно, а потому законопроектом предполагается отнести к подведомственности арбитражного суда также споры, возникающие в связи с участием в кооперативах и некоммерческих организациях в форме некоммерческих партнерств, ассоциаций, союзов, фондов, кредитных потребительских кооперативов, негосударственных пенсионных фондов.
До настоящего времени к подведомственности судов общей юрисдикции отнесены корпоративные по своей сути, но замаскированные под трудовые, споры с участием лиц, занимающих должность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Такие дела, как правило, сопровождаются принятием судом обшей юрисдикции обеспечительных мер, например, в виде запрета исполнять решение общего собрания акционеров (участников) общества о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и т.п., что создает возможность перехвата корпоративного контроля.
Исходя из изложенного, законопроектом предусматривается внесение в АПК РФ изменений, уточняющих перечень категорий корпоративных споров, относящихся к специальной подведомственности арбитражного суда, и дополнение данного перечня указанием на споры, связанные с назначением (избранием), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих (входивших) в состав органов управления и контроля юридического лица, в том числе ревизионных комиссий (ревизоров), а также лиц, входящих (входивших) в коллегиальные исполнительные органы или осуществляющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица.
Для решения обозначенных задач в новой редакции ст. 33 АПК РФ вводится понятие "корпоративные споры", содержащей уточненный и дополненный перечень категорий подобных споров.
Предлагаемый термин "корпоративный спор" имеет довольно широкое распространение на практике, однако до настоящего времени не встречается в федеральном законодательстве. В законопроекте предлагается закрепить указанный термин как понятие, раскрываемое через набор двух признаков - субъектный и предметный критерии, однако при этом намеренно не вводится какой-либо легальной дефиниции данного понятия, учитывая существующее многообразие точек зрения по вопросу, что следует понимать под корпоративными отношениями и спорами, возникающими вокруг них. Таким образом, категория корпоративных споров, предлагаемая в законопроекте, направлена на обеспечение юридической экономии и усовершенствование юридической техники.
1.2. Правоприменительная практика выявила условия, при которых несовершенство действующего арбитражного процессуального законодательства сохраняет возможности для дальнейшего ведения так называемых корпоративных войн уже в рамках системы арбитражного судопроизводства.
В частности, получила широкое распространение практика инициирования корпоративных споров в арбитражных судах не по месту нахождения акционерного или иного хозяйственного общества, вокруг которого возник корпоративный конфликт, для чего в качестве одного из соответчиков привлекается какое-либо иное лицо, тем самым становится возможным предъявление иска по месту нахождения одного из соответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ).
Возможность инициирования судебных разбирательств, направленных на смену корпоративного контроля, в различных судах или одновременно в нескольких процессах (в рамках одного суда), не исключенная новым АПК РФ, провоцирует недобросовестных участников корпоративных отношений к агрессивным действиям с использованием "административного ресурса": в целях обеспечения исков допускается введение противоречащих друг другу обеспечительных мер, а по окончании рассмотрения дел в различных судах выносятся противоречащие друг другу судебные акты. Тем самым возникает пагубное для государства явление - конкуренция судебных актов, которая приводит к утрате доверия к судебной власти.
В целях предотвращения инициирования корпоративных споров, тесно связанных между собой, в различных судах, законопроектом предлагается установить исключительную подсудность всех дел по спорам акционеров (участников иных хозяйственных товариществ и обществ, членов кооперативов и некоммерческих организаций), связанным с деятельностью хозяйственных товариществ и обществ, включая дела по искам к держателям реестров (регистраторам) акционерных обществ. В соответствии с законопроектом все подобные споры должны рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения соответствующего юридического лица.
Установление исключительной подсудности корпоративных споров само по себе не решит проблему инициирования множества судебных разбирательств, направленных на смену корпоративного контроля, одновременно в нескольких процессах в рамках одного суда, что, в свою очередь, допускает возможность принятия противоречащих судебных актов в отношении отдельного юридического лица одним и тем же судом. Для устранения данной проблемы законопроектом предусматривается введение в процессуальное законодательство правил об обязательном соединении в одно производство тесно связанных между собой требований, вытекающих из корпоративных отношений, а также ряда иных механизмов, направленных на стечение дел, вытекающих из одного корпоративного спора, к юрисдикции арбитражного суда по месту нахождения юридического лица.
В тех же целях законопроектом предлагается закрепить в АПК РФ норму, согласно которой введение мер по обеспечению исков и заявлений по указанным требованиям допускается лишь арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а в случае, если таким судом рассматривается корпоративный спор с участием хозяйственного общества - в рамках дела по рассмотрению такого спора (но не в отдельном производстве).
Наконец, законопроектом предлагается ввести ряд ограничений, направленных на упорядочение процедуры принятия обеспечительных мер, а именно: обеспечительные меры по делам, вытекающим из корпоративных споров, могут быть введены арбитражным судом по заявлению об обеспечении иска, рассматриваемому арбитражным судом в судебном заседании, о времени и месте которого должны быть извещены надлежащим образом лица, участвующие в деле. При этом только в судебном заседании могут быть введены меры, наиболее часто используемые для ведения корпоративных войн, примерный перечень которых отражается в законопроекте. Введение указанных мер вне судебного заседания допускается лишь при условии предоставления встречного обеспечения.
Сложившаяся практика развития корпоративных конфликтов свидетельствует о том, что недобросовестные участники корпоративных отношений в целях захвата контроля над юридическим лицом зачастую, инициируя судебный процесс, намеренно скрывают от противной стороны факт своего обращения в суд. В результате заинтересованные лица, нередко даже те организации, по поводу которых возник корпоративный спор, оказываются лишенными возможности принять участие в разбирательстве дела и узнают о наличии судебного спора лишь после того, как судом уже будет принят соответствующий судебный акт, который нередко уже является вступившим в законную силу.
Во избежание подобных ситуаций законопроект предусматривает закрепление в АПК РФ норм об обязательном оперативном извещении юридического лица, в связи с деятельностью, управлением или участием в котором возник корпоративный спор, о принятии искового заявления (заявления) к производству арбитражного суда, а также о вступлении в дело новых лиц, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, отказе от иска, признании иска, заключении мирового соглашения, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции. Такое извещение будет осуществляться арбитражным судом путем направления по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа этого юридического лица, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, которую истец (заявитель), обращающийся в суд с требованием, приводящим к корпоративному конфликту, обязан будет приложить к своему заявлению. В свою очередь юридическое лицо по получении такого извещения суда обязано будет проинформировать своих акционеров (участников, членов) о процессуальных действиях по делу, вытекающему из корпоративного спора. При подобном положении юридическое лицо и его акционеры (участники, члены), в настоящее время в силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства не привлекаемые к участию в деле истцом (заявителем), получат реальную возможность принять участие в судебном разбирательстве. Кроме того, законопроектом предлагается ввести обязанность юридических лиц обеспечить своим акционерам (участникам, членам) доступ к исковым заявлениям и судебным актам (решениям, постановлениям, определениям), направленным юридическому лицу судом, рассматривающим дело, вытекающее из корпоративного спора по поводу этого юридического лица.
Для разрешения обозначенных проблем законопроектом, ввиду специфики корпоративных споров, предусматривается дополнение АПК РФ новой главой 281, содержащей специальные нормы, регулирующие рассмотрение арбитражными судами корпоративных споров.
Необходимость обособления специальных правил, посвященных особенностям разрешения корпоративных споров, объясняется спецификой подобных дел. Как правило, дела по корпоративным спорам отличаются наличием множества отдельных микро-споров либо требований, тесно связанных между собой, вытекающих из набора юридических фактов (сложного юридико-фактического состава). Соответственно, одни и те же юридические факты и споры, возникающие вокруг них, могут "распыляться" на множество процессов, в каждом из которых так или иначе будет оцениваться их действительность и соответствие закону.
Кроме того, подобные дела нередко характеризуются наличием большого круга лиц, права и законные интересы которых затрагиваются корпоративным спором, что в совокупности с указанными выше особенностями придает делам по корпоративным спорам повышенную сложность. При этом задачами правосудия и судебной системы выступает не только быстрое и эффективное разрешение споров, но и обеспечение всем заинтересованным лицам права на судебную защиту, реальное обеспечение доступа к правосудию.
С учетом изложенного законодателю надлежит обеспечить такой правовой механизм разрешения корпоративных споров, который, с одной стороны, предусматривал бы эффективное и по возможности быстрое разрешение спора, а с другой стороны, - наделял всех заинтересованных лиц информацией о споре, а также реальной возможностью вступления в дело, от рассмотрения которого, возможно, зависит положение конкретного участника корпоративных отношений.
Для достижения указанных целей законопроект выносит в специальную главу нормы, посвященные порядку информирования юридического лица, вокруг которого возник корпоративный спор, об инициировании соответствующего дела, а также о наиболее существенных его этапах. Законопроект предусматривает обязанность арбитражного суда по направлению соответствующих судебных актов указанному юридическому лицу, даже если такое лицо не привлечено к участию в деле.
Законопроект в рамках указанной главы АПК РФ предусматривает также специальные нормы, направленные на упорядочение принятия арбитражным судом обеспечительных мер.
С целью воспрепятствовать затягиванию дел, вытекающих из корпоративных споров, законопроект вслед за законодательством о несостоятельности (банкротстве) вводит специальный порядок обжалования определений, принимаемых арбитражным судом в ходе рассмотрения дела по корпоративному спору. Предусматривается, что такие определения могут быть обжалованы в рамках сокращенных сроков, при этом в вышестоящие инстанции направляется лишь часть материалов дела, непосредственно относящихся к обжалуемому определению, что делает возможным рассмотрение дела по существу в нижестоящем арбитражном суде.
Наконец, законопроектом предлагается закрепить механизмы, обеспечивающие инициирование и рассмотрение корпоративных споров, в которые вовлечено большое количество истцов. Принимая во внимание, что корпоративные споры, среди прочего, включают в себя споры, связанные с размещением и обращением акций и иных эмиссионных ценных бумаг, количество приобретателей которых может измеряться десятками тысяч, Законопроектом предусматриваются нормы, направленные, с одной стороны, на сокращение нагрузки на арбитражные суды, благодаря которым общее количество таких дел в абсолютном выражении, как и количество лиц, участвующих в заседании, сократится, а с другой стороны, предлагаемые новеллы позволят обеспечить реальную защиту прав и законных интересов инвесторов, которые в иных случаях были бы не в состоянии самостоятельно инициировать и поддерживать судебное разбирательство.
Для этих целей предлагается предусмотреть исключительно для корпоративных споров институт обращения в арбитражный суд с заявлением в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц по их просьбе. Лицо, обращающееся с указанным требованием в суд, не только будет нести все судебные расходы, но и обеспечивает канализирование требований отдельных потенциальных истцов к юрисдикции арбитражного суда по месту нахождения организации, вокруг которой возник соответствующий спор.
В отличие от института представительства, предусмотренного гл. 6 АПК РФ, статус лица, обращающегося в арбитражный суд в связи с корпоративным спором в интересах других лиц по их просьбе и являющегося участником соответствующего правоотношения, позволяет подобному инициатору эффективно вести дело и способствовать достижению тех целей, которые преследуют лица, права и законные интересы которых нарушены корпоративным спором. Поскольку в данном случае не требуется выдачи специальной доверенности, лицо, права которого нарушены, выдает довольно широкие полномочия соответствующему инициатору корпоративного группового разбирательства, в том числе и на формулирование самих исковых требований. При стечении требований множества истцов правовая позиция инициатора коллективного разбирательства получает дополнительную поддержку, что делает более вероятным удовлетворение требований, по отдельности лишенных каких-либо серьезных перспектив. Законопроект детально описывает последствия отказа от иска, предъявленного в интересах группы инвесторов, предусматривает механизмы вступления в дело лиц, в интересах которых было направлено соответствующее обращение в арбитражный суд, а также решает иные вопросы, вытекающие из взаимоотношений между указанным лицом и множеством истцов.
С учетом передового зарубежного опыта законопроектом предусматривается ряд ограничений, направленных на воспрепятствование профессиональному сутяжничеству, которые также закрепляется в указанной специальной главе АПК РФ.
2. В связи с закреплением широкой возможности соединения разнородных требований, возникших из корпоративного спора, в одно производство, а также введением в арбитражное процессуальное законодательство института коллективных исков, ориентированного на судебную защиту широкого круга лиц, законопроект предусматривает дополнение части второй Налогового кодекса Российской Федерации специальной нормой, уточняющей размер государственной пошлины при подаче заявления лицом, обращающимся в арбитражный суд в интересах других лиц, участвующих в корпоративном споре, по их просьбе, а также при подаче иных заявлений по корпоративным спорам. Это необходимо для того, чтобы исключить возможные неопределенности в толковании законодательства по вопросу оплаты государственной пошлиной указанных заявлений.
3. Одной из определяющих идей законопроекта является обеспечение участников (акционеров, членов, учредителей) организации, вокруг которой возник корпоративный спор, информацией о таком споре. В целях практической реализации данных начинаний законопроект предусматривает дополнение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормами, посвященными соответствующим составам административных правонарушений.
4. В целях стабилизации оборота законопроект предусматривает включение в Федеральный закон от 8 августа 2001 г. ь 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" нормы о сокращенных сроках исковой давности по искам о признании недействительными актов государственной регистрации юридических лиц, в том числе при их реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы. Ранее аналогичные нормы содержались в Положении о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 8 июля 1994 г. ь 1482, которое действовало до вступления в силу указанного закона.
Значимость и специфичность соответствующих отношений, связанных не только с совершением гражданско-правовых сделок, но и возникновением и последующим существованием субъекта права, требует специального законодательного регулирования, а потому необходимо ограничение сроков, в рамках которых допускается предъявление требований, приводящих к аннулированию юридического лица как субъекта права.
При этом законопроект придерживается дифференцированного подхода и предусматривает сокращенные сроки давности лишь для требований, удовлетворение которых приводит или может привести к признанию недействительными актов государственной регистрации юридических лиц при их создании (учреждении вновь) и реорганизации, а также актов государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Законопроект позволяет суду с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение о государственной регистрации, если допущенные при принятии решения о государственной регистрации нарушения закона не являются существенными. Данная норма направлена на стабилизацию оборота, поскольку позволит предотвратить признание недействительными актов государственной регистрации юридических лиц и изменений в их учредительные документы по одним лишь формальным основаниям.
5. Законопроектом вносится ряд уточнений в законодательные акты, посвященные отдельным организационно-правовым формам коммерческих организаций, в части правового регулирования обжалования решений органов управления коммерческой организации, а также оспаривания крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, с учетом практического опыта реализации подобных норм. В частности, уточняется круг лиц, которые могут обратиться в суд с подобными требованиями. Предусматриваются сокращенные сроки давности по требованиям об обжаловании решений органов юридического лица и конкретизируются последствия признания их недействительными.
6. Законопроект предполагает внесение в Федеральный закон от 22 апреля 1996 года ь 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и в Федеральный закон от 5 марта 1999 года ь 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" изменений, направленных на уточнение норм о возможности признания недействительными выпусков ценных бумаг.
Законопроект позволяет суду, рассматривающему требование о признании выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг недействительным, с учетом всех обстоятельств дела отказать в удовлетворении данного требования, если допущенные при размещении ценных бумаг нарушения закона не являются существенными. Такая норма обеспечивает более гибкое правовое регулирование и направлена на предотвращение аннулирования выпусков ценных бумаг по одним лишь формальным основаниям.
Законопроект исключает возможность обхода специальных правил об оспаривании выпуска ценных бумаг, распространяя их на все требования, удовлетворение которых приводит или может привести к последствиям, аналогичным признанию выпуска ценных бумаг недействительным (аннулированию выпуска ценных бумаг), но которые формально не являются требованиями о признании недействительными выпуска ценных бумаг (признание недействительным ненормативного акта регистрирующего органа о регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, признание недействительным решения совета директоров об утверждении отчета об итогах их выпуска и проч.).
Кроме того, законопроект предусматривает признание утратившей силу статьи 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", которая в настоящее время предусматривает годичный срок исковой давности по делам о признании недействительным выпуска ценных бумаг и тем самым противоречит статье 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", где такой срок составляет три месяца.
7. Внесение в российское законодательство изменений, предусматриваемых законопроектом, во многом устранит благоприятные условия для ведения корпоративных войн с использованием "административного ресурса", что послужит стабилизации экономической ситуации в Российской Федерации и повышению инвестиционной привлекательности.
Наблюдаемый в последние годы всплеск количества недобросовестных корпоративных захватов с использованием отмеченных выше недостатков процессуального и гражданского законодательства во многом обусловлен вступлением в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. ь 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный закон ужесточил требования к основаниям возбуждения и процедуре рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) должника, тем самым ограничив возможности использования процедуры банкротства для целей неправомерного перехвата корпоративного контроля. Такие меры привели к видимым результатам. Так, согласно официальным статистическим данным Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по итогам работы арбитражных судов за 2003 год число заявлений о признании должников банкротами по сравнению с предшествующим годом сократилось почти в 8 раз: если в 2002 году в арбитражные суды поступило 106 500 заявлений о признании банкротами, то в 2003 году - 14 277 заявлений. Эти факты позволяют вполне обоснованно предположить, что с введением в действие законопроекта схожим образом сократится количество дел, вытекающих из корпоративных споров, что существенно снизит нагрузку на систему арбитражных судов. При этом в случае принятия предлагаемых изменений возможное сокращение количества дел, рассматриваемых арбитражными судами в связи с корпоративными спорами, не только стабилизирует хозяйственный оборот, но и позволит повысить уровень доступности правосудия.

[AristoS]

Бизнес отбирают у россиян и у китайцев


Вчера в Смольном состоялось очередное заседание межведомственной комиссии по противодействию рейдерству. В пяти из девяти рассмотренных случаев комиссия обнаружила признаки рейдерства. Особый интерес членов МВК вызвали обращения ОАО "Климов", которое находится в состоянии тяжбы с ЗАО "Карго-экспресс", и представителей китайского консульства, защищающих интересы ООО "Десон-Ладога".

ОАО "Климов" является ведущим российским разработчиком и производителем моторов для вертолетов марок "Ми" и "Ка", а также для самолетов семейств "МиГ" и "Ил". Как сообщил журналистам директор ОАО Александр Ватагин, поводом для его обращения в комиссию стала совместная деятельность предыдущего руководства предприятия и ЗАО "Карго-экспресс", осуществлявшаяся по толлинговой схеме. Как уже сообщал Ъ, прежний директор ОАО Александр Бобров покинул предприятие в 2004 году и в настоящее время пытается через суд вернуть себе должность. Результатом деятельности господина Боброва, по словам господина Ватагина, стала задолженность более чем в 200 млн рублей, которую "Карго-экспресс" в настоящее время пытается взыскать с ОАО "Климов" в Арбитражном суде, а также уголовное дело по факту злоупотребления полномочиями предыдущего руководства ОАО. "Мы готовы к диалогу с 'Карго-экспресс'. Если они решат свои проблемы с правоохранительными органами и придут к нам с доказательствами того, что они осуществляли реальные поставки оборудования, проблем с выплатой денег не будет", -- сообщил Ъ Александр Ватагин. Руководитель МВК вице-губернатор Михаил Осеевский был категоричнее. "Мы будем прилагать всевозможные усилия, чтобы защитить государственную собственность", -- сообщил он.

Помимо защиты госсобственности господина Осеевского заинтересовало заявление ООО "Десон-Ладога", принадлежавшего инвесторам из Гонконга и владеющего гостиницей на улице Стахановцев. По словам вице-губернатора, обратившиеся в МВК представители китайской диаспоры пожаловались на бывшего директора ООО, некоего господина Борща, который, по их словам, подделал документы и зарегистрировал в МНС и ФРС изменения в составе собственников в свою пользу, а затем подался в бега. Члены МВК решили, что "китайским партнерам нужно помочь", и подключили к делу прокуратуру, которая уже проводит проверку заявления собственников.

Также члены МВК обнаружили признаки рейдерства еще как минимум в трех обращениях -- ООО "Строитель", ООО "Балтика" и ОАО "Кулон". В первых двух случаях компании в результате неправомерных действий своих акционеров лишились тоговых площадей (по обоим заявлениям начата прокурорская проверка), а в случае с "Кулоном" МВК решила подключить специалистов федеральной службы по финансовым рынкам -- там, по мнению заявителей, в 2002 году был списан крупный пакет акций предприятий на основании поддельных договоров купли-продажи.

В основном же, по замечанию вице-губернатора Осеевского, практически все обращения касались дел давно минувших -- 2002-2006 годов. "Если бы пострадавшие обратились сразу, у нас было бы больше возможности реально помочь им, например, заблокировав регистрацию прав в ФРС или в налоговой. А когда люди приходят с такими жалобами через несколько лет, сделать что-то реальное бывает крайне сложно", -- подытожил вице-губернатор.





"Коммерсантъ" 62 от 13 апреля 2007 г.

[AristoS]

Грузовики форсируют дамбу, а «Моби Дик» - инстанции


Конфликт между ФКП «Дирекция по строительству комплекса защитных сооружений от наводнений» и компанией «Моби Дик» набирает обороты. Сегодня разозленные водители грузовиков, которых не пропускают на дамбу, потеряли терпение и в знак протеста перекрыли единственную дорогу, ведущую из Петербурга в Кронштадт. На подступах к дамбе образовалась пробка, растянувшаяся до виадука, а въезд и выезд в Кронштадт оказались заблокированы. Несколько часов потребовалось сотрудникам ГИБДД, чтобы нормализовать движение. Для этого пришлось открыть проезд по так называемой «старой дороге», ведущей через стройплощадку Дирекции. К 20.00 на место несанкционированной акции прибыл ОМОН и приехал глава Кронштадтского района Александр Горошко, который вступил в переговоры с представителями перевозчиков. В его речи лейтмотивом звучало то, что главное для района - строительство дамбы, а не частные интересы. В результате одна полоса была освобождена для движения.

Напомним, что с понедельника грузовикам и легковому автотранспорту компании «Моби Дик» Дирекция Росстроя шлагбаумом перекрыла участок технологической дороги, ведущей к судопропускному сооружению С-1. Сегодня стало известно, что на пути к терминалу финской компании образовался дополнительный «кордон» - ГИБДД усилило пост у станции Горская, полностью перекрыв компании подъезд к дамбе.

Вместе с тем еще сегодня утром пробка, которая образовалась вчера на въезде и выезде из Кронштадта, рассосалась. Во вторник вечером руководство Дирекции было вынуждено пойти на попятный и вопреки собственному решению пропустить порядка 200 скопившихся на дороге грузовиков «Моби Дика», которые отправились на парковку компании. Больше фуры не простаивали, поскольку грузовладельцы временно отказались направлять потоки в адрес «Моби Дика». Если в ближайшие дни ситуация не разрешится, судовладельцы рискуют понести колоссальные убытки – по данным экспертов, ущерб от одного попущенного судозахода для Морского порта может составлять от 15 до 18 тысяч евро в сутки. Убытки несут сотни партнеров финской компании, грузооборот которой составляет 10 процентов от всего оборота контейнеров в Большом порту Петербурга. По оценкам наблюдателей, ежедневно от вынужденного простоя бизнес теряет порядка полумиллиона евро. Еще около миллиона евро в день составляют бюджетные потери за счет недополучения таможенных платежей.

«Игры, которые Росстрой ведет с «Моби Диком» вызывают цепную реакцию, и в первую очередь бьют по импортерам и импорту, которым наша страна живет, - рассказал «Фонтанке» эксперт на условиях анонимности. – 15-18 тысяч евро в сутки - это оценка только простоя, а другие вытекающие из этого расходы вообще трудно подсчитать. Подобные вещи могут приводить к срывам контрактов, штрафам за неоплаченные кредиты, поскольку товар не реализован, и так далее. Ситуация складывается нездоровая. В части контейнерных грузов Петербург и так работает на пределе возможностей. Все терминалы завалены грузом выше крыши, свободного места нигде нет, следовательно, груз будет размазываться по другим терминалам, будет падать общая производительность порта».

Сегодня контейнерными грузами в Петербурге занимаются три крупнейших компании – ПТК, «Петролеспорт» и компания «Моби Дик». Однако направить грузы «Моби Дика» на другой терминал владельцам судов будет сложно.

«У «Контейнершип» (этой компании принадлежит ООО «Моби Дик» - ред.) сегодня нет договорных отношений с другими терминалами и просто так взять и пригнать свой пароход к причалам другого терминала они не могут. Заключить такие договоры – это еще полдела. Главная проблема в том, что нет места», - сообщил «Фонтанке» коммерческий директор «Первого контейнерного терминала» (ПКТ) Алексей Сидоренко.

Накануне руководство «Моби Дика» обратилось в городскую прокуратуру с жалобой на «незаконные действия Дирекции Росстроя». В компании заявляют, что будут добиваться в судах возмещения Дирекцией всех убытков, которые понесли они и их партнеры.
«Действия федеральных чиновников свидетельствуют о попытке рейдерского захвата терминала», - считает председатель совета директоров компании Киммо Нордстрем.

Вместе с тем в Дирекции по строительству КЗС «Фонтанке» сообщили, что у «Моби Дик» есть альтернативный путь следования – по улице Гидростроителей в Кронштадте. Однако прежде чем разрешить 400 контейнерам в день курсировать по трассе рядом с жилой застройкой, районные власти требуют от компании выполнить целый ряд условий.

«Когда проект «Моби Дика» проходил согласования, то был согласован и пожарный проезд, который проходит как раз по улице Гидростроителей, - сказал «Фонтанке» пресс-секретарь Дирекции КЗС Дмитрий Минков. - В документах закреплено, что компания должна за свой счет поменять окна в квартирах, которые выходят на трассу, а также привести в порядок дорожное полотно. По имеющейся у нас информации, администрация Кронштадтского района готова позволить «Моби Дику» пускать контейнеровозы по улице Гидростроителей в том случае, если компания выполнит эти условия». В "Моби Дик" настаивают, что Дирекция обязана предоставить грузоперевозчикам беспрепятственный проезд до терминала, а кроме того замечают, что пропуск порядка 400 большегрузных автомобилей в день через жилой район вряд ли понравится местным жителям.

Сегодня руководство компании «Моби Дик» обратилось в органы власти Петербурга с просьбой вмешаться в ситуацию на дамбе и принять меры по недопущению дальнейшего самоуправства со стороны Дирекции Росстроя. Соответствующие письма были направлены губернатору Валентине Матвиенко, вице-губернаторам Юрию Молчанову и Александру Вахмистрову.


Фонтанка.Ру

[AristoS]

Леонард вцепился в «Русмарин»

Третья по грузообороту компания в Петербургском морском порту 000 «Русмарин» оказалась в центре самого неожиданного криминального конфликта. Президент Ассоциации «РосКасс» Леонард Евдокимов открыто заявил о намерении посадить главу «Русмарина» Вячеслава Грузинского за мошенничество, который, по мнению заявителя, вместе с ним «кинул» акционеров. Чтобы добиться результата, Евдокимов готов тоже сесть.

Приватизатор № 1
Когда-то давно на Турухтанных островах ещё не было крупнейшей в порту базы по перевалке морских контейнеров. Там занимался бизнесом человек, который сегодня утверждает, что получил решение на приватизацию № 1. Этот человек - Леонард Евдокимов. Через свою фирму он арендовал лесотарную фабрику на Турухтанных островах, на ко¬торой работали 12 деревоперерабатывающих цехов. Фабрика производила бочки, разную деревянную тару, доски, рамы, двери и прочее. Предприятие располагалось на площади в 6 гектаров.

В 1991 году из газеты «Правда» Леонард Евдокимов узнал о том, что предприятию можно приватизировать. Это он немедленно и препринял. Но сначала в приватизации ему отказали.
Когда Леонарда Павловича вызвали в КГБ и порекомендовали прекратить бурную деятельность, он осознал весомость четвертой власти. Он подучил 25 рабочих фабрики провести голодовку. А чтобы это не прошло незамеченным, пригласил корреспондента «Ленинградской правды». В обкоме партии Леонарда Евдокимова, по его словам, пообещали посадить, но, судя по всему, в 1991 году такое развитие событий было несвоевременным.

В 1992 году лесотарную фабрику все-таки приватизировали. Леонард Евдокимов и другие акционеры купили ее за 5 миллио¬нов рублей (по тем временам примерно за 8 миллионов долларов). В результате приватизации лесотарная фабрика стала
акционерным обществом «Комплекс Интерком».
В лихие 90-е многие предприятия переживали тяжелые времена. Не обошла эта участь и лесотарную фабрику на Турухтанных. Производство «еле теплилось», как определяет состояние дел на тот момент сам Леонард Павлович, поэтому в 1995 году он стал искать стратегического инвестора. Так Леонард Евдокимов познакомился с Вячеславом Грузинским,генеральным директором ООО «Русмарин».
- Он приглашал меня в свою семью, приезжал ко мне. Мы очень подружились, - ностальгически вспоминает те времена Леонард Павлович и показывает фотографии застолий.
- У нас были в основном деловые отношения. Но он звал меня кататься на лыжах, отдыхать на юг. И я соглашался, - говорит об этом Вячеслав Николаевич.
- Я видел, что он человек непростой. Может, нужно было с ним расстаться. В общении с людьми Евдокимов позволял себе шантаж и психологическое давление.

Разное, в общем, восприятие одного и того же, что нередко случается. Кстати, к происшед¬шей тогда между ними сделке они относятся тоже непохоже.

Рейдер № 1
Позиция Леонарда Евдокимова поражает пролетарской прямотой:
- Грузинский предложил мне продать фабрику, продать фабрику, не сообщив акционерам. И я вступил с ним в преступный сговор. Грузинский предложил мне подделать протокол общего собрания и оформить купли-продажи. Мы подделали протокол и расписались за акционеров.
В декабре 1996 года купля-продажа фабрики была оформлена.
- По договору купли-продажи Грузинский был обязан в пятидневный срок перечислить на мой расчетный счет 380 миллионов рублей. Этого он не сделал, и не должен был делать, так как фактически я должен был получить наличными 150 тысяч долларов и 40 процентов долей 000 «Русмарин».., Мы с Грузинским договорились, что деньги за фабрику он выплатит в декабре 1999 года. В результате я не получил ничего...
Свой поступок Леонард Павлович трактует однозначно: они с Грузинским «кинули» акционеров, а Грузинский «кинул» его.

Теперь, как рассказывает Вячеслав Грузинский, Евдокимов оценивает его задолженность уже не в 150 тысяч долларов, а в 600.
Вячеслава Николаевича это напрягает :
В январе 2001 года Евдокимом показал компромат - 2 кубометра документов, сказал, что все эти годы защищал нас от кавказцев, что у нас «крыша» дырявая и теперь он будет нас крышевать. За это мы должны были платить ему 2 тысячи долларов в месяц. Я ему сказал: «Одумайся!» Но он ответил: «Или вы платите, или я начинаю против вас войну. Если я войну не выиграю, я всю твою семью буду по очереди отстрелиать». Мне такие угрозы были неприятны...
И в самом деле, что тут может быть приятного! Тем более что господину Грузинскому ситуация с расчётами по договору купли-продажи фабрики видится несколько в другом свете.
-Я встретился с Евдокимовым, когда фабрика уже пришла в упадок. Он хотел ее продать, а нам нужна была территория для хранения контейнеров. Мы с Евдокимовым составили договор купли-продажи. Через полгода «Русмарин» произвел все необходимые платежи, которые по договору купли-продажи мы должны были выплатить Евдокимову. 340 миллионов рублей мы заплатили за долги фабрики перед бюджетом. Самому Евдокимову официально ничего не было заплачено.
-Вы тут пишете про рейдеров,

-усмехается Леонард Евдокимов.
-А между прочим, то, что сделали тогда мы с Грузинским, и есть первый рейдерский захват в Петербурге!

Неистовый Леонард
В правоохранительные органы Леонард Евдокимов шибконе верит - он подсчитал все написанные им жалобы, получилось 125 штук. Деньги, которые, по его мнению, должен ему Вячеслав Грузинский, у него от этого не появились.
Чтобы действовать наверняка и уверенно смотреть в глаза окружающей действительности, он «заложил» не только Грузинского, но и самого себя.
- В мае 2000 года я написал явку с повинной в РУВД Кировского района, - рассказывает Леонард Павлович.
По его же инициативе бывшие акционеры фабрики судились с «Русмарином» в Арбитражном суде за признание договора купли-продажи фабрики недействительным. Но процесс проиграли, поскольку припозднились с подачей жалобы. А тем временем сам Леонард Павлович регулярно посещал милицию и требовал, чтобы по его заявлению возбудили-таки уголовное дело по факту мошенничества со стороны его и Вячеслава Грузинского.
Усилия Леонарда Павловича пока бесполезны: до предъявления обвинения дело не дошло.
- Таким образом, я уже пять лет не могу посадить себя и Грузинского, - возмущается Леонард Павлович.
Предположить, чем такая история может закончиться, нелегко - требуется недюжинная фантазия. С точки зрения здравого смысла - ничем, потому что истёк 10-летний срок давности. Впрочем, у нас всякое бывает. Тем более если учесть, что речь идёт о судьбе человека, бизнес которого является стратегическим для макроэкономики региона. Группа компаний "Русмарин", напомним, занимает третье место по объёму перевалки контейнерных грузов в нашем, самом крупном в акватории, порту.




"Ваш тайный советник" №14 от 14 апреля 2007г.

[AristoS]

Арбитражный суд урезал в правах третейский


Президиум Высшего арбитражного суда ограничил возможность госрегистрации права собственности на недвижимость на основании решений третейских судов. Теперь для регистрации потребуется еще заявление продавца недвижимости либо исполнительный лист, выданный государственным судом. Корпоративные юристы отмечают, что для рейдеров решения третейских судов были наиболее удобной формой получения прав на коммерческую недвижимость.

Вчера президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) решил дело о правах на недвижимость, регистрируемых на покупателя по решению третейского суда. Самарское ООО "Паруса-С" пыталось через суд обязать регистрационную службу зарегистрировать права на производственные помещения и часть берега Волги, собственником которых компанию признал в 2005 году третейский суд при ТПП Самарской области. Чиновники решение третейского суда отвергли и регистрировать право собственности "Парусов-С" отказались. Их насторожило, что авиапредприятие "Авиакор-Персонал", на балансе которого недвижимость находилась ранее, заявления на регистрацию не подавало и, как выяснилось, не заключало с ООО договоров о продаже недвижимости и не знало о решении третейского суда.

Арбитражный суд Самарской области, где ООО обжаловало отказ регистраторов, 11 апреля 2006 года в иске отказал, однако Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил, что для регистрации права собственности решения третейского суда достаточно. Это постановление президиум ВАС вчера отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
"Это застарелая проблема, когда через решения третейских судов недвижимость передается без ведома собственника. В России сейчас таких дел много, но процедура регистрации прав до сих пор не была выработана",– рассказала Ъ судья ВАС Татьяна Нешатаева. Третейские суды и международные коммерческие арбитражи являются частными судами, в которые участники споров обращаются на основании соглашения и сами выбирают арбитров. Закон о третейских судах позволяет им рассматривать любые споры гражданско-правового характера, участниками которых могут быть как компании, так и граждане. По словам госпожи Нешатаевой, президиум ВАС выработал такую позицию: регистрация права собственности на основании решения третейского суда возможна только по воле обеих сторон сделки. Если же продавец в регистрационную палату не приходит, то покупателю придется получать в государственном суде исполнительный лист. А это делается по специальной процедуре, позволяющей выявить нарушения в деле третейского суда.

Руководитель правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Эдуард Олевинский согласен, что третейские суды нередко используются для получения прав на недвижимость. "Недавно был случай, когда регистрационная палата зарегистрировала по решению третейского суда право собственности частного лица на два дома в Москве на Большой Ордынке, принадлежавшие ранее ФГУПу. Добиваться признания права собственности обратно за ФГУПом пришлось через государственный суд",– рассказал эксперт.

Недавно за рейдерский захват здания в Москве был арестован зампред правления Саморегулируемой организации арбитражных управляющих СЕМТЭК Константин Глодев. Завладеть зданием ему, по версии обвинения, помог третейский суд СЕМТЭК. Собственник здания о третейском разбирательстве не знал, от его имени по поддельной доверенности выступала помощница господина Глодева, а отобранное здание было тотчас продано. О масштабе проблемы свидетельствует и то, что похожее дело дошло уже до Конституционного суда РФ.
В октябре прошлого года ВАС предпринял попытку изменить законодательство, сделав невозможным исполнение решений третейских судов о правах на недвижимость. Проект, однако, вызвал скандал и был отвергнут президиумом ВАС.

Вчерашнее постановление тоже вызвало неоднозначную реакцию экспертов. "Поддельные исполнительные листы фигурируют еще чаще, чем решения третейских судов о выводе недвижимости",– признает Эдуард Олевинский. А арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ, член правления РАО "ЕЭС России" Павел Смирнов убежден, что для защиты прав государственные и третейские суды с точки зрения Гражданского кодекса равны. "А со случаями криминала должны разбираться правоохранительные органы",– добавляет господин Смирнов.




"Коммерсантъ" № 65 от 18 апреля 2007 г.

[AristoS]

Завидующее "ОКО"


Сегодня мы продолжим начатый в предыдущем номере "Труда" разговор на тему: кто, как и, главное, зачем разворачивает в Петербурге знамена борьбы с пиратством на ниве интеллектуальной собственности. Напомним, в первой публикации мы не только познакомили наших читателей с тем, как закон определяет понятие контрафакта в весьма деликатной сфере авторских и смежных прав, но и рассказали, какими методами и чьими руками борются в северной столице с настоящими и мнимыми пиратами. Представили главного питерского борца с контрафактом - некоммерческое партнерство "ОКО" в лице его генерального директора Павла Альтова. Сегодня же расскажем о том, что такое Ассоциация управления авторскими и смежными правами и почему "ОКО" так упорно пытается убрать ее с пути.




СТОП-КРАН ДЛЯ ОСОБО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ

"Все правообладатели, которых мы представляем - и некоммерческое партнерство ОКО, и РАПО, и IFPI, - мы запрещаем организациям по коллективному управлению авторскими правами выдавать лицензии, в частности Ассоциации по коллективному управлению Магдалюка (стиль оратора сохранен. - Ред.). Мы заявляем о том, что мы правообладатели, мы есть, мы здесь..." (Сергей Замятин, представитель Российской антипиратской организации по Северо-Западному Федеральному округу. Из стенограммы пресс-конференции в "Интерфакс Северо-Запад" 1 марта 2007 года.)

К слову, самого Магдалюка на эту пресс-конференцию, хотя он очень рвался туда попасть, не пустили. Ораторы сменяли друг друга, а их главный оппонент так и остался стоять под дверью.

Если судить по тону выступления, несколько фраз из которого процитированы выше, сомнений не возникает: некто Магдалюк и возглавляемая им ассоциация - главный враг и главный нарушитель российского законодательства в сфере авторских прав в Северо-Западном регионе. Но эмоции, как известно, не только плохой советчик, но и негодный критерий оценки, весьма далекий от объективного. Поэтому - факты и только факты...

- Ассоциация управления авторскими и смежными правами, которую я представляю, в отличие от "ОКО", не отпраздновавшего даже своего первого дня рождения, существует с 1997 года, - рассказывает генеральный директор организации Сергей Магдалюк. - Это некоммерческая структура, которая проводила работу по урегулированию и защите авторских прав в рамках действующего законодательства и методами, принятыми во всех цивилизованных странах мира: участвовала в семинарах, разъясняла пользователям, почему необходимо получать лицензии или заключать непосредственно авторские договора. За эти годы нашу организацию пытались "Скушать" не единожды и разными способами.

Сергей Николаевич не лукавит. Впервые попробовать ассоциацию "на зуб" попыталось уже спустя год после ее регистрации, в апреле 1998 года, некое юридическое агентство "Консул". Причем интересы его в судебном процессе представляла тогдашний заместитель прокурора Санкт-Петербурга С. Дашковская. В исковых требованиях речь шла не только о признании незаконным регистрации ассоциации. В судебном заседании "Консул" заявил самостоятельные требования о взыскании с последней "денежных сумм и ее обязании предоставить полный отчет о выданных лицензиях".

Суд в иске отказал, апелляционная инстанция оставила это решение без изменения. Причем в постановлении апелляционной инстанции прямо указано, что прокуратура пыталась отстаивать интересы коммерческого юридического агентства, которые, в общем-то, никто не нарушал. Однако у тех, кого ассоциация медленно, но верно отучала от вседозволенности, желания перекрыть кислород самой ассоциации такое судебное решение не отбило. В 2003 году ее членам пришлось пережить новый натиск и опять со стороны городской прокуратуры, которая на этот раз "в защиту государственных и общественных интересов в лице Регистрационной палаты администрации СПб" попыталась решить вопрос через арбитражный суд. Последний отказался рассматривать спор "о ликвидации некоммерческой организации" "в связи с неоднократными и грубыми нарушениями закона" как было указано в исковом заявлении, поскольку он "не подлежит рассмотрению в арбитражном суде". Дело дошло до кассационной инстанции, которая лишь подтвердила определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как выяснилось в заседании, сам истец считал, что ответчик его интересы никак не ущемлял. Зато третьими лицами в процессе значились три коммерческие структуры - общества с ограниченной ответственностью "Агентство по защите авторских прав "Рипост", "БиЮАр-Видеосервис" и "Пирамида Хоум Видео". Причем одна из фирм-правдоискательниц - "БиЮАр-Видеосервис" - в течение нескольких лет пыталась уличить питерскую компанию "Орби", которая получает лицензии в ассоциации, в нарушении своих авторских прав и получить за это денежную компенсацию. И поначалу даже выиграла процесс. Только спустя год после вступления в законную силу по вновь и совершенно случайно открывшимся обстоятельствам дело было пересмотрено. Вот тогда-то и выяснилось, что компания, которая в судебном процессе выступала в роли пострадавшего правообладателя, таковым не являлась. Что не "Орби", а "БиЮАр-Видеосервис" - питерскую дочку гремевшего на всю Россию концерна "Видеосервис" - впору привлекать к ответственности за нарушение российского антипиратского законодательства. Так что сомневаться в безупречной репутации этого третьего лица процесса у прокуратуры Питера были все основания.

А вот и еще одна весьма красноречивая история. 24 января 2003 года генеральный директор Торгово-промышленной палаты В. Шиманский направил письмо заместителю начальника МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н. Федорову, в котором сообщил: в октябре 2002 года состоялась премьера фильма "К-19", официальным правообладателем которого позиционировала себя российская компания "Агентство Парадиз 2000". Согласно договору с американской компанией-правообладателем фильм не мог тиражироваться в течение шести месяцев с момента выхода на экран. Вместе с тем уже в январе 2003 года компании "Блокбастер-Видео" и "Пирамида Хоум Видео", входящие в состав концерна "Видеосервис", выпускают видеокассеты с записью фильма и указывают себя в качестве правообладателя. Кассеты открыто продаются на оптовом складе концерна - ООО "Видеосервис СПб".

"Кроме того, по данным ГТК, этот фильм на территорию России официально не ввозился, а были ввезены лишь семь роликов с рекламными материалами... продолжительностью пять минут каждый, - добавляет Шиманский. - По нашему мнению, даже "Агентство Парадиз 2000", официально заявляющее себя правообладателем, получило прокатные удостоверения на этот фильм незаконно".

Интересное кино! Но самое интересное было потом. В мае 2003 года судья Московского районного суда Петербурга С. Мельник, детально изучив все обстоятельства административного дела в отношении ООО "Альфа", торговавшего продукцией всех перечисленных выше коммерческих структур плюс "БиЮАр-Видео", пришла к выводу: ни одна из компаний не смогла подтвердить свой статус правообладателя. Поскольку, как того требует закон, никто из них не сумел предоставить суду полную цепочку договоров, подтверждающую переход прав от непосредственного автора к ним, претендовавшим на исключительное обладание кинопродуктом на территории нашей страны. В споре за исключительные авторские права такая цепочка, констатирует суд, должна быть выстроена непременно.

"Как следует из материалов административного дела суды, органы прокуратуры и органы внутренних дел неоднократно истребовали данные договора у организации "БиЮАр-Видео" и Российской антипиратской организации (той самой, чей представитель так гневно клеймил ассоциацию на недавней пресс-конференции. - Ред.), членом которой в соответствии с представленными документами ООО "БиЮАр-Видео" является, - читаем далее в определении суда. - Однако данные договора от кинокомпаний-производителей так и не были представлены, что свидетельствует, по мнению суда, об их отсутствии". Аналогичная ситуация, считает суд, складывается со всеми другими компаниями - участниками процесса.

Практически одновременно, но уже по другому делу судья Кировского федерального районного суда Л. Стукалова выносит представления в адрес тогдашних министра культуры России М. Швыдкого, министра МВД Б.Грызлова, начальника ГУВД Санкт-Петербурга М. Ваничкина, прокурора северной столицы Н. Винниченко. В них, в частности, ставится вопрос о "необходимости устранения причин и условий, каковыми является сама деятельность ООО "Видеосервис Северо-Запад".

Чтобы быть до конца объективными, отметим: эти судебные вердикты, а значит, и представления Кировского районного суда через два месяца были отменены. Трудно поверить, но они не были обжалованы в установленном порядке в аппеляционных или кассационных инстанциях, а просто перечеркнуты волевым порядком. Кто и как это сделал, мы подробно расскажем в следующем номере.

Что ответили судье Л. Стукаловой люди в милицейских погонах, осталось за кадром. Ответ М. Швыдкого, если он, конечно, был, скорее всего, походил на тот, который годом ранее направила его заместитель депутату Государственной Думы Е. Драпеко, заинтересовавшейся питерской деятельностью ООО "БиЮАр-Видео". Общий тон этого документа выглядит приблизительно так: у нас все хорошо, а вот Ассоциацию управления авторскими и смежными правами, которая мутит воду, давно пора ликвидировать.

Хотя переплюнула всех, впрочем, как всегда, когда речь шла о деятельности московских аудио-видеокомпаний и их "отпрысков" в городе на Неве, именно питерская городская прокуратура, выдав в адрес судьи недвусмысленный ответ: достаточных оснований для принятия мер прокурорского реагирования к ООО "Видеосервис Северо-Запад" и ООО "БиЮАрВидео" в настоящее время не имеется.

Притом что на этот момент уже почти год питерские налоговики совместно с милицией вели расследование в отношении ООО "Видеосервис СПб" и его московских "родителей" еще и по факту уклонения от налогов в крупном размере.

В конце концов эти московские гости, невзирая на яростную поддержку того же РАПО, утверждавшего, что у него "нет никаких сомнений в законности деятельности "БиЮАр-Видео", с питерского аудио-визуального рынка вынуждены были уйти. Потому что слишком явно запахло жаренным. Хотя это-то как раз и понятно: сама антипиратская организация, невзирая на громкий самопровозглашенный статус российской, огромные амбиции, подкрепленные, как утверждают СМИ, солидными финансовыми вливаниями Американской киноассоциации, предоставить судьям свои исключительные права на спорные произведения так и не смогла. Как, впрочем, и подтвержденные в установленном законом порядке права тех, кого она заботливо собрала под своим крылом.

- Надо ли говорить, что все это время ассоциация, пытавшаяся ограничить эту "правообладательную" вольницу, стала для многих костью в горле. Трудно отбиться, даже имея на руках не только экспертные заключения правоведов, прокуратуры, но и судебные решения о своей легитимности, - сетует Сергей Магдалюк, (он одновременно является экспертом Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга по контрафактной аудио-визуальной продукции).

[AristoS]

......

ЛИЦА НОВЫЕ, МЕТОДЫ - СТАРЫЕ

После ухода "Видеосервиса" на питерском рынке установилось относительное затишье. Нельзя сказать, что с контрафактом было покончено целиком и полностью. Работы у правоохранительных органов хватало. Другое дело, что велась она по принципу, как мокрое горит.

- Если бы в свое время на наши сигналы доблестные стражи правопорядка реагировали так, как это они делают сегодня на заявления "ОКО", в Питере с авторскими правами давно можно было навести относительный порядок и абсолютно законными методами, - продолжает Магдалюк. - Однако мы достучаться до высоких чиновных кабинетов не смогли. Даже после того, как в 2004 году было подписано специальное соглашение о сотрудничестве между ассоциацией и ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которое было расторгнуто именно с появлением "ОКО". Возможно, не с того входа стучались. Похоже, что именно так.

...Из указаний ныне начальника ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области В. Пиотровского руководству силовых структур: "Активизировать проведение оперативно-разыскных мероприятий по выявлению и пресечению организации производства и распространения организованными преступными группами фальсифицированной и контрафактной продукции на потребительском рынке. С целью хранения изъятой аудио- и видеопродукции организовать ее направление на склад "Триумф", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10/12. ...Решить с некоммерческим партнерством "ОКО" вопрос о предоставлении оригиналов неконтрафактной продукции для направления в ЭКУ ГУВД с целью проведения сравнительного исследования". Датированы документы 26 июня 2006 года.

Вот так, если верить своим глазам, руководство питерского ГУВД вдруг абсолютно однозначно признало за "ОКО" право выступать в качестве некоего эталона истинности в области авторских прав в северной столице. Хотя мы уже знаем, контрафактность экземпляров произведений или их легитимность, как изложено в законе, понятие чисто юридическое, и такой вопрос перед экспертом ставить неправомерно. Тогда о чем разговор, господа?

Есть и еще одна деталь, вызывающая у человека незаинтересованного массу вопросов. Как мы знаем, своей волей первое лицо в питерской милицейской вертикали распорядилось направлять всю изъятую аудио- видеопродукцию на склад по адресу - Красного Текстильщика, 10/12. Не странно ли, что именно по этому адресу находится склад "Торгком", где обязаны приобретать продукцию члены НП "ОКО"? Что само помещение является собственностью предприятия, которое принадлежит ООО "Союз", гендиректором которого является Павел Альтов, что возврата изъятых аудиовидеодисков часто по десятку изделий одного наименования на сотни тысяч рублей, собственники товара ждут годами? Хотя изымать для экспертизы, если следовать тому же закону, можно образцы, а уж никак не оптовые партии продукции. Ох уж эти неприятные совпадения!

Однако вернемся к праву "ОКО" диктовать условия на ниве авторских прав. Сразу после осады сети "505" в Институте региональной прессы состоялась пресс-конференция, куда были приглашены и руководители "ОКО". Правда, они "от участия в разговоре отказались, - рассказывает "Новая газета", - ограничившись подготовкой пресс-релиза. В нем сказано, что НП "ОКО" действует по доверенности от правообладателей (каких именно - не указано, и устно на этот вопрос в НП не смогли ответить), что проверка инициирована прокуратурой по заявлению "ОКО" и в настоящий момент НП готовит заявления в прокуратуру Петербурга насчет проверки всех сетей, торгующих контрафактной продукцией в городе. Ссылаясь на результаты экспертиз, генеральный директор НП "ОКО" Павел Альтов утверждает, что 99 процентов продукции, изъятой в магазинах "505", "Титаник" и "Кудыкина гора", является пиратской".

Что касается двух последних компаний, господин Альтов явно лукавил. Как и в том, что именно "ОКО" имеет по закону некие особые права диктовать, кому на питерском аудио-видеорынке жить, а кому - доживать.

В конце августа прошлого года следователь прокуратуры Красногвардейского района Питера С. Чепик направил ответ гендиректору "ОКО" Павлу Альтову по поводу проверки его жалобы о законности деятельности ассоциации. И о ее праве выдавать лицензии на использование объектов авторских и смежных прав. Нам почему-то кажется, что если бы господин Альтов сегодня мог повернуть время вспять и отозвать свое заявление до его рассмотрения по существу, он бы это сделал обязательно. И вот почему.

Во время очередной проверки торгового дома "Орби", которого, в силу того, что оно получает лицензии в ассоциации, правоохранительные органы при неизменном участии представителей партнерства трясут с завидным постоянством, "представитель правообладателя НП "ОКО" Камышников А.К. заявил, что обнаружил продукцию с признаками контрафактности, которые проверяющими были изъяты, о чем сделана отметка в протоколе осмотра". Вот только что это были за признаки - для всех так и осталось тайной. Одновременно зафиксировано, что на всех оптических дисках присутствует голографическая марка ассоциации и информация о производителе. На основании этого руководство "ОКО" сочло возможным поставить под сомнение правомочность ассоциации и заявить о нарушении своих исключительных авторских прав на изъятую продукцию.

Конфуз вышел - тот еще! Мало того, что следователь прокуратуры пришел к выводу: ассоциация действует исключительно в рамках, отведенных ей законодательством. Так еще вместо того, чтобы безоговорочно признать диктат Альтова-младшего, стал реально докапываться, а имеет ли последний какие-либо права выступать от имени правообладателей. И выяснил: не имеет. Поскольку не может представить документальные тому доказательства в виде полной цепочки договоров от первичного правообладателя до нашего незабвенного "ОКО". А раз "такие документы НП "ОКО" представлены не были", то и об исключительных правах партнерства на произведения, изъятые во время проверки, даже речи быть не может.

О таком неожиданном повороте, надо признать, мало кто знает. Зато публичные заявления на пресс-конференциях, типа "хотелось бы обратиться через средства массовой информации к тем участникам рынка, которые, добросовестно заблуждаясь, обращаются в эту Ассоциацию управления авторскими и смежными правами, покупая у них лицензии. Их обманывают. Никакие марки не способны легализовать пиратскую продукцию"... Такого рода заклинания звучат постоянно.

Не будем спорить, марки НП "ОКО", которые предлагаются сегодня всем желающим на "возмездной основе", действительно, легализовать пиратскую продукцию смогут едва ли. Это - факт. А вот и еще одно подтверждение "чистых" помыслов некоммерческого партнерства, которое, на наш взгляд, красноречивее любого обращения в прокуратуру.

Достаточно ознакомиться с весьма примечательным документом, составленным и подписанным сотрудниками НП "ОКО" в отношении одного из индивидуальных предпринимателей, торговавших DVD "Камеди Клаб". Заявив об исключительных имущественных правах на данный продукт "компаний, находящихся под защитой НП "ОКО", попугав бедного предпринимателя возможной выплатой компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, руководство партнерства предложило "проштрафившемуся", чья вина, заметим, еще не доказана в судебном порядке, договор досудебного урегулирования ценой... 60 тысяч рублей. Это, к слову, о некоммерческом облике партнерства и истинных целях его деятельности.

Бросается в глаза, что в большинстве своем правоохранительные и судебные органы Питера поразительным образом склонны верить компании из "ОКО", что называется, на слово. Результат - появление уже уголовных дел против предпринимателей, не желающих иметь дела с так называемым некоммерческим партнерством. Приговор по одному из них был оглашен в Московском районном суде Санкт-Петербурга 6 марта сего года.

Суть дела такова. Во время очередной проверки работники милиции изъяли в магазине, принадлежащем ООО "Энергия", аудиовизуальные произведения, права на которые, как безапелляционно утверждается "ОКО" и принимается на веру милицией и судом, принадлежат московской компании ЗАО "Юниверсал Мьюзик". В качестве представителя потерпевшего правообладателя в судебном процессе участвует некто Т. Бичев. Он одновременно выступает в роли и руководителя департамента по борьбе с контрафактом НП "ОКО", и представителя ЗАО "Юниверсал Мьюзик", и... эксперта по делу.

Сколько сразу законодательных актов нарушила судья Московского районного суда Петербурга С. Мельник в пользу некоммерческого партнерства "ОКО"? Ведь она в свое время просто блестяще поставила на место концерн "Видеосервис". Что должно было произойти, чтобы слуга закона забыла то, что так твердо помнила и понимала еще вчера?!

Добавим только, что в нарушение разъяснений Конституционного суда интересы своих московских хозяев господин Бичев представлял почему-то по доверенности, которая была выдана 27 марта 2006 года сроком на шесть месяцев. Приговор состоялся, напомним, 6 марта нынешнего года. Зато экспертизу он же проводил на основании сертификата, удостоверяющего, что Бичев Т.Ю. "прошел обучение в ЗАО "Юниверсал Мьюзик" и поэтому "является сертифицированным экспертом".

Все это было бы смешно, если бы не было так грустно. По данному делу, рассмотренному подобным образом, человек получил 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года. А за нанесение вреда деловой репутации правообладателя, каковым без изучения существа вопроса было признано ЗАО "Юниверсал Мьюзик", с него дополнительно было взыскано еще и 312 716 рублей 70 копеек. Почему именно столько? Вопрос ответа не имеет.

Если верить громким заявлениям участников февральской пресс-конференции, такая практика насаждается сегодня по всей территории страны. Опасность ее состоит в том, что с каждым таким судебным решением, в основе которого лежит ничем не подтвержденное признание правообладания того или иного физического или юридического лица, не просто нарабатывается некий багаж, когда очередное "ОКО" получает реальный шанс, безапелляционно заявлять о своих исключительных правах. Беда и в том, что такое, с позволения сказать, правосудие только увеличивает количество контрафакта на прилавках.

Между тем летом прошлого года, вскоре после появления "ОКО", ЗАО "Юниверсал Мьюзик" через прокуратуру Петербурга пыталось добиться от ассоциации исключения из числа лицензий тех произведений, правообладателем которых якобы является ЗАО. Что мог написать Сергей Магдалюк в своем объяснении по этому поводу?

- То же, что говорил всегда: пусть подтвердят свои голословные претензии документально, то есть договорами от первого правообладателя до "Юниверсал Мьюзик" - и я подчинюсь закону. Или пойдем в суд, - горячится Сергей Николаевич. - Увы, ни того, ни другого наши оппоненты не делают. Зато прессинг идет только через силовые структуры. А им в законах, похоже, разбираться недосуг. У них другая задача, чисто силовая. И тут, как понимаете, уже не до законов.

К слову, в ноябре 2005 года уже был прецедент, когда то же ЗАО "Юниверсал Мьюзик" отозвало из Московского арбитражного суда свои претензии в нарушении авторских прав к двум российским компаниям именно потому, что, как сообщали СМИ, не смог доказать в суде законность своих притязаний.

И что же в сухом остатке? Общественная организация, которая в борьбе государственной важности с контрафактом по собственной инициативе самозванно выступает от имени государства. Правоохранительные органы, которые если и защищают в этой борьбе чьи-то права, то уж никак не государственные.

Как-то в самом начале питерской антипиратской кампании в СМИ промелькнул комментарий, касающийся этой ситуации. Принадлежит он Тихону Паскалю, президенту консалтинговой группы "PROTEKT", которая занимается вопросами рейдерства: "Использование социально значимых поводов (или политической конъюнктуры) для захвата бизнеса - это обычная рейдерская практика, - утверждает он. - Неудивительно, что сейчас происходит передел аудиовидеорынка. Надо отметить, что именно с Петербурга в стране и началась борьба с контрафактом. Причем указание приступить к борьбе пришло с самого верха, и поначалу курировали процесс представители власти. Но со временем у руля борьбы встали люди, сами занимающиеся этим бизнесом. Точнее, произошла классическая схема, когда бизнес, силовики и власть организовали структуру по решению политических, экономических, а заодно и бизнес-задач".

Пожалуй, точнее не скажешь. А мы даже название этой загадочной питерской структуры знаем - ООО "Союз". Однако окончание разговора об этом - в следующем номере "Труда".

"Надо ли говорить, что все это время ассоциация, пытавшаяся ограничить эту "правообладательную" вольницу, стала для многих костью в горле. Трудно отбиться, даже имея на руках не только экспертные заключения правоведов, прокуратуры, но и судебные решения о своей легитимности".

Сергей Магдалюк,

генеральный директор ассоциации,

эксперт Торгово-промышленной палаты

Санкт-Петербурга

по контрафактной аудио-визуальной продукции

"...Именно с Петербурга в стране и началась борьба с контрафактом. Причем указание приступить к борьбе пришло с самого верха, и поначалу курировали процесс представители власти. Но со временем у руля борьбы встали люди, сами занимающиеся этим бизнесом... Бизнес, силовики и власть организовали структуру по решению политических, экономических, а заодно и бизнес-задач".






"ТРУД" № 066 18 апреля 2007 г.

[AristoS]

Матвиенко: В Петербурге рейдерство не пройдет

«Когда в Петербург пришла «болезнь» рейдерства, правительство города незамедлительно приняло меры», — заявил вчера в Смольном на церемонии вручения дипломов «Лучший налогоплательщик Санкт-Петербурга» губернатор Валентина Матвиенко.

По словам Матвиенко, специально созданная в Петербурге антирейдерская комиссия «сработала хорошо и дала соответствующий сигнал преступным элементам». В результате деятельности комиссии множество попыток рейдерства было предотвращено, 60 человек, подозревающихся в рейдерстве, арестовано, они находятся под следствием.

«Любая жалоба незамедлительно рассматривается антрейдерской комиссией. В Петербурге рейдерство не пройдет», — решительно заявила Матвиенко.




ИА Росбалт

[AristoS]

«Климова» не сбить!


Есть мнение, что только маленькие деньги зарабатываются с большим трудом. А миллионы приходят легко и ненатужно. Главное - знать «ходы», по которым можно накачать в свой карман зеленые бумажки. Слово «заработать» здесь так же неуместно, как такие понятия, как порядочность и честность. Для достижения этих целей идут в ход все средства. В пылу Финансовых операций дельцы порой теряют всякое чувство реальности и в итоге попадают в свои же собственные сети.

Попытка разорения известного отечественного завода «Климов» некой торгово-посреднической фирмой «Карго-экспресс» - прекрасная иллюстрация оголтелости современных рейдеров.

"Тайному советнику" стали известны подробности этой удивительной истории. Схема, по которой пытались разорить крупнейшее предприятие, просто поражает своей беспринципностью...

Нападки на госпредприятие

Петербургский завод имени Климова известен во всем мире как ведущий разработчик авиадвигателей всех модификаций, в том числе для истребителей "МиГ» и «СУ». Пережив все потрясения переходного периода, побывав раз на грани банкротства, "Климов"все-таки сумел сохранить свое уникальное производство, аналогов которому нет на всем постсоветском пространстве. В последние три года завод словно обрел новую жизнь -сформирован обширный обьем заказов, создана команда профессионалов, заработная плата увеличена на 50 процентов, объем выручки поднялся в 2, 5 раза... Казалось бы, поводов для тревоги нет. Но спокойствие пришло на предприятие совсем недавно. После того как из поля зрения «Климова» ушла наконец мелкая торгово-посредническая фирма «Карго-экспресс», предпринимавшая все возможные попытки разорить крупнейшее предприятие. Сразу после того, как завод был преобразован в акционерное общество, принадлежащее государству, руководство «Карго-экспресс» резко активизировалось, предъявив предприятию финансовые претензии.

Сразу уточним, что 100 процентов акций ОАО «Климов» находятся в собственности государства, а само предприятие является правопреемником ФГУП «Завод имени В. Я. Климова». В таком контексте попытка разорения приобретает характер преступления не против какой-то частной компании, а против государственной собственности!

Но до недавнего времени этот очевидный факт пытались игнорировать - главным образом те силовые ведомства, от действий которых напрямую зависела дальнейшая судьба «Климова»...

Липовые векселя

Тяжелые времена начались для «Климова» в 2003 году, когда тогдашний директор завода Андрей Бобров заключил договор с фирмой «Карго-экспресс», возглавляемой Олегом Кузнецовым. По сути, этих два человека сконцентрировали в своих руках все денежные потоки предприятия. Да так «успешно», что на заводе (при полном отсутствии портфеля заказов!) образовалась огромная кредиторская задолженность. Естественно, что сразу начались проблемы с выплатой заработной платы. Росли долги и по налогам. Бобров стал оплачивать якобы поставку продукции от своего основного партнера - ЗАО «Карго-экспресс» -векселями. Фактически завод отдали в кабалу кредиторам.

С течением времени «Карго-экспресс» стала контролировать не только поставки, но и сырье завода, его сбыт. При этом на текущую деятельность завод брал кредиты, а расплачивался с контрагентом векселями. К осени 2004 года генеральный директор «Карго-экспресс» Олег Кузнецов предъявил требование выплаты денег по векселям, к чему руководство завода не было способно в принципе - срочная задолженность перед кредиторами составляла к тому времени около 800 миллионов рублей. Речь уже могла идти о банкротстве. Что после этого было бы с заводом, можно не говорить - многие российские предприятия почили в бозе, буквально разрезанные на куски металлолома.

Финансовое состояние завода достигло такой критической точки, что в дело срочно вмешалось Федеральное агентство по промышленности. Приказом ФГУП «РСК «МиГ» генеральным директором «Климова» был назначен Герой Советского Союза Александр Ватагин.

- Но деньги к тому времени с завода были выведены полностью, все сырье принадлежало ООО «Карго-экспресс», текущие контракты с ООО «Карго-экспресс» были заключены заводом на кабальных условиях. Все приходилось начинать чуть ли не с нуля, - говорит Александр Ватагин, генеральный директор ОАО «Климов». - Совет директоров ОАО «Климов», в который входят представители госпредприятий - «РСК «МиГ», Оборонпром, Федеральное агентство по промышленности, Рособоронэкспорт, - никогда не одобрят выплату по таким сомнительным векселям, ни один вексель не был согласован с Федеральным агентством по промышленности. Соответственно, обязательства по этим, прямо скажу, криминальным векселям мог выполнить только Бобров, а не государственное предприятие.

Покушение на 230 миллионов рублей

Все три года, что новый менеджмент выводил «Климова» из кризиса, Кузнецов как директор «Карго-экспресс» не оставлял попытки получить из государственного бюджета, ни много ни мало, 230 миллионов рублей, что привело бы к фактическому закрытию предприятия! Удивительно, но петербургская прокуратура в лице зампрокурора Владимирова ранее пыталась отменить постановление о привлечении в качестве обвиняемого директора «Карго-экспресс» (впрочем, вскоре против Кузнецова уголовное дело было опять возбуждено).

Но Кузнецов, видимо чувствуя такую поддержку в петербургской прокуратуре, инициировал иск в Арбитражный суд... И это несмотря на то, что Главным следственным управлением ГУВД СПб и Ленинградской области Боброву было уже предъявлено обвинение в совершении хищения имущества (материалы дела сегодня уже переданы в суд). Кузнецов также подвергся уголовному преследованию, но он вовремя скрылся от следствия за границей и был объявлен в международный розыск, в котором и находится до сих пор. Кузнецов, находясь за границей, так вообще слал письма в Госдуму с призывом защитить его от «произвола»...

На что он надеялся, обращаясь в суд?
- Надо понимать, в какой ситуации оказался Кузнецов, - говорит Александр Ватагин. - Он начал писать свои заявления в период, когда ему было предъявлено обвинение в совершении хищения государственного имущества на сумму 20 миллионов рублей и покушении на хищение государственного имущества на сумму 180 миллионов рублей. Он любыми способами пытался избежать уголовной ответственности. Я полагаю, что присутствовал и мотив мести в отношении руководства «Климова»...

За «Климова» заступилась Матвиенко

Совершенно очевидно, что выплата по фиктивным векселям невозможна в принципе. Государство не давало «добро» на совершение этих сделок, прямо угрожающих всему нашему авиапрому. Выдача этих векселей не была согласована с собственником завода - Российской Федерацией в лице федерального агентства, соответственно данные сделки ничтожны.

В своем обращении в Генеральную прокуратуру руководитель ФАПа Борис Алешин прямо сказал об угрозе захвата «Климова» - о том, что делались попытки развалить уголовные дела в отношении Кузнецова и Боброва. Только после этого расследование взял под свой личный контроль генпрокурор России Юрий Чайка.

Развязку этой почти детективной истории мы сможем наблюдать уже в ближайшее время, когда уже не только Бобров, но и Кузнецов предстанет перед судом.

...К делу подключилась анти-рейдерская комиссия, созданная при вице-губернаторе Осеевском.

- Правительство будет защи¬щать интересы предприятия, -заявил он.

В конфликт уже вмешалась губернатор Валентина Матвиенко, которая поддержала позицию сегодняшнего руководства «Климова».

Именно сегодня, в понедельник, в день выхода «Тайного советника» в свет, в Петербург приедет глава Федерального агентства по промышленности Борис Алешин. В Смольном с участием губернатора и представителей федеральных исполнительных органов госвласти будут говорить о состоянии предприятий оборонно-промышленного комплекса Санкт-Петербурга. Попытку захвата завода имени Климова обсудят в первую очередь...



"Ваш тайный советник" № 15 (244) от 23 апреля 2003 г.

[AristoS]

Пираты XXI века

На днях Госдума приняла в первом чтении ряд поправок в законодательство, которое позволит бизнесу противостоять "чёрным" рейдерам.

О том, что они уже натворили в России и как с ними бороться, рассказал доктор юридических наук, генерал-майор милиции в отставке Владимир ОВЧИНСКИЙ.

- Владимир Семёнович, как получилось, что Россию в последние годы просто захлестнула волна рейдерства?

- Опасность быть разоблачённым до недавнего времени сводилась к минимуму, и мафиозные структуры быстро смекнули, что рейдерство - очень доходный и относительно безопасный бизнес, когда достаточно вложить несколько сотен тысяч долларов в захват и получить собственность в несколько десятков или сотен миллионов долларов.

- Можете назвать конкретные цифры?

- Они мало о чём говорят. Официально в 2004 г. следственные органы имели в производстве 171 уголовное дело по фактам рейдерства, в 2005-м - 346, а в прошлом - 354 дела. На сегодняшний день на разных стадиях расследования находится 32 резонансных дела на рейдеров, которые пытались захватить 110 компаний общей стоимостью $4 млрд. (!). Но это лишь самая верхушка айсберга.

- Государство опомнилось только тогда, когда рейдерство стало угрожать экономической безопасности страны. Каким образом?

- Я бы сказал, рейдеры угрожают национальной безопасности страны. В результате рейдерских атак на предприятия ВПК были сорваны сроки производства военной и космической техники. По данным наших спецслужб, рейдеры нацелились на захват более 200 оборонных предприятий. В этом году они добились того, что налоговая служба арестовала счета успешного оборонного предприятия "Базальт". В С.-Петербурге некое ООО со штатом в 20 человек провело рейдерский захват завода, выпускающего компоненты для переносных ракет "Игла".

- В своём выступлении в журнале "Огонёк" вы отметили, что рейдеры особенно вольготно чувствуют себя в регионах, и в качестве примера привели деятельность самарской группы РБЕ во главе с бизнесменом Шокиным. Вы сказали, что эта группа "сумела прибрать к своим рукам объекты Минобороны - Дворец спорта ЦСК ВВС, военный санаторий "Волга", самарский загородный парк и 238 объектов муниципальной собственности". Это правда?

- Да, это правда. Неудивительно, что это всё удалось: близкий Шокину человек до прошлого года возглавлял Самарскую облпрокуратуру, а его друг - бывший мэр города.

- Принимаемые Госдумой поправки помогут победить рейдерство?

- Хорошо, что они принимаются. Но бороться с рейдеромафией надо уголовно-правовыми методами. Практика уже есть. В прошлом году в С.-Петербурге была разгромлена одна из рейдерских структур тамбовского ОПС. Арестованы 27 человек, по делу проходят также чиновники, сотрудники налоговых служб и милиционеры. Рейдеров взяли при попытке захвата местного нефтяного терминала (компания, которой он принадлежит, стоит $600 млн.) и кондитерской фабрики им. Крупской. Есть такая практика и в других городах.
Если она будет повсеместной, мафия вынуждена будет переключиться на другие виды криминального бизнеса. И корпоративные споры будут решаться цивилизованно.

Источник: Аргументы и факты

[AristoS]

Добросовестные рейдеры

Высший арбитражный суд (ВАС) готовит документ, который должен помочь в борьбе с рейдерами, заявил вчера председатель суда Антон Иванов. В нем будет установлено, в каких случаях собственник украденной компании может вернуть ее акции.

Цель рейдеров — быстрая продажа имущества предприятия или же переоформление его акций на новых владельцев. Получив временный контроль над компанией, например через незаконно назначенного директора, рейдеры выстраивают цепочку сделок и распродают активы, объясняет суть проблемы партнер инвесткомпании “Конструкция” Иван Пешков. Требовать потом компенсации убытков часто не у кого, так как промежуточные звенья ликвидируются, а вернуть имущество непросто, даже если известен окончательный приобретатель.

В Гражданском кодексе и в решении Конституционного суда описаны два условия, при которых имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, рассказывает адвокат коллегии адвокатов “Юков, Хренов и партнеры” Дмитрий Степанов: если оно приобретено безвозмездно и если выбыло из обладания помимо воли его владельца. Но существует и презумпция добросовестности приобретателя, а рейдеры часто создают видимость купли-продажи, например оплачивают имущество векселями, продолжает Степанов, и сложно определить, помимо воли компании или с ее согласия было продано имущество, — ведь все документы готовятся с соблюдением формальных процедур.

На совещании председателей арбитражных судов Антон Иванов рассказал, что готовится постановление пленума ВАС о защите добросовестного приобретателя и об истребовании вещей, в том числе бездокументарных ценных бумаг, из незаконного владения. Проект постановления может быть вынесен на первое рассмотрение президиума ВАС уже летом, говорит начальник управления законодательства ВАС Дмитрий Дедов.

Признаками недобросовестности могут быть аффилированность, продажа по цене значительно ниже рыночной, информированность покупателя о судебном споре о приобретаемом имуществе или акциях, совершение цепочки сделок в краткосрочный период, объясняет Дедов и добавляет, что обычно имеет место совокупность критериев. Если директор совершил сделку, не получив согласия совета директоров или акционеров, то ее нельзя априори считать совершенной помимо воли компании, продолжает он, и если директор назначен с нарушением процедуры, то все зависит от серьезности нарушений.

В постановлении будет закреплена возможность возврата собственнику бездокументарных ценных бумаг. Компенсацию убытков часто требовать просто не у кого, поэтому виндикация — единственный инструмент защиты прав пострадавшего, считает Иванов.

На уровне практики суды уже согласились с этим, сообщает Дедов.

Если предприятие или пакет акций выбыли из владения из-за преступных действий, то добросовестный приобретатель должен получить компенсацию у виновника, а собственнику должно быть возвращено украденное, считает председатель комитета Госдумы по собственности Виктор Плескачевский.

Если ограничить добросовестность, под ударом окажется стабильность оборота, опасается директор департамента Минэкономразвития Анна Попова, — инвестору придется, как и при покупке недвижимости, проверять любые акции, прежде чем совершить с ними сделку.

На практике предпочитают требовать компенсации, а не возврата акций публичных компаний, знает Степанов.

Проблема оборота возникает, если “ломаются” сделки в крупных акционерных обществах, которые продают акции на бирже, а не в небольших акционерных обществах, говорит Иванов.

Сложно отделить обращаемые ценные бумаги от необращаемых, просит обратить внимание Попова.

Рейдеры обойдут любые ограничения, уверены эксперты. Например, Пешков из “Конструкции” говорит, что оплата акций часто происходит по рыночной цене, а потом деньги переводятся другой компании в качестве погашения долга, а аффилированность легко скрыть.

ПОМОЩЬ СУДЬЯМ

Председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов заявил, что будут публиковаться не только решения президиума ВАС, но и результаты голосования без указания фамилий. Возможно, появится и особое мнение судей ВАС — сегодня в России его готовят только судьи КС. Эти меры позволят делать выводы о прочности позиций ВАС, возникновении прецедентов или, наоборот, о том, что практика еще не устоялась, говорит Иванов. Кроме того, он предлагает ввести процессуальный запрос: судья, увидев, что закон противоречив, сможет обратиться в ВАС, где было бы дано толкование нормы без решения конкретного дела.

Источник: Ведомости

[AristoS]

М. Осеевский: Попытки вторжения в деятельность "Климова" будут пресекаться

Руководитель Федерального агентства по промышленности Борис Алешин 23 апреля провел в Петербурге совещание, на котором обсуждалось состояние предприятий оборонно-промышленного комплекса города. В рамках совещаниябыла рассмотрена ситуацияна заводе имени Климова, который впоследние два года подвергался серьезной рейдерской атаке.

"Предприятие в 2004 году стояло на грани краха, общая кредиторская задолженность составляла около 750 млн. рублей".Прежним руководством, были сфальсифицированыдокументы по поставке двигателей, а векселя, полученные за данную поставку, не были согласованы с Федеральным агентством по промышленности, являющегося собственником ГУ "Климов". По фиктивным векселям рейдеры пытались получить с предприятия несколько миллионов рублей. Об этом сообщил гендиректор заводаАлександр Ватагин, сообщает "Фонтанка.ру."

Рейдерская атака была отражена после обращения руководства предприятия в антирейдерскую комиссию при правительстве Петербурга. Бывшему директору предприятия предъявлено обвинение в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями.

По словам А.Ватагина , в настоящее время ситуация на заводе "нормальная", возвращены долги персоналу, в2006 годузарплатавыросла в 2 раза. По окончании совещания вице-губернатор Михаил Осеевский, возглавляющий антирейдерскую комиссию, заявил: "Любые попыткивторжения в деятельность предпрития в дальнейшем будут пресекаться".

Работа ОАО "Климов" находится на личном контроле губернатора Валентины Матвиенко. Напомним,в рамках совещания по развитию предприятий ОПК, было заявлено, чтов июне 2007 годаОАО "Климов" планирует подписать с французской компанией Turbomeca соглашение о сотрудничестве по производству х двигателей к вертолетам Ка-60 и Ка-62.

Руководитель Роспрома в ходе совещания напомнил, что завод им. Климова станет центральным при формировании двигателестроительного холдинга.

В марте текущего года 100%акций ОАО "Климов" были переданы в хозяйственное ведение ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация МиГ" в целях обеспечения формирования ОАО "Объединенная авиастроительная корпорация".


Источник: Агентство бизнес новостей