Счет-фактура-основание для оплаты?

[дымка]

[Дымка- "Если честно то наша бухгалтерия не очень любит когда откуда еще сваливаются дополнительные деньги" . -

с ума сойти! а у нас бухгалтерия и деректор любят любые дополнительные деньги ( и я тоже). А давайте отсудим с вами у них еще и проценты - бухгалтерии отдадим основной долг, в проценты поделим (раз они не любят доп.деньги!)

Дымка - "У нас сложилась следующая практика по применению обеспечительных мер-если это налоговый спор то суд удовлетворяет заявление, а если это между юр.лицами -то доказать необходимость обеспечительных мер равна"
- уверяю Вас, Вы очень сильно ошибаетесь и придерживаетесь неверного мнения касаемо обеспечительных мер. Доказать это легко и к тому же суд из 100% заявлений таких принимает и удовлетворяет 95%.

У нас даже был такой случай что наша бухгалтерия хотела вернуть проценты по ст.395 когда ответчик их перечислил

А так с удовольствием бы с хорошими людьми поделилась!!!!!

[Alena-05-1980]

Дымка, про бухгалтерию вы меня ошарашили.
напишите как процесс завершился.

[дымка]

Дымка, про бухгалтерию вы меня ошарашили.
напишите как процесс завершился.

Обязательно сообщу результаты рассмотрения

[B@lex]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 19 августа 1998 года Дело N Ф09-681/98-ГК



Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Екатеринбургская телефонная сеть" на решение от 20.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-470/98-С3 по иску АОЗТ "Юридическая контора "Интерконтракт" к ОАО "Екатеринбургская телефонная сеть" о взыскании 534 074 руб. 76 коп.
В судебном заседании приняли участие: от истца: Иванов В. П., директор; от ответчика: Пикалов И. Ю., дов. от 05.08.98 N 8/200.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

АОЗТ "Юридическая контора "Интерконтракт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Екатеринбургская телефонная сеть" о взыскании 412 304 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 109 947 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и 11 822 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины.
Решением от 20.04.98 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.98 того же суда решение оставлено без изменения.
Ответчик - ОАО "Екатеринбургская телефонная сеть" с решением и постановлением не согласен, просит их отменить.
Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (ст. ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ).

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты следует изменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об уступке права требования N 01 от 28.11.96, в соответствии с условиями (п. 1.1.) которого АОЗТ "Юридическая контора "Интерконтракт" обязалось провести работы по взысканию дебиторской задолженности с юридических лиц, имеющих задолженность перед ОАО "Екатеринбургская телефонная сеть" по договорам услуг пользования местной телефонной связью свыше шести месяцев.
Кроме того, дополнительным соглашением N 02 от 18.06.97 к договору о совместной деятельности от 15.11.95 предусмотрена обязанность истца по обеспечению защиты интересов ОАО "ЕТС" в Арбитражном суде Свердловской области и вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении спора с государственной налоговой инспекцией по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
В связи с исполнением истцом обязательств по указанным договорам, что подтверждается актами выполненных работ от 11.09.97 (л. д. 11) и от 11.10.97 (л. д. 25), АОЗТ "Юридическая контора "Интерконтракт" обоснованно предъявило требование о взыскании с ответчика долга в сумме 412 304 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором о его исполнении.
Получив 11.11.97 счет - фактуры NN 1, 12 от 11.11.97, ответчик обязан был в 7-дневный срок (т. е. 18.11.97) оплатить выполненные работы.
На день предъявления иска - 03.04.98 учетная ставка банковского процента составляла 32% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, следует начислять исходя из указанной ставки за количество просроченных дней.
С учетом изложенных обстоятельств, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 619 руб. 62 коп., в связи с чем решение суда в части взыскания процентов в сумме 109 947 руб. 84 коп. неправомерно, как принятое с нарушением требований ст. 395 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ должны начисляться с 04.02.98, т. е. по истечении семи дней с момента предъявления истцом претензии от 26.01.98 несостоятелен, поскольку фактически требование об оплате работ было заявлено 11.11.97 путем предъявления счетов - фактур NN 11, 12 от 11.11.97.
Судом также отклоняется довод ответчика о необоснованном взыскании с него 185 504 400 (неденоминированных) рублей, в том числе основного долга и НДС, а также неправомерном начислении процентов за пользование чужими средствами, так как материалами дела (акт приемки от 11.11.97, л. д. 25) подтверждается факт выполненных истцом работ.
В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда следует изменить.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.98 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-470/98-С3 изменить.
Взыскать с ОАО "Екатеринбургская телефонная сеть" в пользу АОЗТ "Юридическая контора "Интерконтракт" 412 304 руб. 40 коп. долга, 40 619 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.
Взыскать с АОЗТ "Юридическая контора "Интерконтракт" в пользу ОАО "Екатеринбургская телефонная сеть" 2 489 руб. судебных расходов по иску.
Взыскать с АОЗТ "Юридическая контора "Интерконтракт" в пользу ОАО "Екатеринбургская телефонная сеть" 1 247 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Свердловской области при представлении доказательств его исполнения.

[B@lex]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 31 августа 1998 года Дело N Ф09-710/98-ГК


Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОРСа НОД-5 на решение от 03.06.98 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-62/98-Г20 по иску ЗАО "Удмурткультопт" к ОРСу НОД-5 о взыскании 5935 руб. 76 коп.
Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

ЗАО "Удмурткультопт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОРСу НОД-5 о взыскании 5935 руб. 76 коп., из них: 4361 руб. 86 коп. ошибочно внесенной в кассу ОРСа НОД-5 по приходному кассовому ордеру N 102 от 04.03.97 суммы 4361 руб. 86 коп. и 1573 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 04.03.97 по 10.05.98.
Решением от 03.06.98 с ОРС НОД-5 Ижевского отделения Горьковской ж.д. в пользу ЗАО "Удмурткультопт" взыскано 4361 руб. 66 коп. долга, 268 руб. 96 коп. процентов за период с 25.02.98 по 10.05.98. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Ответчик - ОРС НОД-5 - с решением не согласен, просит его отменить, в иске отказать.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права (ст. 53 АПК РФ), считает, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 29.09.95 по накладным NN 2, 3 ОРС НОД-5 отпустил ЗАО "Удмурткультопт" свечи хозяйственные и лук репчатый на общую сумму 59835000 руб. (неденоминированных).
В счет погашения указанной суммы истец в этот же день отпустил ответчику автомобиль "ВАЗ-21053" по накладной N 42074, стоимостью 28500000 руб. с учетом НДС, автомобиль "РАФ-220301" по накладной N 42064 стоимостью 28000000 руб. и тетради на сумму 3334800 руб. по накладной от 13.10.95 N 37, всего истцом отпущено на сумму 59834800 руб.
Сумма 4361860 руб. - разница между стоимостью автомобиля "ВАЗ-21061" и автомобиля "ВАЗ-21053" была ошибочно внесена истцом в кассу ответчика по приходно-кассовому ордеру от 04.03.97 N 102, поскольку материалами дела (доверенность N 469 от 29.09.95 на получение автомобиля, л. д. 16; товарно-транспортная накладная N 42074 от 29.09.95, л. д. 15) подтверждается получение ответчиком автомобиля "ВАЗ-21053".
В связи с этим судом сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 4361 руб. 86 коп. долга и 268 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд обоснованно произвел начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.98 по 10.05.98, поскольку срок исполнения обязательства согласно требований ч. 2 ст. 314 ГК РФ начинает исчисляться с 25.02.98, так как претензия о возврате ошибочно перечисленной суммы была направлена 17.02.98.
Ссылка заявителя на нарушение судом ст. 53 АПК РФ несостоятельна, так как решение суда основано на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании, достаточных для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.98 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-62/98-Г20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОРСа НОД-5 госпошлину в сумме 148 руб. 40 коп. по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

[дымка]

B@Lex, спасибо огромное изучаю и набираюсь дельных советов

[дымка]

Чтото я не очень поняла к чему эти Постановлени

[Алексей-1]

B@Lex, где их достал?

[B@lex]

B@Lex, где их достал?

К+, Приложение "судебные документы"))

[solnce]

а в Гаранте нет, пришлось делать запрос в ФАС УО, прислали в течение часа ))))