Вневедомственная охрана до 2005 г.

[Инна_О]

Судебная практика по поводу отнесения в затраты услуг вневедомственной охраны по периодам до 01.01.2005г. складывается в пользу налогоплательщиков. Организации правомерно включили в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на услуги по охране имущества: Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2005г. №А64-4360/05-16; Постановления ФАС Поволжского округа от 16.03.2006 N А65-21254/2005-СА2-9; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2006 N Ф04-744/2006 (19914-А27-26), от 22.03.2006 N Ф04-2076/2006 (20924-А45-37); - Постановления ФАС Уральского округа от 10.03.2006 N Ф09-1307/06-С7, от 27.02.2006 N Ф09-886/06-С7; Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.03.2006 N А33-22486/05-Ф02-960/06-С1.

Срочно требуются тексты этих Постановлений. Спасибо.

[Инна_О]

Особенно интересует Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.01.2006 N А43-29910/2005-34-1006.

[Анна83]

Вроде это

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 января 2006 года Дело N А43-29910/2005-34-1006


(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.08.2005 N 13-347.
Решением суда от 17.10.2005 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 статьи 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и не применил подлежащий применению пункт 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
В суд 10.01.2006 поступило ходатайство Инспекции об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя истца. Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения.
ФГУП в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе, считают решение суда законным и обоснованным.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ФГУП налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год и установила неуплату налога в сумме 268106 рублей вследствие неправомерного отнесения Предприятием к расходам, уменьшающим облагаемую базу по данному налогу, затрат по оплате услуг отдела вневедомственной охраны и восьмого отдела Управления внутренних дел города Дзержинска в общей сумме 954012 рублей 02 копеек. Проверяющие посчитали, что данные расходы не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку носят целевой характер.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 05.08.2005 N 13-347/951 о привлечении ФГУП к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53610 рублей 50 копеек и предложил Предприятию уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в данной сумме, доначисленный налог на прибыль за 2004 год в размере 268106 рублей и 14984 рубля 11 копеек пеней.
Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался статьями 246, 247 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что оплата услуг по охране имущества произведена налогоплательщиком на основании заключенных договоров и данные затраты экономически обоснованы, так как связаны с производственной деятельностью предприятия.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприятие заключило договоры от 20.04.2004 N 10 с восьмым отделением Управления внутренних дел города Дзержинска об охране сопровождаемых грузов и от 01.10.2002 N 310а с отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Дзержинска об охране материальных ценностей. Оказанные по данным договорам услуги были оплачены ФГУП, что не отрицается налоговым органом.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о правомерности включения Предприятием в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на услуги по охране имущества в сумме 954012 рублей 02 копеек.
Позиция Инспекции о том, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Кодекса как стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования, во внимание судом кассационной инстанции не принимается.
Как установлено судом, оплата Предприятием спорных сумм проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений.При таких обстоятельствах для ФГУП, заключившего договоры с отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Дзержинска и восьмым отделением Управления внутренних дел города Дзержинска, перечисленные средства не являются целевым финансированием, а значит, производственные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены Предприятием в силу статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-29910/2005-34-1006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

[Инна_О]

Спасибо!!!!

[Инна_О]

Вопрос снимается. Нашлось ВСЁ!!! Всем СПАСИБО.