Помогите с регистрацией!

[Kazanova]

Есть ТОО неперерегистрированное.Как его перерегистрировать в настоящее время с сохранением учредителей и прав?

[Папай]

уЗНАЕТЕ В СВОЕЙ ФНС : существует ли ваше ТОО. А то сейчас налоговая подает в суд на такие недействующие фирмы и проводит упрощенную ликвидацию. Если вы есть, то в 46 ИФНС подаете 17 форму на внесение в реестр, получаете штраф? и через месяц вас в носят в реестр. Правда я уже давно из старых не вносил, но порядок был такой.

[Kazanova]

Так все просто!

[Kazanova]

Была в налоговой.Дело в том, что директор ТОО оформил доверенность у нотариуса, а сам уехал.В ФНС сказали, что по такой доверенности документы на перерегистрацию не примут, лучше переизбрать директора.Правильно ли будет собрать собрание участников, переизбрать директора и принять решение о перерегистрации, ведь фактически предприятие не дееспособно?ИЛИ лучше это сделать задним числом году в 2003?Или это чревато тем что можно нарваться на штраф за невнесение сведений в реестр о смене директора?

[лилька]

И как то странно, что вы еще в реестре. Во первых: всвязи с изменениями в ГК РФ давно должны были форму поменять, например в ООО преобразоваться. Там по сроком ограничения были. Было основанием для иска налоговой о ликвидации. Во вторых всвязи с передачей функции регистрирующего органа ИФНС перерегистрацию д.б. пройти, там четко прописано автоматическое исключение из реестра по искам ИФНС. И штрафники прописаны. Проще новое зарегистрировать мне кажется.

[sema]

лилька, глупостей так много не надо говорить.

Kazanova, сначала вноситесь в реестр 17001- сдаете по доверенности получаете по почте (договоритесь- письмо отловите)
потом меняете дирека и одновременно приводите в соотвествии с законом доки

[almira]

"мрачная атмосфера продолжает сгущаться.." (с)

если не ликвидированы, то - дееспособны

штрафы могут быть, но всё зависит от позиции регоргана - в Питере просто слегка пожурят...

[лилька]

Не знаю как у вас в Москве, а в бытность мою налоговым инспектором в маленьком северном городке мы пачками всех ликвидировали и в вышестоящую отчитывались. Но в больших городах бардака больше и как следствие простора для предпринимательской деятельности. Вот и переехала

[sema]

в маркве 5000 и свободен як сопель в полете

[sema]

Не знаю как у вас в Москве, а в бытность мою налоговым инспектором в маленьком северном городке мы пачками всех ликвидировали и в вышестоящую отчитывались. Но в больших городах бардака больше и как следствие простора для предпринимательской деятельности. Вот и переехала

нюню))) судебную практику вы конечно тоже не читаете)) ликвидаторы... кстати про бытность- полномочия появились только с изменением 129-фз. это было год назад.

[Kazanova]

сначала вноситесь в реестр 17001- сдаете по доверенности получаете по почте

В налоговой сказали по доверенности нельзя, т.к.протокол надо составить, а для этого дирик нужен.

[sema]

В налоговой сказали по доверенности нельзя, т.к.протокол надо составить, а для этого дирик нужен.

Сдать по доверенности можно. ПОЛУЧИТЬ нельзя.

[Kazanova]

Так а протокол они на кого составлять будут или "заочно" осудят?

[sema]

Kazanova, нормально все будет))) осудят заочно при желании))))


Вопрос: Общество представило документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в налоговую инспекцию. При проверке документов сотрудники инспекции установили факт представления недостоверных сведений о соответствии уставного капитала определенным законодательством РФ требованиям к уставному капиталу юридического лица данной организационно-правовой формы. А именно: несоответствие сведений в поданных заявителем документах, касающихся внесения денежных средств в уставный капитал общества, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). В результате налоговые органы привлекли генерального директора общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.25 КоАП РФ. Правомерны ли действия налоговых инспекторов, если не соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении?

Ответ:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО Г. МОСКВЕ

ПИСЬМО
от 19 октября 2005 г. N 09-24/75237

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление, несвоевременное представление либо представление недостоверных сведений о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50 МРОТ.
На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся в том числе сведения о размере указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого).
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о"-"с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае если изменение указанных в пункте 1 статьи 5 сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, новые данные вносятся в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном главой VI Закона N 129-ФЗ.
Из представленных материалов следует, что согласно протоколу общего собрания акционеров общества от 07.07.2005 внесены изменения в устав общества в связи с дополнением устава положением, что общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям 10000000 обыкновенных именных бездокументарных акций (объявленные акции) номинальной стоимостью 10 руб. каждая. Собрание решило установить для них одинаковый объем прав наравне с размещенными акциями, отменить итоги увеличения уставного капитала общества в связи с нарушением порядка эмиссии акций и утвердить новую редакцию устава общества, в соответствии с которой уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 1000 руб.
Генеральный директор общества 8 июля 2005 года представил в регистрирующий орган - инспекцию заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. А именно сведения об уменьшении уставного капитала и о новом размере уставного капитала данного общества в сумме 1000 руб.
Однако согласно статье 26 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) минимальный уставный капитал закрытого общества должен составлять не менее стократной суммы МРОТ, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества. С 1 января 2001 года минимальный размер уставного капитала закрытого акционерного общества исходя из базовой суммы, равной 100 руб. (Федеральный закон от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда"), должен составлять не менее 10000 руб.
Следовательно, общество не вправе уменьшить свой уставный капитал, если в результате его размер окажется меньше минимального размера уставного капитала, определенного Законом N 208-ФЗ на дату представления документов для государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества. А в случаях, если в соответствии с данным Законом общество обязано уменьшить свой уставной капитал, - на дату государственной регистрации общества (ст. 29 Закона N 208-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывает должностное лицо, его составившее, а также физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Как следует из представленных материалов, 28 июля 2005 года по месту жительства генерального директора и по адресу места нахождения общества было направлено письмо инспекции от 21.07.2005 с уведомлением о явке генерального директора общества в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. Однако в установленный срок генеральный директор общества не явился. В полученном 29 августа инспекцией уведомлении имеется отметка "адресата нет дома, извещение опущено в исправную ячейку аб./шкафа". Несмотря на то что генеральный директор общества как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, 4 августа 2005 года в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении. При этом в протоколе не указано, в чем конкретно выразилось недостоверное представление сведений о минимальном размере уставного капитала, и отсутствует ссылка на нормы соответствующего законодательного акта.
Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения генерального директора общества к административной ответственности.
Кроме того, на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В статье 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается в том числе факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Итак, во-первых, генеральный директор общества надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Во-вторых, по его месту жительства не направляли определение о назначении рассмотрения дела в инспекции 15 августа с копией протокола об административном правонарушении, а были направлены 5 августа по почте в адрес места нахождения общества, откуда они вернулись в инспекцию с отметкой в уведомлении, что организация по указанному адресу не значится. Кроме того, постановление о привлечении генерального директора общества к административной ответственности вынесено 15 августа, то есть дело было рассмотрено в его отсутствие.
Следовательно, инспекция нарушила порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что также является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление о привлечении генерального директора общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ инспекцией вынесено в данном случае неправомерно.

И.о. руководителя УФНС России
по г. Москве - советник налоговой
службы РФ I ранга
Н.В. Синикова