<p>
<em>Такая позиция может оказать существенную помощь в судебной тяжбе с налоговиками,
поскольку в силу пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан
в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности указать результаты
проверки его доводов.
Обычно же налоговики не обременяют себя дополнительными хлопотами по составлению
акта о проверке доводов налогоплательщиков, поэтому у последних появляются реальные
шансы по выигрышу спора с налоговыми органами.
Один из предпринимателей (Татаринов) даже после согласования с налоговиками
схемы арендованного им помещения представил возражения по результатам налоговой
проверки, в которых заявил, что размеры занимаемого им помещения изменились
(в связи с передачей в субаренду).
И именно эти возражения, не опровергнутые налоговиками, сыграли существенную
роль в вынесении положительного для предпринимателя судебного акта.
Подтверждением данных доводов служит нижеприведенное постановление Федерального
арбитражного суда СЗО от 07.02.03 по делу № А05-9919/02-472/10. </em></p>
<p align="center">ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2003 года Дело N А05-9919/02-472/10</p>
<p>Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 06.02.2003
в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области
на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2002 по делу N А05-9919/02-472/10
(судья Пигурнова Н.И.),</p>
<p><strong>УСТАНОВИЛ:</strong>
Предприниматель Татаринов Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд Архангельской
области с требованием о признании недействительным решения Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской
области (далее - инспекция) от 27.08.2002 N 41/6039.
Решением суда от 11.10.2002 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать
в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению налогового органа, судом
неправильно применены нормы материального права - статьи 52, 54, 88, 92 Налогового
кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 2 статьи 10 Федерального
закона от 31.07.98 N 148-ФЗ « едином налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности» (далее - Закон от 31.07.98), пункт 3 статьи 5 и пункт 3
статьи 9 Областного закона Архангельской области от 26.05.99 N 122-22-ОЗ (далее
- Закон от 26.05.99). Податель кассационной жалобы считает, что налоговые органы
проверяют приведенные налогоплательщиком в представленных расчетах данные.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?2380