Есть ли какие обоснования или судебная практика, что имущественный налоговыый вычет предоствляется только при продаже акций, полученных на возмездной основе? Ведь Налоговый кодекс, ст.214.1, 220 ничего нет о возмездности.
 |
Есть ли какие обоснования или судебная практика, что имущественный налоговыый вычет предоствляется только при продаже акций, полученных на возмездной основе? Ведь Налоговый кодекс, ст.214.1, 220 ничего нет о возмездности.
Все верно. Арбитражки про возмездность не видел. Сам считаю это выдумками отдельных личностей типа Иванеева.
Да и уважаемый г-н Путин говорил о том, что имвычет по сути для тех, кто получал бумашшки по приватизации..
Денис В., я как продал акции от приватизации 1991-93 гг.. Причем из
Денис В., я как раз получил акции по приватизации 1991-93 гг. Причем за деньги 24 акции из 86, подтверждено справкой предприятия.
Однако налоговая выкатила НДФЛ на полную сумму продажи, считая неподтвержденной возмездность приобретения всех акций.
Я же рассуждал, что от суммы продажи должно вычесть сумму затрат на покупку, равную нулю. Итог значения не имеет, поскольку в соотв. со ст.220 НК имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной при продаже.
Мне порекомендовали заплатить, а потом бодаться. Что я и сделал, учитывая, что срок уплаты поджимал.
Вопрос в том, куда сдедует обращаться, учитывая что арбитражные суды заявления физлиц не рассматривают. И имеет ли смысл. Практики судебной найти не попалось.
Примерно ясно.
Обращаться нужно в суд общей юрисдикции.
Про предмет иска: вам налоговая каким образом "выкатила" НДФЛ? вручала там решение какое-нибудь?
Лучше наверное, если вы их решение отсканите и кинете мне на почту - попытаюсь вам нарисовать мотивировку..
Вообще лучше было подождать иска с их стороны, когда они попытаются истребовать с вас налог...
Сейчас нужно подать уточненку и заявление на возврат налога. Как срок выйдет - рисовать исковое.
По поводу арбитражки могу сказать, что есть арбитрака очень хорошая... есть не очень.. но в плохой - там другой случай совсем...
Денис В., посмотрите, пожалуйста, почту.
Очень интересует Ваше мнение.
Б.Владимир, ок. уже прочитал. Отвечу.
Б.Владимир, я ответил. Если не поступило, сообщите.
Митрич, получил. То, что не в нашу пользу, такого и я много находил.
А вот такое - интересней:
О НАЛОГООБЛОЖЕНИИ ДОХОДА ОТ ПРОДАЖИ АКЦИЙ"
Письмо Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 04-2-03/83@
Чтобы воспользоваться имущественным налоговым вычетом при отсутствии документов, подтверждающих оплату приобретенных ранее ценных бумаг, налогоплательщиком должны быть представлены документы, подтверждающие возмездный характер их приобретения. К таким документам, в частности, относятся контракты, договоры, справки и выписки о совершенных операциях по лицевому счету, выдаваемые как реестродержателем (регистратором), так и самим обществом, чьи акции являются предметом договоров купли-продажи.
При наличии упомянутых договоров купли-продажи налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика вправе провести встречную налоговую проверку на предмет подтверждения размера фактических расходов налогоплательщика по приобретению указанных ценных бумаг.
Что касается порядка налогообложения доходов от продажи ценных бумаг, приобретенных в порядке приватизации, то обмен акций на приватизационные чеки исключает наличие у сторон такой сделки каких-либо документов, подтверждающих денежные расчеты (платежи). Поэтому по доходам от продажи таких акций налогоплательщику может быть предоставлен имущественный налоговый вычет в полной сумме дохода, если срок владениями ими превысил три года.
Есть ещё пара арбитражных судов, где впрямую решение против налоговиков (там судятся налоговые агенты, но всё равно).
Если нужно, скину их в почту.
Владимир, я несколько под другим углом подходил. Нигде в НК нет ничего о возмездности приобретения! О чем я и писал своим налоговикам, после чего они выставили сумму. Если учесть, что акции на возмездной основе были приобретены за 17,5 коп. каждая (в нынешнем мастабе цен), то абсурдность условия возмездности очевидна (что - за 17,5 коп, что - даром, ). Впрочем, и на них вычета не дали. Договор сочли произвольной формы
Хех, так и я также доказывал, что возмездность прибретения - это их вольное толкование НК (видимо, с подачи г. Иванеева) - но они ж "дюже умные", а мы так - придурки.
В НК ст.3 п.7 прямо говорит "все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика".
Вообщем, буду с ними судиться. Посовещаюсь для начала со знакомыми юристами, поищу ещё решения арбитражек в нашу пользу - и в бой
Кстати, как Ваши налоговики ответили насчёт того, что нет в НК "возмездности приобретения"? На какие-нить письма или разъяснения ссылались?
Мои поначалу сдуру сослались, что были им разъяснения, потом поняли, что глупость сморозили - стали стеной, что это прописано ст.214.1 и 220.
Очки им, что-ли, подарить, что б читали так как написано...
Б.Владимир,Аналогично. Сначала, в устных разговорах, ссылались на эти свои письма. Потом, когда я написал, что письма их - это только письма, последовало "Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (я блин, что-то еще нарушил), со ссылкой ст.214.1 и 220. Если хочешь, передам. Я акциями-то не занимался еще с тех пор (90-92гг.). Прочитав, что можно, оценил это, как обычную практику налоговых "дурить всегда, дурить везде". Ощущение, что всё они понимают. К сожалению, мне не с кем было посоветоваться в процессуальном плане. Почему-то никто не врубается в вопрос. Судиться - у меня нет личного опыта. Зато представляю, какие козлы могут попастся там. Из бесед со знакомыми судьей и адвокатессой сложилось, что что самое вероятное - это будет зряшняя потеря времени, нервов и денег.Мои поначалу сдуру сослались, что были им разъяснения, потом поняли, что глупость сморозили - стали стеной, что это прописано ст.214.1 и 220.
Митрич, у меня на этой неделе руки дойдут наьросать вам рыбу искового.. сейчас учть занят...
Судиться НАДО в данном случае...
2Митрич - очень интересует их "отступная" (решение об отказе...).
Если нетрудно, скинь, плз, мне в ящик. Будет с чем в суд идти, вкупе с арбитражками.
2Денис В. - рыбу искового с удовольствием "откушаю",чую, что "дело наше правое, победа будет за нами". Я в мировой суд обращаюсь - правильно? У меня сумма около 25тыр.
Итоги битвы - скину в эту ветку.
ой ну и ошибок наделал в прошлом посте
Б.Владимир, имхо все-таки СОЮ - выж будете оспаривать ненормативный акт налогового органа...
А это на мой взгляд неимущественный спор.
ДенисВ, на пост.14, НАДО почему, из каких соображений? В любом случае, очень благодарен. Времени нет, не уверен, что смогу. Потом, настолько я тёмен, СОЮ - это суды общей юрисдикции, да?
Б.Владимир, сбошу всё по себе, там немного, есть отсканированное, дай адрес в личку.
Мне дали адрес по нашей теме: http://taxhelp.ru/new/forum/showthread.php?t=294931
Последний раз редактировалось Митрич; 22.08.2006 в 12:29.
Эту ветку http://taxhelp.ru/new/forum/showthread.php?t=294931 я уже читал неделю назад, там конкретного ничего не нашёл.
Скинул свой ящик в личку.
Всем заинтересованным!
Связался с Р. Халиковым (Кит-Финанс, судились с налоговой по этому поводу) - победа!
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от*13*июня*2006*года Дело*N*А56-31403/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс" Халикова Р.О. (доверенность от 14.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Прилепы А.С. (доверенность от 09.11.2005 303-09/7942), рассмотрев 06.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 (судьи Масенкова И.В., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-31403/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вэб-инвест.ру" (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 30.06.2006 N 10-31/315.
Решением суда от 18.11.2005 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 3 статьи 214.1 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение пункта 8 статьи 214.1 НК РФ необоснованно применило имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие приобретение физическими лицами ценных бумаг возмездным путем.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Обществом справок о доходах физических лиц за 2004 год. В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель на основании договоров о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг, заключенных с физическими лицами, производил выплаты дохода от реализации ценных бумаг в пользу владельцев этих ценных бумаг за минусом документально подтвержденных расходов, связанных с хранением и реализацией ценных бумаг. Инспекция посчитала, что Общество необоснованно применило имущественные налоговые вычеты, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Налоговый орган указывает на отсутствие "документов, подтверждающих возмездный характер приобретения ценных бумаг".
Результаты камеральной проверки отражены в решении от 30.06.2005 N 10-31/315, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 291521 руб. 95 коп. штрафа. Указанным решением заявителю также предложено представить в Инспекцию уточненные справки о доходах физических лиц за 2004 год.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество указало на правомерность применения им налоговых вычетов при отсутствии документально подтвержденных расходов на приобретение ценных бумаг и подтверждении расходов, связанных с хранением и реализацией ценных бумаг. При этом, по мнению заявителя, статья 214.1 НК РФ не обязывает налогоплательщика представлять документы, подтверждающие "возмездный характер приобретения ценных бумаг".
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали доводы Общества и удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 3 статьи 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков; доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком, либо имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Абзацем 13 пункта 3 статьи 214.1 НК РФ предусмотрено, что в случае, если расходы налогоплательщика не могут быть подтверждены документально, он вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
В соответствии с абзацем 14 пункта 3 статьи 214.1 НК РФ имущественный налоговый вычет или вычет в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов предоставляется налогоплательщику при расчете и уплате налога в бюджет у источника выплаты дохода либо по окончании налогового периода при подаче налоговой декларации в налоговый орган.
Согласно абзацу 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Таким образом, если расходы налогоплательщика на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг не могут быть подтверждены документально, налогоплательщик при продаже ценных бумаг пользуется имущественным налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Как правомерно отметили судебные инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве условия применения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при реализации ценных бумаг наличия у налогоплательщика документов, свидетельствующих о приобретении им этих ценных бумаг на возмездной основе.
Следовательно, в данном случае требования Инспекции о необходимости при применении имущественных налоговых вычетов представления документов, подтверждающих возмездный характер приобретения физическими лицами ценных бумаг, реализованных в дальнейшем налоговым агентом согласно договорам о брокерском обслуживании, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, расходы налогоплательщиков на хранение и реализацию ценных бумаг (комиссия дилера, комиссия торговой системы, комиссия при продаже, прочие комиссии) подтверждены документально.
Как утверждает Общество, применяя имущественные налоговые вычеты, оно исходило из того, что налогоплательщики (физические лица) документально не подтвердили свои расходы на приобретение ценных бумаг, реализованных по договорам о брокерском обслуживании.
По смыслу пункта 3 статьи 214.1 НК РФ имущественные вычеты применяются, если налогоплательщик не может представить доказательства, подтверждающие фактически произведенные расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг. При этом, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, применение имущественного вычета не зависит от того, какая часть расходов (на приобретение, на хранение или на реализацию) подтверждена.
Следует признать, что Общество правомерно применило имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в связи с чем судебные инстанции правильно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение от 18.11.2005 и постановление от 06.03.2006 законными и не находит оснований для их отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-31403/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Ещё связался с Ю. Дашковским (физик, тем более сам юрист: выиграл дело наших интересов) - жду от него всей информации.
Материала для любого суда у меня, имхо, хватит. Малость передохну - и вперёд.
CРОЧНО НУЖНА ПОМОЩЬ: налоговая выставила налог на сумму от продаже акций, полученных на безвозмездной основе в процессе приватизации предприятия. Акции до продажи были во владении более 3-х лет (более 10). Подтверждено справкой о движении ценных бумаг.
Кстати не только в Кодексе. но и в ПРИКАЗЕ МНС от 15.06.2004 N САЭ-3-04/366" Об утверждении форм декларации по НДФЛ на 2005 год..." указан лишь срок владения ЦБ и нет нислова о возмездной или безвозмездной основе приобретения.
КОВАЛ, какого характера помощь Вам нужна? Да, момент конфликтный. Правда на вашей стороне. Но доказывать придется скорее всего в суде.
Денис, спасибо за поддержку.Если , можно, поделитесь рыбой искового(как для Митрича).Начинаю битву за свои права. Дело в принципе:я, вообщем то ,-законопослушный гражданин и мне обидно, что налоговая навязывает мне свою трактовку законов. Да и суммка налога - не малая, приблизительно равна Вашей.
Koval@nvrsk.ru
Если не трудно - и мне рыбу искового, скоро начну судиться (жду от налоговой отказа в возврате уплаченного налога).
Б.Владимир, моё сообщение в конце августа получил? А сроки у тебя не ушли?
Митрич, если это про сообщение от 17.08. в мыло - есть такое.
Сроки не ушли, я жду отказ налоговой в возврате оплаты и далее мировой суд. А там срокА длинные
Всем заинтересованным!
См. в АРБИТРАЖКЕ Пост.Фед.Арбит.суда Поволжского округа от 4.10.2005 N A65-27811/2004-ca2-22 и
Сев.-Зап. округа от 19.06.2006(!) NФ56-31416/2005.
Выигрыш дел!(Полный имущ.вычет на ЦБ , бывшие во владении более 3-х лет).
Удачи всем!
Мельком слышала об изменениях по этому вопросу с 2007 г., но не могу ничего найти... Правда есть такие? Подскажите, пожалуйста!
Не будут предоставлять вычетов, налог - со всей суммы проданных ЦБ.Сообщение от yasha_girl
А где это можно почитать, ссылочку на документ не надите?
Заранее, Спасибо!
Федеральный закон №58-Ф3 от 06.07.2005г
"...часть 22 пункта 3 статьи 214.1 утрачивает силу с 1 января 2007г"
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием