Тема: Допсоглашение о дате возврата кредита изготовлено задним числом

Организация, не желая возвращать кредит одному из кредиторов, договаривается с другим кредитором, они заключают допсоглашение задним числом (об этом ниже) об изменении срока возврата займа, то есть о его сокращении таким образом, что срок возврата займа вот-вот наступает. Сразу же после наступления этого срока должник подает заявление о собственном банкротстве. Дружественный кредитор становится крупнейшим в реестре и, соответственно, назначается подконтрольный управляющий.
По инициативе обманутого кредитора возбуждается уголовное дело о преднамеренном банкротстве, в рамках которого проводится экспертиза и выясняется, что допсоглашение об изменении срока было изготовлено задним числом. То есть, фактически, оно было изготовлено прямо перед возбуждением дела о банкротстве, а датировано сроком более чем за полгода до того.
Возникает вопрос: как влияет на действительность документа указание в нем неправильной даты, если это доказано экспертизой?
Трактовать это соглашение как полностью ничтожное (противоречащее закону) и настаивать на исключении кредитора из реестра так как срок возврата займа еще не наступил, либо трактовать его как ничтожное только в части даты (мнимая или притворная (?) дата), в таком случае, само соглашение будет только оспоримым на основании ст. 103 ФЗ О банкротстве (как влекущее предпочтительное удовлетворение)?
Пожалуйста помогите, в правовых системах такой практики не нашел.

имхо, ГК
Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Спасибо за коммент.
По сути так. Но вот только, на практике необходимо будет доказывать умысел, направленность сделки именно против основ правопорядка. Есть у меня смутное предчуствие, что одно только предположение о том, что изменение срока было направлено именно на потрясение основ для суда будет недостаточным. Попросят доказать, что целью сторон было именно преднамеренное банкротство. В лучшем случае придетсяждать решения по уголовному делу.
Да и, честно говоря не хотелось бы отдавать государству, причитающееся по этой сделке, как предлагает 169 ГК. Так пострадавшему кредитору ничего не достанется.
А трактовки, которые содержатся в моем посте не прокомментируете?

по ст. 103 - заявление дб подано управляющим, обратите внимание...

ничтожное только в части даты (мнимая или притворная (?) дата)

можно и так толковать в принципе, однако, имхо, это не совсем верно, это случай, опр-й ст. 169...

П. 3 ст. 103 допускает обжалование такой сделки и кредитором.

Сообщение от meta

П. 3 ст. 103 допускает обжалование такой сделки и кредитором.

в отношении сделки, совершенной после принятия заявл о банкротстве... не ваш случай вроде...

п. 3. ст. 103 "... и (или) в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления..."

ааа, и точно, прошу прощения...
так подавайте заявление в рамках банкротства, и все...
вам всяко это удобнее...

Дык. Конечно удобнее. Однако, это возможно, только если квалифицировать это соглашение как датированное той датой, которую установила экспертиза, а это можно сделать, трактуя его как ничтожное частично (в части даты).
В том то и вопрос: можно ли в моем случае говорить о притворности даты, есть ли вообще такое понятие?

meta, в принципе понятие такое есть - называется недействительность части сделки...
тока притворность тут не при чем - я уже писала, это ближе к ст. 169...
имхо, вы подумайте - ну признают полностью недействительным все доп. соглашение... на самом деле чем это вам повредит??? по соглашению фактически ничего не уплачивалось, значит взыскать в доход гос-ва нечего...
я бы заявила в порядке ст. 103 признание ннедействительности - ничтожности сделки по изменению срока возврата займа, как совершенной с целью, противной основам правопорядка... и доказывать... или... ждать решения по уг. делу...
кстати, подумалось, у вас же сейчас арб. процесс банкротства приостановлен??? или нет?

или, если ьэто прям вот счас нужно, скорее опять же будет не притворность, а мнимость...

Ну да в этой логике придется ждать решения по уг. делу, чтобы доказать направленность против основ правопорядка. Но ждать не хочется.
Почему я упираю на притворность. У меня такие соображения: целью сторон являлось не досрочная выплата задолженности по кредиту, так как очевидно, что последствием соглашения будет неплатежеспособность должника. Целью соглашения являлось создание значительной кредиторской задолженности с последующим доминированием в реестре в ходе процедуры банкротства.
То есть, стороны притворно имели ввиду другую сделку, которая по сути является противоречащей закону, и к которой применима ст. 168 ГК.
В этом случае будет возможность исключить недобросовестного кредитора из реестра, так как соглашение ничтожно и срок исполнения обязательства по возврату кредита не истек.
Как Вам такой ход мысли? Цепочка: притворность соглашения-ничтожность сделки, которую стороны имели ввиду.
Хотелось бы, конечно, какой-нибудь практики увидеть по этому вопросу.

Сообщение от meta

Ну да в этой логике придется ждать решения по уг. делу, чтобы доказать направленность против основ правопорядка.

нееет, суд сам примет решение о направленности...
тока скорее всего сразу не примет, а приостановит производство до разрешения уг. дела... (((

Сообщение от meta

Почему я упираю на притворность. У меня такие соображения: целью сторон являлось не досрочная выплата задолженности по кредиту, так как очевидно, что последствием соглашения будет неплатежеспособность должника. Целью соглашения являлось создание значительной кредиторской задолженности с последующим доминированием в реестре в ходе процедуры банкротства.
То есть, стороны притворно имели ввиду другую сделку, которая по сути является противоречащей закону, и к которой применима ст. 168 ГК.

неверно, имхо,

Целью соглашения являлось создание значительной кредиторской задолженности

она была и раньше...

То есть, стороны притворно имели ввиду другую сделку,

какую сделку???

которая по сути является противоречащей закону, и к которой применима ст. 168 ГК.

если противоречит закону, то это действительно 168, и при чем здесь притворность???
и чему именно в законе такая сделка противоречит???
сделка то законна, цель ее совершения незаконна... причем не цель создать задолженность, а цель спровоцировать банкротство...

Ну да, не совсем корректно выразился. Сейчас поясню.

Целью соглашения являлось создание значительной кредиторской задолженности

она была и раньше...

Целью соглашения является не создание значительной кредиторской задолженности, а перевод задолженности из долгосрочной в краткосрочную.

То есть, стороны притворно имели ввиду другую сделку,

какую сделку???

Вышеупомянутую сделку по изменению режима кредиторской задолженности.

если противоречит закону, то это действительно 168, и при чем здесь притворность???
и чему именно в законе такая сделка противоречит???
сделка то законна, цель ее совершения незаконна... причем не цель создать задолженность, а цель спровоцировать банкротство...

Тут я с Вами согласен. Спасибо за замечание.
Не хочется ждать решения по уг. делу, вот и пытаюсь выкрутиться.
А как Вам такой, например, вариант: трактовать соглашение как фактически заключенное в срок, установленный экспертизой. Оферта и акцепт имели место в этот момент. Тогда становится возможным признание недействительным соглашения об изменении срока в договоре займа на основании п. 3 ст. 103 ФЗ №127-ФЗ как влекущего предпочтительное удовлетворение.

А как Вам такой, например, вариант: трактовать соглашение как фактически заключенное в срок, установленный экспертизой. Оферта и акцепт имели место в этот момент. Тогда становится возможным признание недействительным соглашения об изменении срока в договоре займа на основании п. 3 ст. 103 ФЗ №127-ФЗ как влекущего предпочтительное удовлетворение.

думаю, попытаться сделать именно так будет наилучшим выходом...
опять же все в рамках 1 процесса...

Вот только смущает такой момент, что экспертиза установила не точную дату изготовления документа, а период, в течение которого он был изготовлен. Но не может же быть датой соглашения период, должна быть конкретная дата. Хотя любая дата в пределах этого периода позволяет применить п. 3 ст. 103.
Гипотетическая ситуация: если б, например, дату было невозможно разобрать, как относиться к такому документу? Получается отсутствует существенное условие.

не надо лишнего...
главное - то, что путем заключения такого соглашения достигалось предпочтительное удовлетворение...
про срок, конешн, тоже напишете, но точная дата заключения вам вовсе не нужна...

Dinna, cпасибо за помощь. Кое-что разъяснилось.
Может у кого-нибудь еще есть соображения? Или, еще лучше, практика.