 |
BorisG, подписание договора неуполномоченным лицом никаким боком не является обычаем делового оборота.
Из Ваших же обыкновенных словечек выберу самое невинные:проявление упорства, присущее автору ветки, неуместно
Ну ну. Весомый "аргумент".
Может лучше почитать Закон? (с) BorisG
Сообщение от stas®
stas®, я разве с этим спорю?Ты просто подменяешь понятия.
Вопрос автора ветки, ИМХО, лишь состоял в подтверждении этих самых полномочий, выраженном на бумаге, которую хотел видеть автор, и не более того.
Естественно, при должной настойчивости необходимые подтверждающие докумнты она получит... только вот... врядли оно того стОит?
И закон тут совсем ни при чем.
По-моему все запутались в предмете спора, а ведь тут две проблемы:
1. какой список документов подтверждает полномочность зама (как такового) подписывать договор
2. возможность действительно полномочного зама подписывать договор, когда в договоре на прямую прописано что его подписывает ГД.
по п.1 - я считаю, что ответ либо доверенность, либо должностная инструкция с прямыми на то указаниями (причем копии этих документов должны показываться либо одновременно с оригиналами для сравнения, либо заверенные руководителем с его подписью и печатью), т.к. согласно тому же ЕГРЮЛ, вряд ли их Зам числится в компании в качестве лица "имеющего право действовать без доверенности от имени ЮЛ"
по п.2 - думаю достаточно подробно все расписано здесь: http://www.klerk.ru/law/?54646
кстати
как вариант - интересный случай для дискуссии - в одной компании директор назначил для подписывания всех договоров зама выписав на него "нормальную" доверенность.
Когда один из контрагентов попросил показать а еще лучше предоставить копию этой доверенности, то зам показать-то показал... быстренько, а вот предоставлять копию отказался сославшись на то что в доверенности указаны его паспортные данные, что как известно является конфиденциальной информацией...
Так был он прав или нет?
Нет? ну и прекрасно. Значит, мне почудилосья разве с этим спорю?
да вроде никто...
кто запутался, отзовитесь )))))
Еще раз читайте внимательно дискуссию и ГК.
Какая должностная инструкция???
В общем, как я боялась, похоже, на юные неокрепшие умы (шютка))))) насчет неокрепших...)))
мнение BorisG о "обычае" произвело превратное впечатление...
повторяю... нет у нас передачи полномочий инструкцией. если тока внутри организации. если вы подписали дог в таким инструкционером, считайте. с ним, как с фл, вы и подписали...
есть тока еще институт последующего одобрения, которым мона пользоваться в таких случаях...
если одобрят...
есть ее правда вариант, если инструкция подпадает под требования к доверенности...
вероятность есть, низкая ))))
Dinna,инструкция подпадает под требования к доверенности...А почему нет? Какие требования к доверенности не могут содержатться в должностной инструкции? Предмет, срок, уполномоченное лицо? Другое дело одной инструкции не хватит, д.б. приказ или договор, подтврждающие факт занимания данным лицом данной должности на момент совершения этих действий.инструкция подпадает под требования к доверенности...
как правило, подписи и печати, т.к. подлинник давно зашит в дело вместе с приказом о ее утверждении.Какие требования к доверенности не могут содержатться в должностной инструкции?
amd, речь не о том, что требования к доверености могут/не могут содержаться в должностной инструкции... Могут конешно....
Речь о том, что инструкция теоречитески может подходить под требования, предъявляемые к доверенности, и выступать в качестве нее...
должностную инструкцию еси она подписана гд можно отбить как доверенность в суде.
Если она утверждена с датой, и дата не ранее года назад
Если не указан срок действия полномочий.Если она утверждена с датой, и дата не ранее года назад
Если указан, он может быть до трех лет.
Главное, чтобы в ДИ были закреплены права замгендира, а не "возложение обязанностей ГД". По существу. Пока не докажут полномочия ЗГД договор считается незаключенным, т.к. от имени общества без доверки может выступать только ЕИО. Но ИМХО договор все равно кривой, т.к. расписался не ГД, а ЗГД (даже при наличии полномочий). По сути там стоит подпись неустановленного лица с неустановленными полномочиями.
все нормально, я про ДИ заикнулся только в свете вышевыложенных рассуждений по поводу того что она может быть аналогом доверенности... а в остальном с вами согласен))
угу, кто расписался - значения не имеет, главное, чтоб полномочия были... И расшифровочка )))
Нет расшифровочки - можно обойтись у принципе...
Нет полномочий - договор заключен с подписантом )))))
А кто подписался, если в реквизитах стоит фамилие ГД, но не его подпись? Как мы это определим?
Siddhartha, Вы по расшифровке умеете подлинность закорючки определять?
Достаточно спросить у ГД, мол, твоя подпись? При отрицательном ответе рвать договор и выкидывать на помойку.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
