Дурацкий вопрос. Заключается по сути договор цессии. При этом контрагент настаивает на его названии "Договор уступки права". Я считаю такое название некорректным, не отражающим сути. По-моему, правильнее будет "Договор уступки права требования". Но вот доказать не могу. А, может быть, я не права?
Вот, и на таком "пустом" месте разгораются споры.
да без разницы, имхо...
праильнее, - договор уступки требования... по аналогии со ст. 382
От наименования договора его вид не меняется))) назовите его "договор"
"Verba volant, scripta manent"
Можно назвать как угодно, название не должно отражать обязательно суть. Сегодня только соглашение об отступном запихал в акт приема-передачи векселя
ГК говорит, что суть определяется далеко не названием...Сообщение от Siddhartha
Назвать договор можно хоть как, лишь бы существенные условия были определены нормально
Lex Dura, sed Lex
Это Вы к чему, мил-человек Фешбах?ГК говорит, что суть определяется далеко не названием...
ВикторКрас Назвать договор можно хоть как, лишь бы существенные условия были определены нормально
Согласен в полном обьеме
это к тому что, если название - одно , а суть договора - другое - тогда суд будет исходить из сути договора а не названия!!
А почему это было сказано в моем контексте?
Полностью поддерживаю. Тем более аналогичные нормы есть в ГК, ГПК и АПК
Жизнь продолжается, господа.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием