Тема: Можно ли полагаться на точку зрения отдельного ФАС?

Крайне хотелось бы получить одобрение точки зрения, отраженной в Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 января 2005 г. N А82-2629/2004-14 "При определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета получателями, поэтому налогоплательщик правомерно уменьшил полученные доходы на величину внереализационных расходов в виде процентов по кредитам банков, уплаченных за счет собственных денежных средств" (думаю выкладывать полностью было бы лишним). Мои оппоненты приводят в обоснование своей позиции, например, это пост-е "Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 августа 2005 г. N Ф08-3608/05-1452А "Расходы на выплату процентов понесены бюджетом края, в связи с чем у общества не было оснований уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму процентов"

А в чем, собственно, вопрос? Какова Ваша ситуация?
Потому как оба решения отражают совершенно разные ситуации, и они никак не могут соотноситься друг с другом.

BorisG, ура!!!, отклик нашелся . Вот и мне думалось, что разные. Наша ситуация - получаем субсидии в виде возмещения части процентов в соответствии с 192 постановлением. А упомянутый арбитраж С-К округа - это мнение нашей аудиторской фирмы.

Вообще-то судебная практика у нас не является источником законодательства...

Nora_, а из каких моих слов вы решили, что я другого мнения придерживаюсь по поводу "источников зак-ва"? Основываясь на своём "профессиональном суждении", я считаю, что точка зрения, высказанная в указанном мною постановлении ФАС Волго-Вятского округа, соответствует нормам законодательства РФ, а проверяющая меня аудиторская фирма выразила сомнения по данному поводу - вот собственно говоря и вопрос...и...когда знаешь, что твоё "прочтение" НК РФ (и понимание) может не совпадать с мнением налоргов, хочется иметь предсавление об этом мнении заранее.

ВераV, боюсь, что аудиторы правы.
Сейчас смотреть правовую базу некогда, посмотрю вечером, но, если я правильно понял ситуцию, и память не изменяет, по 192 постановлению Вы получаете из бюджета субсидии на покрытие процентов по сельхозкредитам, этот доход не попадает под налогообложение прибыли, а также расходы по уплате процентов за счет этих субсидий базу по прибыли не уменьшают.

BorisG, значится будем ждать вечера

Вопрос не так прост, как показалось на первый взгляд.
ВераV, у Вас все-таки тут две ситуации.
Поскольку по 192 постановлению бюджет компенсирует Вам лишь часть расходов по оплате процентов, не более двух третей затрат, именно эту часть Вы и исключаете из своих расходов.
Включение оставшеся же части расходов по оплате процентов на уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли правомерно.

ps: Вопрос этот все-таки не для правового форума, он больше бухгалтерский.

BorisG, да отчего же бухгалтерский то - от другой аудиторской фирмы я получила ответ, что включение процентов в расходы можно отстоять в СУДЕБНОМ порядке; я вот обоснованного (со статьями и т.д.) ответа на свой вопрос всё никак получить не могу: в доходы мы полученные суммы не включаем на основании п.2 ст.251 НК, проценты включаем в расходы в соответствии с п.1 ст.265 НК, которым определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Где тут слабое звено (подозреваю, что оно есть) ?

Сообщение от ВераV

... Где тут слабое звено (подозреваю, что оно есть) ?

Слабое звено в целевом использовании средств, по которым Вы обязаны вести обособленный, в терминах ст. 251, отдельный учет доходов и расходов в силу того же пункта.
Т.е. исключая доходы из налогообложения прибыли, необходимо также исключить и расходы, направленные на уменьшение налогооблагаемой базы по прибыли, и связанные с этим самым финансированием.
Вас в данном вопросе, как я понял, смущает лишь временнОй разрыв, связанный с тем, что расходы по оплате процентов были произведены ранее. На самом деле это сути вопроса не меняет.

BorisG, на самом деле меня "смущает" только принятое судом решение , т.е. - просто повезло отдельно взятому налогоплатильщику?