Потребитель испортил товар.

[Аноним]

Человек приходит в магазин самообслуживания (компьютерный магазин)просто смотрит товар, пока даже еще без намерения его купить,
разбивает СЛУЧАЙНО - договора купли-продажи нет.
У нас с коллегой разгорелся спор - будет ли отвечать покупатель за испорченную вещь? (возможно ли в судебном порядке взыскать с него ущерб)
1 позиция - согласно ст. 211 и ст. 459 ГК покупатель нести ответственность не будет.
2 позиция - ст. 1064 ГК и с него можно взыскать ущерб.
магазину даже вину в данном случае не нужно доказывать
Почему? По этой статье бремя доказывания лежит на причинителе вреда
Магазину гораздо проще доказать просто "причинение вреда" (при этом не требуется доказывать вину), чем причинителю вреда доказать, что вред причинен не по его вине (в том числе "случайно")

"Случай" исключает, конечно, вину. Но как раз "случай" сложнее
доказать причинителю вреда, чем магазину доказать причинение вреда по
ст. 1064.
Какое у вас мнение?

[Dinna]

ст. 211

[Calman]

я бы сослался на п.4 ст. 12 закона о защите прав потребителей.
на компьютере наверняка не было эмблемки, что его нельзя бросать.

а так, см пост Dinna, она юрист, ей видней

[Аноним]

ст. 211

Можно Вас попросить ответить более развернуто. (с аргументацией)

[Dinna]

Аноним, к сожалению, не помню...
если найду, выложу...
писала заключение по этому поводу...
дааавно...

В общих чертах скока помню применяются обе, по 211 довольно легко доказать случай...
но доказывает действительно покупатель...
на продавце - сотавление акта, и доказывание того, что вред причинило имено это фл...

[Ol-ga]

ст. 211

Согласна. Это риск случайной гибели. кто собственник, тот и отвечает. А продавец обязан предусмотреть чтобы порчи товара не возникало, а тоесли покупатель еще себе вред причинит, то с Проадвца можно будет и это спрашивать.

[Аноним]

Аноним, к сожалению, не помню...
если найду, выложу...
писала заключение по этому поводу...
дааавно...

В общих чертах скока помню применяются обе, по 211 довольно легко доказать случай...
но доказывает действительно покупатель...
на продавце - сотавление акта, и доказывание того, что вред причинило имено это фл...

Если выложите заключение, буду безмерно Вам благодарен.

[Аноним]

Смотрите примерные правила работы предприятия розничной торговли, утв. Письмом от 17 марта 1994 г. № 1-314/32-9 а именно пункт 42 самую последнюю строчку, и ВСЕ СРАЗУ СТАНЕТ ЯСНО.

P.S. И их никто не отменял :-)

[Аноним]

Смотрите примерные правила работы предприятия розничной торговли, утв. Письмом от 17 марта 1994 г. № 1-314/32-9 а именно пункт 42 самую последнюю строчку, и ВСЕ СРАЗУ СТАНЕТ ЯСНО.

P.S. И их никто не отменял :-)

Вы считаете что если ссылаться на приведенный выше документ, то реально с потребителя взыскать ущерб? (он перевесит ст. 211 и 459 ГК)

[BorisG]

... И их никто не отменял

Но их никто и не утверждал.
Так что... если явной вины покупателя нет, или продавец не обеспечил сохранность товара - далее см. ст. 211 ГК.

[BorisG]

он перевесит ст. 211 и 459 ГК ?

Нет, не перевесит.
Он вообще не правовой документ

[Аноним]

Но их никто и не утверждал.
Так что... если явной вины покупателя нет, или продавец не обеспечил сохранность товара - далее см. ст. 211 ГК.

Что значит "явной вины"? Взял с витрины фотоаппарат и выронил, это явная вина или нет?

[BorisG]

Что значит "явной вины"?

Умысел или неосторожность.

Взял с витрины фотоаппарат и выронил, это явная вина или нет?

Явная. Отсутствие необходимой осторожности.
Причем доказывать, что вред причинен не по вине потенциального покупателя должен он сам, как было выше верно отмечено, в силу ст. 1064 ГК.

[Dinna]

Взял с витрины фотоаппарат и выронил, это явная вина или нет?

По ситуации... На неосторожность тянет...

Аноним, счас не могу выложить, к сожалению...

[Аноним]

Умысел или неосторожность.
Явная. Отсутствие необходимой осторожности.
Причем доказывать, что вред причинен не по вине потенциального покупателя должен он сам, как было выше верно отмечено, в силу ст. 1064 ГК.

Тогда получается что с покупателя практически всегда можно взыскать ущерб. В каком же тогда случае покупатель не будет оплачивать испорченый товар?

[Dinna]

Тогда получается что с покупателя практически всегда можно взыскать ущерб. В каком же тогда случае покупатель не будет оплачивать испорченый товар?

В большинстве своем это случай... То есть не взял в руки, а задел нечаянно, тд, тп...
Опять же часто вина обоюдная: нет маркировки, товар не закреплен - неустойчив, полки тож...
в общем, тяжеленько...

[Аноним]

магазин конечно из-за бутылки пива связываться не будет, но вот если потребитель что-нибудь разобьет, например в магазине бытовой техники, пройдет и заденет случайно плазменный ТВ, вот тут то его юристы и продавцы (в качестве свидетелей) этого магазина со всеми потрохами съедят...

[Dinna]

если случайно заденет, то вряд ли...
установлен неустойчиво...
а если он, например, его поднять попробовать решил )))))