У нас УСН(6%). К нам едет человек и хочет, чтобы мы оплатили ему проживание в гостинице. Можем мы это сделать? Какие-то налоги у нас возникают?
У нас УСН(6%). К нам едет человек и хочет, чтобы мы оплатили ему проживание в гостинице. Можем мы это сделать? Какие-то налоги у нас возникают?
НДФЛ с него должны удержать. Если Вы ему денег не платите, и удержать Вам налог не с чего, Вы в месячный срок должны сообщить об этом в налоговую инспекцию. А этот человек должен будет подать декларацию по итогам года и уплатить НДФЛ сам.
Так смотря - зачем едет? Ежели какие-нить работы производить (услуги оказывать), то вполне можно оформить так, чтобы ничего со стоимости проживания и проезда не удерживать и не платить.НДФЛ с него должны удержать.
Нет, едет просто поговорить, обсудить, может быть контракт заключить.
Тогда рассчитать НДФЛ и подать сведения - ведь выплат никаких нет и удержать не с чего.
А он пусть потом сам с налоговой объясняется.
На каком основании?Сообщение от Над.К
По причине получения дохода в натуральной форме. ст.211 НК.
Любопытно. А если я про этого человека вообще кроме ФИО (это все, что нужно для бронирования и оплаты услуг гостиницы, во всяком случае у нас) не знаю (более подробные данные человек заносит сам в анкете при поселении) - сообщить в ИФНС: "ФИО предположительно проживающий в городе N получил в натуральной форме ...". Мне кажется, в данном случае, заморачиваться не надо с подачей информации.
Santos, кажется-не кажется, Налоговый кодекс обязывает. Значит, должны взять у человека нужные данные. Либо пускай сам оплачивает.
Чушь. Если вам нужен представитель контрагента. Вы его вызываете и все расходы по его пребыванию у вас берете на себя, то у этого представителя нет дохода в натуральной форме. Он к вам едет работать, а не отдыхать.
И что? Озвучьте, на основании какой статьи НК Вы делаете такой вывод?
В НК РФ нет статьи, которая обязывает меня начислять и удерживать НДФЛ с сумм, потраченных мною на оплату проживания представителей моих контрагентов, которых я вызываю к себе в связи с производственной необходимостью.
Зато есть обязанность исчислить и удержать НДФЛ при оплате услуг за физическое лицо. Или в счете гостиницы будет указано не физлицо? Это вряд ли.
Можно провести как представительские расходы. Тогда НДФЛ не будет.Нет, едет просто поговорить, обсудить, может быть контракт заключить.
Статью НК РФ не подскажите?
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 ноября 2000 г. N А79-1773/2000
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей: Чигракова А.И., Базилевой Т.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары на решение от 11.07.2000 и постановление от 13.09.2000 по делу N А79-1773/2000 Арбитражного суда Чувашской Республики, судьи: Севастьянова Л.С., Смирнова М.К., Ерукова Г.М., Петрова С.М., Степанова В.М., Дроздова Н.В., установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ликероводочный завод "Чебоксарский" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Чувашской Республики о признании недействительным постановления от 28.12.99 N 06-34181 и возврате из бюджета Российской Федерации 13 013 рублей 91 копейки, из республиканского бюджета - 575 рублей.
Решением суда от 11.07.2000 обжалуемое постановление признано недействительным в части подпункта 1.1 пункта 1 по взысканию штрафа в сумме 93 рублей 60 копеек, подпункта "б" пункта 2.1. по взысканию 468 рублей подоходного налога, подпункта "в" пункта 2.1 по взысканию 16 707 рублей пени. Суд также обязал налоговую инспекцию возвратить из соответствующих бюджетов подоходный налог за 1999 год в сумме 468 рублей, 13 013 рублей 91 копейку пени, 93 рубля 60 копеек штрафа. В остальном в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2000 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары обратилась в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики неправильно применены нормы материального права. Так, в нарушение статей 2, 8, 9, 10, 11, 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" суд посчитал неправомерным включение в совокупный доход физических лиц сумм, оплаченных Федеральным государственным унитарным предприятием "Ликероводочный завод "Чебоксарский" за их проживание в гостинице. Кроме того, по мнению налогового органа, истец, являясь налоговым агентом, обязан производить исчисление, удержание и перечисление подоходного налога в федеральный и территориальный бюджеты двумя платежными поручениями, то есть независимо друг от друга. Неуплата налога в один из бюджетов является самостоятельным налоговым правонарушением вне зависимости от наличия переплаты в другой бюджет.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Ликероводочный завод "Чебоксарский" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары проведена проверка правильности и своевременности удержания и перечисления в бюджет подоходного налога Федеральным государственным унитарным предприятием "Ликероводочный завод "Чебоксарский". В составленном по ее результатам акте от 21.12.99 отмечено в частности, что предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет подоходный налог с материальной выгоды, полученной от него физическими лицами в связи с оплатой истцом их проживания в гостинице. Также проверяющими за несвоевременное перечисление подоходного налога начислены пени в сумме 16 707 рублей 32 копейки. На основании материалов проверки заместителем руководителя налоговой инспекции принято постановление от 28.12.99 N 06-34181 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату подоходного налога в результате его недобора с физических лиц, предложено уплатить подоходный налог в сумме 595 рублей, пеню в сумме 16 707 рублей и штраф в сумме 119 рублей.
Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике размер пени снижен до 13 014 рублей 91 копейки.
Инкассовым распоряжением от 09.02.2000 N 296 с расчетного счета истца списано 13 727 рублей 91 копейка.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 2, 7, 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". При этом суд посчитал, что доначисление налога с дохода физических лиц произведено неправомерно, поскольку Федеральное государственное унитарное предприятие "Ликероводочный завод "Чебоксарский" не находилось с ними в трудовых отношениях и денежных выплат им не производило. Суд, исследуя вопрос об обоснованности начисления пени, исходил из пояснений налогового органа и письма Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чувашской Республике от 13.01.2000 г. N 0511/109. Суд посчитал начисление пени за просрочку уплаты исчисленного и удержанного подоходного налога за период с 01.01.99 по 31.03.99 в федеральный бюджет необоснованным, так как истец всю сумму налога перечислил в республиканский бюджет.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды. Согласно статье 20 указанного Закона предприятия, учреждения, организации и физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, являющиеся источниками дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц. Статьей 21 того же Закона предусмотрено, что при невозможности взыскания налога с физического лица у источника получения дохода предприятия, учреждения и организации обязаны в течение месяца сообщить о сумме задолженности налоговому органу по месту своего нахождения.
Физические лица, проживание которых в гостинице оплатил истец, получили доход, подлежащий обложению подоходным налогом. Однако из материалов дела не следует, что предприятие выплачивало этим лицам доход в натуральной форме. Следовательно, истец не мог удержать с них сумму подоходного налога, что в свою очередь исключает применение к налоговому агенту мер ответственности, предусмотренных статьей 22 упомянутого Закона.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", устанавливающей порядок уплаты налога в бюджет, предприятия, учреждения, организации обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога. При этом названной нормой обязанность перечислять налог отдельно в разные бюджеты в отношении налогового агента не установлена.
Кроме того, порядок, согласно которому удержанный подоходный налог подлежит перечислению в бюджеты разного уровня, введен Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 31.03.99, действие которого распространено на период с 01.01.99. Оспариваемая сумма пени начислена налоговым органом за 1 квартал 1999 года, когда истец правомерно, в соответствии с прежним порядком перечислил всю сумму удержанного налога в республиканский бюджет. При таких обстоятельствах у налогового органа не было правовых оснований для начисления пени с указанной суммы.
На основании вышеизложенного Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривается в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 11.07.2000 и постановление от 13.09.2000 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1773/2000-СК1-1604 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий О.Е. Бердников
Судьи
Хм, вероятно долго искали.
1. Старо, и ссылки на закон, утративший силу. Потому не актуально.
2. В Законе 1998-1 не было того, что есть в нынешнем кодексе
"2. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:
1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплате".
Не думаю, что суд сейчас принял бы такое же решение по аналогичному вопросу. Может у Вас что посвежее есть?
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 мая 2004 г. N А56-21571/03
....
При проверке установлено необоснованное, по мнению инспекции, уменьшение в 2002 году полученных доходов на сумму расходов (11 956 руб. 98 коп.) связанных с размещением в гостинице чешской делегации.
Суды правомерно удовлетворили требования общества по этому эпизоду.
Из материалов дела видно, что общество в письме от 10.05.2002 гарантировало чешской стороне прием и проживание членов делегации в период работы выставки в Москве и проведения переговоров о дальнейшем сотрудничестве. Представительские расходы предусмотрены приказом об учетной политике общества на 2002 год, смета представительских расходов на 2002 год утверждена протоколом общего собрания акционеров общества от 08.01.2002.
Согласно пункту 22 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.
Названные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ уменьшают полученный доход.
Основания для отмены судебных актов по этому эпизоду отсутствуют.
...
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 15.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21571/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ломакин
Судьи Т.В. Клирикова
Г.Г. Кирейкова
К представительским расходам не относятся оплата проезда, проживание, развлечение, отдых представителей контрагентов.
Я что-то не поняла, причем тут приведенное Вами постановление? Там вообще не про НДФЛ.
А в вышеприведенном решении суда сказано, что расходы на оплату проживания делегации общество учло правомерно.К представительским расходам не относятся оплата проезда, проживание
Вот еще есть:
"Суд обоснованно указал, что п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и обслуживание представителей других организаций.
Из содержания ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что расходы на гостиничное обслуживание (проживание и питание) представителей других организаций, участвующих в переговорах, официальных приемах, относятся к представительским расходам."
(ФАС МО № КА-А40/12097-04 от 23.12.04)
Более того - поскольку у автора упрощенка 6% - то вопросов о признании расходов нет, по этому поводу споров не будет. Остаётся НДФЛ, но сотрудник контрагента в данном случае не получает никаких доходов, ни в денежной, ни в натуральной форме. Поэтому - состряпать бумаги на представительские расходы, оплатить гостиницу и никакого НДФЛ.
Там про представительские расходы, которыми является оплата проживания в обсуждаемой ситуации. И в силу этого представительские расходы, уменьшая НОБ по прибыли, никак не могут увеличить налогооблагаемую базу по НДФЛ.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием