Страхование транспорта-обязательно конкурс!?

[lunda]

Не было беды - проверил антимонопольный комитет.Считают нарушением оформление договора по обязательному страхованию транспортных средств без открытого конкурса , независимо от суммы.Ссылаются на ФЗ от 23.06.99г. №117-ФЗ п.13,14 - страхование это финансовая услуга , следовательно открытый конкурс.Как за себя постоять, подскажите!!!

[Solaris]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2006 года Дело N А05-11739/05-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., рассмотрев 08.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение от 16.09.05 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.11.05 (судьи Тряпицына Е.В., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11739/05-13,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ненецкого автономного округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - УФАС) от 16.05.05 по делу N 08-05 о признании наличия нарушения администрацией положений статей 12 и 13 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон).
Решением суда от 16.09.05 заявление администрации удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.05 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты и отказать администрации в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к спорным правоотношениям положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), так как обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАО) не относится к государственным нуждам.
Антимонопольный орган считает, что требования статьи 13 Закона о конкурсном отборе финансовой организации, привлекаемой для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, являются обязательными независимо от объема направляемых бюджетных средств.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
По мнению кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения антимонопольного органа о признании наличия со стороны администрации нарушения статьи 13 Закона, выразившегося в заключении администрацией с обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" договоров обязательного страхования гражданской ответственностью владельцев транспортных средств без проведения конкурса.
Из материалов дела видно, что администрация заключила без проведения открытого конкурса с обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.06.04 N 68, согласно которому сумма страховой премии составила 2137 руб. 50 коп.
Решением УФАС от 16.05.05 по делу N 08-05 действия заявителя по созданию необоснованно благоприятных условий отдельной финансовой организации и ущемляющие интересы других финансовых организаций признаны нарушением положений статей 12 и 13 Закона.
Признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статей 71, 72 БК РФ указали на правомерность внеконкурсного выбора администрацией страховщика, поскольку сумма договора не превышает 2000 минимальных размеров оплаты труда.
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права в части признания недействительным решения УФАС по статье 12 Закона.
В соответствии со статьей 12 Закона федеральные органы исполнительной власти, Центральный банк Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты и (или) совершать действия, в том числе согласованные действия с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, финансовыми организациями, ограничивающие конкуренцию на рынке финансовых услуг, направленные на создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям и (или) ущемляющие интересы других финансовых организаций, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Установленный статьей 12 Закона запрет совершать действия, направленные на создание необоснованно благоприятных условий отдельным страховым организациям и (или) ущемляющие интересы других страховых организаций, адресован органам исполнительной власти, органам местного самоуправления и преследует цель предотвращения негативного влияния публичного элемента (органов власти) в конкурентную среду на рынке финансовых услуг.
Администрация, помимо наличия статуса исполнительно-распорядительного органа государственной власти, является также и юридическим лицом, наделенным государственным имуществом на праве оперативного управления, то есть удовлетворяет признакам бюджетного учреждения, указанным в пункте 2 статьи 161 БК РФ.
В спорном правоотношении администрация выступает в качестве бюджетного учреждения - страхователем в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а такое правовое отношение лишено элемента властного подчинения одной стороны другой.
Таким образом, действия администрации, как бюджетного учреждения по заключению со страховой организацией договора ОСАО, не нарушают требований статьи 12 Закона, в связи с чем оспариваемое решение антимонопольного органа обоснованно признано недействительным судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем решение антимонопольного органа в части нарушения администрацией статьи 13 Закона является законным.
В данном случае страхователем транспортного средства является администрация, и средства на страхование предусмотрены в статье расходов. То есть осуществляется расходование бюджетных средств. Контрагентом по договору ОСАО выступает финансовая организация.
Согласно статье 3 Закона под финансовой организацией понимается юридическое лицо, предоставляющее в том числе услуги по страхованию на основании действующей лицензии. Данной нормой права страховые услуги отнесены к финансовым услугам.
В силу статьи 13 Закона перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2002 N 737 "О конкурсах среди страховщиков для осуществления страхования за счет средств соответствующего бюджета" установлены требования к проведению таких открытых конкурсов. В данном случае они не были соблюдены.
По мнению кассационной инстанции, суды обеих инстанций неправомерно сослались на статьи 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Правовая норма, содержащаяся в статье 13 Закона, подлежит применению как более специальная, направленная на защиту конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе страховых услуг, по отношению к общим нормам о расходовании бюджетных средств, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, которые также регулируют отношения, связанные с осуществлением расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 БК РФ).
Закон не устанавливает размера бюджетных средств, по которым финансовая организация должна выбираться на конкурсной основе.
Таким образом, открытый конкурс должен проводиться во всех случаях вне зависимости от размера расходуемых бюджетных средств.
При таких обстоятельствах страхование гражданской ответственности неправомерно осуществлено заявителем без проведения открытого конкурса, поскольку заключение договора ОСАО за счет бюджетных средств без проведения конкурса ограничивает интересы страховых компаний.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания недействительным решения антимонопольного органа о наличии нарушения со стороны Администрации по статье 13 Закона.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11739/2005-13 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 16.05.05 по делу N 08-05 о совершении Администрацией Ненецкого автономного округа нарушения статьи 13 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".
В удовлетворении заявления Администрации Ненецкого автономного округа в этой части отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.

[Solaris]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2005 года Дело N Ф04-7476/2005(16139-А27-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 04.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5238/2005-5 по заявлению администрации Кемеровского района Кемеровской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительным решения и незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кемеровского района Кемеровской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 16.12.2004 и незаконным предписания от 16.12.2004 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, проведении конкурса по выбору финансовой организации для заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принадлежащих муниципальному образованию.
Решением от 04.04.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции на том основании, что согласно статьям 12, 13 и 14 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" от 23.06.1999 N 117-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации N 737 от 04.10.2002 заключение договоров на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств может заключаться администрацией с проведением обязательного открытого конкурса.
По мнению управления, в рассматриваемых правоотношениях арбитражный суд неправильно применил статью 71, пункты 2, 5 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что органы местного самоуправления освобождаются от обязанности проведения конкурса в случае, если сумма муниципального контракта менее 2000 минимальных размеров оплаты труда.
В отзыве на кассационную жалобу администрация, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый управлением судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки действий страховых организаций, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных юридических лиц требованиям Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" управлением вынесено решение от 16.12.2004 о признании администрации нарушившей статьи 12, 13 названного Федерального закона и выдано предписание от 16.12.2004 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.
Основанием для вынесения упомянутых ненормативных актов послужило заключение администрацией за счет бюджетных средств без проведения открытого конкурса договора на обязательное страхование автогражданской ответственности транспортных средств от 19.12.2003 N 004429 с ООО "Губернская страховая компания Кузбасса".
Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что действия заявителя по заключению договора на обязательное страхование автогражданской ответственности транспортных средств не нарушают требования Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" от 23.06.1999 N 117-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" от 23.06.1999 N 117-ФЗ органам местного самоуправления запрещается предоставлять одной или нескольким финансовым организациям льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим финансовым организациям, работающим на одном и том же рынке финансовых услуг.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" от 23.06.1999 N 117-ФЗ перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса.
Порядок осуществление операций с бюджетными средствами регулируется Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Из содержания статей 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, которые размещаются на конкурсной основе.
Исследовав материалы дела, суд первой и апелляционной инстанций установил, что по договору на обязательное страхование автогражданской ответственности транспортных средств от 19.12.2003 N 004429 администрацией перечислены ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" денежные средства в размере 98898 рублей 75 копеек, то есть менее установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации уровня, превышение которого возлагает на органы местного самоуправления обязанность осуществлять закупки товаров, работ и услуг исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, размещаемых на конкурсной основе.
Указанное обстоятельство исключает применение к рассматриваемым правоотношениям требований статей 12, 13 и 14 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" от 23.06.1999 N 117-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации "О конкурсах среди страховщиков для осуществления страхования за счет средств соответствующего бюджета" от 04.10.2002 N 737.
Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5238/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Solaris]

Ну и собственно закон

Статья 13. Отбор финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета
(в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ)

Перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.
(в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ)

Статья 14. Порядок проведения открытых конкурсов или открытых аукционов в целях определения финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета

(в ред. Федерального закона от 02.02.2006 N 19-ФЗ)

Проведение открытых конкурсов или открытых аукционов в целях определения финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

[Solaris]

Практика как видите судебная выше разная, но не смотря на то это, тупо формально ваши проверяющие правы, мда.

[lunda]

Ужас!!!Логике неподвластно,получается все равно одна машина или двадцать- конкурс.Да и какие параметры к конкурсантам предъявлять,базовые ставки и применяемые коэффициенты одинаковые!?!?

[Solaris]

Я же говорю - ТУПО формально они правы.

[Мышь... серая...]

А вот у нас в конкурсе участвовало три компании и все три предложили разын цены. В связи с этим я интересуюсь, они специально занижают суммы страховых премий чтобы на конкурсе выиграть или у разных страховых компаний подсчет этой самой суммы отличается

[Solaris]

Теоретически такое конечно возможно, но чего тут не так. Там не было аффилированных лиц ("массовки")?

[Мышь... серая...]

Нет не было.. Три разные компании, 2 московские и одна местная

[Solaris]

А вашем понимании аффилированные это филиал и головная организация?

[Мышь... серая...]

в моем понимании аффилирование лица - это лица способные оказывать влияние друг на друга ) в сфере государственного заказа - это лица, которые или НА которые могут оказывать влияние (на) государственные(ых) заказчики(ов). Или я что-то путаю? А филиалы вообще не имеют права участвовать в конкурсе, поскольку они не являются юр. лицами. Если только не выступают от имени и по поручению головной, на основании доверенности

[Solaris]

Нет, просто как то действительно странно у вас получилось.

[IPK]

А 94-ФЗ здесь не применяется?

[Мышь... серая...]

Нет, просто как то действительно странно у вас получилось.

Так и я о том же... странно

[Solaris]

А 94-ФЗ здесь не применяется? - Очень даже приманяется. Только порог в 60 тысяч - нет, сразу конкурс (идиотизм). Там только одни расходы по проведению конкурса в некотррых случаях могут перекрыть всю страховую премию по договору страховщику.

[Solaris]

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО

ПИСЬМО
от 20 июня 2006 г. N 42-7.1-15/9.2-255

ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

Федеральное казначейство, по вопросам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сообщает для сведения следующее.
В соответствии с п. 2 Перечня видов финансовых услуг, подлежащих антимонопольному регулированию, и состава активов финансовой организации, приобретаемых в порядке уступки прав требования, для расчета оборота финансовой услуги, утвержденного Приказом МАП РФ от 21 июня 2000 г. N 467, услуги, оказываемые на рынке страховых услуг, относятся к услугам, оказываемым финансовыми организациями.
Договоры об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательно должны заключаться по итогам открытого конкурса или аукциона, в связи с тем, что отбор финансовых организаций для осуществления отдельных операций с бюджетными средствами проводится по результатам открытого конкурса или аукциона, в соответствии со статьями 13 и 14 Федерального закона от 23 июня 1999 г. N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" (далее - Закон о защите конкуренции).
Также необходимо отметить, что открытый конкурс или открытый аукцион по страхованию должен проводиться вне зависимости от суммы предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации, поскольку Законом о защите конкуренции не предусмотрены иные способы закупки (помимо открытого конкурса или открытого аукциона), а в пункте 14 Закона о защите конкуренции указано лишь то, что порядок проведения открытого конкурса или открытого аукциона должен соответствовать требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно п. 5.24 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 703, Федеральное казначейство проводит в установленном порядке конкурсы, заключает государственные контракты на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Федерального казначейства.
В соответствии с п. 4 указанного выше Положения Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, которые согласно п. 7.1 Регламента Федерального казначейства, утвержденного Приказом Федерального казначейства N 5н от 10 апреля 2006 г., создаются для осуществления полномочий Федерального казначейства. В связи с этим территориальные органы Федерального казначейства вправе проводить в установленном порядке конкурсы, заключать государственные контракты на размещение заказов на поставку товаров, в том числе проводить открытые конкурсы среди страховщиков для осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководитель
Т.Г.НЕСТЕРЕНКО