Для этого его продавец должен был хотя бы забрать :p
Вот и я о том же. ;)
Вид для печати
Забыл сказать, что станок лежит на арендованной площадке-своих площадей у меня нет.Цитата:
Для этого его продавец должен был хотя бы забрать
В данном раскладе это аргумент весьма слабый.
Он был бы весьма существенным, если бы станок приобрели для обеспечения именно этого контракта.
ps: Если готовы судиться, то, конечно, можно и попробовать. ;) Но..., еще раз, суд слабый помощник вопросах избавления от неликвидов, особенно, если покупатель об этом знает и будет использовать те же аргументы против Вас.
BorisG, а разве нельзя расходы по аренде с момента требования забрать имущество притянуть к убыткам продавца?
manchetten, Вы врачу о болевых ощущениях рассказываете уже после постановки диагноза?)))))
За уши - запросто можно. ;) В расчете на то, что адвокат покупателя не имеет понятия о реализации неликвида. :p
Как попытку возложить на горе-покупателя аренду склада - тоже можно.
Но... еще раз, если всплывет реализация именно неликвида, т.е. будет доказано, что оборудование приобреталось не непосредственно для этой сделки, и срок хранения его на складе превышает обычный для этого бизнеса срок, а грамотный адвокат именно это и будет делать в любом случае, шансов отстоять этот эпизод весьма немного.
Да ну, откуда он может узнать скоко товар хранился на складе? У меня там свои люди - что хочешь подпишут и засвидетельствуют ;)Цитата:
и срок хранения его на складе превышает обычный для этого бизнеса срок
Кроме того что "в первую" или "во вторую очередь", так это еще и право Продавца, т.е. он сам выбирает, что хочет, либо обязать принять товар, либо отказаться от договора!