Вид для печати
BorisG,Я Вас умоляю. Вы обосновать не можете, чем непрозрачный хитрый вариант лучше предложенного мной, и я еще в этом виноват. Ну зачем? Зачем изобретать велосипед?Цитата:
Ты предложил вариант максимально удобный для себя любимого. Проблемы клиента тебя не волнуют.
Это с какого же испугу?Цитата:
Сообщение от Demin
Ни один нормативный документ не запрещает производить перечисление в пользу третьего лица. Скажу больше, эта операция не отличается от обычной Вашей банковской операции исполнения платежного поручения клиента. Или Вы и там требуете подписи получателя платежа?
Хоть бы не смешил.
:wow:Цитата:
Сообщение от Demin
При исполнении обычной платежки тоже нужна подпись получателя?
Правильно, тебе нафиг клиент не тужен. Ни в каком виде.Цитата:
Сообщение от Demin
:wow:Цитата:
Сообщение от Demin
Не, впрофессионализме - не сомневаюсь.
Но вот в том, что тебе реально нужны клиенты... сильно сомневаюсь. ;)
Если ты не отрицаешь законности операции, то при чем тут идиотоизм?Цитата:
Сообщение от Demin
Только из-за того, что это не укладывается в политику твоего банка?
Так есть другие банки.
Еще раз, в обсуждаемой схеме нет ни капли чего-то противозаконного.
Ни ГК, ни Ваши банковские инструкции осуществлению такой операции не препятствуют.
Больше того, это стандартная операция, на которой некоторые банки умудряются еще и зарабатывать не за счет плательщика и клиента.
Так что идиотизм в отношении к клиентам ищи у себя.
Сбербанк в 2005 - 2006 годах тоже говорил, что никто не будет делать. Причем речь шла о суммах, на порядок больших, чем у автора ветки.Цитата:
Сообщение от Demin
Ан нет, еще раз, свято место пусто не бывает. Тем более, когда клиенты сами несут деньги.
Поэтому если ты не будешь делать, не надо говорить за всех.
Ну да. За максимально возможный процент для себя.Цитата:
Сообщение от Demin
А вот устроил ли он автора, и устроит ли плательщиков и получателя, еще большой вопрос. Ты просто ввел автора ветки в заблуждение.
1% (по твоему предложению, которое еще надо попытаться реализовать), или 3% (обычных для Сбербанка) от суммы сделки - величины в данном раскладе отнюдь не маленькие.
Могу. Запросто.Цитата:
Сообщение от Demin
Во-первых, в варианте, о котором я говорю, нет ни какли непрозрачности. Банальное накопление средств на счете банка и перечисление их в соответствии с договором с клиентом.
Операции по счету 40911 позволяют это делать без проблем.
И во-вторых, предложенный тобой вариант несет в себе две проблемы.
Первая. Перечисление производится сразу контрагенту, т.е. не производится накопления. Перевод без открытия счета иного и не предусматривает. Что часто невыгодно заказчику.
И вторая. Тарифы на такие переводы, как правило, в банках максимальные.
Простой пример. Реальный. И, кстати, скорее всего абсолютно аналогичный проблеме автора ветки. И порядок сумм аналогичный.
Правление товарищества принимает решение ремонте участка дороги за счет средств членов товарищества.
Возникакет несколько проблем:
1. По понятным причинам строители с каждым членом товарищества никаких договоров заключать не будут. Им это не нафиг нужно.
2. Договор с контрагентом предусматривает авансовый платеж в размере 50%, остальные средства должны быть перечислены по завершении работ. Вполне законные и обоснованные требования.
3. Также по понятным причинам средства членами товарищества будут вноситься неравномерно.
Т.е. необходимо аккумулирование средств.
4. У членов правления есть вполне обоснованные опасения в возможности аккумулирования средств на собственном расчетном счете. О проблемах с приемом наличных средств и вовсе говорить не приходится, они понятны и без обсуждения. И именно эти проблемы озвучивает, как я понимаю, и автор ветки.
И какой выход из этой ситуации предлагаешь ты? Прямой перевод средств плательщиков на счет контрагента без открытия банковского счета.
Про последствия такого шага тебе тоже надо разжевать?
ps: Известный всем банк тоже предлагал ровно то, что и ты. ;)
Уважаемые BorisG и Demin, благодарю вас за участие и извиняюсь за отсутствие в теме.
BorisG, вы абсолютно правильно понимаете суть проблемы. Она пока не решена.
Demin, к сожалению, простой перевод средств в пользу третьего лица не подойдет, т.к. народ не желает платить дополнительные проценты за услуги банка, т.к. дополнительные суммы получаются немаленькие, а объяснить причины дополнительных сборов непросто.
Вообще-то, мне, простому обывателю, непонятна позиция банка (Сбера или другого), который откажет в приеме денег в пользу третьего лица.
Все прозрачно в этом договоре: СНТ - не столько юр. лицо, сколько объединение физ. лиц, сплотившихся для решения конкретных вопросов.
Третье лицо - известный местечковый монополист.
Хоть убейте, на вижу, какие проблемы м.б. у банка... :o
У "третьего лица" проблемы могут быть в том, что договор с СНТ, а платить по нему будут какие-то физики. Причем, масса платежей, а не один б/н перевод, что, конечно, удобнее. Я лично даже налоговых проблем здесь не вижу, только человеческий фактор. На неделе вопрос как-то должен решиться, потому что сроки очень жмут.
Ну понять то можно. Это же нестандартный договор, для согласования которого клерку надо оторвать задницу от стула.Цитата:
Сообщение от Другая
А так... 3% просто "капают". Жаба душит. И совершенно неважно, что они могут и не "капнуть".
Проблема тут в в том, что решение данной ситуации затрагивает несколько отделов банка и в первую очередь в ней не заинтересован отдел, который занимается приемом платежей.
Он то привык получать процент непосредтвенно от операции, а в данном случае он может получить свою прибыль лишь через другие операции банка.
У нас уважаемый банк только на двух моих клиентах с подобной операцией, с 2005 года потерял около полумиллиарда ежегодного оборота.
Еще раз, если правильно отразить операции, нет тут никаких налоговых проблем.Цитата:
Сообщение от Другая
Выходите как минимум на уровень замуправляющего банка. Если банк заинтересован, какой - то проблемы я не вижу. Причем, повторю еще раз, если суммы значительные, и есть возможность удержания аккумулируемых средств на сроки, сравнимые со сроками депозитов, переговоры вполне можно построить так, что не только не будет удерживаться процент за операцию приема платежей, но и банк может платить проценты.Цитата:
Сообщение от Другая
Другая, я уже говорил про тройственный договор, и у банка 100% не будет никаких вопросов.
Я продолжаю сильно сомневаться в необходимости этой схемы. Повторюсь еще раз - не скажу за весь Сбер, но я бы отказал. При тройственном - не отказал.Цитата:
Вообще-то, мне, простому обывателю, непонятна позиция банка (Сбера или другого), который откажет в приеме денег в пользу третьего лица.
BorisG,Ну так что же Вы на меня, ущербного, время тратите?Цитата:
Но вот в том, что тебе реально нужны клиенты... сильно сомневаюсь.
Ну тут все понятно - у меня такой клиент есть.Цитата:
1. По понятным причинам строители с каждым членом товарищества никаких договоров заключать не будут. Им это не нафиг нужно.
2. Договор с контрагентом предусматривает авансовый платеж в размере 50%, остальные средства должны быть перечислены по завершении работ. Вполне законные и обоснованные требования.
3. Также по понятным причинам средства членами товарищества будут вноситься неравномерно.
Т.е. необходимо аккумулирование средств.
А вот таких проблем у моих клиентов нет. Ибо бредовые проблемы какие-то. На хрена тогда такой кооператив?Цитата:
4. У членов правления есть вполне обоснованные опасения в возможности аккумулирования средств на собственном расчетном счете. О проблемах с приемом наличных средств и вовсе говорить не приходится, они понятны и без обсуждения. И именно эти проблемы озвучивает, как я понимаю, и автор ветки.
BorisG,Научитесь читать. Еще раз повторяю специально для Вас:Цитата:
Поэтому если ты не будешь делать, не надо говорить за всех.
Я Вам не скажу за весь Сбер, но я бы отказал. Пост 13, если мне память не изменяет.
И далее я высказал свое личное сомнение в необходимости данной схемы и в реальности ее воплощения. Но Вы, как обычно, выдергиваете фразы из контекста, перевираете чужие слова и так далее. Один чудак очень похоже на BBC на англицком точно так же делает в последние дни. Не похоже?
Другая,Не могли бы Вы держать в курсе - чем кончится эпопея? Интересно.Цитата:
На неделе вопрос как-то должен решиться, потому что сроки очень жмут.
BorisG,Ай-ай-ай. Грубиян. Ай-ай-ай. :angrman: И 3% откуда-то нашлись... Не, всех банкиров давно пора к стенке вместе с вахтерами.Цитата:
Ну понять то можно. Это же нестандартный договор, для согласования которого клерку надо оторвать задницу от стула.
А так... 3% просто "капают". Жаба душит. И совершенно неважно, что они могут и не "капнуть".
Проблема тут в в том, что решение данной ситуации затрагивает несколько отделов банка и в первую очередь в ней не заинтересован отдел, который занимается приемом платежей.
Он то привык получать процент непосредтвенно от операции, а в данном случае он может получить свою прибыль лишь через другие операции банка.
ppks:Цитата:
Выходите как минимум на уровень замуправляющего банка.
Все как всегда)) :D
На счет тройственного я б подумала... а в таком виде в сад.
интересно, а кто платить то будет? СНТ или Рога и Копыта? платить то придется.Цитата:
к сожалению, простой перевод средств в пользу третьего лица не подойдет, т.к. народ не желает платить дополнительные проценты за услуги банка, т.к. дополнительные суммы получаются немаленькие, а объяснить причины дополнительных сборов непросто.
Demin,
ну все ж очень просто: сторожка-правление в СНТ, сейф - металлический шкафчик, тетушка-бухгалтер с з/платой в 6000 р. - "оно" ей нужно?Цитата:
таких проблем у моих клиентов нет. Ибо бредовые проблемы какие-то. На хрена тогда такой кооператив?
Да еще некоторые члены правления, тянущие свои "липкие" ручки к большим деньгам...
Вы скажете - какой анахронизм в наши просвещенные и обеспеченные дни. И будете правы. Так считает и большинство членов данного СНТ. Считает, но лишнюю копейку заплатить тому же бухгалтеру - жидит. :(
Обязательно.Цитата:
Не могли бы Вы держать в курсе - чем кончится эпопея? Интересно
:yes:
sema,
не горячитесь, сразу - "в сад"... ;0Цитата:
На счет тройственного я б подумала... а в таком виде в сад.
СНТ - это, вообще, такое странное сообщество людей. Щас придет Коммандор и объяснит, что СНТ не имеет собственности, уставного капитала и учредители его неправомочны.
Получится, что у СНТ вообще никакие договоры не законны. Не то, что тройственные, а и двойственные. :(
Ну, СНТ, например. Главное, чтоб не народ.Цитата:
интересно, а кто платить то будет? СНТ или Рога и Копыта? платить то придется.
Впрочем, замечание BorisG
мне лично, как заинтересованной стороне, кажется разумным.Цитата:
Причем, повторю еще раз, если суммы значительные, и есть возможность удержания аккумулируемых средств на сроки, сравнимые со сроками депозитов, переговоры вполне можно построить так, что не только не будет удерживаться процент за операцию приема платежей, но и банк может платить проценты.
пусть сначала 66-ФЗ читает))) сомневаюсь что кто то такое сказать может...Цитата:
СНТ - это, вообще, такое странное сообщество людей. Щас придет Коммандор и объяснит, что СНТ не имеет собственности, уставного капитала и учредители его неправомочны.
Получится, что у СНТ вообще никакие договоры не законны. Не то, что тройственные, а и двойственные.
:wow:Цитата:
Сообщение от sema
Эх... sema... ;)
А никогда не сталкивалась, что бывает... тройственный лучше с монополистом не заключать... или это самой третье лицо есть государство, и учреждение, его представляющее, уж точно тройственный подписывать не будет. :p
:wow:Цитата:
Сообщение от sema
Свои денежки считаем в первую очередь ;)
Ну, во-первых, платить может и СНТ, тем более, что в смету эти расходы совсем нетрудно включить, а во-вторых, sema, а что... на этих средствах банк не умеет заработать? :p
ps: Управляющего филиалом одного из банков в 2005 году, когда ФК заставило закрыть счета федеральных бюджетников, интересовал вопрос не о том, как свой процент получить от приема платежей, а как правильно, не нарушая закона, задержать деньги на 40911. Знал ведь, как заработать :p
а то) мы люди скромные 0,5 берем )))Цитата:
Свои денежки считаем в первую очередь
Ну, во-первых, платить может и СНТ, тем более, что в смету эти расходы совсем нетрудно включить, а во-вторых, sema, а что... на этих средствах банк не умеет заработать?
если честно я не понимаю на счет 40911 че то не складывается... проводки покажи может сложится...
Другая,Сдать в банк.Цитата:
ну все ж очень просто: сторожка-правление в СНТ, сейф - металлический шкафчик, тетушка-бухгалтер с з/платой в 6000 р. - "оно" ей нужно?
Кто ж выбирал такое правление?Цитата:
Да еще некоторые члены правления, тянущие свои "липкие" ручки к большим деньгам...
sema,Да вопрос не в этом. Откуда я и вывел тройственный.Цитата:
интересно, а кто платить то будет? СНТ или Рога и Копыта? платить то придется.
Речь идет о соблюдении требований пункта 3.1 статьи 7 все того же 115-ФЗ. Все мы прекрасно понимаем, что никого из банков-получателей информация о плательщике не интересует. Посему уже обменялись офертными письмами, в которых договорились о том, что так как данные о плательщиках передаются получателям, то банку-получателю эта макулатура не нужна.
Но! До получателя информацию довести надо? Тем более, что по условиям задачи речь идет о накоплении и перечислении сводным п/п? Надо. Значит, это должно быть прописано? Должно. Но если мы имеем договор, в котором сторона, которой мы доводим информацию о получателе, примитивно отсутствует, то это не соблюдение законодательства, а бред. Следовательно, чтобы помочь клиенту в этой ситуации, можно заключить трехсторонний договор.
Да как вариант:Цитата:
если честно я не понимаю на счет 40911 че то не складывается... проводки покажи может сложится...
прием Дт 2020х Кт 40911
перевод (в сроки суммарный) Дт 40911 Кт 301хх
Комиссия Дт 3хххх, 4хххх Кт 706хх.
Я б так делал.
Вариант с удержанием комиссии из суммы перевода мне лично не нравится. Но тут уж дело вкуса.
BorisG,Да, проверки сейчас очень пристально эти вещи смотрят. Даже спрашивали - скажи, братан, а не задерживал ли ты перечисление ненароком...Цитата:
а как правильно, не нарушая закона, задержать деньги на 40911. Знал ведь, как заработать
sema,У меня в зависимости от количества/средней суммы/периодичности от 0,5 до 3.Цитата:
а то) мы люди скромные 0,5 берем )))
Имеется в виду формирование краткосрочных пассивов - фактически бесплатная привлеченка - возникает у кредитных организаций с низкой ликвидностью или с плохо отлаженными бизнес-процессами.Цитата:
если честно я не понимаю на счет 40911 че то не складывается...
Demin,
Собственно, об этом и вопрос. :)Цитата:
Сдать в банк.
