осень, короче :D
осень, короче :D
С этим согласен. Это то и напрягает. Вроде как есть однозначные статьи 48 и 54, но в то же время могут быть такие случаи, что требуется именно личное присутствие истца. К примеру, в некоторых наследственных, семейных делах. И п. 1 ст. 68 ГПК вроде как позволяет суду требовать личных объяснений истца. Вообще из логики это вытекает. Другое дело что нормами это слабо урегулировано.Цитата:
Сообщение от alecsa
Этот пример не подходит. Здесь говорится именно о случаях отсутствия стороны полностью. То есть как истца, так и представителя. А не об отсутствии истца при присутствии представителя.Цитата:
+ п.5 ст. 167 право стороны просить рассмотрение дела в ее отсутствие, которое не исключается, даже если хотят услышать его лично.
Судья говорит, что есть какие-то разъяснения Верховного суда по этому вопросу. Да уж...:(
Если вернуться к вопросу - вправе ли суд обязать дать пояснения - нет, не вправе, потому что у него нет для этого механизмов воздействия (как, напр., привод, кот. может быть применен только для свидетелей).Цитата:
И п. 1 ст. 68 ГПК вроде как позволяет суду требовать личных объяснений истца. Вообще из логики это вытекает. Другое дело что нормами это слабо урегулировано.
Может ли истец не давать такие пояснения - да, может, это его право, он сам выбирает, как ему распоряжаться своими правами и несет риск их неиспользования, равно как и риск неисполнения своих процессуальных обязанностей. ст. 35 ГПК.
ИМХО
Разъяснений ВАС не встречала
Верно. Механизмов воздействия нет, как привод. Но есть другие механизмы воздействия. Он может рассмотреть отказ истца явиться лично в суд неуважением к суду и пр. То есть неявка истца лично по просьбе суда определённо ничего хорошего для него иметь не будет. Конечно он не обязан, но и суд не обязан при его неявке удовлетворять его требования.Цитата:
Сообщение от alecsa
Короче такие случаи встречаются, но люди как правило идут навстречу суду и привлекают истцов лично. Потому никто навскидку и не может ответить на подобный вопрос. Поскольку сама по себе явка истца является редкостью по просьбе суда, а когда ещё истец не желает по определённым обстоятельствам являться или не явился - это ещё более редкая ситуация.
Конечно истец может)). Но тем самым он просто кидает камень в свой огород. :( Может явиться и снять все вопросы. А может раскинуть пальцы веером и ссылаться на сови права и ГПК и тогда судья будет не так доброжелательно настроен.Цитата:
Может ли истец не давать такие пояснения - да, может, это его право, он сам выбирает, как ему распоряжаться своими правами и несет риск их неиспользования, равно как и риск неисполнения своих процессуальных обязанностей. ст. 35 ГПК.
Короче, на самом деле, вызов лично истца происходит по усмотрению судьи и вызвать его он вправе. Вот только. Это регулируется просто усмотрением судьи. Каких то особых норм не существует.
Вот только наш судья ссылается на какие-то разъяснения Верховного суда. Может воду в уши льёт - кто его знает???
Вопрос непростой и дискуссионный. Буду дальше разбираться.
Спасибо.:)
