Чиж, мои "домыслы" перестали таковыми считаться после их безусловного подтверждения автором вопроса. См. пост №31.
[раскланивается и покидает чят]
Вид для печати
Чиж, мои "домыслы" перестали таковыми считаться после их безусловного подтверждения автором вопроса. См. пост №31.
[раскланивается и покидает чят]
Тримм, у нас пока Анонимы все одинаковые...:)
с чего вы решили, что это автор?
.. и побежал. В оранжевой каске.. весело смеясь:D :DЦитата:
Сообщение от Тримм
Зато за доходами, в том числе сокрытыми - сколько угодно ;)Цитата:
Сообщение от Тримм
Определение Конституционного Суда РФ от 10*марта 2005*г. N*63-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Уварова Юрия Николаевича и Уваровой Светланы Павловны на нарушение их конституционных прав положением подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации"
В целях стимулирования граждан к улучшению своих жилищных условий путем приобретения жилых помещений (жилых домов или квартир) в собственность Налоговый кодекс Российской Федерации в статье 220 закрепил право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при осуществлении нового строительства либо приобретения на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры и определил основания, порядок предоставления и размер этого вычета.
По правилу подпункта 2 пункта 1 данной статьи, при приобретении жилого дома или квартиры в общую долевую собственность имущественный налоговый вычет равен общей сумме расходов, произведенных всеми участниками общей долевой собственности; при этом размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, но в пределах 600 тыс. руб. (с 1 января 2003*года - 1*млн. руб.), т.е. пропорционально доле каждого из них.
Такой порядок уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера. В противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу принципа равенства в сфере налогообложения.
Право участников общей долевой собственности жилого дома или квартиры на получение имущественного налогового вычета было уточнено законодателем в принятом 20 августа 2004 года Федеральном законе "О внесении изменений в статьи 220 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (вступил в силу с 1 января 2005 года): согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции имущественный налоговый вычет предоставляется гражданам, приобретающим в собственность не только жилой дом или квартиру, но также и долю (доли) в них.
-------------------------------
То есть вроде бы есть повод для радости!
Но не тут-то было, поскольку хотя в НК и внесли слово "доли", пункт про дележку вычета на всех дольщиков НЕ убрали! :( :( :(
LegO NSK, значит ли это, что Ваша рекомендация относительно разнесения покупок во времени - не сработает ?
LegO NSK, повод для радости был именно для покупателей долей в квартире, поскольку раньше имущ. вычет им не предоставлялся.
А общая долевая собственность и распределение общего вычета и раньше так было-в соотв. с долями.
Сработает, если:Цитата:
Сообщение от Тримм
1) будет 2 договора,
2) разрыв по времени между договорами будет достаточный +
3а) покупатели будут носить разные фамилии, или
3б) покупатели будут стоять на учете в разных ИФНС, или
3в) инспектор будет плохо знаком с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 :)
На мой взгляд, всё немножко не так.Цитата:
Сообщение от Чиж
Семья Уваровых жаловалась не на то, что вычет до 2005 года не давался лицам, купившим доли, а на тот факт, что имеет место распределение вычета при приобретении квартиры в общую долевую собственность.
Суд сказал, что так и надо (распределять), но тут же уточнил: "А вот с 2005 года вычет (не распределение, а именно вычет) будет и тем, кто купил доли". В пользу данной версии говорит новая редакция пп.2 п.1 ст.220 НК РФ
2) в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов...
....
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей .....
В тексте имеет место перечисление как равнозначных (для целей налогообложения) следующих объектов недвижимости: жилой дом, квартира, комната, доля (доли) в них.
Как бы там ни было, вычет сразу двоим будет ооочень трудно получить.
LegO NSK, да я, собственно, в своем посте не о чете Уваровых...:)
Уваровым и пр. покупателям долевой собственности радоваться имущественному вычету в расчете 1 млн. на каждого пока не приходится.
И автору вопроса это стоило бы учесть.
Всё это ерунда налоговики да и юристы тоже сами не знают как посчитать . внесут поправки, дадут инструкции ... А вопрос и в самом деле спорный . И лучше вам обратиться с письмом , и хранить его и ответ на него годика эдак три;)
Аноним, с письмом куда Вы предлагаетет обратиться? ;)
Да не столь важно, куда. Самое главное - хранить! :DЦитата:
Сообщение от Чиж
С письмом туда где законы принимают (Дума что-ли ), или в вышестоящую над налоговой . Они ж обязаны в месячный срок ответить и разъяснить !
..И я даже не сомневаюсь, как вам разъяснят...:)
...Не тратьте зря бумагу.
Разъясняет Минфин. ГД таким делами не занимается. Куда бы ни послали, переадресуют и отвечать будет ведомство Кудрина. Есть правда вариант с запросом в Верховный Суд, пленум суда иногда дает разъяснения, но только по заковыристым вопросам. Думаю, не тот случай, скажут, что уже есть письма МФ по этому поводу.Цитата:
Сообщение от Аноним
Граждане, а я что-то путаю или у нас руководство любыми разъяснениями ФНС, МФ и т.д. не освобождают от ответственности, а только убирают субъективный фактор-вину?
По Пленуму ВАС № 5 (2001 год)Цитата:
Сообщение от Irusya
35. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Поскольку согласно положениям Кодекса решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принимается руководителем налогового органа (его заместителем), в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица.
К разъяснениям, о которых упоминает подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.
При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.
о как!:)
LegO NSK, спасибо :yes:
Основания - как и всегда при общении с налоговой - ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать.Цитата:
Цитата:
Сообщение от Irusya
Ерунда. Могут и имеют право
Основания ?
Поинтересоваться могут, но также свободно можно и не рассказывать о происхождении средств. Пока , не обязаны рассказывать.
Немного не так субъективно:)Цитата:
Сообщение от Vlad12
"Ты виноват в том, что, возможно, сокрыл налогооблагаемый доход"-так корректнее..
Можно, конечно. Если есть лишние деньги и свободное время...Цитата:
.. но также свободно можно и не рассказывать о происхождении средств. Пока , не обязаны рассказывать.
