...Если засудят по ст 118 ...
Что за статья?
Вид для печати
...Если засудят по ст 118 ...
Что за статья?
Уголовный кодекс РФ:
Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, -
наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
3. Утратила силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
4. Утратила силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ.
Рассказываю последние известия....Ущерб здоровью у моего потерпевшего не тяжкий вроде...поэтому решение принимать будет дознаватель. :)
Судя по испугу написавшего, это его первый наезд! В каком месте это произошло непонятно.... Адрес, дорога,погода, свидетели..
Конечно первый...буду надеяться что последний))
...тиши едешь - дольше будешь :wow::p:yes:Цитата:
Сообщение от Затупок
Затупок, напишите потом чем закончилось?
Конечно напишу))):yes:Цитата:
Сообщение от FAV
ну что ж друзья мои!!!!Как и обещала пишу чем это дело закончилось=)))...Права мне отдали..И признали невиновной..Алилуя=)))))
Вот даже так?:) И с какой скоростю теперь тот участок проезжаете?:)
там она больше не ездила, все хорошо, что хорошо кончается.
Скорости как и обычно не превышаю=)))....Но все плохое быстро забывается...И смелости прибавляется к сожалению!!!
Я Вас поздравляю.Цитата:
Права мне отдали..И признали невиновной..
Спасибо..я теперь профи этом деле...не одного адвоката обежала:)))
Интересно, с чем вы её поздравляете? с тем, что ещё одна умница сядет за руль и продолжит сбивать людей. Нет, вы прочитайте, у неё теперь смелости поприбавилось!!! во как оказывается, т.е. она будет наезжать на людей ни о чем в принципе не задумываясь, зная, что все равно ей отдадут права и утрясут вопрос.Цитата:
Сообщение от stas®
А, Вы - тот самый юрист, который в начале этой ветки утверждал, что уголовная ответственность водителя возможна в отсутствие вины?Цитата:
Интересно, с чем вы её поздравляете? с тем, что ещё одна умница сядет за руль и продолжит сбивать людей.
Честно говоря, гораздо больше неопытных водителей пугают безграмотные юристы, которые не умеют отличать казус от неосторожной вины.
Хм...Аноним!!!Мужчина которого я сбила...У него было 2.46 промилли алкоголя (для тех кто не в курсе это ооочень хорошее опьянение)..Да и вы бы видели этого мужчину...одет как бомж...т.е. калдырь...Права у него тоже были..только их за пьянку отобрали...Вы так говорите..наезжать на людей..как будто я сажусь за руль с мыслью..а не сбить ли мне сегодня кого нить..права же вернули...Вы какой то бред несете!!!А поздравляют что ничего не нарушал..иди гуляй...а такие люди как мой пешеход...будут меньше бухать и думать башкой...прежде чем переходить дорогу!!!
А вот ненужно такими фразами здесь бросаться. я не тот самый юрист. тему читала, но не участвовала в этой свалке до сего момента. простите, я про то, что человеку светила по-хорошему уг. ответ-ть (ну, если бы там набралось на уг. дело), а он получив в ручки права радуется и говорит, что у него прибавилось смелости. ну, хорошо, дама не юрист, как я понимаю, вы - не знаю, юрист или нет (ну, правда), но вся моя реплика сводилась к нашему "богатому" правосознанию, т.е. закон суров, но это фигня, главное отмазаться. просто, радуясь за таких вот людей вы отождествляетет себя с обывателями, а вы - юрист (если юрист) и, по идее, должны понимать, к чему ведет такой либерализм при рассмотрени дел о ДТП.Цитата:
Сообщение от stas®
А кто сказал, что человек "отмазался"? Судя по содержанию, была установлена его НЕВИНОВНОСТЬ в причинении вреда здоровью и установлена в соответствии с законом.
Так что зря вы так.
Вы хорошо подумали, прежде чем говорить это модератору, который видит ip-адреса участников дискуссии? :(Цитата:
тему читала, но не участвовала в этой свалке до сего момента.
Вы из бывших прокурорских?Цитата:
должны понимать, к чему ведет такой либерализм при рассмотрени дел о ДТП
Вы видите либерализм в том, что водителя, который не смог предугадать неадекватное поведение человека, признали невиновным? Дело в том, что правила дорожного движения по определению рассчитаны на адекватное поведение всех его участников. Обеспечивающей полную безопасность альтернативой является запрет автотранспорта как такого.
Это-то здесь причем? Я вот из них, однако, точку зрения данного анонима не разделяю. Так что она тоже отчасти права, фразами и ярлыками не стоит разбрасываться направо и налево.Цитата:
Сообщение от stas®
Да, я хорошо подумала - это первое. Вы мою цитату извратили, в самом начале я ТАКОГО не писала.Цитата:
Сообщение от stas®
Второе - да, я из бывших. и даже не подумаю обидеться на ваше мерзкое высказывание "бывших прокурорских", т.к. вы понятия не имеете о том, что означает быть прокурором.
И третье - Вы НЕ доказали лично мне (а раз вы ответили на мою реплика - значит, хотили доказать или убедить), что вот такие вот решения не являются преступным либарализмом. Да, это моё мнение и я вправе высказать его на этом форуме. А если вам, уважаемый модератор, это мнение не нравится, так вы его не читайте и все.
причем тут ст.118? Чистой воды 264 УК РФ!Цитата:
Сообщение от Farfalla
а ответственность гражданско-правовая в данном случае - без вины.
при чем здесь либерализм?Цитата:
Сообщение от Аноним
Вы, как бывший сотрудник прокуратуры, должны знать состав ст.264 УК РФ.
Для наличия состава преступления, предусмотренного этой статьей, необходим такой признак объективной стороны, как тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В данном случае потерпевшему тяжкий вред здоровью на был причинен, значит, в силу закона, основания для привлечения водителя к уголовной ответственности отсутствуют. Все. Никаких отмазок, все законно.
Все, по-моему, только радоваться должны, в том числе и тому, что пешеход не сильно пострадал.
А вас расстраивает, что человек, не совершивший никакого преступления, не попал за решетку? Правильное применение закона, если оно не привело к тюремному заключению, вы считаете ненужным либерализмом?
Интересный подход, ярко демонстрирующий профессиональную деформацию
[Интересный подход, ярко демонстрирующий профессиональную деформацию[/QUOTE]
Что простите, демонстрирующий?
Вот даже как!Цитата:
Сообщение от Аноним
Т.е. следование закону - это не просто либерализм, но даже преступный либерализм!
Ну раз уж вы имеете представление о том, что значит быть прокурором, тогда , прежде чем бросаться такими словами, как "преступный", скажите, какой статьей УК предусмотрена ответственность за такой "преступный либерализм".
И что, презумпцию невиновности уже отменили? ;-) Вы прокурор (хоть и бывший), вы и доказывайте, что это именно "преступный либерализм"
Тоже далеко не факт. Тот же ГК предусматривает возможность освобождения от ответственности за причинение вреда в силу грубой неосторожности или умысла пострадавшего.Цитата:
Сообщение от Аноним
Даже если вред причинен при использовании источника повышенной опасности
Что простите, демонстрирующий?[/QUOTE]Цитата:
Сообщение от Аноним
8-0 Вы не знаете, что такое профессиональная деформация?
Вы разве не учились на юрфаке?
Безусловно. Но в силу приведенной вами цитаты из ГК ответственность возникает не в зависимости от вины владельца источника повышенной опасности, а в зависимости от вины потерпевшего.Цитата:
Сообщение от dpolekhov
Т.Е. если не будет доказан умысел или грубая неосторожность пострадавшего, то отвечать владелец источника повышенной опасности будет, даже если его вины в произошедшем нет никакой
Я с этим не спорю. Только, судя по содержанию, вина потерпевшего в причинении вреда все-таки была установлена. Мы же обсуждаем конкретно этот случай.Цитата:
Сообщение от Аноним
Хотя ни вы ,ни я не видели итогового документа (приговора, постановления о прекращении дела), и не знаем есть ли в тексте что-то о вине потерпевшего.
Приятно, когда обсуждение приводит людей к общему знаменателю:-)Цитата:
Сообщение от dpolekhov
да, судя по тому, что написал автор, скорее всего вина потерпевшего была.
Но действительно, документов мы не видели, и точно сказать об этом не можем
В споре рождается истина:)
Цитата:
тему читала, но не участвовала в этой свалке до сего момента
Так не участвовали или участвовали, но не с такими словами? :)Цитата:
в самом начале я ТАКОГО не писала.
-- А он попросту соврал! -- звучно, на весь театр сообщил клетчатый помошник и, обратясь к Бенгальскому, прибавил: -- Поздравляю вас, гражданин, соврамши!
Знаете, как я догадался? Во-первых, специфичность фразеологии.Цитата:
Второе - да, я из бывших.
Во-вторых, характерная моральная девиация - двойной стандарт: Вы сочли мерзостью то, что Вашу прежнюю работу назвали без должного пиетета, а сами позволили себе прямые оскорбления в адрес автора этой темы (она будет наезжать на людей ни о чем в принципе не задумываясь, зная, что все равно ей отдадут права и утрясут вопрос).Судя по тому, что Вы понаписали, я гораздо больше знаю о прокуратуре, чем Вы - об автовождении.Цитата:
вы понятия не имеете о том, что означает быть прокурором
Вот это особенно поражает... Требование покарать без изучения материалов дела типично для "простого обывателя", но совершенно недопустимо для юриста. Это тоже какая-то профессиональная моральная девиация...Цитата:
Вы НЕ доказали лично мне (а раз вы ответили на мою реплика - значит, хотили доказать или убедить), что вот такие вот решения не являются преступным либарализмом
P.S. Для dpolekhov: если я говорю, что так, как Аноним, может себя вести только бывший работник прокуратуры, то это совсем не означает, что я считаю, что подобный стиль свойствен любому выходцу из этой системы.
Да тоже не факт. Только это уже оффтоп:) а вы модератор все-таки:)Цитата:
Сообщение от stas®
"к чему ведет такой либерализм при рассмотрени дел о ДТП" - фраза человека из прокуратуры, однозначно. Даже милиционер так не сумеет :DЦитата:
Да тоже не факт.
Ооо:)!
Да я при желании и разрешении могу целый список людей выложить, которые скажут точно так же:) При этом они вообще никогда в правоохранительной системе не работали.
А вот пешеходами были долго:)
как раз от прокурорских такого ни разу не слышала:-)Цитата:
Сообщение от stas®
такую мысль могут высказать многие. Но я не про содержание, а про форму изложения.Цитата:
могу целый список людей выложить, которые скажут точно так же
Конкретно про ДТП тоже никогда с прокурорами не общался.Цитата:
как раз от прокурорских такого ни разу не слышала
Но, тем не менее, я оказался прав в своем предположении :D
Так и я о ней.Цитата:
Сообщение от stas®
Знаете, про форму изложения фразы - это, действительно, специфика, ведь прокурор всегда поддреживает гособвинение, и выражать позицию гособвинения нужно четкими формулировками с каменным лицом, поэтому так и получается, на самом-то деле. А если прокурор работает с присяжными, то не только про преступный либерализм вспомнишь. А корреляция сознания она происходит под твою профессию, так всегда. Есть судьи, которые очень по-доброму (вот без сорказма сейчас говорю) относятся к подсудимым, есть прокуроры, которые придерживаются позиции, что если есть уголовное дело, то хоть како-то наказание подсудимый должен понести - это неправильно, конечно, но это есть.Цитата:
Сообщение от stas®
