Это-то здесь причем? Я вот из них, однако, точку зрения данного анонима не разделяю. Так что она тоже отчасти права, фразами и ярлыками не стоит разбрасываться направо и налево.Сообщение от stas®
Это-то здесь причем? Я вот из них, однако, точку зрения данного анонима не разделяю. Так что она тоже отчасти права, фразами и ярлыками не стоит разбрасываться направо и налево.
Да, я хорошо подумала - это первое. Вы мою цитату извратили, в самом начале я ТАКОГО не писала.Вы хорошо подумали, прежде чем говорить это модератору, который видит ip-адреса участников дискуссии?Вы из бывших прокурорских?
Вы видите либерализм в том, что водителя, который не смог предугадать неадекватное поведение человека, признали невиновным? Дело в том, что правила дорожного движения по определению рассчитаны на адекватное поведение всех его участников. Обеспечивающей полную безопасность альтернативой является запрет автотранспорта как такого.
Второе - да, я из бывших. и даже не подумаю обидеться на ваше мерзкое высказывание "бывших прокурорских", т.к. вы понятия не имеете о том, что означает быть прокурором.
И третье - Вы НЕ доказали лично мне (а раз вы ответили на мою реплика - значит, хотили доказать или убедить), что вот такие вот решения не являются преступным либарализмом. Да, это моё мнение и я вправе высказать его на этом форуме. А если вам, уважаемый модератор, это мнение не нравится, так вы его не читайте и все.
причем тут ст.118? Чистой воды 264 УК РФ!Уголовное дело возбудят если вред здоровью будет тяжкий ( это уже как эксперт скажет). Если вред будет средней тяжести, то скорее всего ограничитесь возмещением стоимости за лечение и может быть моральный вред. А если будет тяжкий попробуйте договориться с родственниками, может убедите их не подавать заявления, и рассчитаетесь в денежном эквиваленте. Если засудят по ст 118 то ответственность от штрафа до ареста до 6 мес. В тюрьму вас не посадят
а ответственность гражданско-правовая в данном случае - без вины.
при чем здесь либерализм?
Вы, как бывший сотрудник прокуратуры, должны знать состав ст.264 УК РФ.
Для наличия состава преступления, предусмотренного этой статьей, необходим такой признак объективной стороны, как тяжкий вред здоровью потерпевшего.
В данном случае потерпевшему тяжкий вред здоровью на был причинен, значит, в силу закона, основания для привлечения водителя к уголовной ответственности отсутствуют. Все. Никаких отмазок, все законно.
Все, по-моему, только радоваться должны, в том числе и тому, что пешеход не сильно пострадал.
А вас расстраивает, что человек, не совершивший никакого преступления, не попал за решетку? Правильное применение закона, если оно не привело к тюремному заключению, вы считаете ненужным либерализмом?
Интересный подход, ярко демонстрирующий профессиональную деформацию
[Интересный подход, ярко демонстрирующий профессиональную деформацию[/QUOTE]
Что простите, демонстрирующий?
Вот даже как!
Т.е. следование закону - это не просто либерализм, но даже преступный либерализм!
Ну раз уж вы имеете представление о том, что значит быть прокурором, тогда , прежде чем бросаться такими словами, как "преступный", скажите, какой статьей УК предусмотрена ответственность за такой "преступный либерализм".
И что, презумпцию невиновности уже отменили? ;-) Вы прокурор (хоть и бывший), вы и доказывайте, что это именно "преступный либерализм"
Тоже далеко не факт. Тот же ГК предусматривает возможность освобождения от ответственности за причинение вреда в силу грубой неосторожности или умысла пострадавшего.
Даже если вред причинен при использовании источника повышенной опасности
Что простите, демонстрирующий?[/QUOTE]
8-0 Вы не знаете, что такое профессиональная деформация?
Вы разве не учились на юрфаке?
Безусловно. Но в силу приведенной вами цитаты из ГК ответственность возникает не в зависимости от вины владельца источника повышенной опасности, а в зависимости от вины потерпевшего.
Т.Е. если не будет доказан умысел или грубая неосторожность пострадавшего, то отвечать владелец источника повышенной опасности будет, даже если его вины в произошедшем нет никакой
Я с этим не спорю. Только, судя по содержанию, вина потерпевшего в причинении вреда все-таки была установлена. Мы же обсуждаем конкретно этот случай.
Хотя ни вы ,ни я не видели итогового документа (приговора, постановления о прекращении дела), и не знаем есть ли в тексте что-то о вине потерпевшего.
Приятно, когда обсуждение приводит людей к общему знаменателю:-)
да, судя по тому, что написал автор, скорее всего вина потерпевшего была.
Но действительно, документов мы не видели, и точно сказать об этом не можем
В споре рождается истина
тему читала, но не участвовала в этой свалке до сего моментаТак не участвовали или участвовали, но не с такими словами?в самом начале я ТАКОГО не писала.
-- А он попросту соврал! -- звучно, на весь театр сообщил клетчатый помошник и, обратясь к Бенгальскому, прибавил: -- Поздравляю вас, гражданин, соврамши!
Знаете, как я догадался? Во-первых, специфичность фразеологии.Второе - да, я из бывших.
Во-вторых, характерная моральная девиация - двойной стандарт: Вы сочли мерзостью то, что Вашу прежнюю работу назвали без должного пиетета, а сами позволили себе прямые оскорбления в адрес автора этой темы (она будет наезжать на людей ни о чем в принципе не задумываясь, зная, что все равно ей отдадут права и утрясут вопрос).Судя по тому, что Вы понаписали, я гораздо больше знаю о прокуратуре, чем Вы - об автовождении.вы понятия не имеете о том, что означает быть прокуроромВот это особенно поражает... Требование покарать без изучения материалов дела типично для "простого обывателя", но совершенно недопустимо для юриста. Это тоже какая-то профессиональная моральная девиация...Вы НЕ доказали лично мне (а раз вы ответили на мою реплика - значит, хотили доказать или убедить), что вот такие вот решения не являются преступным либарализмом
P.S. Для dpolekhov: если я говорю, что так, как Аноним, может себя вести только бывший работник прокуратуры, то это совсем не означает, что я считаю, что подобный стиль свойствен любому выходцу из этой системы.
Да тоже не факт. Только это уже оффтоп
"к чему ведет такой либерализм при рассмотрени дел о ДТП" - фраза человека из прокуратуры, однозначно. Даже милиционер так не сумеетДа тоже не факт.
Ооо
Да я при желании и разрешении могу целый список людей выложить, которые скажут точно так же
А вот пешеходами были долго
как раз от прокурорских такого ни разу не слышала:-)"к чему ведет такой либерализм при рассмотрени дел о ДТП" - фраза человека из прокуратуры, однозначно. Даже милиционер так не сумеет
такую мысль могут высказать многие. Но я не про содержание, а про форму изложения.могу целый список людей выложить, которые скажут точно так жеКонкретно про ДТП тоже никогда с прокурорами не общался.как раз от прокурорских такого ни разу не слышала
Но, тем не менее, я оказался прав в своем предположении
Так и я о ней.
Знаете, про форму изложения фразы - это, действительно, специфика, ведь прокурор всегда поддреживает гособвинение, и выражать позицию гособвинения нужно четкими формулировками с каменным лицом, поэтому так и получается, на самом-то деле. А если прокурор работает с присяжными, то не только про преступный либерализм вспомнишь. А корреляция сознания она происходит под твою профессию, так всегда. Есть судьи, которые очень по-доброму (вот без сорказма сейчас говорю) относятся к подсудимым, есть прокуроры, которые придерживаются позиции, что если есть уголовное дело, то хоть како-то наказание подсудимый должен понести - это неправильно, конечно, но это есть.такую мысль могут высказать многие. Но я не про содержание, а про форму изложения.Конкретно про ДТП тоже никогда с прокурорами не общался.
Но, тем не менее, я оказался прав в своем предположении
Вот как раз прокурору-то и надо быть почетче с формулировками.
Нет такого понятия в законе - "преступный либерализЬм"
И если уж прокурор называет какие-то действия "преступными", он должен быть готов как минимум а) назвать статью УК, предусматривающую ответственность за данные действия; б) быть готовым доказать это
А просто так бросаться словами... типа раз дело завели, так уже и преступник... это не профессионализм, это уже серьезная профессиональная деформация
И кстати, действительно профессиональные прокуроры, работающие с судами присяжных, очень внимательно относятся к своим словам
У меня похожий случай. Пьяный дедушка выпал под колеса ,поломал ему ногу. Тяжкие телесные, угол. дело. Деда был пьяный 2.75 промиля. Не перекрестка не перехода не освещения. Естестве но я виноват , но я своей вины не вижу. Как я могу предугадать действия НЕВМЕНЯЕМОГО человека?
А закрыть могут реально. И деда денег хочет которых у меня нет, машина в кредите. У него еще кто то в ГАИ из родственников такого понаписали.
Странно....меня отпустили...я не виновата...а этот алкаш который под колеса бросился...после этого дела конечно говорит мне ну что как решать будем...давай мне 50000 заплатишь да разойдемся,иначе у суд обращаться придется...я так посмеялась и говорю интересно откуда именно такая сумма,реально смотри на вещи у тебя ни работы,ни документов,с чем ты в суд то пойдешь...он так пригорюнел и понял что херню несет..разошлись и больше я его не видела
Конечно в вашей ситуации все зависит от степени вреда. Если будет тяжкий то 264 ч. 1 УК РФ. При этом тякий вред здоровью будет если например, человек лишился какого либо органа или орган перестал функцианировать, неисправимое обезображивание лица и т.д.
В этом случае 264.1 не избежать.
Если же этого ничего нет, то будет средний вред то никакой уголовки, а чистая административка.
То, что касается ответственности владельца источника повышенной опасности, то это действительно так. Страховая компания по ОСАГО заплатит только материальный ущерб (лечение, лекарства). Моральный вред придется платить вам. НО поскольку челоек жив, это будет не очень большая сумма, да еще в вашем случае, когда сам потерпевший своершил грубую неосторожность. В этом случае по закону, компенсация морального вреда должна быть уменьшена.
Поэтому время покажет.
перечитала ветку... сижу и думаю: вот зачем вчера дядечка в майорских погонах минут 10 вещал о том как пешеход ДОЛЖЕН вести себя на дороге??? заняться нечем было??? еще с наглядной анимацией, с привлечением школьников... зачем?? если по мнению многих он (пешеход) может пьяный танцы плясать на дороге и будет прав? а в правилах это так написали, чтоб книжка по толще получилась...
(простите, уж очень наболело)
- Душа!
- Что тебе, Мозг?
- Душа! Я отойду не на долго?
exce - эта тема - наглядный пример, показывающий что из себя представляет наша уголовно-правовая система.
С одной стороны: сбил пешехода, не нарушая ПДД - суши сухари, потому что ментам нужно поставить галочку, а прокуратура никогда не пойдет против (для них все виновны), а судья вынесет приговор такой, чтобы прокурор был доволен.
С другой стороны - установление вины обвиняемого, четко разложить по полочкам состав, сбор доказательств и вынесение правильного вердикта независимым судьей, либо отказ в передаче дела в суд работниками прокуратуры, если видно, что дело липа.
Одна сторона - наша реальность
Другая сторона - мечты.
Статистика по оправдательным вердиктам у нас в стране сейчас около 4%. К примеру в СССР в Сталинскую эпоху (1937) был 13-14%, а в США - около 30%. Причина кроется в том, что троица: следователь-прокурор-судья играют на одном поле. И им грех друг на друга наговаривать. А в особо запущенных случаях на том же поле играет и адвокат, который кормится за счет подачек следака.
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ответить с цитированием