Вид для печати
Но зарегистрировали ведь!Цитата:
Сообщение от Youlia
Да суд идет. есть 2 дела. Иск от собственника 1/2 ко второму собственнику (продавшему) и к новому собственнику, о переводе прав, и тут как я думаю все должно разрешиться нормально.Цитата:
Сообщение от Youlia
И параллельно есть иск от продавшего собственника (бывшего тобишь) к покупателю о том, что денег то не было. Но тут получается что не получается, т.к существует эта расписка. Потму я в нее и упираюсь. Как ее выкинуть такую некрасивую.
Не очень понятно, что в суд предоставлено, кроме расписки? Каким образом судья вообще принял к производству этот иск без договора купли-продажи?
ЗЫ: этот второй иск никак не влияет на перевод прав покупателя. Или два иска в одно дело объединили?
Цитата:
Сообщение от Youlia
Да в суд то все предоставлено :)
Нет не объединили. Не влияет
Имхо, по второму иску скорее всего будет признание ненадлежащего исполнение обязательств, а не признание сделки недействительной. Но если первый иск удовлетворят - на Вас возложат обязанности покупателя по оплате стоимости доли алкоголику :yes:
Ненадлежащего? Что это дает?Цитата:
Сообщение от Youlia
Признание обязательств по оплате неисполненными или исполненными частично при условии того, что в договоре действительно не прописано, что оплата произведена, в чем я сомневаюсь, если чессно :yes:Цитата:
Ненадлежащего? Что это дает?
Так вот пришли к тому с чего собственно и начинали :)Цитата:
Сообщение от Youlia
Судья не считает что по этой расписке обязательства исполнены частично или не исполнены вообще. Как объяснить и возможно ли в-принципе это сделать?
Есть фраза "претензий не имею", но есть и 20 тыс кинутые уже во время суда, что прямо указывает на то, что ответчик и сам признает, что деньги он не заплатил (ну или заплатил не все). И должен ли судья принимать такую расписку вообще во внимание.
Договор без суммы же ничтожен, да? А расписка?
Да не могли зарегистрировать договор в таком виде, как Вы пишете, в Москве, даже за взятку руководителю УФРС :yes: Не будут они мараться с этой долей. Квартира-то хоть где, на Арбате? Расписка без договора вообще не рассматривается, только во взаимосвязи с договором.
В договоре насчет опалты написано, что оплата будет произведена в течении 1 банковского дня после регистрации в ФРС
Все правильно, так и пишут обычно. А сумма договора какая? Цена доли?Цитата:
В договоре насчет опалты написано, что оплата будет произведена в течении 1 банковского дня после регистрации в ФРС
я обычно другую фразу наблюдаю - "На момент подписания договора сумма полностью оплачена"
Ну так 500 ж! :)
Это подмосковный ФРС так требует писать. В Москве допускается регить без оплаты.Цитата:
я обычно другую фразу наблюдаю - "На момент подписания договора сумма полностью оплачена"
Отлично! Значит, все нормально с договором, как я понимаю. Надеюсь, суд закончится тем, что Вы станете собственником второй доли, и Вас обяжут доплатить алкашу 480 тыс. руб. :yes:Цитата:
Ну так 500 ж!
Да с договором то нормально. Как его регили без документов и без согласия это другой вопрос, а так все с ним хорошо :)Цитата:
Сообщение от Youlia
:yes:Цитата:
Сообщение от Youlia
Вот! А почему не 50 тыс? В расписке то суммы нет!Цитата:
Сообщение от Youlia
И как это будет выглядеть? Алкашу 480 или напрямую покупателю тому? Или я алкашу, алкаш тому?
Аноним, а Вы вообще получали какие-нибудь уведомления от алкаша о продаже доли? Может, получали пустые листы в конвертах? (тока чессно, как на духу) ;)Цитата:
Как его регили без документов и без согласия это другой вопрос, а так все с ним хорошо
Потому что расписку не признают в качестве подтверждения исполненных обязательств скорее всего.Цитата:
Вот! А почему не 50 тыс? В расписке то суммы нет!
А тому-то зачем перечислять? Он обязательств не исполнил, ему ничего не положено :yes:Цитата:
Алкашу 480 или напрямую покупателю тому? Или я алкашу, алкаш тому?
Как то приходило заказное с уведомлением, но получить его не успели и оно назад ушло. Может оно и было.Цитата:
Сообщение от Youlia
Так вот суд как раз по всей видимости признает ее расписку эту как подтверждение оплаты. Только оплаты в какой сумме то?Цитата:
Сообщение от Youlia
Ну как же расписка есть и если признают расписку (к чему судя по всему идет), то придется заплатить риэлтору деньги которые он не платил. ВОтЦитата:
Сообщение от Youlia
Вот потому про расписку то я и трындычу ;)
Как признать такую расписку не распиской?
Очень хорошо, значит Вы ни в каком уведомлении не расписывались?Цитата:
Как то приходило заказное с уведомлением, но получить его не успели и оно назад ушло. Может оно и было.
Имхо, не должны признать по следующим обстоятельствам:Цитата:
Так вот суд как раз по всей видимости признает ее расписку эту как подтверждение оплаты. Только оплаты в какой сумме то?
- в расписке отсутствует сумма, а сказано "половина стоимости квартиры". Из чего делается вывод о том, что якобы алкашу заплатили сумму по договору полностью. При этом на счет алкаша, который открыт риэлтором, как я понимаю (или алкаш сам его открыл?) поступает некая сумма (с каким назначением платежа?) в период разбирательства по делу. Это является лишним доказательством того, что расписку-то алкаш писал под влиянием (чего? кого?) и в отсутствие полученных денег;
- в расписке отсутствует дата - обязательный реквизит. На этом основании делается вывод о том, что невозможно установить, когда именно обязательства риэлтора по договору "исполнены" и были ли они исполнены вообще в установленный договором срок.
Имхо, по этим двум основаниям + справка о состоянии здоровья судья не должен признать эту расписку в качестве подтверждения исполненных обязательств. Кстати, алкаша на суд вызывали? Он что говорит, что деньги получил или нет?
НетЦитата:
Сообщение от Youlia
Да риэлтор открыл. И прислал телеграмму, что на ваше имя открыт счет там-то там то и положена сумма 20 тыс. за долю по договору купли-продажи. Слов "Оплата" или "Доплата" - нетЦитата:
Сообщение от Youlia
Вот! Хорошо! Где написано? Откуда вытекает, что обязательный?Цитата:
Сообщение от Youlia
Какая справка?Цитата:
Сообщение от Youlia
Не хочет делать суд таких выводов, как я понимаю. Его устраивает такая расписка. Как объяснить свою позицию? На что сослаться? Что даты нет? А должна быть?
Не получал. И к том же был свидетель - "брат по несчастью" и заодно "друг по бутылке", который присутствовал в тот момент когда он писал расписку и соответственно тоже видел, что это делалось за "без денег"Цитата:
Сообщение от Youlia
А если попробовать провести почерковедческую экспертизу? Мол белая горячка и всё такое... Только вывести из соответствующего состояния придется любителя горячительных напитков перед взятием образцов почерка:)
А с распиской можете попробовать обыграть:
даты нет - непонятно когда выдавалась.
За что выдвавалась расписка - непонятно. Укажите, что нет реквизитов договора, по которому деньги передавались:)
Ещё нужно уточнить не подавался ли в ФРС акт приема-передачи квартиры. Бывают случаи, что в них есть указание на исполнение обязательств по оплате в полном объеме. Если есть - шансов не будет.
Думаю не поможет - пьяный был это не есть недееспособный, во-вторых экспертиза может показать что отклонения были с челом какие-то, но какие не скажет, может писал в неудобной позе...Цитата:
Сообщение от sistemahalsinvest
Так вот и говорим даты нет, суммы нет. Говорят ну и что?Цитата:
Сообщение от sistemahalsinvest
Это не поняла....Цитата:
Сообщение от sistemahalsinvest
Был договор и все ни какого акта
это будет называть сделка с пороком воли. Если правильно бумагами обставить-может и прокатитьЦитата:
Сообщение от Аноним
ГК РФ
Статья 556. Передача недвижимости
1. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Форму расписки ГК не предусматривает, поэтому, имхо, делать вывод о недействительности расписки на основании отсутствия только лишь реквизитов расписки бессмысленно. Имхо, нужно делать упор не на наличие/отсутствие реквизиотов, а на невозможность установить согласно этой расписке факт исполнения обязательства в виду того, что не указана дата, не указана сумма, указаны недостоверные сведения о том, что обязательства якобы исполнены, хотя фактически были перечислены дополнительно ден. средства в ходе разбирательства, на факт того, что алкаш отрицает получение ден. средств, свидетельские показания и др.Цитата:
Вот! Хорошо! Где написано? Откуда вытекает, что обязательный?
