Ируся, нотариуса притащит в суд ответчик, если он с ним "в доле", как тут упорно намекает Анонима кто говорил, что мы будем истину свидетельствовать?))))))
автор меня понял, это главное)
Ируся, нотариуса притащит в суд ответчик, если он с ним "в доле", как тут упорно намекает Анонима кто говорил, что мы будем истину свидетельствовать?))))))
автор меня понял, это главное)
Понял-понялСообщение от Irusya
С договором сложнее...В деле то он есть, но так вот отправить не могу. Может позже...
Ну что вы как я могу про нотариуса то такесли он с ним "в доле", как тут упорно намекает Аноним
Аноним, подложность доказательств со всеми вытекающимиПонял-понял
неаАноним, подложность доказательств со всеми вытекающими
ты развивай мысль "про договор", интересно, к чему клонишь)))
Ируся, гарантирую тебе удовлетворение твоего интереса только после появления этого договора в теме.ты развивай мысль "про договор", интересно, к чему клонишь)))
Мне интересно другое. Я хочу посмотреть на штамп о регистрации этого договора и на ФИО должностного лица ФРС, зарегистрировавшего договор, не содержащий условий об оплате, а также при отсутствии документов, свидетельствующих об отказе от покупки доли другим собственником или о его надлежащим уведомлении
Да хватает таких моментов.... И документы еще не забрали, а продать продали и отказа не было (хотя может была бумажка, что уведомил, месяц подождал и вперед можно верно?)Я хочу посмотреть на штамп о регистрации этого договора и на ФИО должностного лица ФРС, зарегистрировавшего договор, не содержащий условий об оплате, а также при отсутствии документов, свидетельствующих об отказе от покупки доли другим собственником или о его надлежащим уведомлении
Но это всё другой момент. С этим то моментом все нормально вроде...
Переведут право покупки допустим на второго собственника доли, но тот кто денег не получал отдавать то их будет все равно, вот этого не хочется.
Нет, простой бумажки "уведомил" недостаточно.отказа не было (хотя может была бумажка, что уведомил, месяц подождал и вперед можно верно?)
Аноним, у Вас конечная цель этой тяжбы какова? Получить деньги или остаться в квартире? Или алкоголик все-таки деньги получил, но Вы решили наказать "черного" риэлтора, содрав с него деньги по второму разу ввиду того, что в расписке сумма не указана?Переведут право покупки допустим на второго собственника доли, но тот кто денег не получал отдавать то их будет все равно, вот этого не хочется.
Москва
Цель
1. купить долю пользуясь своим приемущественным правом.
2. Не отдавать-"возвращать " деньги риэлтору, которых он не платил фактически.
Т.е даже если п.1 выйдет как хочется, то по второму из-за расписки все колом встало.
Ну, с Москвой все проще. Ни один терр. отдел ФРС не зарегистрирует договор несоответствующей формы и без документов о соблюдении права преимущественной покупки. Зайдите на mosregistr.ru, прочитайте там по процедуре регистрации.Москва
То есть, Вы - собственник другой доли? Срочно заявляйте иск о переводе прав покупателя, если не прошло три месяца. Никаких денег Вам не придется возвращать этому риэлтору.Цель
1. купить долю пользуясь своим приемущественным правом.
2. Не отдавать-"возвращать " деньги риэлтору, которых он не платил фактически.
Т.е даже если п.1 выйдет как хочется, то по второму из-за расписки все колом встало.
Но зарегистрировали ведь!
Да суд идет. есть 2 дела. Иск от собственника 1/2 ко второму собственнику (продавшему) и к новому собственнику, о переводе прав, и тут как я думаю все должно разрешиться нормально.
И параллельно есть иск от продавшего собственника (бывшего тобишь) к покупателю о том, что денег то не было. Но тут получается что не получается, т.к существует эта расписка. Потму я в нее и упираюсь. Как ее выкинуть такую некрасивую.
Не очень понятно, что в суд предоставлено, кроме расписки? Каким образом судья вообще принял к производству этот иск без договора купли-продажи?
ЗЫ: этот второй иск никак не влияет на перевод прав покупателя. Или два иска в одно дело объединили?
Да в суд то все предоставлено
Нет не объединили. Не влияет
Имхо, по второму иску скорее всего будет признание ненадлежащего исполнение обязательств, а не признание сделки недействительной. Но если первый иск удовлетворят - на Вас возложат обязанности покупателя по оплате стоимости доли алкоголику
Ненадлежащего? Что это дает?
Признание обязательств по оплате неисполненными или исполненными частично при условии того, что в договоре действительно не прописано, что оплата произведена, в чем я сомневаюсь, если чессноНенадлежащего? Что это дает?
Так вот пришли к тому с чего собственно и начинали
Судья не считает что по этой расписке обязательства исполнены частично или не исполнены вообще. Как объяснить и возможно ли в-принципе это сделать?
Есть фраза "претензий не имею", но есть и 20 тыс кинутые уже во время суда, что прямо указывает на то, что ответчик и сам признает, что деньги он не заплатил (ну или заплатил не все). И должен ли судья принимать такую расписку вообще во внимание.
Договор без суммы же ничтожен, да? А расписка?
Да не могли зарегистрировать договор в таком виде, как Вы пишете, в Москве, даже за взятку руководителю УФРС
В договоре насчет опалты написано, что оплата будет произведена в течении 1 банковского дня после регистрации в ФРС
Все правильно, так и пишут обычно. А сумма договора какая? Цена доли?В договоре насчет опалты написано, что оплата будет произведена в течении 1 банковского дня после регистрации в ФРС
я обычно другую фразу наблюдаю - "На момент подписания договора сумма полностью оплачена"
Ну так 500 ж!
Это подмосковный ФРС так требует писать. В Москве допускается регить без оплаты.я обычно другую фразу наблюдаю - "На момент подписания договора сумма полностью оплачена"
Отлично! Значит, все нормально с договором, как я понимаю. Надеюсь, суд закончится тем, что Вы станете собственником второй доли, и Вас обяжут доплатить алкашу 480 тыс. руб.Ну так 500 ж!
Да с договором то нормально. Как его регили без документов и без согласия это другой вопрос, а так все с ним хорошо
Надеюсь, суд закончится тем, что Вы станете собственником второй доли
Вот! А почему не 50 тыс? В расписке то суммы нет!Вас обяжут доплатить алкашу 480 тыс. руб.
И как это будет выглядеть? Алкашу 480 или напрямую покупателю тому? Или я алкашу, алкаш тому?
Аноним, а Вы вообще получали какие-нибудь уведомления от алкаша о продаже доли? Может, получали пустые листы в конвертах? (тока чессно, как на духу)Как его регили без документов и без согласия это другой вопрос, а так все с ним хорошо
Потому что расписку не признают в качестве подтверждения исполненных обязательств скорее всего.Вот! А почему не 50 тыс? В расписке то суммы нет!
А тому-то зачем перечислять? Он обязательств не исполнил, ему ничего не положеноАлкашу 480 или напрямую покупателю тому? Или я алкашу, алкаш тому?
Как то приходило заказное с уведомлением, но получить его не успели и оно назад ушло. Может оно и было.
Так вот суд как раз по всей видимости признает ее расписку эту как подтверждение оплаты. Только оплаты в какой сумме то?
Ну как же расписка есть и если признают расписку (к чему судя по всему идет), то придется заплатить риэлтору деньги которые он не платил. ВОтАноним,
А тому-то зачем перечислять? Он обязательств не исполнил, ему ничего не положено
Вот потому про расписку то я и трындычу
Как признать такую расписку не распиской?
Очень хорошо, значит Вы ни в каком уведомлении не расписывались?Как то приходило заказное с уведомлением, но получить его не успели и оно назад ушло. Может оно и было.
Имхо, не должны признать по следующим обстоятельствам:Так вот суд как раз по всей видимости признает ее расписку эту как подтверждение оплаты. Только оплаты в какой сумме то?
- в расписке отсутствует сумма, а сказано "половина стоимости квартиры". Из чего делается вывод о том, что якобы алкашу заплатили сумму по договору полностью. При этом на счет алкаша, который открыт риэлтором, как я понимаю (или алкаш сам его открыл?) поступает некая сумма (с каким назначением платежа?) в период разбирательства по делу. Это является лишним доказательством того, что расписку-то алкаш писал под влиянием (чего? кого?) и в отсутствие полученных денег;
- в расписке отсутствует дата - обязательный реквизит. На этом основании делается вывод о том, что невозможно установить, когда именно обязательства риэлтора по договору "исполнены" и были ли они исполнены вообще в установленный договором срок.
Имхо, по этим двум основаниям + справка о состоянии здоровья судья не должен признать эту расписку в качестве подтверждения исполненных обязательств. Кстати, алкаша на суд вызывали? Он что говорит, что деньги получил или нет?
Нет
Да риэлтор открыл. И прислал телеграмму, что на ваше имя открыт счет там-то там то и положена сумма 20 тыс. за долю по договору купли-продажи. Слов "Оплата" или "Доплата" - нет
Вот! Хорошо! Где написано? Откуда вытекает, что обязательный?
Какая справка?
Не хочет делать суд таких выводов, как я понимаю. Его устраивает такая расписка. Как объяснить свою позицию? На что сослаться? Что даты нет? А должна быть?
Не получал. И к том же был свидетель - "брат по несчастью" и заодно "друг по бутылке", который присутствовал в тот момент когда он писал расписку и соответственно тоже видел, что это делалось за "без денег"
А если попробовать провести почерковедческую экспертизу? Мол белая горячка и всё такое... Только вывести из соответствующего состояния придется любителя горячительных напитков перед взятием образцов почерка
А с распиской можете попробовать обыграть:
даты нет - непонятно когда выдавалась.
За что выдвавалась расписка - непонятно. Укажите, что нет реквизитов договора, по которому деньги передавались
Ещё нужно уточнить не подавался ли в ФРС акт приема-передачи квартиры. Бывают случаи, что в них есть указание на исполнение обязательств по оплате в полном объеме. Если есть - шансов не будет.
Думаю не поможет - пьяный был это не есть недееспособный, во-вторых экспертиза может показать что отклонения были с челом какие-то, но какие не скажет, может писал в неудобной позе...
Так вот и говорим даты нет, суммы нет. Говорят ну и что?А с распиской можете попробовать обыграть:
даты нет - непонятно когда выдавалась.
За что выдвавалась расписка - непонятно. Укажите, что нет реквизитов договора, по которому деньги передавались
Это не поняла....
Был договор и все ни какого акта
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
