Да продайте Вы уже эту злополучную рубашку, только про НДС не забудьтеЦитата:
Цитата:
Балбесы всё включают в одну накладную
Потеря,объясните разницу диру
Вид для печати
Да продайте Вы уже эту злополучную рубашку, только про НДС не забудьтеЦитата:
Цитата:
Балбесы всё включают в одну накладную
Потеря,объясните разницу диру
ага, и про ЕНВД ...или 1 рубашку оптом ООО "Ромашка"?Цитата:
Да продайте Вы уже эту злополучную рубашку, только про НДС не забудьте
Даже у самого злобного и тупого испектора не поднимется шариковая ручка начислить ЕНВД за продажу рубашки. А если поднимется, пусть попробует найти базовую доходность. Мне казалось, что панический страх ЕНВД, это проблемы 2005 - 06 годов.Цитата:
Сообщение от Лёнка
Упрощенка у Потери...Цитата:
Сообщение от TRIAN
А ее вычеркнуть низя с накладной? :o Провести без нее))))) Ну как нибудь без ЕНВД... :(
Что то я не хочу ему это говорить))) Хотя сегодня уже отругала за очередную головоломку мне)))Цитата:
Балбесы всё включают в одну накладную
После выяснения обстоятельств даже я Вам скажу - нельзя.Цитата:
А ее вычеркнуть низя с накладной?
скажите, что я сказалЦитата:
Что то я не хочу ему это говорить
Вообще-то, если подотчетник НЕ СДАЛ товар на склад, то что бы ни было написано в авансовом отчете, расходы за этот товар ему не возмещаются.Цитата:
После выяснения обстоятельств даже я Вам скажу - нельзя.
у меня есть подозрение, что МОЛ и директор в данном случае одно лицо, иначе бы какого лешего накладная была в авансовом отчете?
И только-то? А я думал, что можно ущерб взыскать, да не по закупочной, а по рыночной стоимости...Цитата:
если подотчетник НЕ СДАЛ товар на склад, то что бы ни было написано в авансовом отчете, расходы за этот товар ему не возмещаются
P.S. Подразумевается, конечно, нормальный подотчетник, а не директор-учредитель-барин-царь. ;)
тут не понял, за что ущерб?
А потерял!Цитата:
за что ущерб?
Поскольку, лично мне кажется, в этом случае договор купли-продажи заключается между предприятиями и функции подотчетника - оплатить за свое предприятие и доставить ТМЦ, принадлежащие опять-таки предприятию.
Вот МОЛ с доверенностью пошлют за грузом, а он его не доставит - что с ним сделают?
А мне кажется, что в этой ситуации как раз можно...Договор с "Метро" как бы не совсем настоящий договор... В том смысле, что никто не отслеживает расчеты, от лица организации фактически может покупать товары кто угодно, многие вообще делают там покупки только для себя, и никогда для организации...Цитата:
Сообщение от Cooler
По сути, накладная в данном случае - это что-то вроде товарного чека. Так что, ИМХО, вполне можно просто вычеркнуть.
Лично я бы вычеркнула.
В крайнем случае можно отнести сразу на недостачу.Цитата:
Сообщение от Cooler
Но приходовать и продавать директору...Ну это как-то глупо...
Нет у подотчетника обязанности купить и доставить. У него есть обязанность отчитаться за полученный аванс или вернуть его в кассу. А на счет купить и доставить - тут как получится: прямо перед ним кончилось, потерял в дороге и т.д. Ущерба в этом случае предприятию никакого: деньги из кассы взял, их же в кассу и вернул.Цитата:
Сообщение от Cooler
+1000 Более глупую глупость еще надо поискать....Цитата:
Сообщение от ZZZhanna
А можно ли отнести это на представительские расходы? :o
Может там реклама нашей организации была :wow:
Кофе и чай можно отнести к расходам?
Ну конечно, у него есть обязанность купить и надеть на себя, видимо.Цитата:
Нет у подотчетника обязанности купить и доставить.
рубашку?Цитата:
можно ли отнести это на представительские расходы?
теоретически можно, но лучше не надоЦитата:
Кофе и чай можно отнести к расходам?
Значит если позволите выскажусь :o
1. Подотчетник получил (будем брать условные цифры) 10000 руб.
2. Ему поручено купить канцелярские товары
3. Он покупает канцелярию + рубашку (скажем за 1000 руб) для себя, причем получает официальную накладную, выписанную на предприятие с прочими сопутствующими документами.
4. Он приносит в офис канцелярию, рубашку оставляет себе. Отчет на сумму 9000, приняты на 10 счет только канцелярские товары.
5 Работник вносит в кассу остаток аванса - 1000 руб.
6 Рубашку никак не учитываем т.к. поручения покупать ее у работника не было и он приобрел ее за собственные деньги. Никак предприятие не ущемив.
Где я не права?
Права :)
Как много простых и понятных решений, оказывается, в этой ситуации!!! Бухгалтер конторы, где директор ходит за канцеляркой, должна быть счастлива. Особенно про "ненастоящий" договор мне понравилось.
Потеря, приношу Вам официальные извинения за предложенный незаконный, грозящий ЕНВД и дюжа наворченный вариант с продажей рубашки. Оскорбленным участникам форума так же приношу свои извинения. Ответные оскорбления (по примеру Y.) можно прислать в личку.
Tramontana, я не совсем понял причину такой бурной реакции.
Если речь идет о директоре, одновременно МОЛе, который настаивает на возмещении ему понесенных расходов на покупку всей номенклатуры, то Вы правы.
Если речь идет о работнике, которому не давалось поручение на покупку рубашек, и от которого не приходовались МОЛом ТМЦ, на что должен быть оформлен соответствующий приходный ордер, то причин для возмещения ему потраченных средств нет никаких.
А Вы действительно считаете, что договор с "Метро" аналогичен настоящему договору поставки?Цитата:
Сообщение от Tramontana
ZZZhanna, да, а что с ним не так?
у моей фирмы договор есть...а я его в глаза не видела...интересно,что там кроме реквизитов?Цитата:
да, а что с ним не так?
Если Вы про текст договора - то с ним наверняка всё в порядке (не помню уже сейчас). Я про то, что организацию с названием "Метро...." её партнеры - покупатели не интересуют, сверка расчетов не производится, и пр.(см.мой пост выше).Цитата:
Сообщение от Andyko
Вдобавок воспользоваться картой может кто угодно.
На это у него есть право, но не обязанность.Цитата:
Сообщение от Andyko
ZZZhanna, чтобы ответить на Ваш вопрос, подскажите где содержится определение "настоящего" и "ненастоящего" договора поставки. Перечитала ГК - не нашла... :wow:Цитата:
Сообщение от ZZZhanna
А у моей нет. Где ж директор рубашки покупает? Но хоть бухгалтерии повезло...Цитата:
Сообщение от Лёнка
Если Вы внимательно читали мои посты, то могли бы понять, что речь идет не о юридической, а о фактической стороне вопроса. ГК тут бесполезен.Цитата:
Сообщение от Tramontana
А если Вы или Ваша организация хоть раз в жизни производила закупки в этом самом "Метро", Вы должны понимать, о чем вообще речь.
Я не знаю, в каких городах РФ, кроме Москвы и Питера, есть еще магазины "Метро", но на всякий случай поясню: "Метро" - это просто МАГАЗИН. Большой супермаркет. Который позиционирует себя "оптовым" и вместе с кассовым чеком выдает не товарный чек, а накладную с выделенным НДС. И по идее там отовариваться должны только юр.лица через своих представителей.
Фактически покупают все. И если вдруг налоговая по документам реализации из "Мето" захочет провести встречную сверку документов, оприходованных у "покупателей" (юр.лиц) - то это будет ей щастье и золотое дно.
Да нету там никакого золотого дна для налоговой.Цитата:
И если вдруг налоговая по документам реализации из "Мето" захочет провести встречную сверку документов, оприходованных у "покупателей" (юр.лиц) - то это будет ей щастье и золотое дно.
http://forum.klerk.ru/tags.php?tag=metro+c%26c
Спасибо за ссылку, прочитала. Вопрос, как оказалось, далеко не новый, и до сих пор однозначного ответа нет... :(
Мне очень хочется верить Вашему,stas®, оптимизму. Слава Богу, пока информации о придирках налоговой по поводу неполного оприходования товаров из "Метро", я не слышала.
Но если вернуться вопросу, с которого началась эта тема, то тогда:
1 вариант: Бухгалтер имеет полное право не приходовать то, что организация вроде бы не заказывала. Причем это м.б. рубашка директору, а м.б. партия компьютеров, закупленных по ценам более высоким, чем это представлялось директору, когда он подписывал доверенность на приобретение данных компьютеров сотруднику. Всё неоприходованное сотруднику не возмещается и является его собственностью.
2 вариант: Т.к. сотрудник выступает представителем организации, приходовать нужно всё. В случае с "Метро" - несмотря на то, что даже если "Метро" отслеживает расчеты по каждому покупателю, и сальдо по задолженности не будет, обороты не пойдут. В этом случае организации можно предъявлять "неполное оприходованиТМЦ" со всеми вытекающими.
В общем, я так понимаю, в любом случае возможны непрятные последствия, и каждый решает сам?
ZZZhanna, жизнь есть и за МКАДом. Я знаю, что такое МЕТРО, и в нашем городе МЕТРО есть. Никогда не думала, что существование МЕТРО сделало ГК бесполезным. Если вернуться к теме дискусии, накладную от МЕТРО, выписанную на организацию, с подписью директора в приемке директор сдал в бухгалтерию. Договор здесь вообще ни при чем. Будь он хоть трижды "ненастоящим".
В принципе, я согласна. Но в данной ситуации:Цитата:
Сообщение от Tramontana
В организации есть 5 (например) человек, имеющих карты. И в бух-ю сдается 1 накладная в месяц, по которой товары закупаются действительно для и в интересах организации. Про остальные НИКОМУ НИЧЕГО НЕИЗВЕСТНО.
Если исходить из того, что действия по данному договору д.б. аналогичны любому другому, то в конце года нужно произвести сверку с "Метро", оприходовать ВСЁ! и взыскать ущерб с сотрудников.
Так?
ZZZhanna, речь шла о директоре, который действует не только в пределах полномочий держателя карты клиента. Директор может совершать сделки от имени организации без доверенности. Если бы речь шла о каком-нибудь снабженце, то можно было бы его послать с этой накладной далеко и надолго.
Tramontana, тем не менее на него заполняется такая же анкета (?) (не помню, как называется) и выдается такая же карта, без которой в магазин его тоже не пустят.
Но что делать, если он при этом всем еженежельно отоваривается в этом самом "Метро", а документы в бух-ю не предъявляет?
Здесь все зависит от вменяемости директора. Полагаю, сначала надо объяснить ему разницу между его барсеткой и кассой предприятия.Цитата:
Сообщение от ZZZhanna
Ну почему же? Ведь формально у этого снабженца есть доверенность от организации на покупки в Метро. Так что в данном случае он ничем от директора не отличаетсяЦитата:
Если бы речь шла о каком-нибудь снабженце, то можно было бы его послать с этой накладной далеко и надолго.
Да все там отоваривариваются. И главбухи тоже. Да и товары там изначально для личного потребления (в основном). Это "Метро" придумало удобную для себя форму продажи и способ привлечения покупателей, наплевав на "партнеров" - покупателей-юр.лиц.Цитата:
Сообщение от Tramontana
И что, запретить всем директорам делать покупки в "Метро"? Думаете, реально?
Над.К, ZZZhanna, по-моему ответы на эти вопросы здесь и содержатся http://forum.klerk.ru/tags.php?tag=metro+c%26c
ZZZhanna, я сама там отовариваюсь, но накладные в бухгалтерию не таскаю.
