сильно сомневаюсь, продавать то будете битый кирпич, а не квартиру
Вид для печати
сильно сомневаюсь, продавать то будете битый кирпич, а не квартиру
Кузнец, скажите, корова и надоенное из неё молоко - это одно имущество? А молоко и полученное из неё масло?
Цитата:
Сообщение от LegO NSK
LegO NSK и сотрудник минфина - это одно имущество.:D
Неправда. Люди не являются имуществом. Тем более разные.
Извини, но у меня уже давно ник LegO NSK ассоциируется с С.В. Разгульновым.
Вообще-то он Разгулин. А с кем у Вас ассоциируется чей-то ник, и мне, и, я думаю, большинству форумчан, очень фиолетово.
Кузнец, сообщения от LegO NSK настолько более осмысленны, чем официальные документы от Разгулина, что ассоциировать их друг с другом можно только под пытками.
Кстати, а чего ж Вы, Кузнец, решение суда не выложили, о котором речь шла тут . Или таки вы проиграли?
Таки выиграл, не сомневайтесь.Цитата:
Сообщение от Над.К
ну и выложите ваши успехи! слабо?
ну, в любом случае poz с успехомЦитата:
Таки выиграл
В начале апреля сдал декларацию с приложением кучи документов и пояснений. Скоро уж 3-х месячный срок истекает, а налоговики все не могут принять решения, все думают. :cool:
Ясно, что такие усилия нужны только для того, чтобы отказать.
Потребовали доплатить да еще штраф 20%. :(
Будем бороться!!:)
Рановато победу отпраздновал.:(Цитата:
Сообщение от Кузнец
Скоро дело будет слушаться в Верховном Суде РФ, налоговики не сдаются - подали надзорную жалобу. Хочется верить, что в ВС РФ специалисты работают.:D
LegO NSK, скажите купленный за 10 тысяч долларов жеребенок (весом 30 кг., ростом до метра) и выросший из него скакун под два метра, на котором взяли олимпийское золото, и через пять лет после покупки проданный шейху за миллион долларов, - могут быть одним имуществом?Цитата:
Сообщение от LegO NSK
Дело скоро дойдет до суда, поэтому прошу юристов оказать помощь в поиске истины и аргументов в споре с налоговиками.:cool:
Истинно так.Цитата:
LegO NSK, скажите купленный за 10 тысяч долларов жеребенок (весом 30 кг., ростом до метра) и выросший из него скакун под два метра, на котором взяли олимпийское золото, и через пять лет после покупки проданный шейху за миллион долларов, - могут быть одним имуществом?
Статья 137. Животные
К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Равно как Кузнец, ходивший в детсад n-дцать лет назад, и сегодняшний Кузнец - это один человек, один и тот же налогоплательщик.
Значит, со временем одно и тоже имущество может менять габариты, вес, другие характеристики.
Да, если имущество живое
Термин "живое" надо полагать относится не только к животному миру, но и к растительному.Цитата:
Сообщение от LegO NSK
А ведь к стройке на каждом шагу применяют выражения "живая стройка" , "мертвая стройка". Ну это я так просто, без всякого смысла.:)
Налоговики решение мне еще не выдали, говорят , что у них еще есть пять дней на оформление.
Решение получил. Требуют по максимуму - и налог, и штраф 20 % и пени насчитали немалые.
На счет налога и пени понятно, а вот штраф - сомнительно. Не совершал я виновных действий (бездействий).
Написал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.
Занижение налоговой базы в декларации.Цитата:
Не совершал я виновных действий (бездействий).
В моих действиях нет ни одной формы вины, указанных в ст. 110 НК РФ, которые могут иметь место при совершении налоговых правонарушений. Отсутствие вины – означает неправомерность решения о привлечении к ответственности. Решение инспекции о наказании выглядит как попытка запугать налогоплательщика перспективой нависания дамоклового меча штрафных санкций, «отбить» у него желание применять нормы права, защищающие (улучшающие) его имущественное положение.
LegO NSK! Всю подноготную моего спора с налоговой Вы знаете. Интересно, какую форму вины Вы бы мне приписали?
Неумение соглашаться с очевидным. Умышленное.Цитата:
Интересно, какую форму вины Вы бы мне приписали?
В Решении ИФНС нет даже намека, попытки оспорить мои доводы, просто твердят, что продал квартиру, которой владел менее 3-х лет и точка. И если все так очевидно, то чего спрашивается 4 месяца "рожали" это решение? Вот если бы налоговики привели такие аргументы против которых не попрешь, да решение приняли в сроки, которые бы позволили мне вовремя уплатить налог, а я бы не выполнил Решение, в положенный срок не заплатил ,- тогда да. А так ведь я и знать не знаю, что налоговики против, а может они со мной согласны.;)Цитата:
Сообщение от LegO NSK
Кстати, материалы проверки начальник ИФНС рассматривал без моего присутствия,- я в письме сам попросил об этом. На следующий день звоню, прошу сообщить,- какое принято решение,- не говорят, твердят про пять рабочих дней, которые у них есть для подготовки решения. Я им,- прошу смысл решения, точность формулировок мне сейчас ни к чему, - так и не сказали. Решение от 5 августа выдали мне на руки 12 августа, уложились в пять рабочих дней.
А что они должны были написать, кроме ссылки на одно предложение из ГК РФ?Цитата:
попытки оспорить мои доводы, просто твердят, что продал квартиру, которой владел менее 3-х лет и точка.
Ууу, не верю я, что Вы признаете существование таких аргументов.Цитата:
Вот если бы налоговики привели такие аргументы против которых не попрешь
Не обязаны они говорить (нет такой обязанности в НК и ВАСя это подтверждал в том году). Кроме того, решение выносят не они, а начальник.Цитата:
прошу сообщить,- какое принято решение,- не говорят, твердят про пять рабочих дней, которые у них есть для подготовки решения. Я им,- прошу смысл решения, точность формулировок мне сейчас ни к чему, - так и не сказали.
Если б я присутствовал при рассмотрении материалов проверки, то о принятом решении услышал бы из уст начальника (заместителя начальника) налогового органа. А раз не присутствовал (неважно какие причины помешали присутствию), то можно потемнить до последнего.Цитата:
Сообщение от LegO NSK
Партизанщина да и только.
Не обязан начальник выносить решение в присутствии налогоплательщика. Увы, к такому неожиданному (или предсказуемому в связи с нормами ст.101 НК) выводу пришел ВАС.Цитата:
Если б я присутствовал при рассмотрении материалов проверки, то о принятом решении услышал бы из уст начальника (заместителя начальника) налогового органа.
