Вид для печати
Если затраты (арендная плата она же - потреблённое имущественное право) которые собираешься корректировать начислением внереализационного дохода отсутствуют, то и корректировать нечего. Если же происходит начисление внереализационного дохода по п. 8 ст. 250 НК РФ без признания расхода, в том числе будующего, то это в любом случае ДВОЙНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ.
Ни чего доказать суду я не смог ни двойное налогообложение, хотя оно есть, и это понимает (поймёт ) каждый экономист, ни лживость отчёта оценщика, хотя услышав, то, что оценщик, приглашённый в качестве свидетеля, заявил в суде, включая его ответы на вопросы суда - выдохнул и ждал, что справедливость восторжествует, ни иное, а оно было )…….
Но есть вопрос, простой на мой дилетантский взгляд вопрос – должны ли фирмы, на которые ссылается налоговый орган при проведении своей проверки существовать в природе, т.е. быть зарегистрированы в ЕГРЮЛ? Неужели я должен был при получении акта налоговой проверки, или в ходе судебного заседания, проверять добросовестность фирм, на которые налорги ссылаются в своём документе?
Конечно, если бы я догадался перед судом, что нужно взять выписки из ЕГРЮЛ на фирмы из акта налоргов, то уверен на 100 %, что ………., хотя это и противоестественно.
Может, кто ни будь мне помочь? Поговорить о сложившейся ситуации? Есть вопросы и время для поиска ответа и помощи налогоплательщику в возврате необоснованно взысканных сумм или признании поражения. Правильного ответа.
???Цитата:
Сообщение от Buhgalter1975
Действующия или нет организация можно и онлайн проверить на том же сайте налоговой только непонятно зачем?Цитата:
Но есть вопрос, простой на мой дилетантский взгляд вопрос – должны ли фирмы, на которые ссылается налоговый орган при проведении своей проверки существовать в природе, т.е. быть зарегистрированы в ЕГРЮЛ? Неужели я должен был при получении акта налоговой проверки, или в ходе судебного заседания, проверять добросовестность фирм, на которые налорги ссылаются в своём документе?
Конечно, если бы я догадался перед судом, что нужно взять выписки из ЕГРЮЛ на фирмы из акта налоргов, то уверен на 100 %, что ………., хотя это и противоестественно.
Давайте поговорим :)Цитата:
Может, кто ни будь мне помочь? Поговорить о сложившейся ситуации? Есть вопросы и время для поиска ответа и помощи налогоплательщику в возврате необоснованно взысканных сумм или признании поражения. Правильного ответа.
Представте, что налоговая в своём акте , по которому они насчитали недоимку, указывает на информацию, полученную от несуществующей фирмы. Это как называется?Цитата:
Сообщение от Аноним
Хотелось бы доказать двойное налогообложение. Для чего хочу подать уточнённую декларацию. Как Вы считаете?Цитата:
Сообщение от Аноним
Не зная ситуации в целом , оценивать ее с ваших слов не готов.Цитата:
Сообщение от Buhgalter1975
Я считаю что доводить ситуацию до суда не следовало. Полученные услуги можно было по доп. соглашению с арендодателем и оценить. Либо зачесть в доход по письму в котором арендодатель указал бы номинальную стоимость оказанных услуг( невыгодно конечно но от рыночной цены отбиться можно)Цитата:
Хотелось бы доказать двойное налогообложение. Для чего хочу подать уточнённую декларацию. Как Вы считаете?
ПБУ 9/99 "Доходы организации: "Активы, полученные безвозмездно, принимаются к бухгалтерскому учету по рыночной стоимости. Рыночная стоимость полученных безвозмездно активов определяется организацией на основе действующих на дату их принятия к бухгалтерскому учету цен на данный или аналогичный вид активов Данные о ценах, действующих на дату принятия к бухгалтерскому учету, должны быть подтверждены документально или путем проведения экспертизы".
Согласен. В суде, мы даже приобщили к делу расходные ордера о выплате арендодателю денег за период аренды, но и суд и налорги сказали, что это доказательство полученно за пределами проверки и, следовательно, является ненадлежащим. Такие дела.Цитата:
Сообщение от Аноним
Иного выхода не нашли.Цитата:
Сообщение от Аноним
Вот я и говорю - в уточнённой декларации указать сумму насчитанную налоговой в расходах. Они с этим не согласятся. Будет новое решение.Цитата:
Сообщение от Аноним
Но есть проблема. У налогоплательщика 60 машин было в проверяемом периоде, а налорги обсчитали только 10. Налогоплательщик боится, что при проверки уточнёнки обсчитают все 60. И ни чего доказать не удастся, а будет только хуже. Не верит.
Как Вы считаете, налоговая может, в случае доначисления по всем 60-ти машинам, сделать иную оценку нежели ту, которую они использоваои в первой проверке? Я думаю, что по закону они должны использовать имеющуюся оценку, т.е. ту которая была в первой проверке.
Да, к сожалению от субъективного изложения ситуации тяжело уйти.Цитата:
Сообщение от Аноним
Вы считаете, что признание в доходах отсутствующих косвенных затрат может быть правильным?Цитата:
Сообщение от Аноним
А учитываются ли безвозмездно полученные активы в расходах при их выбытии? Отвечу - да. Так как Расход это и есть выбытие (уменьшение) актива, являющего собственностью предприятия. ПБУ 10/99 "2. Расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов"Цитата:
Сообщение от Аноним
В этом же ПБУ в 3-ем пункте указанно что расходами не является. Про безвозмездно полученные активы в этом пункте нет ни чего. Да и математика в пользу моих выводов.
РКО не может служить подтверждением стоимости услуги никак, только фактом выплаты.Цитата:
Сообщение от Buhgalter1975
Проверка будет и без документов о стоимости услуг полученных безвозмездно результат будет тот же.Цитата:
Вот я и говорю - в уточнённой декларации указать сумму насчитанную налоговой в расходах. Они с этим не согласятся. Будет новое решение.
Извините конечно но на его месте я б тоже сомневался.Цитата:
Но есть проблема. У налогоплательщика 60 машин было в проверяемом периоде, а налорги обсчитали только 10. Налогоплательщик боится, что при проверки уточнёнки обсчитают все 60. И ни чего доказать не удастся, а будет только хуже. Не верит.
использоваои в первой проверке?Цитата:
Как Вы считаете, налоговая может, в случае доначисления по всем 60-ти машинам, сделать иную оценку нежели ту, которую они
При проведении расчёта им нужно от чего та отталкиваться , вы не предоставляет данных для расчёта , они подтягивают оценщика
Могут, но не должны.Цитата:
Я думаю, что по закону они должны использовать имеющуюся оценку, т.е. ту которая была в первой проверке.
Да налоги исчисляются за себя и того кто безвозмездно оказал услуги.Цитата:
Вы считаете, что признание в доходах отсутствующих косвенных затрат может быть правильным?
Не согласен потому, что выплата это и есть сама стоимость услуги или как минимум - её часть.Цитата:
Сообщение от Аноним
Вы говорите о доначислении по оставшимся 50-ти машинам (60-10)? Да, возможно, так как говорить о том, что может придумать проверяющий при проверке не представляется возможным - субъективный подход. НО должно быть новое РЕШЕНИЕ с цифрами основанными на отчёте оценщика или выводами о цене (стоимости) самой налоговой. И эта цена должна быть аналогична цене первой проверки - ведь отчёт оценщика признан судом достоверным доказательством. Если будет новая цена, то почему недоимка первой проверки определена по иным цифрам? Разве можно посчитать налог с предполагаемых сумм?Цитата:
Сообщение от Аноним
Да, фатальная ошибка мною допущенна - я не заявил ходатайство о проведении экспертизы отчёта оценщика. Не знал, что бывает такая - на соответствие отчёта закону об оценочной деятельности. Юристы говорили об экспертизе с другой ценой, но мы боялись, а вдруг она больше и суд определит нам недоимку по большей цене, а юристы не опровергали это. Вообще все юристы которые читали акт налоговой говорили о деле как о безнадёжном. Однако двойное налогообложение в нашем случае есть и оно подтвержденно решением ФАС ДВО (кстати мой округ). Второй юрист который с нами работал в касационной жалобе поставил выводы этого же суда по аналагичному делу в первый довод и подчеркнул. НО ФАС ДВО в своём решении даже не упомянул об этом. Как будто и нет этого. Я налогоплательщика понимаю, но вопрос на мой взгляд остаётся открытым и шанс отстоять свою правоту есть.Цитата:
Сообщение от Аноним
Не согласен потому, что в НК РФ нет ни одной нормы, обязывающей платить налоги за кого бы то не было. Напротив НК - это запрещает.Цитата:
Сообщение от Аноним
Это то же самое, что оценить дом по состоянию на 1 января, продать его, а потом, через год оценить его на ту же дату вновь, и требовать разницу в цене.Цитата:
Сообщение от Аноним
Думаю, что должны этот же отчёт оценщика использовать.
В любом случае оплаченный период нельзя считать безвозмездным.Цитата:
Сообщение от Аноним
Налогоплательщик и сейчас может оценить и более того выплатить. Почему же отношения, срок исковой давности по которым не истёк, признанны безвозмездными только на основании того, что стоимость в договорах не указанна и оплаты в проверяемом периоде не было?Цитата:
Сообщение от Аноним
А что если арендодатели обратятся в суд за арендной платой и суд удовлетворит их требования? Всё равно период за который они истребуют деньги - безвозмездный?
Вот и оцените можете и не выплачивать но уже есть основания для принятия в расходы и расчётов в том числе и для уточненки.Цитата:
Сообщение от Buhgalter1975
Именно на основании отсутствия стоимости в договоре и отношения признаны на езвозмездной основе.Цитата:
Сообщение от Buhgalter1975
Арендодатель обратится в суд не может по тем же причинам.
Ваша ошибка в том , что оспариваете вы налоговый учёт основанием для которого является бухучет. Не внеся изменений в который оспорить налогообложение не сможете.Цитата:
Сообщение от Buhgalter1975
Может потому, что соглашение о безвозмездности или возмездности в договоре не достигнуто. Там нет этих условий. НО договор аренды по ГК сам по себе возмездный, а условие о его безвозмездности - основание для признание его незаключённым, так как это условие является существенным.Цитата:
Сообщение от Аноним
У меня складывается впечатление, что я нахожу у вас поддержку в том, что предоставление уточнёнки с указанными в ней расходами, при условии составления первичных документов бухгалтерского учёта по оприходованию полученного безвозмездно актива, и соответсвенно по выбытию этого актива, вполне реально. :redface:Цитата:
Сообщение от Аноним
Я оценю. Привлеку эксперта. Составлю уточнёнку. Налоговики не согласятся. Обидятся ;) и обсчитают все оставшиеся машины - 50 шт. Но им нужна будет цена, иначе недоимку не посчитать. Они будут пользоваться отчётом, который поддержал суд. Мне представляется абсурдным применение налоговиками иной цены, чем та, которая ими уже доказанна.Цитата:
Сообщение от Аноним
В ПБУ так написано при чем тут ваши впечатления и поддержка :)Цитата:
Сообщение от Buhgalter1975
Да что такое то?!Цитата:
Сообщение от Buhgalter1975
Не вы оценивание, а арендодатель должен указать стоимость услуг .
Ээээ нет. В суде налоговики и в своём решении судья пишет, что так как мы, именно мы, не оценили безвозмездно полученные права, то налоговый орган обоснованно привлёк оценщика и сделал это за нас. НО Ваше толкование нормы новое для меня. Я ни где не встречал такого подхода. Однако думаю, что оно противоречит сути бухгалтерского учёта, где приоретет отдаётся признанию убытка, т.е. собственник оценивает свою собственность с критической, так сказать, точки зрения. То есть не нужно завышать прибыль. То есть взять здесь цену предложенную арендодателем, если она не основанна на экспертном заключении, а только на его желании - не правильно :)Цитата:
Сообщение от Аноним
Это да. Но здесь ИПешник. У него нет ПБУ.Цитата:
Сообщение от Аноним
Налоговики в критическом отзыве на мои аргументы о возможности выплаты денег за прошлый период в текущем написали, что эти выплаты не могут повлиять ни на что касаемо прошлого периода потому, что выплаченны сейчас, вот если бы были выплаченны до проверки, то да, кроме того вы имеете право учесть эти выплаты в текущем периоде. Так вот. И суд их поддержал, переписав в решении их аргументы дословно.
Если выплаты относящиеся к прошлому (оспариваемому нами) периоду будут приняты в текущем периоде, то о каком доначислении налога по основаниям безвозмездности может вообще идти речь.Цитата:
Сообщение от Buhgalter1975
П.8 ст. 250 НК РФ "... Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества"Цитата:
Сообщение от Аноним
Аноним,
Спасибо за разговор.
Уважаемый вы извините кем работаете?Цитата:
Сообщение от Buhgalter1975
Оформите доп. соглашение с ИП определив в нем стоимость аренды 3500 и указанием того что оно вступает в силу с момента подписания и перерасчету подлежит весь период действия договора.
Разумеется налоговая будет возрождать только мотивировать свои возрождения ей будет нечем .
Бухгалтером. Юридического образования нет.Цитата:
Сообщение от Аноним
Это прекрасный вариант. Простой, понятный, законный. Но я не могу найти юриста, который мог бы это поддержать. У меня в суде не прошли РКО, как доказательства возмездности, а Вы говорите доп.соглашения. Понимаете, перед РКО арендодатель заявление в адрес ИП написал с требованием выплатить компенсацию за использование переданного им в аренду транспорта и мы выплатили. Это то же самое доп.соглашение. И пофиг, а мотив - это было после проверки.Цитата:
Сообщение от Аноним
"Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяется на период с момента заключения договора, к которому составленно" вот такую фразу я планировал в доп. соглашениях.Цитата:
Сообщение от Аноним
Вы случаем не юрист?
То есть юристы не видят возможным дополнить договор существенным условием ?Цитата:
Сообщение от Buhgalter1975
И не должны были пройти РКО и допник ....как бы помягче выразиться.... в общем на одном поле не пересекаются. Кассавый документ и Договор.Цитата:
У меня в суде не прошли РКО, как доказательства возмездности, а Вы говорите доп.соглашения.
ни разу это не доп. соглашение, на месте инспектора я б ещё и выплаченую компенсацию из расходов выкинул.Цитата:
Понимаете, перед РКО арендодатель заявление в адрес ИП написал с требованием выплатить компенсацию за использование переданного им в аренду транспорта и мы выплатили.
Это то же самое доп.соглашение.
Все правильно.Цитата:
Сообщение от Buhgalter1975
Нет.
Вопросы по ИП задают в другом разделе форума, я ошибочно считал вас организацией отсюда и ссылки на ПБУ.
А это существенное условие опровергает безвозмездность прошлого периода? И следовательно начисление за этот период недоимки? Вот вопрос.Цитата:
Сообщение от Аноним
Это нормально, правильные ссылки.Цитата:
Сообщение от Аноним
Ну, может быть. Хотя когда один другого о чём то просит, и его просьба удовлетворяется, то принято считать, что стороны пришли к соглашению.Цитата:
Сообщение от Аноним
А можно ещё придумать кучу несостоявшихся затрат. В нашем случае взятые в аренду машины ездили, а ГСМ мы не покупали. Значит заправлялись за счёт арендодателя - получали ГСМ (ТМЦ) безвозмездно. Да и ещё можно какие нибудь затраты придумать, которые по мнению налоговой должны быть неразрывно связанны с деятельностью такси.Цитата:
Сообщение от Аноним
Вот про это я и писал что до суда доводить не стоила.Цитата:
Сообщение от Buhgalter1975
Это доп соглашение позволит вам сделать перерасчет прошлого периода сдать уточненку и предоставив документы с исправлеными расчетами ходотайствовать об отмене начислиных недоимок ... как суд отнесется к этому сказать не могу.
У вас и по расходам первички нет? Все на устных договореннаастях ? Раз ИП с документами не заморачиваетесь?Цитата:
Сообщение от Buhgalter1975
На возражениях к акту я говорил о том, что если нужно мы составим допы о прошлом периоде и денег по этим допам арендодателям заплатим.Цитата:
Сообщение от Аноним
Это понятно. Как же можно сказать за другого человека.Цитата:
Сообщение от Аноним
Ещё раз спасибо.
У меня в Приморье 4 утра. Если будет время загляните в тему. Буду признателен за Ваши высказывания.
С добрым утром :) , у нас в Питере еще вечереетЦитата:
Сообщение от Buhgalter1975
То, что касается ГСМ - предприниматель эту затрату и в правду не несёт, так как зарплата водителя (он же арендодатель) включает в себя компенсацию за ГСМ. Да и ни кто не собирается платить водителю за фактический километраж за день. Фирма разорится :D.Цитата:
Сообщение от Аноним
Нормально там всё с документами, даже лишнего много. На пример - соблюдение кассовой дисциплины в 2009-2011 годах.Цитата:
Сообщение от Аноним
