Вид для печати
Не. Я не хамлю. Я просто стараюсь называть вещи своими именами. Игнорирование очевидных фактов (заметьте, ФАКТОВ, а не трактовок НПА...) никогда, никого. ни до чего хорошего не доводило. Хотя, возможно, в какой-то период времени такое игнорирование фактов и позволяет находится в счастливом неведении насчет того, чтоЦитата:
Сообщение от Cressis
Но жизнь все ставит на свои места...Цитата:
У меня нет проблем :)
В поиск...Цитата:
Вот Вы скажите. чек ККМ - это первичный документ?
Не только.Цитата:
Сообщение от EKriv
Какие еще варианты?Цитата:
Сообщение от Аноним
Вести в электронном виде реестр пробитых кассовых чеков с привязкой к контрагентам. При закрытии кассовой смены, формируя ПКО по дневной выручке, формировать проводки Д50К62 с разблюдовкой по контрагентам и договорам.Цитата:
Сообщение от EKriv
Это что ж, по Вашему, отдельную программу для этого заводить. Ну насмешили Вы меня....Так заморочиться только потому, что по какой то нелепой причине Вы решили НЕ выписывать юрикам ПКО?
В 1С, к примеру, нельзя выставить один ПКО с разбивкой на всех оплативших 62.
Гы. Не надо отдельную. Можно имеющуюся настроить.Цитата:
Сообщение от EKriv
И вы меня тоже...Цитата:
Ну насмешили Вы меня....
Еще раз ГЫ. Все гораздо смешнее: Я не вижу причины, что бы выписывать ПКО при пробитии к/ч.Цитата:
Так заморочиться только потому, что по какой то нелепой причине Вы решили НЕ выписывать юрикам ПКО?
Это вам так кажется. У меня 1С делает это с лихостью неимоверной. Что бы у вас не осталось иллюзий по поводу 1С, я вам сообщаю о том, что на 1С написана игрушка "Сапер". Вполне работоспособная....Цитата:
В 1С, к примеру, нельзя выставить один ПКО с разбивкой на всех оплативших 62.
Просто Вы усложняете то, что можно сделать намного проще. Чем Вам ПКО так не угодил?
Все равно вести учет, что в реестре, для которого надо программу специально настраивать, что выписывая ПКО, для которого все уже предусмотрено.
Но тем кто легких путей не ищет всегда наш почет и уважение.
Я не усложняюЦитата:
Сообщение от EKriv
Обилием бумагооборотаЦитата:
Чем Вам ПКО так не угодил?
Вас разница между электронным учетом и бумажным не смущает? Или для вас эти понятия тождественны?Цитата:
Все равно вести учет, что в реестре, для которого надо программу специально настраивать, что выписывая ПКО, для которого все уже предусмотрено.
Да... В самоуважении вам не откажешь...Цитата:
Но тем кто легких путей не ищет всегда наш почет и уважение.
утвердить документ аналогичный по содержанию ПКО, но с дополнительным указанием что данный документ выписан к чеку ккм №.... прикладывать их к км-6 в качестве приложения. КМ-6 дополнить информацией о том какая сумма является розничной и какая-оптовой, со ссылкой на № приложенных документов. Поскольку км 6 (а не чеки ккм) является первичным документом по отражению выручки то на основании делаем проводки как по розничной так и по оптовой оплате. И тогда точно не придется судится по поводу того чтобы доказывать что при поступлении налика от юр.лиц выручка по ккм и по пко- это одни и те же деньги. арбитража по этому поводу-море, часть в пользу налогоплательщиков, часть против. Программу для этого колбасить не надо. Обычная бух справка. При приеме налика в главную кассу-ПКО. тоже стандартно..Цитата:
Какие еще варианты?
А может проще ПКО выписать, и неколбасить с документооборотом? Что за упрямство? ПКО не дам, зато дам другую бумажку, в чем смысл этого? Для чего делать справки. реестры, заняться что ли не чем?Цитата:
Сообщение от птенец
смысл в том чтобы не доводить фирму до суда. при таком способе невозможно придраться и вменить фирме нарушение . способ с пко такой гарантии не дает. и простоты о которой много говорилось тоже. вот два разношерстных дела по этому вопросу. остальную арбитражку посмотрите сами.а потом решайте нужны вам проблемы или нет.Цитата:
в чем смысл этого
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 года Дело N А66-1607/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Елисеевой С.П. (доверенность от 10.01.2006), от открытого акционерного общества "Каменская бумажно-картонная фабрика" Строгановой Г.А. (доверенность от), рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение от 30.03.2006 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 (судьи Ильина В.Е., Голубева Л.Ю., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1607/2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Каменская бумажно-картонная фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 09.02.2006 N 26 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверьторгтехника".
Решением суда от 30.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, на нарушение ими норм материального права, неполное исследование доказательств по делу и неправильное толкование понятия "неоприходование выручки".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку полноты оприходования Обществом выручки при совершении наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с 12.12.2005 по 23.01.2006, в ходе которой выявила неполное оприходование денежных средств за указанный период в сумме 530979 рублей 57 копеек.
В связи с нарушением организацией требований пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации налоговый орган составил акт от 06.02.2006 N 5 и протокол об административном правонарушении от 06.02.2006.
Постановлением Инспекции от 09.02.2006 N 26 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания 40000 руб. штрафа.
Общество обжаловало названное постановление налогового органа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае отсутствует состав вменяемого организации правонарушения.
Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.
Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
В силу пункта 22 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.
Как правильно указали суды обеих инстанций, под неполным оприходованием понимается часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу, то есть скрытых от налогообложения.
В данном случае, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество на полученные от предпринимателей и юридических лиц суммы оформляло одновременно кассовые чеки и составляло приходные ордера. После снятия Z-отчета сумма выручки корректировалась во избежание двойного учета выручки.
Судебные инстанции указали, что корректировка выручки, полученной с применением ККТ, на суммы, полученные от плательщиков и оформленные одновременно приходными кассовыми ордерами, не соответствует требованиям действующего законодательства, однако не служит основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что суммы выручки по Z-отчетам отражены в бухгалтерском учете Общества, но на основании приходных ордеров на те же суммы и по тем же сделкам, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: во вкладных листах по кассовой книге указано, от каких организаций (предпринимателей) получены денежные средства; к приходным кассовым ордерам приложены чеки контрольно-кассовой машины на отраженные в названных ордерах суммы.
Более того, Инспекцией не выявлено расхождения между суммой выручки и фактическим наличием материальных ценностей на момент проверки, а также между фактическим наличием товарно-материальных ценностей, денежных средств и данными бухгалтерского учета, а сумма ежедневной выручки по Z-отчету совпадала с суммой, пробитой в чеках за проверенный период.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в кассационной инстанции.
Апелляционная инстанция также правомерно указала, что несвоевременное оприходование выручки, полученной через ККТ "Астра-200Ф" за 29.12.2005 - 31.12.2005 (а фактически за 10.01.2006 - 12.01.2006 в связи с неисправностью), не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1607/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N А66-4410/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Двое" Осипова К.Б. (доверенность от 05.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Башилова А.В. (доверенность от 31.08.2005), рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двое" на решение от 25.07.2005 (судья Бачкина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 (судьи Пугачев А.А., Кожемятова Л.Н., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4410/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Двое" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.04.2005 N 91 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40000 руб. штрафа.
Решением от 25.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество полностью оприходовало денежную наличность, а вывод судов о неотражении поступления денежных средств по кассовой книге является ошибочным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на их несостоятельность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.04.2005 N 26, в котором указано, что выручка, полученная Обществом с применением контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) модели Меркурий - 130Ф, заводской N 0055351, согласно кассовому отчету (кассовой книге дебет 50), журналу-ордеру N 1 за период с 01.03.2005 по 04.04.2005 составила 00 руб. 00 коп.
Однако согласно фискальному отчету ККМ и журналу кассира-операциониста выручка за указанный период составила 423299 руб. 23 коп.
Сумма поступления денежных средств по кассовым отчетам (кассовой книге дебет 50), журналу-ордеру N 1 (сумма денежных средств, полученных с применением ККМ, приходные кассовые ордера от частных и юридических лиц, приходные кассовые ордера с расчетных счетов) за тот же период составила 679299 руб. 23 коп.
Протоколом об административном правонарушении от 12.04.2005 N 91 установлено, что по кассовой книге Обществом занижается выручка, полученная с применением ККМ, на сумму денежных средств, полученных по приходным кассовым ордерам от частных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением от 21.04.2005 N 91 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде взыскания 40000 руб. штрафа.
Не согласившись с принятым Инспекцией постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, выручка, полученная с использованием ККМ, была полностью оприходована, так как при реализации товаров частным предпринимателям и юридическим лицам на общую сумму 423299 руб. 23 коп. Обществом одновременно применялась ККМ и выписывались приходные кассовые ордера.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частью четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.
В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Положение), в кассовой книге должны учитываться поступление и выдача денежной наличности.
Выявив нарушение установленных данными пунктами Положения требований, а именно неполноту отражения в кассовой книге всех поступивших денежных средств, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.
Доводы Общества, приведенные в обоснование требования о признании незаконным постановления Инспекции, суды признали несостоятельными.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Поскольку оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования. Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4410/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двое" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КУСТОВ А.А.
Достаточно реализовать такой док в электронном видеЦитата:
Сообщение от птенец
Совершенно не обязательно.Цитата:
прикладывать их к км-6 в качестве приложения.
Совершенно не обязательно.Цитата:
КМ-6 дополнить информацией о том какая сумма является розничной и какая-оптовой,
Достаточно такой ссылки в электронном видеЦитата:
со ссылкой на № приложенных документов.
Кто вам это сказал?Цитата:
Поскольку км 6 (а не чеки ккм) является первичным документом по отражению выручки
Эти проводки делаются на основании ПКОЦитата:
то на основании делаем проводки как по розничной так и по оптовой оплате.
Угу.Цитата:
И тогда точно не придется судится ..
Аноним,
1 первичный документ должен отвечать требованиям указанным в законе о БУ и быть либо по ун.форме либо по утвержденной в уп, так что эл вид не катит
2 я не говорила что перечисленные мною действия обязательны. это вариант который максимально избавляет от риска необоснованных претензий, на мой взгляд
3. кто мне сказал что км-6 первичный документ? Госкомстат сказал. Могу уточнить что в случае розницы это не единственный первичный документ который оформляют.
4. Проводки по выручке делают на основании км 6 , км 7 , Км 3 с приложениями. По ПКО деньги приходуют в главную кассу.
Д50.2 К90.1+ Д57 К90.1 выручка по км 6, нал , б/н
Д50.1 К50.2 сдача по ПКО
Кстати деньги в главную кассу сдают не только одновременно со сдачей км6 и зет отчета. Их еще бывает в течение дня в гл. кассу сдают. по ПКО . тож выручку отражать будете ?
А кто вам сказал, что этот электронный документ - первичный?Цитата:
Сообщение от птенец
Зато он максимально усложняет документооборот, связанный с обслуживанием ККМ.Цитата:
2 я не говорила что перечисленные мною действия обязательны. это вариант который максимально избавляет от риска необоснованных претензий, на мой взгляд
Вообще-то КМ-6 является всего лишь основанием для КМ-7, и уж ни как не документом, на основании которого делаются какие-либо проводки.Цитата:
4. Проводки по выручке делают на основании км 6 , км 7 , Км 3 с приложениями.
Почему все эти проводки нельзя сделать по КМ-4 и Z-Отчетам?Цитата:
По ПКО деньги приходуют в главную кассу.
Д50.2 К90.1+ Д57 К90.1 выручка по км 6, нал , б/н
Д50.1 К50.2 сдача по ПКО
Буду. А что вас в этом не устраивает?Цитата:
Кстати деньги в главную кассу сдают не только одновременно со сдачей км6 и зет отчета. Их еще бывает в течение дня в гл. кассу сдают. по ПКО . тож выручку отражать будете ?
то что в момент сдачи денег у вас нет документов подтверждающих объем этой выручки.Цитата:
Буду. А что вас в этом не устраивает
вы предложили на основании него раскидывать выручку по покупателям-юрикам. может я вас не поняла?Цитата:
А кто вам сказал, что этот электронный документ - первичный?
по моему для отнесения оплаты на конкретного контрагента должно быть документальное подтверждение того что это именно этот контрагент оплатил. в чеке такой информации не содержится(хотя теоретически может, и мы так делали, это было как раз на базе 1с и фиск регистратора сделано), следовательно должен быть первичный документ выписанный одновременно с чеком и отражающий информацию о том кто и за что заплатил. И данный документ дожен быть из двух аналогичных частей-покупателю и поставщику. Иначе в случае разногласий по оплате найти концы будет невозможно.
нет он делает его прозрачным и понятным для всех участников процессаЦитата:
Зато он максимально усложняет документооборот, связанный с обслуживанием ККМ.Цитата:
совершенно верно, но насколько знаю если в предприятии одна касса км 7 пренебрегают. хотя правильно действительно так. Но тем не менее, первичными документами по учету операций ккм являются Км-7, КМ-6, КМ 3 вместе с подтверждающими документами.И именно они сдаются в бухгалтерию для отражения выручки,а не км 4, что ясно написано в поясниениях к этим формамЦитата:
Вообще-то КМ-6 является всего лишь основанием для КМ-7,
Где вы видели чтобы в бухгалтерию для проводок сдавали журнал кассира операционистакак вы себе это представляете? а зеты как раз и прикладывают к справке км 6. по ним ее и проверяют. но это не делает зет отчет первичным документом.Цитата:
Почему все эти проводки нельзя сделать по КМ-4 и Z-Отчетам
Есть: сумма денег, Z-отчет и КМ-4Цитата:
Сообщение от птенец
И что? Электронная таблица, в которой я это учитываю должна быть обязательно первичным документом?Цитата:
вы предложили на основании него раскидывать выручку по покупателям-юрикам. может я вас не поняла?
Не должно.Цитата:
по моему для отнесения оплаты на конкретного контрагента должно быть документальное подтверждение того что это именно этот контрагент оплатил.
А в чеке, подколотом к накладной такая инфа уже есть....Цитата:
в чеке такой информации не содержится
Не должен. Достаточно приложить к чеку товароспроводительные документы (накладня, счет)Цитата:
следовательно должен быть первичный документ выписанный одновременно с чеком и отражающий информацию о том кто и за что заплатил.
Это все очень субъективно.Цитата:
нет он делает его прозрачным и понятным для всех участников процесса
Мне нравится ваша уверенность в том, что используемая вами схема документооборота является единственно возможной...Цитата:
совершенно верно, но насколько знаю если в предприятии одна касса км 7 пренебрегают. хотя правильно действительно так. Но тем не менее, первичными документами по учету операций ккм являются Км-7, КМ-6, КМ 3 вместе с подтверждающими документами.И именно они сдаются в бухгалтерию для отражения выручки,а не км 4, что ясно написано в поясниениях к этим формам
Где вы видели чтобы в бухгалтерию для проводок сдавали журнал кассира операционистакак вы себе это представляете? а зеты как раз и прикладывают к справке км 6. по ним ее и проверяют. но это не делает зет отчет первичным документом.
Аноним, вы прелесть...
1.Когда я говорила про сдачу денег в кассу я имела в виду только сдачу денег. без отчетов. такое часто бывает.
давайте договормися понимать хотя бы мои слова буквально.
2. Любая операция должна быть подтверждена первичным документом содержащим вусю необходимую для проведения в учете информацию в том числе для определения статей аналитического учета.
3. Почему вы решили что реализация и оплата проходят обязательноодновременно? и если не одновременно, то выписать маленький простой документик гораздо проще чем поднимать накладную реализации (которая уже в папочки подшита где нибудь в центральном офисе за дцать километров) копировать и прикладывать к чеку...экий вы затейник однако..хотя вы правы если вам так нравится то все субъективно.
4. вам не нравится что я уверена в том что делаю и у меня есть аргументы? извините не хотела обидеть..возможны другие варианты в зависимости от особенностей деятельности....но я исхожу из того что организация большая людей и операций много и в табличках и на коленке ничего учитывать нельзя, должна быть система исключающая большинство ошибок. необходимое качество системы зависит от масштабов компании.
Обратите внимание, глубокоуважаемый Аноним, на объявление в форуме, что поиск временно не работает.Цитата:
В поиск...
Прелесть, надо же, так его пока никто не называл :D
Мы запрос писали в Центробанк, нам ответили: или на каждую сумму, принятую от покупателя, выписывать ПКО, или один ПКО в конце дня на всю сумму принятых наличных денег.
Очень не хочется отрывать вас от столь продуктивного обсуждения…:rolleyes:
секундный вопрос.... :baby: вы не подскажите после данного указания «предельного размера расчетов налом» теперь нет?????
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
УКАЗАНИЕ
от 20 июня 2007 г. N 1844-У
О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ
ОТДЕЛЬНЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ БАНКА РОССИИ
1. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 18 июня 2007 года N 13) признать утратившими силу:
Указание Банка России от 14 ноября 2001 года N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" ("Вестник Банка России" от 21 ноября 2001 года N 69);
Антонинка, а посмотреть на верх оглавления - никак не получается? Там прикреплена с пометкой "Важно" тема: http://forum.klerk.ru/showthread.php?t=147822
stas® Не поверите 6 листов в поисках данной темы проштудировала!!! :wow: У меня есть оправдание - отчетный период!!! :o
Мне тоже :D, это про Вас, Аноним!Цитата:
Сообщение от Аноним
Птенец! Вы удивительный человеек, который видит только то, что хочет. Для примера
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2006 N А82-3414/2006-18
Оставаясь при своем мнении допускаю, что кто-то может иметь другое.
Хм... Спор пошел вокруг каких-то отдельных аспектов, и невозможно понять предмет доказывания ни у одной из сторон дискуссии.
Поэтому я просил бы, чтобы каждый, прежде чем набрасываться с разрушительной критикой на оппонента, сформулировал явно и четко свою позицию.
Не подскажете, что иллюстрирует ваш пример?Цитата:
Сообщение от Cressis
[Cressis, а вы знаете чего я хочу? Вряд ли... Я выложила специально два противоположных судебных решения по одному и тому же вопросу. Выкладывать здесь всю арбитражную практику наверно не стоит, достаточно того что она противоречива. Но то что испекции при выписке ПКО и пробитии чека на оптовую выручку вменяют двойную выручку и организации вынуждены доказывать что они не верблюды в суде-по моему очевидно из этой практики.
Для тех кто не понял проясняю свою позицию
1. Пробивая чек на оплату от юр.лица нельзя выписывать ПКО на получение денег от юрика (точнее можно, но это с большой вероятностью приведет к спору с налоговиками.результат спора заранее неизвестен)
2 Нельзя просто пробивать чек ККМ и не фиксировать в первичном документе от кого поступила оплата. Форму документа организация устанавливает самостоятельно в уч.политике.
3 Справка кассира операциониста должна отражать раздельно сумму оптовой и розничной выручки чтобы исключить разногласия по составу выручки и ее отражению в учете предприятия.
4 Деньги сдает кассир в гл.кассу по ПКО не реже 1 раза в день. Или инкассаторам по препроводительной ведомости опять же не реже 1 раза в день.
в учете отражаем :
на основании КМ6, КМ-7 и документов к ним:
Д50.2 К90.1 на сумму розн нал выручки
Д50.2 К62 оплата по каждому покупателю юр.л.
на основании ПКО в гл кассе
Д50.1 К50.2 на сумму денег сданных в гл кассу
на основании препроводительной ведомости
Д57 К50.2 на сумму сданных инкассаторам денег
Это мое частное мнение. Остальные могут поступать в соответствии со своими убеждениями.
Аноним, мне кажется, я достаточно ясно сформулировал пожелания по дальнейшему ходу дискуссии.
птенец, спасибо. Вы изложили позицию очень четко.
Ни в коем случае, зачем мне такие подробности?Цитата:
Сообщение от птенец
Что касается арбитражной практики, в том то и дело. что она крайне противоречива, где гарантия, что завтра не придут проверять Вашу фирму и мы не будем читать про очередное нарушение? (не желаю Вам этого). Но поймите же , наконец. Вы тратите время и силы на какие-то документы, и точно также не застрахованы от противоположного мнения проверяющих. Я то хоть ссылаюсь на законы, которые наши юристы будут остаивать в суде. А на что будете ссылаться Вы?
Я считаю, что ПКО при расчетах с юриками (с примением ККМ) обязателен. Всем удачного НДС:) .
например? какое нарушение можно вменить организации которая поступает так как я описала. Статью назовите по которой меня оштрафуют.Цитата:
и мы не будем читать про очередное нарушение
Встречный вопрос:
как именно вы будете доказывать что деньги принятые в гл.кассу по ПКО от юриков и суммы пробитые по ккм - это одни и те же деньги? как вы выписываете ПКО если ккм и касса в разных местах и кассиры разные люди. раскажите как вы это все реализуете на практике. Или это чистая теория основанная на работе организации с 1 кассиром?
Ссылки на законы не всем помогают в суде в данном случае. И даже при положительном решении сам суд признает что
Цитата:
Судебные инстанции указали, что корректировка выручки, полученной с применением ККТ, на суммы, полученные от плательщиков и оформленные одновременно приходными кассовыми ордерами, не соответствует требованиям действующего законодательства,
Cressis, я правильно понял Вашу позицию? Вы считаете, что при приеме денег через ККМ от юридического лица одновременно обязательно должен выписываться ПКО на сумму этого прихода. А при приеме денег от физика этого делать нельзя? Или необязательно?
необязательноЦитата:
Сообщение от stas®
Cressis, а не могли бы Вы мотивировать ссылкой на нормативную базу: где в кассовых правилах проводятся различия между приемом денег от организаций и частных лиц?
про различия речи нет. Можно выписывать каждому покупателю :D
это не запрещено. Но юр.лица требуют ПКО, а частникам обычно все-равно, особенно если этот частник приобретает товар для личного потребления (розничная торговля)
Так МОЖНО или ОБЯЗАТЕЛЬНО?Цитата:
Сообщение от Cressis
Cressis, вы путаетесь в показаниях :p
Вы одновременно утверждаете что юрикам ПКО обязательно выписываем , физику необязательно. А про различие между приемом денег от них нигде нет. Формальная логика говорит о том что либо в обоих случаях ПКО обязателен, либо в обоих необязателен.
:DЦитата:
Сообщение от птенец
Вы не много на себя берете?
В оптовой торговле обязательно, в розничной можно каждому, можно один на всю сумму розничной выручки.
Cressis, так не могли бы Вы четко сформулировать: обязаны мы выписывать ПКО обновременно с пробитием чека ККМ или вправе это делать?
еще раз: обязаны :)
Cressis, извините за назойливость... Обязаны только покупателям-организациям? Тогда снова повторю вопрос:Цитата:
где в кассовых правилах проводятся различия между приемом денег от организаций и частных лиц?
