смысл в том чтобы не доводить фирму до суда. при таком способе невозможно придраться и вменить фирме нарушение . способ с пко такой гарантии не дает. и простоты о которой много говорилось тоже. вот два разношерстных дела по этому вопросу. остальную арбитражку посмотрите сами.а потом решайте нужны вам проблемы или нет.в чем смысл этого
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 года Дело N А66-1607/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Елисеевой С.П. (доверенность от 10.01.2006), от открытого акционерного общества "Каменская бумажно-картонная фабрика" Строгановой Г.А. (доверенность от), рассмотрев 28.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение от 30.03.2006 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 (судьи Ильина В.Е., Голубева Л.Ю., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1607/2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Каменская бумажно-картонная фабрика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 09.02.2006 N 26 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверьторгтехника".
Решением суда от 30.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, на нарушение ими норм материального права, неполное исследование доказательств по делу и неправильное толкование понятия "неоприходование выручки".
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.
Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку полноты оприходования Обществом выручки при совершении наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) с 12.12.2005 по 23.01.2006, в ходе которой выявила неполное оприходование денежных средств за указанный период в сумме 530979 рублей 57 копеек.
В связи с нарушением организацией требований пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 22 и 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации налоговый орган составил акт от 06.02.2006 N 5 и протокол об административном правонарушении от 06.02.2006.
Постановлением Инспекции от 09.02.2006 N 26 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания 40000 руб. штрафа.
Общество обжаловало названное постановление налогового органа в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в данном случае отсутствует состав вменяемого организации правонарушения.
Кассационная инстанция считает вывод судов правильным.
Статьей 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.
Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
В силу пункта 22 Порядка ведения кассовых операций все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.
Как правильно указали суды обеих инстанций, под неполным оприходованием понимается часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу, то есть скрытых от налогообложения.
В данном случае, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество на полученные от предпринимателей и юридических лиц суммы оформляло одновременно кассовые чеки и составляло приходные ордера. После снятия Z-отчета сумма выручки корректировалась во избежание двойного учета выручки.
Судебные инстанции указали, что корректировка выручки, полученной с применением ККТ, на суммы, полученные от плательщиков и оформленные одновременно приходными кассовыми ордерами, не соответствует требованиям действующего законодательства, однако не служит основанием для привлечения Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.
То обстоятельство, что суммы выручки по Z-отчетам отражены в бухгалтерском учете Общества, но на основании приходных ордеров на те же суммы и по тем же сделкам, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: во вкладных листах по кассовой книге указано, от каких организаций (предпринимателей) получены денежные средства; к приходным кассовым ордерам приложены чеки контрольно-кассовой машины на отраженные в названных ордерах суммы.
Более того, Инспекцией не выявлено расхождения между суммой выручки и фактическим наличием материальных ценностей на момент проверки, а также между фактическим наличием товарно-материальных ценностей, денежных средств и данными бухгалтерского учета, а сумма ежедневной выручки по Z-отчету совпадала с суммой, пробитой в чеках за проверенный период.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в кассационной инстанции.
Апелляционная инстанция также правомерно указала, что несвоевременное оприходование выручки, полученной через ККТ "Астра-200Ф" за 29.12.2005 - 31.12.2005 (а фактически за 10.01.2006 - 12.01.2006 в связи с неисправностью), не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 законными и обоснованными, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1607/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КОРОБОВ К.Ю.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2005 года Дело N А66-4410/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Афанасьева С.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Двое" Осипова К.Б. (доверенность от 05.12.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Башилова А.В. (доверенность от 31.08.2005), рассмотрев 07.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двое" на решение от 25.07.2005 (судья Бачкина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 (судьи Пугачев А.А., Кожемятова Л.Н., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4410/2005,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Двое" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.04.2005 N 91 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 40000 руб. штрафа.
Решением от 25.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2005, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество полностью оприходовало денежную наличность, а вывод судов о неотражении поступления денежных средств по кассовой книге является ошибочным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на их несостоятельность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.04.2005 N 26, в котором указано, что выручка, полученная Обществом с применением контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) модели Меркурий - 130Ф, заводской N 0055351, согласно кассовому отчету (кассовой книге дебет 50), журналу-ордеру N 1 за период с 01.03.2005 по 04.04.2005 составила 00 руб. 00 коп.
Однако согласно фискальному отчету ККМ и журналу кассира-операциониста выручка за указанный период составила 423299 руб. 23 коп.
Сумма поступления денежных средств по кассовым отчетам (кассовой книге дебет 50), журналу-ордеру N 1 (сумма денежных средств, полученных с применением ККМ, приходные кассовые ордера от частных и юридических лиц, приходные кассовые ордера с расчетных счетов) за тот же период составила 679299 руб. 23 коп.
Протоколом об административном правонарушении от 12.04.2005 N 91 установлено, что по кассовой книге Обществом занижается выручка, полученная с применением ККМ, на сумму денежных средств, полученных по приходным кассовым ордерам от частных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением от 21.04.2005 N 91 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде взыскания 40000 руб. штрафа.
Не согласившись с принятым Инспекцией постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя, выручка, полученная с использованием ККМ, была полностью оприходована, так как при реализации товаров частным предпринимателям и юридическим лицам на общую сумму 423299 руб. 23 коп. Обществом одновременно применялась ККМ и выписывались приходные кассовые ордера.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с частью четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.
В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Положение), в кассовой книге должны учитываться поступление и выдача денежной наличности.
Выявив нарушение установленных данными пунктами Положения требований, а именно неполноту отражения в кассовой книге всех поступивших денежных средств, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерном привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.
Доводы Общества, приведенные в обоснование требования о признании незаконным постановления Инспекции, суды признали несостоятельными.
Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Поскольку оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования. Нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4410/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двое" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КУСТОВ А.А.
Сообщение от птенец
вы не подскажите после данного указания «предельного размера расчетов налом» теперь нет?????
У меня есть оправдание - отчетный период!!! 
Процедурное замечание
.
